Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100276.2

Uznesenie

SprávnyvKošiciachvprávnejvecižalobcu:LUMARKT,s.r.o.,sosídlomHutnícka1,04001Košice,IČO:
36216631,právnezastúpeného:JUDr.EugenKostovčík,advokátsosídlomGelnická33,04011Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.101308425/2023 zo
dňa 18.05.2023, o opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou dňa 24.07.2023 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len ako „správny
súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101308425/2023 zo dňa
18.05.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100335075/2023 zo dňa
20.01.2023, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“)
žalobcovivyrubenýrozdieldanevsume93865,62eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
február 2021.

2. Uznesením č. k. 6Sf/5/2023-177 zo dňa 10.10.2024 súd zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd konštatoval absenciu

priamej príčinnej súvislosti medzi žalobcom popisovanými nepriaznivými následkami na jeho finančnú
a hospodársku situáciu a výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, nakoľko z obsahu
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, ktorý bol súdu doručený dňa 06.06.2024, vyplynulo, že
pohľadávka plynúca z tohto rozhodnutia bude splatná až dňa 19.06.2025.

3. Dňa 03.03.2025 žalobca doručil súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe z dôvodu, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná
hospodárska a finančná škoda a v konečnom dôsledku aj závažná ujma s vážnym nenapraviteľným
následkom. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil poukazom na rovnaké dôvody ako
v prípade návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorý bol súdu doručený dňa 06.06.2024. Poukázal
na celkovú výšku vyrubenej dane z pridanej hodnoty na základe vykonaných daňových kontrol za
zdaňovacie obdobia december 2015, január 2016, október 2017, február 2018, február 2019, január

2021 a február 2021, ktorá je v celkovej výške 650 988,88 eur. Vyrubená daň za zdaňovacie
obdobie február 2021 v sume 93 865,62 eur na základe rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto
správneho súdneho konania je splatná 19.06.2025. Žalobca v návrhu opísal svoju celkovú ekonomickú
a hospodársku situáciu, uviedol, že je spoločnosťou, ktorá existuje už viac ako 32 rokov, pričom jeho
predmetom podnikania je veľkoobchodná činnosť. Poukázal na to, že situáciu na trhu výrazne ovplyvnila
pandémie COVID, vojna na Ukrajine, ako aj zvyšovanie cien energií. Aktuálne trpí trh nedostatkom

surovín na výrobu konzervovaných potravín, nedostatkom obalového materiálu, ako aj celkovým
nedostatkom tovaru, a preto je žalobca nútený disponovať väčšou sumou financií na bankovomúčte, aby vedel pružne reagovať na ponuky zahraničných spoločností (stáva sa pravidlom, že tovar je
potrebné uhradiť vopred, prípadne v krátkej dobe splatnosti). Žalobca uviedol, že k 31.12.2024 vykázal
stratu vo výške 261 110,09 eur, čo bolo ovplyvnené aj zaúčtovaním rozhodnutí o vyrubení rozdielu

dane za zdaňovacie obdobie január 2021 vo výške 92 967,58 eur a za obdobie január 2018 vo výške
73 244,88 eur. Kým v rokoch 2019-2021 dosahoval zisky v priemere 220 000 ročne, v roku 2022 bola
výsledkom jeho hospodárenia strata vo výške 284 446 eur, čo žalobca odôvodnil tým, že v roku 2022
nadobudliprávoplatnosťrozhodnutiaovyrubenírozdieluDPHvcelkovejvýške288094,18eur.Následne
v roku 2023 nadobudli právoplatnosť ďalšie dve rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane v celkovej výške

135 300,66 eur, čím žalobca k 31.12.2023 dosiahol stratu vo výške 106 350,- eur. V roku 2024 príjmy
žalobcu za predaj tovaru predstavovali sumu 6 920 582,52 eur. Výdaje žalobcu za rovnaké obdobie
predstavovali sumu 7 364 260,48 eur, z toho platby za nákup tovaru cca 4 285 844,23 eur (58,2%),
odvody DPH 936 215,78 eur (12,71%), dorub z daňových kontrol 129 402,66 eur (1,76%), úhrada miezd
a odvodov za zamestnancov 340 267,90 eur (4,62%), platby za prijaté služby cca 1 442 529,91 eur
(19,59%) a splátky úveru v banke 120 000,- eur, ostatné platby predstavujú úroky a poplatky banke.

Žalobca uviedol, že vzhľadom k neúnosnej finančnej situácii bol nútený požiadať financujúcu banku
o zvýšenie kontokorentného úveru, pričom banke povolila jeho navýšenie iba o 200 000,- eur. Na
základe výsledkov hospodárenia za rok 2024 banka ďalej nepredĺžila navýšenie kontokorentného účtu
a požiadala o splatenie sumy v dvoch splátkach po 100 000,- eur do 31.03.2025 a do 31.03.2025.
Uzavrel, že výške jeho výdavkov aktuálne presahuje výšku jeho príjmov, v dôsledku čoho žalobca

nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na jeho fungovanie. Žalobca má majetok vo forme
skladového areálu a motorových vozidiel, ktorý je celý založený v prospech správcu dane a financujúcej
banky. Zároveň vyjadril obavu, že uhradením vyrubeného rozdielu dane na základe správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia (vo výške 93 865,62 eur) sa dostane do druhotnej platobnej neschopnosti, čím
nebude schopný uhrádzať svoje platné záväzky. Nevyplatenie miezd, neodvedenie dane a poistného

z miezd zamestnancov, nezaplatenie dane z pridanej hodnoty správcovi dane je trestným činom
a zároveň žalobcovi hrozí zverejnenie na tzv. „čiernej listine“ neplatičov príslušných inštitúcií. Žalobca
uviedol, že takmer 33 rokov si budoval dobré meno na trhu, ktoré by bolo týmto závažne ohrozené,
čím stratí dôveru svojich dodávateľov aj odberateľov, ako aj obchodných partnerov, ktorých si prácne
a dlho získaval. Uviedol, že do dnešného dňa uhrádzal svoje splatné záväzky v lehote splatnosti, čím

si upevňoval dobré meno vo vzťahu k dodávateľom. Žalobca požiadal správcu dane o ďalšie odloženie
zaplatenia dorubenej dane, avšak neúspešne. Správca dane sa vyjadril, že nezaplatením dane v lehote
splatnosti, pristúpi k zablokovaniu finančných prostriedkov na účte žalobcu alebo pristúpi k dražbe
založenej nehnuteľnosti.
V neposlednom rade poukázal na to, že je zamestnávateľom 10 kmeňových zamestnancov, ďalších 8

samostatne zárobkovo činných osôb mu poskytuje služby na mesačnej báze. Už samotné zablokovanie
finančných prostriedkov na účte žalobcu nevyhnutne povedie k jeho likvidácii, v dôsledku čoho príde
minimálne 18 rodín a ďalšie spolupracujúce firmy o zdroj príjmov.
Právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, ktorými bolo uložené peňažné plnenie sú podľa ustanovenia §
89 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku exekučným titulom, pričom v daňovom exekučnom konaní nie je

možné navrátenie do pôvodného stavu. Majetok predaný formou dražby, ktorý je založený v prospech
správcu dane, už nebude nikdy v budúcnosti možné získať späť, a to ani za predpokladu, že žalobca
bude v súdnom konaní úspešný.
Záverom žalobca vyjadril názor, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom a poukázal na to, že správny súd za takmer identických skutkových okolností

priznal odkladný účinok správnej žalobe žalobcu v konaniach vedených pod sp. zn. KE-6S/21/2023,
KE-6S/16/2023, 3Sf/9/2023 a 4Sf/7/2024.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.03.2025 uviedol, že považuje návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom

nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
na základe ktorých je možné v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe
odkladný účinok. Uviedol, že samotná výška vyrubenej dane sa osebe neosvedčuje hrozbu závažnej
ujmy na strane žalobcu a priznanie odkladného účinku správnej žalobe neslúži na zlepšenie nepriaznivej

finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. V prípade výkonu
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym
následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne
predpokladať. Žalobca v návrhu neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by ním tvrdené skutočnosti maliprevážiť na verejným záujmom, ktorým je riadne zaplatenie dane. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol
v návrhu žalovaný považuje za osobný, individuálny prínos pre žalobcu, nie však za verejný záujem,
ako to tvrdí žalobca. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu
reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého

prieskumusažalobcadomáha,jevkonaníonávrhunavydanietohtomimoriadnehoprocesnéhoinštitútu
povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ
tohto návrhu, t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom
nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,

osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať
a vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status
žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe
odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť

svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri
rozhodovaní vo veci samej.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.
a/ SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve

procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladnéhoúčinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte aj
s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v tomto
prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky. Správny súd pristúpil k
preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky súd po preskúmaní obsahu spisu
a opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v spojení s návrhom
žalobcu na priznanie odkladného účinku, ktorý bol súdu doručený dňa 06.06.2024, konštatuje, že
žalobca dostatočným spôsobom osvedčil hrozbu závažnej ujmy v dôsledku bezodkladného výkonu
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní opätovného návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k názoru, že v preskúmanom prípade sú
aktuálne splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm.
a) SSP, keď správny súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na celkovú
výšku vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty, tiež na výšku daňovej straty, na existujúce
záväzkovo-právne vzťahy s kmeňovými zamestnancami, ako aj s ďalšími tretími osobami, ktoré so

žalobcom úzko spolupracujú pri výkone jeho dlhoročnej podnikateľskej činnosti. Správny súd mal z
listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Južné mesto, obec A. - B., C. A. D., ktoré do konania
predložil žalobca, za preukázané, že na nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve sú zriadené záložné práva
v prospech správcu dane, na čo taktiež pri rozhodovaní prihliadal. Súd vzhliada dôvodnosť návrhu
predovšetkým v nezvratnosti uloženej sankcie teda skutočnosti, že nepriznaním odkladného účinku

by žalobca nemohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a dostal by sa do druhotnej platobnej
neschopnosti, čím nebude môcť uhrádzať už žiadne svoje splatné záväzky, ktoré by mohli viesť až
k jeho likvidácií a nasledovnému zániku. Zánik obchodnej spoločnosti a jeho nasledovný výmaz z
obchodného registra je najzávažnejší zásah do práv obchodných spoločností, nakoľko tento výmaz má
konštitutívne účinky a výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra nemožno obnoviť, alebo

vrátiť do pôvodného stavu. Priznaním odkladného účinku má správny súd prihliadať hlavne na to, aby
jeho priznaním predišiel právnym následkom vážneho nenapraviteľného následku a to tak, aby nebol v
rozpore z verejným záujmom. Nepriznaním odkladného účinku by bol ohrozený nielen samotný žalobca,
čo by mohlo viesť nielen k finančnej škode alebo až k zániku obchodnej spoločnosti, ale aj ohrozením
vyplácaním miezd zamestnancov. Podnikanie nie je výkon závislej činnosti pre zamestnávateľa, ktoré je

možné ukončiť a bez ťažkostí začať pracovať pre iného zamestnávateľa. Podnikateľ do výkonu svojej
činnosti vkladá svoje osobné prostriedky, buduje si dobré meno, povesť, klientelu, zarobené peniaze
často vkladá opäť do podnikania, inovuje, súťaží o podiel na trhu s konkurenciou. V rámci tohto úsilia nie
je v zásade možné niekoľko mesačné, či viacročné prerušenie tejto činnosti bez toho, aby podnikateľ
neutrpel závažnú ujmu, ktorá môže byť pre neho fatálna a môže viesť až k zániku obchodnej spoločnosti.

Súd nepochybuje o tom, že v rámci daného segmentu podnikania je na trhu veľká konkurencia, ktorá
okamžite zaujme žalobcovo miesto a prípadný návrat žalovaného k podnikaniu by nemusel byť úspešný,
čo by mohlo mať dopad aj na jeho spoločenský status, osobný život, rodinu a iné aspekty spoločenského
a podnikateľského prostredia. V prípade nepriznania odkladného účinku by právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie podľa ustanovenia § 89 ods. 1 písm. a) Daňového

poriadku, ktoré je exekučným titulom a v daňovom exekučnom konaní nie je možné navrátenie do
pôvodného stavu a majetok predaný formou dražby, ktorý je založený v prospech správcu dane, už
nebude môcť žalobca nikdy v budúcnosti získať späť, a to ani za predpokladu, že bude žalobca úspešný.
Vzhľadom na žalobcom osvedčenú ekonomickú situáciu, by okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného
predstavoval pre žalobcu nielen závažnú ujmu, finančnú škodu, ale aj vážny nenapraviteľný následok,

a preto správny súd podľa § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyhovel. Z predložených dôkazov žalobcu, oboznámením sa obsahom spisového materiálu a
administratívneho spisu má súd za to, že sú splnené všetky zákonné dôvody na priznanie odkladného
účinku.

14. Správny súd dáva do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnychnásledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia.

15. Správny súd nezistil, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v predmetnej veci
v rozpore s verejným záujmom, a preto aj túto podmienku priznania odkladného účinku žalobe mal
za splnenú. Pokiaľ ide o stanovisko žalovaného k verejnému záujmu, ktorý podľa neho spočíva
práve v uhradení resp. výbere daní, správny súd uvádza, že takéto vnímanie verejného záujmu sa
javí ako značne reštriktívne a vo svojej podstate vylučujúce možnosť naplnenia dôvod pre priznanie

odkladného účinku každej správnej žalobe smerujúcej voči rozhodnutiam ukladajúcim povinnosť uhradiť
daň. Zároveň je nevyhnutné uviesť, že ustanovenie § 185 písm. a) SSP nie je možné vykladať tak,
že by žalobca bol povinný tvrdiť alebo preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je vo verejnom záujme, ako to uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení. Už len z uvedeného dôvodu
argumentáciu žalovaného správny súd nemohol akceptovať.

16. Vzhľadom na uvedené, správny súd zistil naplnenie zákonných dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a preto návrhu žalobcu vyhovel a správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).