Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. D., toho času Centrum pre deti a rodiny Nitra, Nitra. E.
XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, Nové Zámky a otec neuvedený, o návrhu
navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa, obmedzenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., zapísané v Knihe
narodení Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 175, ročník 2024, na strane 8, pod por. č. 1090.

II. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matke maloletého dieťaťa: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky tak, že nie je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka: Mesto Nové Zámky,
ktorý je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok od právoplatnosti

rozsudku a raz ročne ku dňu 31.12. predložiť súdu správu o hospodárení s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným súdu dňa
14.03.2025 domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenia výkonu rodičovských
práv matke a v rozsahu obmedzenia ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu Mesto Nové Zámky.
Návrh odôvodňoval tým, že maloletý A. pochádza z partnerského pomeru matky F. B., nar. XX.XX.XXXX
a E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je matkou označovaný za otca dieťaťa. Otcovstvo voči maloletému

dieťaťu nebolo doposiaľ nebolo uznané. Dňa 31.12.2024 Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové
Zámky podala žiadosť o umiestnenie dieťaťa, nakoľko matka po pôrode avizovala, že dieťa odmieta. Z
predmetného dožiadania vyplývalo, že matka porodila dňa 31.12.2024 maloleté dieťa A. B. spontánne
v 40. týždni gravidity, s pôrodnou hmotnosťou 2840 g a dĺžkou 46 cm. Dieťa z III. gravidity matky,
porodené v termíne bez pôrodného traumatizmu, t.č. vyžaduje bazálnu starostlivosť. Na základe
žiadosti FNsP Nové Zámky orgán SPODaSK vykonal pohovor s matkou dňa 31.12.2024, kedy matka
uviedla, že porodila syna, ktorému dala meno A., otcovstvo voči dieťaťu nebolo uznané. Matka ďalej

uviedla, že pôrod prebehol bez komplikácii a dieťa je zdravé. Z vyjadrenia matky vyplývalo, že počas
tehotenstva nenavštevovala pravidelne prenatálnu poradňu. Matka verbalizovala, že nemá vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa a v súčasnej dobe sa nachádza v nepriaznivej sociálnej,
ekonomickej ako aj bytovej situácii. Matka uviedla, že chce zmeniť svoju životnú situáciu a to pozitívne,nájsť si prácu a bývanie. Počas rozhovoru matka verbalizovala záujem o prevzatie osobnej starostlivosti
o svoje maloleté deti.
Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bolo dňa 14.01.2025 na základe uznesenia Okresného súdu

Nové Zámky, pod č. k. 16P/5/2025-18 zo dňa 10.01.2025, vykonateľného dňa 10.01.2025, umiestnené
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nitra, ul. Dlhá č. 179, Nitra. Matka okrem maloletého A.
porodila dve maloleté deti: H. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa v súčasnej
dobe obe nachádzajú v predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov. Centrum pre deti a rodiny
Nitra dňa 12.03.2025 oznámilo orgánu SPODaSK, že u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX

bola splnená podmienka na vyslovenie osvojiteľnosti dňa 11.03.2025 v zmysle zákona č. 36/2005 Z.z.
§ 102 ods. 1 písm. a). Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že matka dieťaťu naďalej
nedokáže saturovať základné životné potreby. V súčasnej dobe sa nachádza v nepriaznivej rodinnej,
ekonomickej a sociálnej situácii, kedy nemá vytvorené žiadne stabilné bytové, rodinné a sociálne
podmienky. Matka nedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami v zabezpečovaní všestrannej
starostlivosti o maloleté dieťa, má ľahostajný prístup k svojim povinnostiam a nepreberá zodpovednosť

za svoje konanie. Matka od umiestenia dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu neprejavuje
žiadny záujem o prevzatie starostlivosti o maloleté dieťa, v čom jej nebránila žiadna závažná prekážka.
Na základe uvedených skutočností ako v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je potrebné, aby súd
vyslovil osvojiteľnosť maloletému dieťaťu a zároveň obmedzil výkon rodičovských práv matke v rozsahu
zastupovať maloleté dieťa z dôvodu, že nezabezpečuje osobnú výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.

Súčasne je potrebné, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka Mesto Nové Zámky.

2. Matka maloletého dieťaťa pred otvorením pojednávania uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak v rámci
svojej výpovede a po vykonanom dokazovaní zdôraznila, že s návrhom nesúhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. je evidované v knihe narodení Matričného úradu
Nové Zámky vo zväzku 175, ročník 2024, na strane 8, pod poradovým číslom 1090. Matkou maloletého
dieťaťa je F. B., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený.

3.2 Oznámenie CDR Nitra zo dňa 12.03.2025 adresované ÚPSVaRu Nové Zámky o splnení podmienky

osvijiteľnosti dňom 11.03.2025.

3.3 Správa z CDR Nitra na mal. dieťa zo dňa 11.04.2025, z ktorej mal súd preukázané, že maloleté dieťa
bolo umiestnené do CDR na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/5/2025 – 18
zo dňa 10.01.2025. Súd nariadil FNsP Nové Zámky dočasne odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

CDR Nitra na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Dieťa je od 14.01.2025 v profesionálnej
náhradnej rodine, adaptácia prebehla bez ťažkostí. Profesionálny náhradný rodič napĺňa potreby dieťaťa
v plnej miere a má vytvorené podmienky pre všestranný harmonický vývoj. Dieťa je kŕmené umelou
mliečnou formou, orientačne neurologicky v norme. Dieťa je čulé, papá bez problémov, dieťa je toho
času zdravé. Podľa informácii matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté

dieťa. Chce si nájsť prácu a bývanie a postupom času prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. Nemá
predstavu ako by zmenila tento spôsob života. Okrem tohto dieťaťa má matka ďalšie dve maloleté
deti: H. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, obe boli umiestnené v CDR Nitra a matka
o ne neprejavovala skutočný záujem. Od umiestnenia mal. Eduarda matka centrum nekontaktovala,
neinformovala sa o dieťati a neprejavila záujem o osobný kontakt s dieťaťom. CDR doručovalo matke

oznámenie o prijatí dieťaťa a následne i pozvánku na pracovné stretnutie. Zásielky matka prevzala dňa
22.01.2025aotermínestretnutiabolainformovanáizástupkyňouÚPSVaR.Svojuneúčasťospravedlnila
zo zdravotných dôvodov. Vyhovenie návrhu je v záujme maloletého dieťaťa.

3.4 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/5/2025, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom

zo dňa 08.01.2025 sa navrhovateľ ÚPSVaR Nové Zámky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil FNsP Nové Zámky odovzdať maloleté dieťa do CDR Nitra a vo veci samej nariadiť
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, v zmysle ktorého by súd nariadilmaloletému dieťaťu výchovné opatrenie, pobyt v CDR Nitra za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/5/2025-18 zo dňa 10.01.2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 11.02.2025 súd rozhodol tak, že:

I. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Fakultnej nemocnici s poliklinikou
Nové Zámky o d o v z d a ť maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Nitra, Nitra, Dlhá 179, na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zabezpečiť umiestnenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nitra, Nitra, Dlhá 179.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia z bodu 15 vyplýva, že nariadením neodkladného opatrenia je dosiahnutá
trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi a po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie vo veci samej,
ktoré je totožné s nariadeným neodkladným opatrením. Súd dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia skúmal i podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že na návrhu trvá. Na upresnenie zdôraznil, že od prijatia
dieťaťa do CDR Nitra matka neprejavila skutočný záujem o maloleté dieťa, neboli preukázané závažné
dôvody, ktoré by jej bránili v prejavovaní záujmu akoukoľvek formou. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť,
že u ďalších dvoch maloletých detí matky bola vyslovená osvojiteľnosť a maloleté deti sa nachádzajú
v náhradnej starostlivosti. Po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, pretože

maloleté dieťa sa nachádza v CDR Nitra od 14.01.2025, o čom má matka vedomosť a neprejavuje
skutočný záujem o maloleté dieťa. Dokazovaním neboli zistené žiadne závažné dôvody, ktoré by
matke bránili v prejavovaní osobného záujmu o maloleté dieťa. Matka si neupravila svoje bytové,
sociálne pomery tak, aby mohla prevziať osobnú starostlivosť o dieťa. Matka nedisponuje dostatočnými
rodičovskými zručnosťami ohľadne starostlivosti o dieťa. K plneniu rodičovských práv a povinností

pristupuje nezodpovedne, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že i ďalšie dve maloleté deti matky boli
zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti. V prípade vyslovenia osvojiteľnosti navrhol obmedziť výkon
rodičovských práv matke a maloletému dieťaťu ustanoviť opatrovníka Mesto Nové Zámky.
K záverečnej reči navrhovateľa sa pridal i kolízny opatrovník.

5. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi zdôraznila, že s návrhom nesúhlasí. Pozná sa s pánom
E. G., nar. 19.05.2005 6 rokov a podľa jej názoru je otcom všetkých troch maloletých detí, avšak
otcovstvo doteraz neuznal. Keď sa narodil A. nemala kde bývať, boli na ulici. Jej otec je alkoholik. Asi
týždeň bývajú v Nových Zámkoch na Zúgove u rodičov E. G.. O dieťa neprejavovala záujem, pretože
nemala telefón a peniaze na cestu. Kúpili si dva telefóny z finančných prostriedkov, ktoré zarobil E. na

brigádach. Je si vedomá svojich chýb, že sa neinformovala v CDR, a že dieťa nešla pozrieť. Keď už
prišla o dve deti, ako matka by sa chcela starať aspoň o toto dieťa. Nehnuteľnosť, v ktorej momentálne
býva s rodičmi partnera majú jeho rodičia v podnájme a ich deti sú tiež umiestnené v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu. Matka nepoprela, že doteraz si prácu nehľadala, bola na ulici, chcela by aspoň
brigádovať. Zatiaľ sa nikde nepýtala. V žiadnom prípade nesúhlasila s tým, čo hovoril navrhovateľ

a kurátorka. Návrh žiadala zamietnuť.

6. Súd vypočul svedkyňu zástupkyňu CDR C. A. I., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že dieťa sa
narodilo XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch. Z dôvodu šelestu na srdci bolo evidované v kardiologickej
ambulancii. Dieťa bolo prijaté do CDR 14.01.2025 a od tohto obdobia sa nachádza v profesionálnej

náhradnejrodine.Bolirealizovanénávštevyupediatraakoajočkovania.Poslednánávšteva10.04.2025.
Kontrolné vyšetrenie u kardiológa 24.02.2025 s tým, že dieťa je kompenzované, liečba ukončená
28.02.2025 a dieťa bude naďalej sledované. Dohodnutá návšteva v máji 2025. V mesiacoch február
a marec dieťa absolvovalo sono kĺbov s tým, že všetko je v poriadku. Dieťa je kŕmené umelou stravou,
berie vitamín D a probiotiká. Profesionálny rodič sa snaží vytvoriť dieťaťu režim. Po prijatí maloletého

dieťaťa bolo matke doručované oznámenie, ako aj pozvánka na prvé pracovné stretnutie, ktoré sa
uskutočnilo 21.01.2025. Matka si prevzala zásielky 22.01.2025, avšak o termíne pracovného stretnutia
bola informovaná pracovníčkou ÚPSVaRu, kde sa ospravedlnila že sa nevie dostaviť zo zdravotných
dôvodov. Od prijatia maloletého dieťaťa matka neprejavila žiadny záujem o osobný kontakt s dieťaťomani nekontaktovala CDR. Zákonná lehota na vyslovenie osvojiteľnosti uplynula dňa 11.03.2025. Matke
bolo zasielané oznámenie a pozvánka na adresu trvalého bydliska Nové Zámky, Petöfiho 10. Z uvedenej
adresy sa vrátila podpísaná doručenka.

7. Navrhovaný opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že v prípade vyhovenia návrhu, s ktorým
súhlasí, nemá výhrady voči tomu, aby bol ustanovený za opatrovníka maloletému dieťaťu.
8. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

9. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

11. Podľa § 138 ods. 2 CMP, maloletý rodič dieťaťa, ktorý dosiahol vek 16 rokov, je účastníkom, aj keď
nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V konaní má spôsobilosť samostatne konať pred súdom. Maloletý
rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek 16 rokov, musí byť zastúpený svojím zákonným zástupcom.

12. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

13. Podľa § 102 odsek 1 písm. b) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

14. Podľa § 102 odsek 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

15. Podľa § 38 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo

c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 38 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa
odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

17. Podľa § 39 odsek 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

18. Podľa § 39 odsek 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

19. Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme

maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 61 odsek 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.21. Podľa § 61 odsek 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého

dieťaťa.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Maloleté dieťa je umiestnené v CDR Nitra od 14.01.2025 na základe Uznesenia Okresného súdu Nové
Zámkyč.k.16P/5/2025-18zodňa10.01.2025.Matkaomaloletédieťaneprejavujezáujemodnarodenia.

O umiestnení maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu bola matka informovaná
a rovnako bola informovaná o uskutočnení prvého pracovného stretnutia. Súd nepopiera, že si prevzala
zásielku neskôr, avšak o termíne bola informovaná pracovníčkou ÚPSVaRu, čo nerozporovala. Matka
nepoprela, že nie je evidovaná na úrade práce, žiadne dávky nepoberá a žije len z peňazí z brigád, ak
ich niekto zavolá. Momentálne brigáduje jej partner E. G. a z finančných prostriedkov z brigád si kúpili
telefóny. I napriek tomu sa však o dieťati neinformovala. Uznala, že urobila chybu keď dieťa nenavštívila

a ani sa o ňom neinformovala. Momentálne však asi tretí týždeň býva spolu s partnerom u jeho rodičov
v prenajatej nehnuteľnosti v Nových Zámkoch na Zúgove. Vzhľadom na negatívny postoj matky, ktorý
nepoprela uplynula zákonná lehota na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa dňa 11.03.2025.
Vyjadrenia matky, že s návrhom nesúhlasí preto, že prišla o ďalšie dve deti a že by sa chcela starať
aspoň o toto dieťa, súd v čase rozhodovania súdu považoval za irelevantné, pretože mal jednoznačne

preukázané, že matka o maloleté dieťa neprejavovala žiadny záujem počas najmenej dvoch mesiacov
od narodenia dieťaťa a nebránili jej v tom žiadne závažné prekážky. I v čase rozhodovania súdu matka
len verbalizovala, že by sa chcela zamestnať aspoň brigádnicky, ale zatiaľ žiadne kroky nepodnikla.
Rovnakonepreukázala,žebyjejbrániliakékoľvekinédôvodyvtom,abysiaspoňbrigádnickyprivyrábala
a mohla navštíviť maloleté dieťa, prípadne, sa telefonicky o ňom informovať. Nie je zanedbateľná tá

skutočnosť, že matka tak mala konať i vzhľadom na to, že u ďalších dvoch maloletých deťoch bola
vyslovená osvojiteľnosť a deti sú zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti. Súd poznamenáva, že
v prípade zmeny postoja matky a zmeny pomerov na jej strane, to znamená vyriešenie bytovej otázky
azabezpečeniefinančnýchprostriedkovmámatkaprávodomáhaťsazrušeniaosvojiteľnostipodľa§142
CMP. Z týchto dôvodov po naplnení zákonného ustanovenia o osvojiteľnosti súd vyslovil osvojiteľnosť

maloletého dieťaťa. Vzhľadom na naďalej pretrvávajúci postoj matky, ktorý v čase rozhodovania súdu
reálne nie je zmenený, súd obmedzil matke maloletého dieťaťa rodičovské práva tak, že matka nie je
oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok od právoplatnosti rozsudku.
Z dôvodu obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností matke maloletého dieťaťa, súd ustanovil
maloletému dieťaťu opatrovníka – Mesto Nové Zámky, kde má maloleté dieťa trvalý pobyt a zároveň

vymedzil rozsah práv opatrovníka.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa a zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k navrhovateľovi, kolíznemu opatrovníkovi,
opatrovníkovi , ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.