Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124417050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,právnezast.KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., o zaplatenie 390,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,94 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 84,37 eur od 10.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 33,35 eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 31,61 eur od 08.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 31,61 eur od 09.08.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 210,- eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2024 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 390,94 eur s
príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy ako postupník na ktorého bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024
postúpená pohľadávka spoločnosťou Slovak Telekom a.s./ postupca/. Pohľadávka vznikla titulom

zmluvy o pripojení, ktorú so žalovanou uzatvoril postupca.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu žalobcu a vo veci vydal dňa 14.11.2024 platobný
rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní, preto Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súd na ďalšie konanie v súlade s § 10 ods. 3, resp. 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Žaloba bola následne žalovanej doručená v súlade s C.s.p. a vo veci bol
po doručení žaloby vytýčený termín pojednávania.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.04.2025 sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili podaním
zo dňa 23.04.2025. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.,
svoju neúčasť neospravedlnila. O odročenie pojednávania žiadna zo strán konania nepožiadala.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej
vykonávací predpis.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:
Slovak Telekom a.s./ postupca/, ako poskytovateľ služby, uzatvoril so žalovanou dňa 21.03.2022 a dňa
23.03.2022 v zmysle ust. § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle uvedených

zmlúv poskytovateľ poskytol žalovanej svoje služby. Žalovanej na základe zmlúv vznikla povinnosť za
poskytnuté plnenie – služby, poskytovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, resp.
prenájom a za nevrátenie zariadenia pokutu, ktoré jej boli fakturované:
- faktúrou č. 8308022085, splatná 07.07.2022 v sume 31,61 eur, z tejto si žalobou uplatnil 31,61 eur,
-faktúrou č. 8309877751, splatná 08.08.2022 v sume 31,61 eur, z tejto si žalobou uplatnil 31,61 eur,

-faktúrou č. 8328052838, splatná 06.06.2023, v sume 210,- eur, z tejto si žalobou uplatnil 210,- eur,
-faktúrou č. 8304304465, splatná 09.05.2022, v sume 86,41 eur, z tejto si žalobou uplatnil 84,37 eur,
-faktúrou č. 8306164658, splatná 06.06.2022, v sume 33,35 eur, z tejto si žalobou uplatnil 33,35
eur. Z takto fakturovanej sumy si teda uplatnil žalobca sumu 390,94 eur. Čo sa týka taktouplatnenej pohľadávky 390,94 eur , fakturovanej uvedenými faktúrami, súd nemal preukázané, že
žalovaná poskytovateľovi služieb, alebo žalobcovi niečo z uvedenej sumy už uhradila. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024 poskytovateľ svoju pohľadávku postúpil žalobcovi. Uvedené

sporné nebolo, žalovaná to nespochybnila.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli vyššie uvedené zmluvy o poskytnutý verejných služieb podľa § 84 a nasl. zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmysle ktorých došlo zo strany predchodcu

žalobcu k poskytnutie elektronických služieb žalovanej za jasne dohodnutých podmienok. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si predchodca žalobca svoje povinnosti zo zmlúv plnil. Súd však nemal
preukázané, že aj žalovaná si svoje povinnosti plnila. Zvykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná
suma / žalovaná suma/ pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých
poplatkov/nájomného vo výške 180,94 eur, ktoré boli žalovanej fakturované vyššie uvedenými
faktúrami. Cenu uvedených služieb a poplatkov je žalovaná povinná zaplatiť na základe uvedených

zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorú súd právne posúdil ako zmluvy uzavreté podľa zákona
č. 452/2021 Z.z.. Je nepochybné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, poskytovateľovi služieb
prestala riadne uhrádzať cenu dodaných služieb, poplatkov a súčasne mu nevrátila prenajaté
zariadenie /. Preto poskytovateľovi služieb vznikol nárok aj na uplatnenú pokutu a to podľa vyššie
uvedených zmlúv vo výške 210,- eur, dohodnutú v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy pozostávajúcej z
dlžnej sumy dodaných elektronických služieb, poplatkov vo výške 180,94 eur a pokuty 210,-
eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania so splnením
záväzku. Preto bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po lehote

splatnostifaktúrdozaplateniaa tovovýške5%ročne,ktorávýškaúrokujev súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka,
ktorému bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka, na zaplatenie sumy 390,94 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaná svoju
povinnosť z vyššie uvedených zmlúv riadne neplnila, cenu vyfakturovaných služieb a zmluvnú pokutu
poskytovateľovi a ani žalobcovi doposiaľ v celom rozsahu neuhradila.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p... V
konaní bol takmer plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu voči neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.