Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204963
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. A., C. XXXX/XX,
o zaplatenie istiny 7.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tejto veci sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2024 žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
žalovanej istiny 7.000,- eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka
vznikla titulom zmluvy č. 3121744715, zo dňa 01.06.2021, uzavretej na diaľku, na základe ktorej D.
E., F., IČO: XXXXXXXX ako veriteľ, poskytla žalovanej peňažné prostriedky s tým, že podmienky
splácania a podmienky neplnenia si povinností boli upravené v zmluve. Keďže si žalovaná napriek
výzvam svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, veriteľ z úverového vzťahu vyhlásil podaním zo dňa
09.07.2024 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.04.2025, na ktoré
sa nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
17.04.2025, o odročenie pojednávania nepožiadal. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná,
o odročenie pojednávania nepožiadala.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4.Súdrozhodolpodľa§180C.s.p.ževecprejednávneprítomnostižalobcu ažalovaneja toaj zdôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise. Ako bolo uvedené, žalobca sa
domáhal v tomto konaní zaplatenia žalovanej sumy, ktorá má predstavovať peňažný záväzok žalovanej
vzniknutý titulom Zmluvy č. 3121744715, zo dňa 01.06.2021, na základe ktorej predchodca žalobcu,
D. E., F., poskytla žalovanej finančné prostriedky vo výške 13.700,- eur. Uvedenú zmluvu uzavrelažalovaná ako spotrebiteľka a D. E., F. ako veriteľ-banka. Zmluvu, titulom ktorej sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy súd posudzoval ako zmluvu úverovú. Účastníci zmluvného vzťahu, t.j.
banka ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili zmluvu, ktorú súd podľa obsahu a tiež vzhľadom

na charakter zmluvných strán / na jednej strane banka ako subjekt zameraný na poskytovanie úverov,
na druhej strane žalovaná ako dlžník- spotrebiteľ/, posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy sa považujú
akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich formu. Ako
bolo uvedené, súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila vyššie uvedenú spotrebiteľskú zmluvu,

ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Preto súd vyššie uvedený zmluvný
vzťah posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a aj s prihliadnutím na
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 13.700,- eur za v zmluve dohodnutých podmienok. Keďže
žalovaná úver dohodnutým spôsobom nesplácala, veriteľ z úverového vzťahu ju najskôr písomne vyzval
na úhradu dlžných splátok splatných 17.04.2024, 17.05.2024,17.06.2024, pričom do omeškania sa

mala žalovaná dostať už 17.10.2021. V tejto výzve však presne neuviedol konkrétnu dlžnú sumu , ktorú
žiada uhradiť. Na jednej strane veriteľ uviedol ,že žalovaná je v omeškaní so splátkami apríl až máj
2024, na druhej strane vo výzve súčasne uvádza , že omeškanie vzniklo už v roku 2021. Súčasne ju
upozornil, že ak dlžnú sumu / bez uvedenia konkrétnej výšky/ v stanovenej lehote neuhradí, bude od nej
požadovať, aby splatila celý úver naraz. To, že táto výzva bola žalovanej doručovaná preukazuje poštový

podací hárok a aj informácia z tzv. sledovania zásielok, z ktorého súd zistil, že bola žalovanej odoslaná
dňa 18.06.2024 na adresu jej bydliska, t.j. je zrejmé, že sa dostala do jej sféry. Keďže žalovaná dlžnú
sumu na základe tejto výzvy neuhradila, listom zo dňa 09.07.2024 jej veriteľ oznámil, že vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť celého úveru. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej doručené, čo preukazuje
poštový podací hárok a aj informácia z tzv. sledovania zásielok, z ktorého súd zistil, že bola žalovanej

odoslané dňa 09.07.2024 na adresu jej bydliska, t.j. je zrejmé, že sa dostalo do jej sféry. Následne malo
dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024 k postúpeniu takto zosplatnenej
pohľadávky na žalobcu, z čoho žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Má zato, že zmluvou
o postúpení pohľadávok, nadobudol pohľadávku aj s jej príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto sporu.
V tejto veci, ako už bolo uvedené, sa jedná o spotrebiteľský spor, kedy je povinnosťou súdu ex lege

skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, aj keď ju spotrebiteľ nerozporuje.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Jednou z podmienok, platného postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt, t.j. z D. E. F..

na žalobcu je to , aby postupovaná pohľadávka bola splatná a prípade ak bola zosplatnená, aby boli
splnené podmienky pre jej zosplatnenie. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch bol veriteľ / D. E., F./ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky, splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.
A ak by nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní tejto jej schopnosti, neznamenalo by to síce

neplatnosť zmluvy, podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, by však nebol oprávnený od žalovanej požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, t.j. nebol by oprávnený úver predčasne zosplatniť. Súd
teda skúmal, či veriteľ dodržal postup podľa vyššie § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc
z vykonaného dokazovania a to najmä zo ,,žiadosti v súvislosti s rokovaním o uzavretí obchodu naposkytnutie úveru a potvrdenia údajov od klienta“ zo dňa 01.06.2021 súd zistil, že žalovaná v nej uviedla
čistý mesačný príjem 640,- eur. Bez ohľadu na to, že žalovaná sama ďalšie informácie o svojich
príjmoch a výdavkoch žalobcovi neposkytla, mal veriteľ k prevereniu jej bonity pristupovať s odbornou

starostlivosťou a s náležitou ostražitosťou, obozretnosťou, si jej tvrdenia overiť a za účelom riadneho
preverenia bonity si zabezpečiť prípadne aj iné informácie o jej majetkových pomeroch. Na výzvu
súdu, akým spôsobom teda bonitu žalovanej veriteľ preveroval žalobca súdu predložil len Osvedčenie
verifikovania bonity a možnosti splácania úveru zo dňa 24.10.2024, t.j. doklad vypracovaný priamo
veriteľom a to dňa 24.10.2024, t.j. viac ako tri roky po uzavretí zmluvy. Žalobca súdu nepredložil žiaden

relevantný dôkaz preukazujúci žalovanou uvedené údaje o výške jej príjmu/, t.j. žalobca nepreukázal, že
si veriteľ s odbornou starostlivosťou jej príjem preveril. Žalobca nepreukázal, ako sa veriteľ s odbornou
starostlivosťou vysporiadal s tým, či vzhľadom na jej deklarovaný príjem a ďalší/ iný úver , ktorý tiež
čerpala a mesačné splátky mala pri ňom dohodnuté vo výške 84,- eur, bude schopná riadne splácať aj
nový , D. E., F.. poskytnutý úver so splátkami 199,65 eur mesačne. Podľa súdu veriteľ v tomto prípade
nedostatočne posúdil schopnosť žalovanej úver splácať, resp. nepreukázal, že skutočne preveroval nie

len jej príjem a iné úverové povinnosti, ale aj jej iné životné náklady , odlišné od úverových splátok.
V rámci preverovania bonity žalovanej bol veriteľ povinný s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť nielen
jej príjem a úverové splátky, ale preveriť aj to, či pri jej príjme a výdavkoch na bežný život bude
žalovaná schopná ďalší úver splácať. Z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by veriteľ aj tieto
ďalšie skutočnosti/ výdavky bral pri vyhodnocovaní schopnosti žalovanej splácať úver do úvahy. Pritom

z výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že už pár mesiacov po čerpaní úveru
a to 17.10.2021 sa žalovaná dostala s úhradou úverových splátok do omeškania. Tiež zo samotnej
žaloby a aj písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.03.2025 vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky bola žalovaná dlžná na istine sumu 13.254,68 eur / úver bol poskytnutý vo
výške 13.700,- eur/ a že na splátka uhradila len sumu 798,60 eur/ len niečo viac ako tri splátky z

92/. T.j. je zrejmé, že úver takmer vôbec nesplácala. Veriteľ bol zo zákona povinný už pri uzatváraní
úverovej zmluvy riadne preveriť schopnosť žalovanej nasledujúcich 8 rokov splácať ďalší úver vo výške
13.700,- eur a to bez ohľadu na výšku jeho splátok. Mal preveriť, či žalovaná bude schopná popri už
existujúcomúveresplácaťďalší.Sankciouzanesplácanieúverujetotižmožnosťjehozosplatnenia,kedy
reálne hrozí, že dlžník v prípade zosplatnenia ktoréhokoľvek z poskytnutých úverov, v tomto prípade

žalovaná, nebude z príjmu schopná nielenže uhradiť zosplatnenú pohľadávku, ale uvedené môže mať
vplyv aj na jej schopnosť ďalej splácať ostatné úvery. Preto bolo podľa súdu pri takomto príjme žalovanej
a jej už existujúcom záväzku povinnosťou veriteľa dôkladnejšie pristúpiť k prevereniu jej finančných
možností a súčasne ich s odbornou starostlivosťou aj vyhodnotiť. Súd poukazuje na to, že v prípade
preverovania bonity toho ktorého klienta, nie je možné to robiť prísne formalisticky, ale individuálne

posudzovať jednak príjmy dotknutej osoby, ale aj všetky jej výdavky. Práve tento osobitný prístup
má slúžiť na zistenie a odstránenie akýchkoľvek prípadných pochybností o platobných schopnostiach
a finančných možnostiach žiadateľa o úver a tým predísť situácii, kedy dlžník nie je schopný úver
dohodnutýmspôsobom riadnesplácať. Súdnazákladevyššieuvedených skutočnostídospelkzáveru,
že veriteľ z úverového vzťahu / D. E., F./ nedostatočne, s odbornou starostlivosťou nepreveril schopnosť

žalovanej – spotrebiteľky / zo spisu nevyplýva, že by si riadne overil ňou uvádzaný čistý príjem, prípadne
aj iné jej výdavky než úverové / splácať poskytovaný úver, preto podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona
o spotrebiteľských úveroch nebol oprávnený od nej žiadať predčasné splatenie celého úveru. Uvedené
vplyv na platnosť samotnej úverovej zmluvy nemá, veriteľ však nebol oprávnený úver zosplatniť.

8. Keďže veriteľ nebol oprávnený úver zosplatniť, k predčasnej splatnosti úveru nedošlo, čo malo
vplyv aj na postúpenie pohľadávky z veriteľa / D. E., F./ na žalobcu, čím je spochybnená aktívna vecná
legitimácia žalobcu. Zosplatnenie ešte nesplatnej úverovej pohľadávky / zosplatnenie spotrebiteľského
úveru / je veľmi dôležité a to práve z hľadiska možného nakladania s pohľadávkou banky do budúcna,
t.j. vovzťahukprípadnémunáslednémupostúpeniutakejtobankovejpohľadávkynanebankovýsubjekt.

V konaní nebolo sporné, že úver žalovanej poskytla D. E., F., ktorá je bankovou - štátom autorizovanou
inštitúciou. Jej činnosť upravuje a reguluje vyššie citovaný zákon o bankách. Činnosť banky podlieha
bankovému povoleniu a dohľadu C. E. G.. Bez udelenia povolenia na vykonávanie činnosti banky, nikto
nemôže takúto bankovú činnosť vykonávať. Naopak žalobca / EOS KSI Slovensko, s.r.o./ nepreukázal,
že je bankovou inštitúciou, ktorej bolo umožnené vykonávať činnosť banky v zmysle zákona o bankách.

V nadväznosti na uvedené bolo potom potrebné posúdiť aj citovanú zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorá bola uzavretá medzi bankou / D. E., F./ a nebankovým subjektom/ žalobca/. Vychádzajúc zo znenia
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky na
nebankový subjekt môžu byť len tie pohľadávky, ktoré sú v čase postúpenia splatné a s ktorými jedlžník v čase postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, dlhšie ako 90 dní
v omeškaní a to napriek písomnej výzve zo strany banky. Vychádzajúc teda aj z rozhodovacej činnosti
súdov v súčasnosti už nie je pochybnosť o tom, že predmetom postúpenia pohľadávky banky na

iný, nebankový subjekt, môže byť len pohľadávka splatná. A keďže , ako bolo uvedené k riadnemu
zosplatneniu úveru nedošlo / § 11 ods. 2 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch/, nebola
splnená podmienka požadovaná pre platné postúpenia pohľadávky banky. Nemohlo preto dôjsť zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024 k postúpeniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ktorá
pohľadávkanebolavčase postupovaniasplatná.Akeďžebezsplneniauvedenejpodmienky/existujúca

splatná pohľadávka/ k postúpeniu prísť nemôže, súd je povinný ho vyhodnotiť ako postúpenie
v rozpore so zákonom, t.j. podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné. A keďže teda k platnému
postúpeniu úverovej pohľadávky z veriteľa / D. E., F./ na žalobcu nedošlo, tento nie je aktívne vecne
legitimovaný v konaní. Preto súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná bola v konaní úspešná
v celom rozsahu, nakoľko bol žaloba zamietnutá. Nakoľko jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.