Čiastočný rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121560992
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6121560992.14

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom D. A. XXX/XX, XXX XX E. F., zast. BARNA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 53 960 360, proti žalovanému: : LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast.
JUDr. Evou Koščovou - advokátkou, so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, IČO: 37 878 409, v

konaní o zaplatenie 186 490 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu48772,20eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 27.03.2021 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatení sumy 102 934,13 eur s príslušenstvom.

III. V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e žalovaný nárok na samostatné konanie.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 186 490,00-eur s príslušenstvom na

Okresný súd Banská Bystrica s návrhom na vydanie platobného rozkazu dňa 22.11.2021.
Žalobu odôvodnil tým, že po nebohej poručiteľke C. G. sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú.
H., obec H., okres I., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ a to:
č. 2352, trvalý trávny porast, vo výmere 3847 m2
č. 2353, trvalý trávny porast, vo výmere 22 073 m2
č. 2362/1, trvalý trávny porast, vo výmere 18 308 m2

č. 236/2, trvalý trávny porast, vo výmere 10 346 m2
č. 2363, trvalý trávny porast, vo výmere 33 947 m2
č. 2371, trvalý trávny porast, vo výmere 6 700 m2
č. 2381, trvalý trávny porast, vo výmere 28 473 m2
č. 2384, trvalý trávny porast, vo výmere 7 095 m2
č. 2385, trvalý trávny porast, vo výmere 1 881 m2

č. 2386, trvalý trávny porast, vo výmere 1 006 m2
č. 2387, trvalý trávny porast, vo výmere 18 786 m2
č. 2388/1, lesný pozemok, vo výmere 230 781 m2
č. 2388/21, lesný pozemok, vo výmere 191 887 m2
č. 2389, trvalý trávny porast, vo výmere 986 m2
č. 2390, trvalý trávny porast, vo výmere 1 183 m2

č. 2391, trvalý trávny porast, vo výmere 293 m2
č. 2392, trvalý trávny porast, vo výmere 398 m2č. 2393, trvalý trávny porast, vo výmere 643 m2
č. 2394, trvalý trávny porast, vo výmere 1 528 m2
č. 2395, trvalý trávny porast, vo výmere 23 197 m2

č. 2436, trvalý trávny porast, vo výmere 1 283 m2
č. 3844/382, lesný pozemok, vo výmere 33 423 m2

2. Žalobca zistil, že žalovaný, a to pôvodne Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik, IČO:
00 492 531, 067 67 Ulič 96, vykonal na týchto jeho nehnuteľnostiach ťažbu drevnej hmoty bez právneho

dôvodu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalobca si zabezpečil znalecký posudok, ktorý
mu vypracoval znalec Ing. Jaroslav Dutko, Osloboditeľov 10, Humenné, č. XX/XXXX za účelom výpočtu
majetkovej hodnoty vyťaženej drevnej hmoty zo strany žalovaného. Znalec v znaleckom posudku
uviedol, že celková majetková hodnota drevnej hmoty vyťaženej na parcelách vo vlastníctve žalobcu
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H., po odpočítaní nákladov na ťažbu, približovanie a manipuláciu
predstavuje sumu 186 490 eur, čo podľa žalobcu predstavuje sumu bezdôvodného obohatenia

žalovaného na úkor žalobcu, ktorých si uplatňuje touto žalobou. Žalobca písomnou výzvou vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 14.08.2019 do zaplatenia, pričom žalovaný si výzvu prevzal 26.03.2021. Žalobca poukázal na §
451 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28.05.2012, sp. zn. 7Cdo/117/2011. V žalobe si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, pričom v súlade

s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 si uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po prevzatí predžalobnej výzvy žalovaným zo dňa 26.03.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.12.2021, v ktorom zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 186 490 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto

sumy od 27.03.2021 až do zaplatenia. Následne bol platobný rozkaz zrušený, pretože žalovaný voči
nemu podal odpor a spis bol postúpený na Okresný súd Humenné.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu
a popiera tvrdené skutočnosti a uvádza vlastné skutkové tvrdenia. Žalovaný uviedol, že je správcom

nehnuteľností, ktorých výlučným vlastníkom je Slovenská republika, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H.,
obec H., okres I., a to parciel registra „E“, ktoré nadobudol titulom zákona č. 80/1998, č.d. XX/XXXX, č.d.
XX/XXX, PKV XXX, XXX,X-XXX, rozhodnutia OÚ v Snine zo dňa XX.XX.XXXX, č.d. XXX/XXXX, PKV
X-XXX, rozhodnutie OÚ v Snine zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Humenné 5C/69/2010
zo dňa 22.03.2018, právoplatný 13.04.2018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa

20.07.2020, právoplatný dňa 13.08.2020. O tom svedči aj LV č. XXXX v k.ú. H..
Žalovaný uviedol, že v rámci svojho predmetu činnosti vykonáva okrem iného správu lesného majetku vo
vlastníctva SR, lesníctvo, ťažbové a pestovné práce pre seba a pre iné podnikateľské subjekty. Žalovaný
ťažbu drevnej hmoty realizoval na pozemkoch vo vlastníctve SR, ktorých je správcom. Ide o parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, teda ich hranice v teréne nie sú viditeľné, nie sú

vytýčené geodetom a zväčša sa nachádzajú v extraviláne. Ak by sa teoreticky stalo, že pri vykonávaní
ťažby drevnej hmoty na pozemkoch vo vlastníctve SR bolo v rámci lesného porastu zasiahnuté aj
na parcely vo vlastníctve žalobcu, musí byť žalobcom preukázané, kto ťažbu vykonal a kedy bola
realizovaná. Žalovaný namietal, že žalobca tieto skutočnosti nepreukázal.
K žalobcom doloženému znaleckému posudku znalca Ing. Jaroslava Dutka č. XX/XXXX zo dňa

08.11.2020 vo veci výpočtu majetkovej hodnoty vyťaženej drevnej hmoty žalovaný uviedol, že znalec
určil výšku ťažby z lesnej hospodárskej evidencie a túto prepočítal na vlastný podiel objednávateľa –
žalobcu, bez reálneho zistenia skutočného stavu.
Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania žalobcu uplatňovaného nároku. Taktiež uviedol, že žalobcom
uplatňovaný nárok žalovaný v účtovníctve nevedie.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že sám žalovaný podal trestné oznámenie
zo dňa XX.XX.XXXX doručené na Generálnu prokuratúru Bratislava pod sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX,
kde v bode 3 okrem iného uvádza, že v H. v presne nezistených dňoch od júla 2018 do februára 2020
zodpovední štatutárni zástupcovia Lesopoľnohospodárskeho majetku Ulič, štátny podnik, vydali príkaz

na vykonanie úmyselnej ťažby na cudzích pozemkoch patriacich do vlastníctva žalobcu, resp. J. C. a A.
B. C., čím spôsobili B. C. škodu vo výške 235 774 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že na základe tohto trestného oznámenia žalovaného začal vyšetrovateľ odboru
kriminálnej polície ORPZ v Humennom Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod ČVS: K./X-XXX-XX-XXXXtrestné stíhanie, pre zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods. 3. písm. a) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že doposiaľ nestotožnená osoba
oprávnenákonaťzaLPMUličvčaseodjúla2018dofebruára2020sadopustilakonaniapoškodzujúceho

LPM Ulič tým spôsobom, že napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn.
5C/69/2010 vydala príkaz na vykonanie úmyselnej ťažby drevnej hmoty na cudzích pozemkoch, ktoré
patria do vlastníctva A. B. C..
Žalobca uviedol, že toto trestné konanie bolo následne postúpené na odbor kriminálnej polície KRPZ
v Prešove pod sp. zn. ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX, kde došlo k prekvalifikovaniu predmetného skutku na

obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona.

6. Žalobca teda poukázal vzhľadom na obranu žalovaného v odpore, že z vyššie uvedených listín,
žalovaný sám vo svojom trestnom oznámení XX.XX.XXXX uznal, že spôsobil vykonaním ťažby drevnej
hmoty na pozemkoch žalobcu škodu a sám dokonca inicioval trestné konanie. Teraz v odpore túto

skutočnosť žalovaný popiera.
K námietke premlčania vznesenej žalovaným v odpore žalobca uviedol, že predmetné konanie
neoprávnený výrub stromov bolo ukončené vo februári 2020, pričom žalobca sa o tejto skutočnosti
dozvedel v marci 2020, keď sa o to začal zaujímať. Najprv sa snažil zistiť informácie v rámci okresu
Humenné, a to podal Žiadosť o podanie informácie na Lesnom a pozemkovom úrade v Humennom, ako

aj sa to snažil zistiť u samotného žalovaného, avšak boli mu odmietnuté akékoľvek informácie ohľadom
tejto skutočnosti.
Preto dňa 14.04.2020 žalobca zaslal Žiadosť o sprístupnenie informácií na Národné lesnícke centrum
vo Zvolene, kde žiadal o ročnú evidenciu výkonov v lesných porastoch za rok 2018, 2019 od LPM Ulič,
štátny podnik na L. D. L. I. v k.ú. H., K., I. M. I. na lesných dielcoch vymenovaných v Prenik parciel EKN

vo vlastníctve A. B. C. s lesnými dielcami od GeoReal East s.r.o., Snina a to z dôvodu, aby si zabezpečil
dôkazy a zistil rozsah vzniknutej škody resp. bezdôvodného obohatenia žalovaného.
Na základe tejto žiadosti žalobcu, žalobca dostal od Národného lesníckeho centra Zvolen odpoveď
v priebehu mesiaca máj 2020 ( rozhodnutie o sprístupnení informácií zo dňa 27.04.2020 ). Z týchto
informácií od Národného lesníckeho centra Zvolen si mohol žalobca prvýkrát vzhľadom na predmet

sporu vypočítať odhadovanú škodu, resp. rozsah bezdôvodného obohatenia žalobcu, ktoré mu spôsobil
žalovaný neoprávnenou ťažbou drevnej hmoty v celkovom objeme 4 144 m3, kde svojím výpočtom zistil
rozsah vo výške 207 354 eur. Následne 15.05.2020 žalobca doručil žalovanému výzvu o vrátenie zisku
z neprávom vyťaženej drevnej hmoty v tejto výške 207 354 eur. Žalovaný túto žiadosť zamietol v celom
rozsahu.

Po tomto zamietnutí si dal žalobca vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX od znalca Ing. Jaroslava
Dutka, ktorý určil výšku škody po zohľadnení nákladov v sume 186 490 eur. Následne žalobca opäť
vyzval výzvou z 18.03.2021 o vydanie bezdôvodného obohatenia, na čo však žalovaný nereagoval.
Z tohto dôvodu potom žalobca podal návrh na Okresný súd Banská Bystrica na vydanie platobného
rozkazu v zákonnej nepremlčanej lehote. Žalobca poukázal na § 107 ods. 1 OZ o premlčaní a uviedol,

že svoje právo si uplatnil na súde riadne a včas.
Pokiaľ žalovaný v odpore tvrdí, že znalecký posudok pripojený k žalobe Ing. Jaroslava Dutka bol
vypracovaný bez reálneho zistenia skutočného stavu, žalobca poukázal na to, že znalecký posudok
netrpí žiadnou vadou, je tam určený spôsob výpočtu ťažby drevnej hmoty žalovaným, ako aj majetková
hodnota drevnej hmoty vyťaženej žalovaným z pozemkov vo vlastníctve žalobcu.

Obrana žalovaného, že nárok žalobcu si nevedie v účtovníctve je irelevantný, pretože je to v právomoci
samotného žalovaného – vedenie účtovníctva. Žalobca poukázal na trestné oznámenie žalovaného
z XX.XX.XXXX z ktorého je zrejmé, že žalobca porušil zákon o účtovníctve a nesprávne uviedol
účtovníctvo, kde uvádzal nepravdivé údaje a nevytvoril si rezervný fond na prebiehajúce či hroziace
súdne spory.

7. Žalovaný na toto vyjadrenie žalobcu reagoval svojím vyjadrením, že trvá na námietke premlčania, a že
žalobca vo svojom vyjadrení sám uviedol, že si od spoločnosti GeoReal Snina vyžiadal prienik parciel
EKN vo svojom vlastníctve s lesnými dielcami, ktorý táto spoločnosť vypracovala z 10.12.2019, čo je už
v rozpore s tvrdeniami žalobcu, že sa o výrube stromoch na svojich parcelách dozvedel až v marci 2020

a táto skutočnosť je podstatná pre posúdenie premlčania podľa § 107 OZ. Vo veci trestného vyšetrovania
žalovaný uviedol, že trestné oznámenie doposiaľ nie je skončené a riešia sa v ňom otázky, ktoré môžu
mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto civilnej veci a preto navrhol prerušiť toto civilné konanie do
skončenia trestného konania vedeného KRPZ v Prešove pod ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX.Žalovaný aj naďalej namieta závery znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing.
Jaroslavom Dutkom, ktoré doložil žalobca a to z dôvodu, že znalec v časti I. VII. uviedol, že síce došlo
k vyťaženiu drevnej hmoty na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, avšak neuviedol, kedy k vyťaženiu

došlo. Prepočet hodnoty vykonal znalec proporcionálne podľa ťažbovej plochy a vlastníckeho podielu
žalobcu bez objektívneho zisťovania stavu v teréne. Znalec uviedol, že medzi nákladové položky
zaradil náklady na ťažbu, približovanie a manipuláciu drevnej hmoty, avšak neuvažoval s ostatnými
nákladovými položkami, pretože nemal podklady ich výpočtu. Žalovaný uviedol, že tento znalecký
posudok nezohľadňuje ďalšie náklady spočívajúce v sprístupnení porastov, opravách a údržbe cesty,

čistenie plôch po ťažbe a zalesňovaní porastov. Taktiež namietol, že v znaleckom nie je uvedené, kedy
a v akom rozsahu sa ťažba drevnej hmoty na pozemkoch žalobcu zo strany žalovaného realizovala.
K tomu sú nutné výstupy z programu starostlivosti o lesy tzv. WEBLES a lesný hospodársky plán, ktoré
si však už vyžiadal vyšetrovateľ v prebiehajúcom trestnom konaní.

8. Následne žalovaný vo veci podal ďalšie vyjadrenie, kde poukázal na to, že mu bol umožnený prístup

do vyšetrovacieho spisu, a tak sa dostal k listinnému dôkazu, ktorý teraz predkladá v tomto civilnom
konaní, a to Znalecký posudok Národného lesníckeho centra – znaleckej organizácie, odbor lesníctvo, č.
XX/XXXX, kde je uvedené, že ťažba na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu prebehla žalovaným od júla
2018 do februára 2020. Žalobca poukázal, že tento znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní
potvrdzuje jeho obranu už v odpore, kde namietali závery znaleckého posudku znalca Ing. Jaroslava

Dutka, ktoré doložil žalobca.
Tento znalecký posudok Národného lesníckeho centra identifikoval lesné pozemky a lesné porasty na
parcelách žalobcu zapísaných na LV č. XXXX M. XXXX v k.ú. H., LV č. XX M. XX v k.ú. K., LV č. XXXX
v k.ú. I., LV č. XXXX v k.ú. I., LV č. XXX v k.ú. I. N. D. a stanovil objem a hodnotu vyťaženej drevnej
hmoty zo strany žalovaného za obdobie od júla 2018 do februára 2020 podľa podielu žalobcu. Podľa

tohto znaleckého posudku objem vyťaženej drevnej hmoty žalovaným predstavoval spolu 3 165,58
m2, hodnota vyťaženej drevnej hmoty predstavuje sumu 141 989,77 eur a po odpočítaní nákladov,
teda rozdiel medzi výnosmi z vyťaženej drevnej hmoty a nákladmi na jej vyťaženie predstavuje sumu
89 399,96 eur. Tento znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní Národným lesníckym centrom
teda preukázateľne vyvracia tvrdenie žalobcu, že rozsah bezdôvodného obohatenia, ktorý požaduje

žalobou je 186 490 eur.

9. Žalobca sa k týmto vyjadreniam vyjadril svojím podaním z 12.09.2022, ktorým vzhľadom na doložený
znalecký posudok z Národného lesníckeho centra z trestného konania, zobral žalobu späť vo výške
102 934,13 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 83 555,87 eur spolu s 5

% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 27.03.2021 do zaplatenia.
Poukázal, že z tohto znaleckého posudku vyplýva, že na lesných pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX
v k.ú. H. vo vlastníctve žalobcu, bolo žalovaným za obdobie od júla 2018 do februára 2020 vyťažené
2 957,73 m3 drevnej hmoty, kde znalec určil priemernú cenu za 1 m3 sumu 44,85 eur za m3 a po
odpočítaní nákladov na ťažbu, približovanie, manipuláciu a režijné náklady v sumu 16,60 eur za 1 m3,

rozdiel predstavuje sumu 83 555,87 eur, ktorou sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Žalovaný sa opätovne vyjadril aj k námietke premlčania. Žalobca poukázal už na svoje vyjadrenie
z 24.01.2022, že sa o tomto neoprávnenom výrube zo strany žalovaného na svojej parcele dozvedel
niekedy v marci 2020, a že podal žiadosť na Lesný a pozemkový úrad Humenné, ako aj u žalovaného,
ktorý mu neodpovedali, preto 14.04.2020 poslal žiadosť o sprístupnenie informácií na Národne lesnícke

centrum vo Zvolene a táto mu odpovedala 14.04.2020. Nie je teda pravda tvrdenie žalovaného, že sa
mal o tomto incidente dozvedieť už z preniku parciel vypracovaného spoločnosťou Geo Real East s.r.o.
zo dňa 10.12.2019 a že túto skutočnosť ako žalobca nikdy netvrdil. Tvrdenia žalovaného v tomto smere
sú hrubo nepravdivé a zavádzajúce. Žalobca poukázal na to, že pred začaťou plynutia subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach,

z ktorých možno vyvodiť vznik bezdôvodného obohatenia a to, kto sa na jeho úkor obohatil. V súlade s
§ 107 ods. 1, sa o vzniku bezdôvodného obohatenia oprávnený dozvie vtedy, keď má k dispozícii údaje,
ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudol
vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a osobe obohateného. Nie je tu podstatná a rozhodná
okolnosť, kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho

úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Rozhodujúce je, kedy sa o tejto skutočnosti dozvedel.
Žalobca poukázal na to, že informácie o ťažbe má iba Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor
a Národné lesnícke centrum Zvolen a žalovaný, ktorí podľa predpisov vedú lesohospodársku evidenciua len podľa tejto evidencie možno zistiť rozsah majetkovej ujmy, či bezdôvodné obohatenie a kto ju
spôsobil a len tak možno získať údaje na podanie žaloby.
Žalobca v celom rozsahu poukázal na žalovaným doložený znalecký posudok z trestného konania,

ktorý vypracoval Národné lesnícke centrum Zvolen, kde bolo jednoznačne zistené, aký druh a množstvo
a drevnej hmoty a v ktorom období žalovaný vyťažil z pozemkov vo vlastníctve žalobcu zapísaných na
LV č. XXXX v k.ú. H., pričom žalobca podotkol, že tieto informácie do požadovanej evidencie zaslal sám
žalovaný.
Čo sa týka návrhu žalovaného na prerušenie tohto konania do skončenia trestného konania, s tým

žalobca nesúhlasil, pretože nie je pochybu z vykonaného dokazovania, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu konaním žalovaného na úkor žalobcu. Poukázal na vedené trestné konanie, na vydané
uznesenie, ako aj na znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní, z ktorého je zrejmé konkrétny
subjekt, ktorý spôsobil bezdôvodné obohatenie – žalovaný.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil a taktiež uviedol, že trvá na
tom, že znalecký posudok Národného lesníckeho centra neuvádza len objem a hodnotu drevnej hmoty

vyťažených z parciel vo vlastníctve žalobcu zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H., ale sú tam aj ďalšie
parcely zapísané na iných LV. Z podania žalobcu nie je zrejmé, akým spôsobom tento určil, že na lesných
pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H. bolo vyťažených 2 957,73 m3 drevnej hmoty.

10. Na základe oznámenia strán sporu Okresný súd Humenné uznesením z 27.01.2023 rozhodol, že

na strane žalovaného pokračuje ďalej s LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351,
Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, a to z dôvodu, že bolo preukázané, že došlo k zrušeniu
Lesopoľnohospodárskeho majetku Ulič, štátny podnik, a to zlúčením so štátnym podnikom LESY
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica (právny nástupca žalovaného). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2023

11. Žalobca vo svojom podaní z 21.04.2023 navrhol vydať čiastočný rozsudok vo veci, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi za neoprávnenú ťažbu drevnej hmoty za obdobie od 01.01.2019
do februára 2020 sumu 48 772,20 eur. Návrh na čiastočný rozsudok odôvodnil tým, že v znaleckom
posudku č. XX/XXXX znalec Národného lesníckeho centra vypracovaného v trestnom konaní, nie

je rozdelená škoda za jednotlivé roky, ale iba celkovo za obdobie od júla 2018 do februára 2020,
a preto bolo podľa neho potrebné tuto škodu, resp. bezdôvodné obohatenie vypočítať za obdobie od
01.01.2019 do februára 2020, a to z dôvodu námietky premlčania zo strany žalovaného, pritom škodu
vypočítal výlučne len za ťažbu v lesnom dielci XXXX v k.ú. H. vo vlastníctve žalobcu, pretože ťažba
v iných dielcach je pre žalobcu zanedbateľná a škodu na nich si neuplatňuje. Pri výpočte tejto škody

za obdobie júl 2018 do februára 2020 v dielci XXXX v k.ú. H. vychádzali z údajov v tomto znaleckom
posudku, z geometrickej dokumentácie – prienik parciel EKN vo vlastníctve žalobcu s lesnými dielcami,
vypracovaého spoločnosťou GeoReal East, s.r.o. Snina a z ročných evidencií výkonov v lesných
porastoch, ktoré doložil do súdneho spisu samotný žalovaný. Celkový objem ťažby drevnej hmoty bol
vo výške 3 165,58 m3 uvedený v tabuľke v stĺpci výška ťažby 2018-2020 na strane 15 znaleckého

posudku. Od tohto celkového objemu ťažby drevnej hmoty 3 165,58 m3 žalobca odpočítal objem
celkovej vyťaženej drevnej hmoty 191,3 m3, ktorá bola vyťažená na iných pozemkoch, ktoré však nie sú
predmetomžaloby,atonaLVč.XXXvk.ú.I.,LVč.XXXXvk.ú.I.,LVč.XXXXvk.ú.H.asúšpecifikované
v tabuľke v stĺpci výška ťažby 2018-2020, v stĺpci dielec v riadkoch č. 285, 290, 292, 2502, 2505, na
strane 15 znaleckého posudku: 3 165,58 m3 – 191,3m3 = 2 974,28 m3.

Tým žalobca z týchto listín dostal čistý objem drevnej hmoty vyťaženej na žalobcových parcelách za
obdobie od júla 2018 do februára 2020 v objeme 2 974,28 m3.
Podľa ročnej evidencie výkonov v lesných porastoch za rok 2018, ktoré doložil do súdneho spisu
žalovaný, v dielci č. XXXX bolo vyťažených celkovo 1 257 m3 drevnej hmoty, pričom podiel žalobcu
v tomto dielci je 99,27 % z celkovej plochy podľa geometrickej dokumentácie v časti triedený podľa

lesných dielcov druhá strana hore, čo predstavuje objem 1 247,83 m3 drevnej hmoty z celkovej ťažby
v danom dielci za rok 2018.
Následne, ak od čistého objemu celkovej ťažby 2 974,28 m3 odpočítame 1 247,83 m3 – ťažba za rok
2018 z predmetného dielca, dostaneme sumu 1 726,45 m3. Teda za rok 2019 bola ťažba v danom dielci
patriaca žalobcovi v objeme 1 726,45 m3 drevnej hmoty.

Pri výpočte ceny podľa znaleckého posudku na strane 21 sa uvádza, že priemerná cena m3 vyťaženej
drevnej hmoty je 44,85 eur a priemerná cena nákladov – ťažba, približovanie, manipulácia a iné za m3
je 16,60 eur. Teda po odpočítaní vyťaženej drevnej hmoty 44,85 eur za m3 a po odpočítaní nákladov16,60 eur za m3 dostaneme sumu 28,25 eur za m3 ako čistú cenu bezdôvodného obohatenia, resp.
škody, na ktorú sa žalovaný obohatil na úkor od žalobcu.
Celkový objem drevnej hmoty za rok 2019 v objeme 1 726,45 m3 x čistá cena za m3 drevnej hmoty 28,25

eurpredstavujesumu48772,20eur.Idetedaohodnotuneoprávnenejťažbydrevnejhmotyzdielca2519
vo vlastníctve žalobcu za obdobie od 01.01.2019 do februára 2020 vo výške 48 772,20 eur, o ktorú sa
žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Na túto sumu žalobca žiadal vydať čiastočný rozsudok.

12. Následne Okresný súd Humenné uznesením na č.l. 201 prerušil toto súdne konanie do

právoplatného skončenia trestného konania vedeného na KRPZ v Prešove pod sp. zn. ČVS: F./X-XXX-
XX-XXXX, pričom uznesenie z XX.XX.XXXX.
Po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove svojím uznesením zo dňa 25. októbra
2023 zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Humenné o prerušení konania a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že podľa jeho názoru je možné vo veci čiastočne
rozhodnúť za obdobie 2019 a 2020, a to z dôvodu hospodárnosti konania a vzhľadom o právo na

spravodlivý a rýchly súdny proces.

13. Z doložených dôkazov súd zistil tento skutkový stav:
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Jaroslav Dutko, znalec v odbore lesníctvo, odvetvie
odhad hodnoty lesov z 08.11.2020, ktorý doložil žalobca ku žalobe na preukázanie výšky bezdôvodného

obohatenia, znalec v závere uviedol, že celková majetková hodnota drevnej hmoty vlastníka lesných
pozemkov A. B. C., zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H., okres I., podľa špecifikácie v bode 1.5 tohto
posudku, po odpočítaní nákladov na ťažbu, približovanie a manipuláciu predstavuje sumu 186 490 eur
bez DPH.

14. Z výpisu LV č. XXXX v k.ú. H., obec H., okres I. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom parciel:
č. 2352, trvalý trávny porast, vo výmere 3847 m2
č. 2353, trvalý trávny porast, vo výmere 22 073 m2
č. 2362/1, trvalý trávny porast, vo výmere 18 308 m2
č. 236/2, trvalý trávny porast, vo výmere 10 346 m2

č. 2363, trvalý trávny porast, vo výmere 33 947 m2
č. 2371, trvalý trávny porast, vo výmere 6 700 m2
č. 2381, trvalý trávny porast, vo výmere 28 473 m2
č. 2384, trvalý trávny porast, vo výmere 7 095 m2
č. 2385, trvalý trávny porast, vo výmere 1 881 m2

č. 2386, trvalý trávny porast, vo výmere 1 006 m2
č. 2387, trvalý trávny porast, vo výmere 18 786 m2
č. 2388/1, lesný pozemok, vo výmere 230 781 m2
č. 2388/21, lesný pozemok, vo výmere 191 887 m2
č. 2389, trvalý trávny porast, vo výmere 986 m2

č. 2390, trvalý trávny porast, vo výmere 1 183 m2
č. 2391, trvalý trávny porast, vo výmere 293 m2
č. 2392, trvalý trávny porast, vo výmere 398 m2
č. 2393, trvalý trávny porast, vo výmere 643 m2
č. 2394, trvalý trávny porast, vo výmere 1 528 m2

č. 2395, trvalý trávny porast, vo výmere 23 197 m2
č. 2436, trvalý trávny porast, vo výmere 1 283 m2
č. 3844/382, lesný pozemok, vo výmere 33 423 m2

15. Z listinného dôkazu vypracovaného GeoReal East s.r.o., Strojárska 113, Snina, IČO: 46 053 328,

vyplýva prienik parciel vo vlastníctve žalobcu s lesnými dielcami, teda triedenie podľa lesných dielcov,
pričom znalecká organizácia vychádzala pri výmere lesných dielcov z grafického súboru poskytnutého
Národným lesníckym centrom Zvolen. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z priložených príloh, a to
z máp parciel a lesných dielcov na č.l. 19-38, vrátane leteckých snímok, pričom tieto mapy a snímky sú
súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Dutka.

Z dedičského uznesenia O. P. K., notára v Michalovciach ako súdneho komisára v dedičskej veci
po poručiteľke C. G., Q. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, za účastníctva A. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, tento určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľky z uvedených nehnuteľností podľa k.ú.H., kde sú aj LV č. XXXX M. XXXX v k.ú. H., obec H. a uznesením potvrdil, že dedičstvo nadobúda jediný
dedič – žalobca. Uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX.
Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 18.03.2021 pre žalovaného, tento vyzval žalovaného, aby mu

žalovaný zaplatil sumu 186 490 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 14.08.2019 do zaplatenia. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Jaroslava Dutka
oneoprávnenevyťaženejdrevnejhmotyžalovanýmnaparceláchžalobcu.Rovnakotopotvrdzujepodací
lístok doložený žalobcom.

16. Žalovaný k odporu doložil výpisy z LV č. XXXX v k.ú. H. s uvedením parciel, ich výmer a druhom
pozemku. V časti B s uvedením vlastníkov a oprávnených osôb – Slovenská republika s titulmi
nadobudnutia, z ktorého vyplýva, že správcom týchto nehnuteľnosti za vlastníka SR je žalovaný.

17. Z trestného oznámenia, ktoré vypracoval žalovaný dňa XX.XX.XXXX a ktoré adresoval Generálnej
prokuratúre SR v Bratislave vyplýva, že tento podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,

pretože v Uliči dňa 05.03.2020 z účtovných výkazov za účtovné obdobie 2019 a v iných dokladoch
účtovníctva, predovšetkým v účtovnej závierke z 05.03.2020 uviedol nepravdivé a hrubo skresľujúce
údaje a zatajil povinné údaje o vytváraní rezerv na súdne spory, čím skreslil údaje hospodárskej
a obchodnej evidencie za rok 2019, pričom mala byť vytvorená rezerva vo výške najmenej 468 809
eur a hospodársky výsledok pred zdanením bol pôvodne 90 647 eur, avšak po zúčtovaní rezervy mal

predstavovať zápor - 378 962 eur, čo znamená hospodársky výsledok po zdanení 72 905 eur a po
zúčtovaní rezervy mal predstavovať zápor – 297 454 eur. Žalovaný v trestnom oznámení uviedol,
že po subjektívnej stránke ide o úmyselné konanie zodpovedných osôb a porušenie zákona o vedení
účtovníctva. Okrem iného v trestnom oznámení žalovaný uviedol v bode 3, že v Pčolinom v presne
nezistených dní od júla 2018 do februára 2020 zodpovední štatutárni zástupcovia žalovaného vydali

príkaz na vykonanie úmyselnej ťažby na cudzích pozemkoch patriacich do vlastníctva žalobcu, a to
napriek tomu, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné 5C/69/2010 zo dňa 22.03.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť 13.04.2018 im bolo zrejmé, ktoré konkrétne nehnuteľnosti podľa
rozsudku patria do vlastníctva SR a sú v správe žalovaného ( tento rozsudok bol riadne žalovanému
doručený a tento bol s ním oboznámený a požiadal o vyznačenie vlastníctva na katastrálnom úrade ).

V dôsledku tohto konania spôsobili škodu žalovanému, ktorú si osobitným listom uplatnil vlastník týchto
pozemkov vo výške 200 000 eur. Podozrivé osoby žalovaného tak spôsobili škodu vlastníkom týchto
parciel nariadením úmyselnej ťažby v rozpore s vyššie uvedeným rozsudkom a spôsobili mu škodu vo
výške, ktorú si vyčíslil 200 000 eur. Navyše škoda bude navýšená aj o náklady pozostávajúce z nákladov
z ťažby a zalesňovaním. V súčasnosti sa táto škoda vyčísľuje, a preto žalovaný požiadal po nástupe

nového povereného riaditeľa Národné lesnícke centrum vo Zvolene o spracovanie znaleckého posudku,
ktorý bude predložený vyšetrovateľovi. Trestné oznámenie obsahuje aj ďalšie informácie nesúvisiace
s trestným konaním. Oznamovateľ preto navrhol, aby generálny prokurátor postúpil vec príslušnej
prokuratúre a bolo začaté trestné stíhanie.

18.ZuzneseniaORPZvHumennom,odborkriminálnejpolíciezXX.XX.XXXXČVS:K./X-XXX-XX-XXXX
vyplýva, že tento začal trestné stíhanie za zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a to z dôvodu, že doposiaľ nestotožnená osoba
oprávnená konať za žalovaného – Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik, v čase od júla
2018 do februára 2020 sa dopustila konania poškodzujúceho žalovaného tým spôsobom, že napriek

právoplatnému rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/69/2010 vydala príkaz na vykonanie
úmyselnej ťažby drevnej hmoty na cudzích pozemkoch patriacich do vlastníctva A. B. C. a J. C., čím
takto porušil všeobecne záväzným právnym predpisom uloženú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí
majetok a spôsobil tak na cudzom majetku A. B. C. a J. C. značnú škodu vo výške najmenej 26 600 eur
a týmto svojim konaním porušil najmä ustanovenia § 19 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku.

19. Zo žiadosti žalobcu na Národné lesnícke centrum vo Zvolene o sprístupnenie informácií, tento
podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám požiadal o ročnú evidenciu výkonov v lesných
porastoch za rok 2018 a 2019 od LPM Ulič, štátny podnik, na Lesnom celku LHC Starina v k.ú. H.,
K., I. M. I. na lesných dielcoch vymenovaných v prieniku parciel EKN vo vlastníctve žalobcu s lesnými

dielcami vypracovaného spoločnosťou GeoReal East s.r.o., Snina, pretože je jediným vlastníkom.
Žalobcazdôraznil,žepodľajehovedomostíodroku2018dodnestamprebiehaintenzívnaťažbadrevnej
hmoty zo strany žalovaného, ktoré tento nevlastní a ani nikdy nevlastnil. Uviedol, že požiadal žiadosť oinformácie v rámci okresu, avšak nebolo mu vyhovené dňa 13.03.2020, pretože vraj uvedené okresný
úrad, lesný úrad nemá k dispozícií.

20. Z listinného dôkazu doloženého žalobcom, a to listu Národného lesníckeho centra vo Zvolene
z 27.04.2020 pod č. XXXX/XXXX vo veci “Žiadosť o sprístupnenie informácií – odpoveď“ toto oznamuje
žalobcovi, že 16.04.2020 obdŕžali jeho žiadosť o sprístupnenie informácií zo 14.04.2020 podanou
vsúladesozákonomoslobodnomprístupekinformáciám.Pretovprílohetohtopodaniazaslaližalobcovi
požadované informácie, a to ročnú evidenciu výkonov v lesných porastoch za rok 2018-2019 od LPM

Ulič, na lesnom celku LHC Starina v k.ú. H., K., I. M. I. na lesných dielcov vo vlastníctve žalobcu
vymenovaných v prieniku parciel EKN s lesnými dielcami od GeoReal East s.r.o., Snina.

21. Z listu žalobcu pre žalovaného zo dňa 14.05.2020 tento vyzval žalovaného, aby mu mimosúdne
vyrovnal vzniknutú škodu za neoprávnenú ťažbu za roky 2018 a 2019, kde má informácie od Národného
lesníckeho centra vo Zvolene, kde sa z vyťaženého množstva vychádzalo z ročnej evidencie výkonov

lesných porastoch za rok 2018 a 2019, pričom rok 2020 ešte nie je ukončený. Žalobca uviedol, že si
vypočítal, že vyťažili celkom 4 144 m3 drevnej hmoty a preto ich žiada o vrátenie zisku z neprávom
vyťaženej drevnej hmoty v sume 207 354 eur bez DPH na svoj účet.

22. Pôvodný žalovaný odpovedal žalobcovi na jeho list svojím listom z 29.05.2020 vec: “Odpoveď na

výzvu o úhradu údajne vzniknutej škody“, kde uviedol, že 15.05.2020 obdŕžali jeho výzvu na úhradu
vzniknutej škody, a že tento nárok na úhradu škody za vyťaženú drevnú hmotu, ktorú uviedol žalobca na
parcele vo svojom vlastníctve, neuznáva. Žalovaný oznámil žalobcovi, že vo veci vykonáva šetrenie a po
jeho ukončení ho budú informovať. Taktiež žiadali od žalobcu doloženie listov vlastníctva, hodnoverný
doklad o výpočte škody, ktorú žiada uhradiť a doklad o jednaniach so žalovaným.

23. Zo žiadosti KRPZ v Prešove, odbor kriminálnej polície z 18.02.2021 pre žalovaného, tento
zaslal žalovanému žiadosť vo veci obzvlášť závažného zločinu porušovanie povinnosti pri správe
cudzieho majetku, aby žalovaný uviedol, či má alebo v minulosti mal uzavretú zmluvu o nájme
alebo obhospodarovaní lesných pozemkov s vlastníkom pozemkov A. B. C., resp. s jeho právnym

predchodcom - nebohou G. C., na nehnuteľnosti zapísané v k.ú. H. na LV č. XXXX a LV č. XXXX, lesný
celok L. I., na ktorých v rokoch 2018 a 2019 vykonávali ťažbu drevnej hmoty. Rovnako vyšetrovateľ
žiadal žalovaného, aby mu zaslal fotokópiu znaleckého posudku Národného lesníckeho centra Zvolen,
o vypracovanie ktorého požiadali v roku 2020 a lesného hospodárskeho plánu, na základe ktorého bola
vyššie uvedená ťažba vykonaná.

24. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX, zadávateľa Krajské riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície,
ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX, vypracoval znalec Národné lesnícke centrum – znalecká organizácie, odbor
lesníctvo, odvetvie hospodárska úprava lesov, pestovanie lesa, spracovanie dreva, znalecký posudok,
kde úlohou znalca bola identifikácia lesných pozemkov a lesných porastov na parcelách A. B. C.

zapísaných na LV č. XXXX M. XXXX v k.ú. H., LV č. XX M. XX v k.ú. K., LV č. XXXX v k.ú. I., LV č. XXXX
v k.ú. I. a LV č. XXX v k.ú. I. N. D. a stanoviť objem a hodnotu vyťaženej drevnej hmoty spoločnosťou
Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik, z týchto pozemkov za obdobie od júla 2018 do
februára 2020 podľa výšky podielu A. B. C.. Úlohou znalca bolo taktiež stanoviť rozdiel medzi výnosmi
z vyťaženej drevnej hmoty a nákladmi na jej vyťaženie spoločnosťou Lesopoľnohospodársky majetok

Ulič, štátny podnik podľa výšky podielov A. B. C..
V časti III. záver znaleckého posudku, znalecká organizácia odpovedala: Objem vyťaženej drevnej
hmoty spoločnosťou LPM Ulič, š.p. podľa výšky podielu A. C. predstavuje spolu 3 165,58 m3. Hodnota
vyťaženej drevnej hmoty spoločnosťou LPM Ulič, š.p. z predmetných pozemkov podľa výšky podielu
A. B. C. na základe cien uvedených spravodajcovi Národného lesníckeho centra Zvolen za roky 2018,

2019 a 2020 predstavuje na lokalite odvozné miesto sumu 141 989,77 eur bez DPH. Rozdiel medzi
výnosmi z vyťaženej drevnej hmoty a nákladmi na jej vyťaženie spoločnosťou LPM Ulič, š.p. podľa
výšky podielu A. B. C. predstavuje sumu 89 399,96 eur bez DPH. Prílohou tohto znaleckého posudku
je uznesenie vyšetrovateľa z XX.XX.XXXX, výpisy z LV č. XXXX M. XXXX v k.ú. H., výpis z LV č. XXXX
v k.ú. I., výpis z LV č. XX M. XX v k.ú. K., výpis z LV č. XXXX v k.ú. I., výpis z LV č. XXX v k.ú. I. N. D.,

prekrytie lesníckej digitálnej mapy s katastrálnou mapou stavu EKN a s ortofotomozaikou z roku 2019,
spravodajca Národného lesníckeho centra Zvolen – priemerné ceny dodávok sortimentov surového
drevapodľaoblastívsektoreštátnychaneštátnychlesovza4.štvrťrok2018bezDPH,lokalitaexpedičnýsklad, odvozné miesto, za obdobie 4. štvrťrok 2019 bez DPH a za obdobie 1. štvrťrok 2020. Súčasťou
znaleckého posudku sú aj mapy parciel a lesných dielcov vrátane leteckých máp.

Z odpovedi Okresného úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor z 13.03.2020 č.s. K./XXXXXX-XXX
bolo rozhodnuté o odmietnutí sprístupnenia informácií žalobcovi podľa zákona o slobodnom prístupe
k informáciám na základe jeho žiadosti z 05.03.2020, ktorou žalobca žiadal od OÚ Humenné ročnú
evidenciuvýkonovlesnýchporastovzarok2019LPMUlič,štátnypodnikvk.ú.H.,výkazyL.XXX,L.XXX
–bilančnývýkazLHEavýkazvykonanýchhospodárskychopatrenízarok2019odLPMUličspredpisom

ťažby dreva pre LPM Ulič, pričom OÚ Humenné túto žiadosť o informácie odmietlo a nemôže ich
sprístupniť tieto informácie žalobcovi, pretože ich nemá k dispozícií a nemá vedomosť o tom, kde možno
požadované informácie získať.

Zrozhodnutiaozápiseobhospodarovateľalesadoevidencielesnýchpozemkovvydanéhopozemkovým
a lesným odborom, oddelenia lesného hospodárstva v Humennom č.s. K./XXXXXX-XXX z XX.XX.XXXX

vyplýva, že tento štátny orgán rozhodol tak, že podľa § 4a ods. 9 písm. a) zákona o lesoch zapisuje
do evidencie lesných pozemkov obhospodarovateľa lesa A. B. C. na tam uvedených jednotkách
priestorového rozdelenia lesa na lesnom celku L. I. v k.ú. K., s uvedením LV a v k.ú. H. na uvedených
parcelách na LV č. XXXX.
Zároveň zapisuje do evidencie lesných pozemkov odborného lesného hospodára O. H., ktorý bude

vykonávať činnosť odborného lesného hospodára na týchto nehnuteľnostiach. Zároveň rozhodol, že
podľa § 4b ods. 1 zákona o lesoch žalobcovi vznikajú práva a povinnosti obhospodarovateľa lesa dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zápise do evidencie lesných pozemkov.
Podľa § 4a ods. 10 písm. e) zákona o lesoch doterajšiemu obhospodarovateľovi lesa
Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik zanikajú práva a povinnosti obhospodarovateľa lesa

dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o zápise do evidencie lesných pozemkov k JPRL.

Žalovaný doložil do súdneho spisu listinu “Ťažba dreva podľa porastov“ – evidencia ťažby dreva za
rok 2018 členením podľa mesiacov z ktorej vyplýva dátum od 01.01.2018 do 31.12.2018 od LPM
Ulič, stredisko - I., lesný celok - N. L. N. L. I., forma užívania - vlastníctvo/správa ( štátne ), vlastník

a obhospodarovateľ - LPM Ulič, štátny podnik, s uvedením príslušných údajov podľa lesných dielcov za
uvedené obdobie a s množstvami ťažby.

Na základe výzvy súdu Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor, svojím listom z 13.01.2023
doložil do súdneho spisu doklady požadované žalobcom, pričom OÚ Humenné v liste uviedlo, že na

základe výzvy súdu dávajú nasledovné vyjadrenie: Podľa údajov uvedených v prílohách, žalovaný je
právnická osoba, správca lesných pozemkov, obhospodarovateľ lesa LPM Ulič, štátny podnik, pričom
zriaďovateľom vo vlastníctve štátu je ministerstvo. OÚ Humenné ako správny orgán vedie evidenciu
v lesných pozemkoch a porastoch podľa obhospodarovaľov lesa, odborných lesných hospodárov
a právnických osôb zabezpečujúcich činnosť hospodára prostredníctvom informačného systému podľa

§ 4 ods. 1 zákona o lesoch. LPM Ulič, štátny podnik je vedený ako obhospodarovateľ lesa v evidencií
lesných pozemkov podľa § 4 zákona o lesoch a bol vedený taktiež ako obhospodarovateľ lesa podľa
zákona o lesoch s účinnosťou do 31.08.2019. Podľa § 68e ods. 2 zákona o lesoch, obhospodarovateľ
lesa podľa zákona účinného do 31.08.2019 sa považuje za obhospodarovateľa lesa podľa tohto zákona.
Postupom podľa § 4a ods. 1 písm. a) orgán štátnej správy lesného hospodárstva zapisuje do evidencie

pozemkov obhospodarovateľa lesa na základe návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie
lesných pozemkov podľa § 4a ods. 4 písm. a).
Správny orgán neeviduje návrh žalovaného na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných
pozemkov ani prílohy k návrhu podľa § 4a ods. 5 a nevydal rozhodnutie o zápise do evidencie lesných
pozemkov podľa § 4a ods. 9 písm. a) zákona o lesoch.

Zároveň OÚ Humenné dal súdu na vedomie, že LPM Ulič sa od 01.01.2023 stáva samostatnou
organizačnou zložkou štátneho podniku LESY SR, so sídlom Banská Bystrica.

25. Vo veci bol vypočutý svedok navrhovaný žalovaným, a to A. O. G., ktorý je zamestnancom
žalovaného a vedúci lesnej správy I.. Tento vo výpovedi uviedol, že v období v rokoch 2018 až 2020

vykonával funkciu vedúceho správy lesnej správy I. a uvedené parcely a ťažba patrila pod túto lesnú
správu. Ťažba bola vykonaná na základe súhlasu, ktorý podpísal on, pričom on tento súhlas na ťažbu
vydal s tým, že mu bolo povedané zo strany nadriadeného A. E., ktorý bol námestníkom LPM Ulič, štátny
podnik v tom čase, že môže ťažiť, pretože máme súdne rozhodnutie, ktoré nám to umožňuje. Svedoktoto súdne rozhodnutie nevidel, až neskôr. Preto on dal súhlas na ťažbu podľa programu starostlivosti
o lesy, išlo o obnovnú úmyselnú ťažbu. On nevedel o žiadnom probléme s touto ťažbou. Čo sa týka
objemu a množstva ťažby, ten je zachytený v predpísaných dokladoch. Čo sa týka obdobia ťažby, tiež

je to zapísané v dokladoch, pokiaľ sa pamätá, bolo to v druhej polovici roku 2018. V tej dobe hranice
v teréne vyznačené neboli, urobil to geodet až teraz a geodeta si zavolal žalobca. Svedok len uviedol, že
onvtomčasenevedel,žesajednáoparcelyžalobcu,jemubolopovedané,ženazákladerozsudkusúdu
sa jedná o pozemky, ktoré majú v správe, resp. vo vlastníctve oni, teda žalovaný. V priebehu ťažby ho
nikto na nič neupozorňoval. Ťažbu následne vykonali na základe jeho súhlasu podľa plánu starostlivosti

o les, ktorý sa robí na obdobie 10 rokov, kde je uvedený druh ťažby, množstvo ťažby a lesné dielce, kde
sa má ťažba vykonať. V tom čase svedok vykonával aj funkciu lesného odborného hospodára v k.ú. H..
Svedok uviedol na otázku, že v tom čase už existovali lesnícke digitálne mapy v roku 2018, z ktorých
sa dá vyčítať hranica dielca a podľa farby vek, teda rok porastu a terénne hranice, avšak na lesníckych
porastových mapách nie sú uvedené dielce, je to len v katastri, resp. dielce sú tam uvedené, avšak
nie je tam uvedené vlastníctvo, to sa dá zistiť až na katastri. Svedok uviedol, že v teréne pri ťažbe sa

orientovali podľa obrysových máp, resp. podľa porastových máp. Na otázku na svedka, či zamestnanci
žalovaného mali k dispozícií GPS súradnice, tento uviedol, že áno ale tieto nehovoria o vlastníctve len
o polohe. Nepamätá sa už, či v roku 2018 ich mali k dispozícií. Uviedol, že on pri ťažbe konkrétne
vlastníctvo nezisťuje. Určuje len lesný dielec, v ktorom sa má ťažba vykonať podľa plánu o starostlivosti
lesov a orientuje sa podľa porastovej mapy. Vlastnícke vzťahy nerieši.

26. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ), ods. 1, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,

na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 ods. 1, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ods. 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa článku 5 CSP, Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.Podľa ods. 2, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom
rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

Podľa § 213 CSP, čiastočný rozsudok, ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov
alebočasťuplatnenéhoprocesnéhonárokusavpriebehukonaniastalinespornými,môžesúdrozhodnúť
o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

27. V tomto konkrétnom prípade súd uznesením ukončil dokazovanie a v zmysle právneho

názoru odvolacieho Krajského súdu v Prešove v uznesení, v ktorom bolo zrušené uznesenie
o prerušení konania do skončenia trestného konania, kde Krajský súd, tak ako je to uvedené vyššie
uviedol, že v danom štádiu je podľa jeho názoru možné rozhodnúť vo veci čiastočným rozsudkom, ako
aj na základe právneho zástupcu žalobcu na čiastočný rozsudok. Súd vo veci rozhodol tak, že návrhu
právneho zástupcu žalobcu na čiastočný rozsudok v celom rozsahu vyhovel.
Dôvodom je, že žalobca uniesol povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť ohľadom tvrdeného nároku

a naopak žalovaný nepreukázal svoju obranu, tak ako je uvedená vyššie.

28. Predmetom tohto konania bol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol tak, že
právnypredchodcažalovanéhoLesopoľnohospodárskymajetokUlič,štátnypodnikvyťažildrevnúhmotu
na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to v období od júla 2018 do februára 2020.

Tento skutkový stav bol preukázaný žalobcom, okrem jeho tvrdení aj samotným žalovaným a vyplýva
aj z vyššie uvedených listinných dôkazov, a to predovšetkým zo samotného trestného oznámenia, ktoré
podal dokonca samotný žalovaný, kde okrem viacerých iných protiprávnych konaní je uvedená práve
aj táto ťažba, ktorú vykonal žalovaný na súkromných pozemkoch žalobcu v danom období, pričom
samotný žalovaný v trestnom konaní uviedol, že sa jednalo o úmyselné konanie, pretože žalovaný z

tam uvedeného rozsudku, tak ako je uvedený vyššie, mal vedomosť o tom, komu patria tieto parcely
na ktorých ťažbu vykonal. Tieto skutočnosti – neoprávnená ťažba žalovaného na pozemkoch žalobcu
vyplývajú aj z ďalších listinných dôkazov, a to predovšetkým z vyššie uvedeného uznesenia OOPZ
Humenné, odbor kriminálnej polície a následne z uznesenia KRPZ v Prešove z ktorých je zrejmé,
že bolo začaté trestné konanie – stíhanie pre zločin, tak ako to je vyššie uvedené. Trestné konanie

stále prebieha. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z ďalších listinných dôkazov, predovšetkým zo
znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní na základe žiadosti polície Národným lesníckym
centrom vo Zvolene, ktorý práve riešil a rieši miesto tejto ťažby – parcely, množstvo tejto ťažby – m3
vyťaženej drevnej hmoty, hodnotu tejto vyťaženej drevnej hmoty v danom období, vzhľadom na trhové
ceny po odpočítaní nákladov, ako aj výšku a aj zo znaleckého posudku Ing.Dutka, doloženého žalobcom.

Z tohto dôvodu v žiadnom prípade neobstojí obrana žalovaného uvedeného už v odpore proti
platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica a ide o účelové tvrdenia žalovaného,
a to už aj vzhľadom na trestné oznámenie, ktoré podal sám žalovaný voči neznámej osobe, kde
sám uviedol, že došlo k ťažbe drevnej hmoty na súkromných pozemkoch žalobcu napriek vedomostí
žalovaného o skutkovom a právnom stave a vo vlastníctve.

Rovnako neobstojí obrana žalovaného, že v tom čase mal oprávnenie správcu ťažiť na parcelách
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd tu poukazuje predovšetkým na vyjadrenia žalobcu, na trestné
oznámenie samotného žalovaného, na uznesenie vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania vo veci, na
vyjadrenie Okresného úradu, odbor pozemkový, ktorý uviedol, že žalovaný nemal žiadne oprávnenie
a nebol zapísaný v zozname správcov na uvedené parcely vo vlastníctve žalobcu. Rovnako tieto

skutočnosti vyplývajú aj zo súkromného znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať žalobca, ktorý
pripojil spolu so žalobou od znalca Ing. Dutka ( t.j., že došlo k ťažbe zo strany žalovaného na súkromných
pozemkoch žalobcu ) bez právneho dôvodu.
V konaní nebolo preukázané, aby mal žalovaný uzavretú zmluvu o nájme alebo na obhospodarovanie
so žalobcom na jeho parcely, alebo akúkoľvek inú zmluvu na túto činnosť so žalobcom ako vlastníkom

týchto parciel a drevnej hmoty. Rovnako tieto skutočnosti o ťažbe žalovaného na pozemkoch žalobcu
vyplývajú aj z lesnej hospodárskej evidencie, pričom údaje o ťažbe na konkrétnych parcelách a jej
množstve zadával samotný žalovaný, ktoré poskytlo Národné lesnícke centrum vo Zvolene a ktoré sú
súčasťou ním vypracovaného znaleckého posudku.

29. Zo žaloby a z doložených vyjadrení a listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca si uplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia len za parcely, ktoré má zapísané vo svojom výlučnom vlastníctve na LV č.
XXXX v k.ú. H., obec H., nie za iné parcely, na ktorých tiež čiastočne prebehla táto neoprávnená ťažba
zo strany žalovaného, preto v tomto smere rovnako neobstojí obrana žalovaného uvedená už v odporeproti platobnému rozkazu a v ďalších vyjadreniach, že znalecký posudok Národného lesníckeho centra
vo Zvolene a predtým znalecký posudok znalca Ing. Jaroslava Dutka zahŕňa aj iné parcely než na LV č.
XXXX v k.ú. H., pričom k niektorým iným parcelám žalovaný vykonával funkciu správcu. Tieto tvrdenia sú

síce pravdivé, avšak žalobca dostatočne vymedzil predmet sporu – vydanie bezdôvodného obohatenia
len na parcely zapísané na LV č. XXXX, nie na iné jeho parcely na iných LV, kde tiež prebehla ťažba
a sú naozaj zahrnuté aj v citovaných znaleckých posudkoch a listinách, tak ako sú vyššie popísané.

30. Ďalšia obrana žalovaného spočívala v odpore proti platobnému rozkazu tým, že neuznal výšku

bezdôvodnéhoobohateniavypočítanúznalcomIng.JaroslavDutkomvsúkromnomznaleckomposudku,
ktorý si dal vypracovať žalobca, ktorý bol pripojený k žalobe. V tejto časti bola obrana žalovaného
dôvodná, avšak následne, tak ako je to uvedené vyššie, bol vypracovaný v trestnom konaní, resp.
od zadávateľa polície pre účely trestného konania Znalecký posudok znaleckej organizácie Národné
lesnícke centrum Zvolen, v ktorom bolo upravené množstvo vyťaženej hmoty na pozemkoch žalobcu zo
strany žalovaného, ako aj cena a náklady. Žalobca po doložení tohto listinného dôkazu – znaleckého

posudku od Národného lesníckeho centra vo Zvolene reagoval späťvzatím žaloby v prevyšujúcej časti.
S týmto späťvzatím žalovaný vyjadril súhlas a preto súd v tomto čiastočnom rozsudku rozhodol aj
o zastavení konania v tejto časti. Predmetom konania tak ostalo vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré spočívalo vo výrube stromov na parcelách žalobcu zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. H. za obdobie
od júla 2018 do februára 2020, avšak nie v pôvodne žalovanej výške podľa súkromného znaleckého

posudku v sume 186 490 eur, ale predmetom konania po späťvzatí ostala suma na istine 83 555,87 eur
spolu s 5 % ročným zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy.

31. Rovnako z tohto dôvodu nebola preukázaná ani obrana žalovaného ohľadom výšky bezdôvodného
obohatenia, že znalecká organizácia NLS Zvolen, nezohľadnila všetky náklady žalovaného spojené

s neoprávnenou ťažbou. Súd tu poukazuje na už citovaný znalecký posudok NLC Zvolen, kde znalecká
organizácia vyčíslila aj náklady za m3 a práve z tohto dôvodu – zohľadnenia nákladov, bola ponížená
suma – výška bezdôvodného obohatenia, oproti prvému znaleckému posudku Ing. Dutka. Podľa názoru
súdu podľa CSP, bolo práve na žalovanom (dôkazná povinnosť, povinnosť tvrdenia), aby v už v rámci
koncentračnej zásady a do ukončenia dokazovania, preukázal v súdnom konaní svoje obranné tvrdenia

– teda vyššie náklady ako určila znalecká organizácia. Žalovaný však túto obranu nepreukázal a teraz
už ani preukazovať nemôže – koncentračná zásada a dokazovanie ukončené uznesením (žalovaný už
nemal návrhy na dokazovanie).

32. Taktiež sa žalovaný bránil už od prvej proti platobnému rozkazu a v ďalších vyjadreniach námietkou

premlčania, kde uvádzal, tak ako je to uvedené vyššie, že žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom
obohatení, o jeho výške a o tom, kto mu ho spôsobil už keď si dal vypracovať od vyššie uvedenej
spoločnosti GeoReal East s.r.o., Snina v roku prienik parciel vo vlastníctve žalobcu s lesnými dielcami
na ktorých sa vykonáva ťažba. Naopak žalobca sa vo veci vyjadroval tak ako je to vyššie uvedené,
že žaloba bola podaná riadne a včas, pretože žalobca sa o to začal zaujímať od marca 2020, keď

zisťoval v rámci okresu Humenné nevyhnutné informácie a to tým, že podal vyššie uvedené žiadosti
o informácie na Lesnom a pozemkovom úrade Humenné, ktorý to rozhodnutím odmietol, pretože nemá
uvedené informácie, rovnako žiadosti o informácie mu neboli podané ohľadom tejto ťažby ani zo strany
samotného žalovaného, tak ako je to vyššie uvedené ( viď. listinné dôkazy, žiadosti ) a až následne
mu boli poskytnuté informácie od Národného lesníckeho centra vo Zvolene ( Rozhodnutie NLC Zvolen

o sprístupnení informácií zo dňa 27.04.2020 ) na základe jeho žiadosti žalobcu zo 14.04.2020, tak ako je
to vyššie uvedené. Až toto rozhodnutie z 27.04.2020 a tento dátum súd považuje za právne významnú
skutočnosť pre začatie plynutia premlčacej lehoty pre žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia a pre
posúdenie námietky premlčania. Až z tohto rozhodnutia NLC Zvolen a jeho informáciach sa mohol
žalobcaobjektívnedozvedieťpredovšetkýmobezdôvodnomobohateníajehovýške,takakotovyžaduje

OZ. O škodcovi sa dozvedel už skôr, avšak v § 107 OZ hovorí o dvoch právnych skutočnostiach –
vedomosť o tom kto sa obohatil a vedomosť o bezdôvodnom obohatení a jeho výške ( na čo správne
poukazoval žalobca vo vyjadreniach ).

33. Žalobca reagoval okrem nesúhlasu s námietkou premlčania aj tým, že podal návrh na vydanie

čiastočného rozsudku, kde si vyčíslil a uplatnil nárok na bezdôvodné obohatenie za obdobie od
01.01.2019 do februára 2020 vo výške 48 772,20 eur, kde žiadal vydať čiastočný rozsudok, pretože za
tieto mesiace nárok žalobcu v žiadnom prípade nemôže byť premlčaný.34. Súd konštatuje, že v tomto štádiu konania je zrejmé, že za obdobie od 01.01.2019 do februára
2020 vzhľadom na dátum podania žaloby na Okresnom súde Banská Bystrica 22.11.2021 tento nárok
nemôže byť premlčaný podľa vyššie uvedeného § 107 OZ. Ohľadom zvyšného uplatneného nároku za

predchádzajúcečasovéobdobie,vtomtoštádiuniejemožnéposúdiťnámietkupremlčaniaatozdôvodu,
že sa jedná o úmyselné alebo neúmyselné konanie, na čo je naviazaná aj premlčacia lehota, resp. či
ide o konanie spôsobené trestným činom, alebo nie, keďže trestné konanie stále prebieha.

35. Okrem toho podľa názoru súdu v tomto konkrétnom spore je potrebné použiť aj vyššie uvedené

ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 5 CSP a to, že nie je možné poskytnúť
právnu ochranu konaniu, ktoré sa javí ako zneužitie práva, resp. je v rozpore s dobrými mravmi podľa
OZ a v takom prípade súd môže odmietnuť, resp. sankcionovať procesné úkony.
V tomto prípade súd považuje námietku premlčania zo strany žalovaného za zneužitie práva, ktoré
mu nie je možné poskytnúť právnou ochranou a právne účinky v zmysle § 3 OZ pre rozpor s dobrými
mravmi a v zmysle čl. 5 CSP, pretože ide o zneužitie práva. Nie je možné od vlastníka parciel požadovať,

hlavne pri lesných pozemkoch, aby neustále kontroloval v rámci premlčacích lehôt, či niekto vykonal
neoprávnenú ťažbu, resp. vyťažil drevnú hmotu na jeho parcelách bez zmluvy, bez jeho súhlasu, a to
aj vzhľadom na to, že sa jedná o lesné pozemky, ako aj vzhľadom na to, že vlastník pozemku sa môže
nachádzať napríklad v zahraničí, a to o to viac, že aj v tomto prípade celý tento neoprávnený výrub
vlastne vyšiel najavo z trestného oznámenia, ktoré podotýka súd podal samotný žalovaný voči neznámej

osobe.
Preto v tomto konkrétnom prípade u tohto konkrétneho samotného žalovaného, ktorý spôsobil
bezdôvodné obohatenie pravdepodobne svojím úmyselným konaním a ktorý sám podal v podstate na
seba trestné oznámenie za toto konanie, tak ako je to uvedené vyššie, následne námietke premlčania
nemožno poskytnúť právnu ochranu a právne účinky procesnej obrany. Aj z tohto dôvodu tento nárok

jednoznačne nemôže byť premlčaný v tomto konkrétnom spore.

36. Obrana žalovaného, tak ako to bolo uvedené vyššie, bola teda dôvodná len čo sa týka výšky
bezdôvodného obohatenia, kde z pôvodne uplatnenej sumy v žalobe po doložení vyššie uvedeného
znaleckého posudku Národného lesníckeho centra vo Zvolene, na čo žalobca reagoval čiastočným

späťvzatím sumy, pričom pri tomto čiastočnom rozsudku bolo brané do úvahy obdobie od júla 2018 do
februára 2020, kde si žalobca vyčíslil výšku bezdôvodného obohatenia na sumu 48 772,20 eur, ktorej
súd v celom rozsahu vyhovel.
Súd tejto sume vyhovel, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na vyššie uvedené podanie
žalobcu z 21.04.2023 s označením “Vyčíslenie škody za obdobie od 1.1.2019 do februára 2020“, pretože

pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia žalobca správne vychádzal, tak ako je to uvedené vyššie zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX z Národného lesníckeho centra Zvolen, ktoré doložil samotný žalovaný
a ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní, pričom je zrejmé, že sa jedná len o ťažbu dielca XXXX v k.ú.
H., pričom tento dielec sa jednoznačné nachádza na vyššie uvedené parcely vo výlučnom vlastníctve
žalobcu ( súd to udáva vzhľadom na obranu žalovaného, že tento znalecký posudok zahŕňa aj ďalšie

dielce, resp. parcely žalobcu ) rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z ďalších listinných dôkazov okrem
znaleckého posudku, a to z geometrickej dokumentácie – prienik parciel EKN vo vlastníctve žalobcu
s lesnými dielcami, ktoré vypracovala spoločnosť GeoReal East s.r.o., Snina, ďalej z ročných evidencií
výkonu lesných porastov, ktoré doložil samotný žalovaný. Z uvedených listinných dôkazov, ktoré použil
žalobca pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vyplýva, že na pozemku žalobcu v dielci XXXX

v k.ú. H. bola vyťažená drevná hmota v množstve 2 974,28 m3, pričom z týchto listinných dôkazov
vyplýva, že v danom dielci XXXX v k.ú. H. bola v roku 2018 vyťažená drevná hmota vo výmere 1 247,83
m3 ( o tejto zatiaľ súd čiastočným rozsudkom nerozhodol, vzhľadom na vznesené námietky premlčania
a iné ) žalobca teda správne odpočítal z celkovej ťažby 2 974,28 m3 - 1 247,83 m3, teda drevnú hmotu
vyťaženú z dielca za rok 2018 a rozdiel predstavuje sumu 1 726,45 m3. Z toho vyplýva, že za rok

2019 do februára 2020 bola vyťažená žalovaným na pozemku žalobcu v dielci XXXX v k.ú. H. drevná
hmota v objeme 1 726,45 m3. Podľa názoru súdu súd správne vychádzal z cien následne stanovených
v znaleckom posudku Národného lesníckeho centra Zvolen, kde priemerná cena m3 vyťaženej drevnej
hmoty je 44,85 eur a priemerná cena nákladov – ťažba, približovanie, manipulácia je 16,60 eur. Čistý
zisk – trhová hodnota vyťaženej hmoty za m3 tak predstavuje sumu 28,25 eur ( 44,85 – 16,60 ).

Keďže žalovaný v danom období vyťažil na parcele žalobcu celkovo 1 726,45 m3 x 28,25 m3 (čistý
zisk ) predstavuje to žalobcom uplatnenú sumu 48 772,20 eur, ktorej súd v celom rozsahu vyhovel
a čiastočným rozsudkom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto žalovanej sumy.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle vyššie uvedeného §
517 OZ a nariadenia vlády, súd priznal žalobcovi aj žalovanému 5 % zákonný ročný úrok z omeškania
z tejto sumy, a to od 27.03.2021 až do zaplatenia. Začiatok plynutia úrokov z omeškania súd stanovil

deň po tom, ako si žalovaný prevzal výzvu od žalobcu na úhradu bezdôvodného obohatenia, ktorá bola
do súdneho spisu žalobcom doložená a ktorú žalovaný ani nepopieral, avšak na ktorú však žalovaný
odpovedal záporne. Súd ma teda za to, že deň po doručení tejto výzvy sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku. Mal možnosť dobrovoľne plniť pred súdnym konaním, čo však neurobil
a preto žalobcovi vznikol právny nárok aj na zákonné úroky z omeškania s plnením peňažného záväzku.

37. Súd na záver podotýka, že žalobca uniesol svoju povinnosť tvrdenia a bremeno tvrdenia na rozdiel
od žalovaného a preto bolo možné vo veci aj v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Prešove
rozhodnúť čiastočným rozsudkom vo výške bezdôvodného obohatenia požadovaného žalobcom za
obdobie od 01.01.2019 do februára 2020, ktoré nie je premlčané. Podotýka, že takýto postup je aj
v súlade s dobrými mravmi, pretože v konaní nie je sporné, že žalovaný bez právneho dôvodu (nemal

žiadnu zmluvu so žalobcom a ani iný právny titul) vykonal ťažbu drevnej hmoty vo vlastníctve a na
parceláchžalobcu,pričomnáslednesámpodaltrestnéoznámenie,sícevočineznámejosobealevlastne
sám na seba za tento skutok a tieto skutočnosti vyplývajú aj z ďalších dôkazov, tak ako sú popísané
vyššie ( viď. listinné dôkazy ).

38. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.