Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216469.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX/XX, D. E. - F., zastúpený: AKPK, s.r.o. so
sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 55741452, proti manželke
navrhovateľa: E. G. B., A. F., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/XX, D. E. - F.,
s adresou na doručovanie H. I. - F. H., F. XX, D. E. XXX XX, v konaní o rozvode manželstva a o úprave

pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode: J. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu C. XXX/XX, XXX XX D. E. a I. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu
C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté XX. X. XXXX v A., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á
d z a .

II. Súd maloletého J. B., nar. XX. X. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
III. Súd maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
IV. Obidvaja rodičia s ú oprávnení maloleté deti J. B., nar. XX. X. XXXX a I. B., nar. XX. X. XXXX z a s t
u p o v a ť a s p r a v o v a ť ich majetok.
V. Matka j e povinná p r i s p i e v a ť na výživu maloletého J. B., nar. XX. X. XXXX, počnúc
od právoplatnosti rozsudku o rozvode, výživným po 100 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa

v kalendárnom mesiaci, za ktorý sa výživné plní, k rukám otca dieťaťa.
VI. Otec j e povinný p r i s p i e v a ť na výživu maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX, počnúc
od právoplatnosti rozsudku o rozvode, výživným po 148 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa
v kalendárnom mesiaci, za ktorý sa výživné plní, k rukám matky dieťaťa.
VII. 1. Súd u k la d á maloletým deťom J. B., nar. XX. X. XXXX, I. B., nar. XX. X. XXXX a rodičom
týchto maloletých detí výchovné opatrenie na čas po rozvode manželstva, v trvaní 4 mesiacov, počnúc
právoplatnosťou výroku o uložení výchovného opatrenia, povinnosť p o d r o b i ť s a psychologickému

poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš na účely nápravy, obnovenia a upevnenia vzťahu (spracovanie negatívnych emócií)
a komunikácie medzi matkou a maloletým J. B., nar. XX. X. XXXX a medzi otcom a maloletou I. B., nar.
XX. X. XXXX, v rozsahu a v termínoch poradenských stretnutí určených psychológom referátu.
2. Rodičia maloletých detí s ú p o v i n n í u s t a n o v i ť s a na poradenské stretnutie v termínoch
určených psychológom referátu.

3. Otec j e p o v i n n ý z a b e z p e č i ť prítomnosť maloletého J. B. na poradenskom stretnutí
v termínoch určených psychológom referátu.
4. Matka j e p o v i n n á z a b e z p e č i ť prítomnosť maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX na poradenskom
stretnutí v termínoch určených psychológom referátu.
5. Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
j e p o v i n n ý do 30 dní po ukončení psychologického poradenstva písomne o z n á m i ť súdu, či
rodičia plnili povinnosti uložené výchovným opatrením, najmä pokyny psychológa referátu.

VIII. Súd n e u p r a v u j e styk maloletého J. B., nar. XX. X. XXXX, s matkou na čas po rozvode.IX. 1. Otec j e oprávnený s t ý k a ť s a s maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode
manželstva, po dobu 4 mesiacov, počnúc právoplatnosťou výroku o úprave styku (XI. 1.) každý štvrtok,
od 15:30 hod. do 17:30 hod. v priestoroch Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova

149, Liptovský Hrádok v prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok a v neprítomnosti matky.
2. Pri styku otca s maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX môžu byť prítomní jej súrodenci: E. B., nar. XX. X.
XXXX a J. B., nar. XX. X. XXXX.
3. Matka j e p o v i n n á maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX na styk p r i p r a v i ť .

4. Matka j e p o v i n n á maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX pred začatím styku o d o v z d a ť v
Centre pre deti a rodiny Liptovský Hrádok poverenej osobe a po ukončení styku ju p r e v z i a ť v
Centre pre deti a rodiny Liptovský Hrádok od poverenej osoby.

X. 1. Otec j e oprávnený s t ý k a ť s a s maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode
manželstva, po uplynutí 4 mesiacov od právoplatnosti výroku o úprave styku (XI. 1.) každú sobotu

párneho kalendárneho týždňa od 9.00 hod. do 19.00 hod., každú nedeľu párneho kalendárneho týždňa
od 9.00 hod. do 19.00 hod., každú stredu nepárneho kalendárneho týždňa od 16.30 hod. do 18.30 hod.,
v neprítomnosti matky.
2. Matka j e p o v i n n á maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX na styk s otcom p r i p r a v i ť .
3. Otec je oprávnený maloletú I. B., nar. XX. X. XXXX p r e v z i a ť v mieste bydliska matky a po

ukončení styku maloletú o d o v z d a ť v mieste bydliska matky.
XI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
XII. Súd n e p r i z n á v a trovy štátu vo výške 1.650,24 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 8. 11. 2023 navrhovateľ žiadal, aby súd

manželstvo rozviedol a rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti sa zverujú
do výhradnej osobnej starostlivosti otca. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý
týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Otec je oprávnený
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí
sumou 250 eur mesačne na E., 200 eur mesačne na J. a 150 eur mesačne na I.. Adresa trvalého

bydliska maloletých detí je C. XXX/XX, D. E.. Daňový bonus a rodinné prídavky na maloleté deti si
bude uplatňovať a poberať otec. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že spolužitie s manželkou bolo spočiatku harmonické. Postupne sa v jej správaní začali
objavovať zvláštne životné postoje a odchýlky od toho, čo sa považuje za všedné správanie. Manželka
sazačalaizolovať,prestalakomunikovaťsosvojounajbližšourodinou.Poukončenímaterskejdovolenky

odmietla nastúpiť do práce. Najstaršieho syna E. odmietala umiestniť do školy, že ako vyštudovaná
učiteľka ho bude učiť sama. Manželka rok učila syna E. doma. Domáca výučba pre neho nebola vhodná
pre absenciu socializácie. Po naliehaní navrhovateľa a predstaviteľov školského zariadenia manželka
ustúpila a E. začal chodiť do školy. To isté sa opakovalo pri synovi J., ktorého manželka učila doma
tri roky. Opäť sa opakovala situácia s absenciou sociálnych zručností u takto izolovaného dieťaťa.

Navrhovateľ považoval za dôležitú socializáciu detí v kolektíve a trval na tom, aby chodili do školy.
Po troch rokoch bol J. poslaný do riadnej štátnej školy. Matka manželky má psychiatrickú diagnózu,
ktorú odmieta liečiť. Manželka mala komplikované detstvo. Postupne sa u manželky vyvinulo správanie,
ktoré indikuje, že manželka pravdepodobne rovnako ako jej matka, trpí nejakou formou psychickej
poruchy. Navrhovateľ na manželku nikdy nepoužil vulgarizmus, nevyvíjal žiadny nátlak, snažil sa ju

chápať a podporovať. Na manželku nikdy nevztiahol ruku. Opakovane navrhoval návštevu manželskej
poradne, čo manželka odmietala. Posledné roky manželka vykazuje tendencie izolovať celú rodinu
od vonkajšieho sveta a sociálneho kontaktu. Odmieta akékoľvek návštevy rodiny, či priateľov, čo bolo
dovtedy bežným zvykom. Manželka si nepriala akékoľvek návštevy v domácnosti. Prestali prijímať
návštevy a ako rodina prestali chodiť na návštevy. Deťom to bolo mnohokrát ľúto, na čo manželka

nedbala. Manželka akceptovala len stretávanie s jej bratmi a najbližšou rodinou navrhovateľa. Návštevy
a stretnutia mimo domácnosti musel vždy iniciovať navrhovateľ a presviedčať manželku. 23. 8. 2023 bol
navrhovateľ zaviesť syna E. na kurz na získanie vodičského oprávnenia a s J. išiel do Dolného Kubína,
kvôli vráteniu umývačky riadu, kým manželka s dcérou spali doma. Syn po návrate domov o 8.30 hod.
nenašiel doma manželku s dcérou I.. Navrhovateľ okolo 9.50 hod. napísal manželke správu na mobilný

telefón, na ktorú nereagovala. Opakovane sa jej pokúšal dovolať a písal správy, na ktoré nereagovala.Kontaktoval príbuzných a spoločných známych, ale nikto nič nevedel. Nezvestnosť manželky a dcéry
navrhovateľ nahlásil na polícii. Z kamerových záznamov polícia zistila, že manželka odišla z domu
s maloletou I. o 7.29 hod. Manželka vybrala hotovosť z bankomatu v Tescu a odišla na neznáme

miesto. Dodatočne sa navrhovateľ dozvedel, že manželka odišla s I. do sociálneho centra „Áno pre
život“. Navrhovateľ bol odchodom manželky šokovaný, lebo mu nepredchádzala žiadna hádka, žiadny
spor. Manželka so sebou vzala maloletú I. a ostatné deti nechala doma. Manželka bezdôvodne opustila
svoje dve deti. Navrhovateľ sa obáva, že psychický stav manželky by sa mohol zhoršiť. Preto sa obáva
o zdravie a riadny vývoj jedenásťročnej I., ktorá je vydaná napospas manželke. I. je školopovinné dieťa

a v septembri mala nastúpiť do šiesteho ročníka základnej školy. Manželka dcére z domu nevzala žiadne
oblečenie, hygienické potreby a ani učebné pomôcky. Maloletá bola matkou vytrhnutá z domova, od
otca a od zvyšných dvoch súrodencov. Maloletá musí byť zmätená, šokovaná a smutná, lebo viac ako
dva mesiace nevidela otca, ani súrodencov, s ktorými má láskyplný vzťah. Navrhovateľ a synovia E. a J.
s nemým úžasom čítali výpoveď maloletej I., ktorá nemá s realitou absolútne nič spoločné (k uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 9P/77/2023 z 5. 9. 2023). Navrhovateľ bol príkladný rodič

asovšetkýmitromideťmimalpríkladnývzťah.MaloletáI.jejehojedinádcéraanajmladšiedieťaahovorí
o nej so slzami v očiach, ako o svojej malej princeznej. To, čo urobila matka, je následkom psychickej
poruchy alebo zavrhnutia hodný čin, ktorým bola I. vytrhnutá z rodinného prostredia od súrodencov, od
kamarátov. Aktuálne ju matka izoluje a neposiela ani do školy. Ak sa manželka snaží útekom chrániť
maloletú I. pred navrhovateľom, prečo so sebou nevzala ďalšie dve deti. Ak by sa navrhovateľ správal

neprimerane, ako starostlivá matka by neopustila dvoch synov a nenechala ich v domácnosti údajne
násilníckemu otcovi. Manželka zmanipulovala maloletú I., preto oslovil rodinu, rodinu manželky, svojho
zamestnávateľa a kňaza, aby sa vyjadrili k manželskému spolužitiu a starostlivosti o deti. I. je na
rodinných fotografiách uvoľnená a šťastná. Pre navrhovateľa, ktorý sa vrátil po týždni z pracovnej cesty
v Frankfurte 30. 4. 2023 pripravila nápis „vitaj“, ktorý je zachytený na fotografii. Takto sa nespráva dieťa

v disharmonickej rodine voči tyranskému otcovi. Týraním maloletej je to, čo urobila matka maloletej
I.. Matka okrem iného ničí obraz maloletej o vlastnom otcovi, čo je zrejmé z nepravdivých vyjadrení
maloletej o otcovi počas jej vypočutia 30. 8. 2023. Manželka sa nikdy neobrátila na políciu, kňaza, nikdy
nebola ošetrená v nemocnici, susedia nikdy nevolali políciu pre hluk v domácnosti, deti nemali v škole
zhoršený prospech, nevykazovali žiadne odchýlky v správaní, čo je pravidlom pri deťoch s nevhodným

výchovným prostredím. Deti sa nezverili učiteľovi, kamarátovi, susedom a ani matka sa nikdy nezverila
nikomu, ani vlastnej rodine, nikto z rodiny si nevšimol nič nevhodné, práve naopak. Z vyjadrení syna E.
(30. 10. 2023) vyplýva, že túži po kontakte so sestrou. Podľa jeho názoru, tieto veci robí mama otcovi
naschvál a zle sa vyjadruje aj o iných ľuďoch. Má pocit, že mama ho nikdy nepovažovala za syna. Po
odchode matky sa otec o všetko stará a rozdelili si úlohy v domácnosti. Z vyjadrení J. vyplýva (z 30. 10.

2023), že odchod matky bol pre neho strašný šok. Tvrdenia o násilí zo strany otca označil za hlúposť.
Podľa neho počas hádok rodičov otec ukľudňoval situáciu a skôr ustúpil. S matkou nemali spolu dobrý
vzťah. Najviac by chcel, aby sa C. vrátila k nim domov. Matka sa na nich vykašľala. Chce zostať s otcom
a chce, aby tam bola aj C.. So sestrou má výborný vzťah.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu na rozvod, okrem iného uviedla, že jej otec spáchal
samovraždu, keď mala päť rokov. Matka ju celé detstvo fyzicky a psychicky týrala. Od 12 až 13 rokov
brigádovala a matka jej brala peniaze, ktoré dostala za prácu. Odišla z domu a jej zamestnávateľ jej
poskytol pôžičku na nákup osobných vecí. Popri štúdiu na vysokej škole v Banskej Bystrici si pôžičku
odpracovala cez víkendy a voľné dni. S manželom sa zoznámili v kresťanskom spoločenstve Milosť, v

ktorombolvzťahdievčaťaachlapcaakceptovaný,lenakdonehovstúpilisozáväzkomuzatvoriťčímskôr
manželstvo a následne boli nabádaní, mať čo najskôr deti. Manžel jej navrhol vzťah a ona mu povedala,
že chce najskôr dokončiť štúdium a zamestnať sa. Manželovi sa jej návrh nepáčil a nevedel sa vyjadriť,
či bude mať po takej dlhej dobe o vzťah ešte záujem. Preto súhlasila so vzťaho so záväzkom uzatvoriť
manželstvo. Štvrtý ročník vysokej školy študovala vydatá a do školy v Banskej Bystrici dochádzala

denne z Nižnej na Orave. Po skončení štúdia zistila, že je tehotná, ale nikde v blízkosti bydliska pre
ňu nebolo voľné pracovné miesto. Prvú aj druhú rodičovskú dovolenku strávila tak, ako bola vedená
v kresťanskom spoločenstve, že muž má byť hlavou rodiny, živiteľom a rozhodovať o peniazoch.
Matka sa má starať o deti, o domácnosť a podriaďovať sa rozhodnutiam manžela. Celý rodičovský
príspevok a prídavky na deti dávala do domácnosti. Desať percent z príjmu odovzdávali kresťanskému

spoločenstvu a ďalšie platby boli na cestovné výdavky na akcie kresťanského spoločenstva. V roku 2010
sapresťahovalidoD.E..Odjúla2010dodecembra2011žilsnimijejbratK..Starámamanaňupreviedla
darovacou zmluvou svoj byt v Rimavskej Sobote. Popri riešení prenájmu bytu a pozostalosti individuálne
vzdelávala najstaršieho syna E.. Syn mal problémy v správaní, čo si všimli učiteľky v materskej škole. Jevyštudovaná učiteľka prvého stupňa so sklonom k alternatívnemu vzdelávaniu. Individuálne vzdelávanie
považovala za vhodné riešenie. Podľa jej názoru domácou školou ušetrila rodinné peniaze. Poberala
materské a neskôr rodičovský príspevok. Domáce vzdelávanie najstaršieho syna realizovala počas

materskej a rodičovskej dovolenky s dcérou. Ukončenie individuálneho vzdelávania najstaršieho syna
sa neudialo kvôli synovej nedostatočnej socializácii (navštevoval šachový krúžok, stretával sa s deťmi
v kresťanskom spoločenstve a z rodiny), ale kvôli situácii v kmeňovej škole a postoju nového riaditeľa.
Denné štúdium neprinieslo výrazné problémy, preto nemala dôvod brať syna späť na individuálne
vzdelávanie. S manželom si kúpili byt aj vďaka predaju jej bytu v Rimavskej Sobote a za pomoci

hypotéky. Starostlivosť o tri deti a domácnosť bola takmer výlučne na nej. S manželom sa zúčastňovali
rôznych akcií kresťanského spoločenstva, ktoré boli tri až päťkrát do týždňa. Manžel sa k nej začal
správať ponižujúco a zvláštne. Manželove správanie voči nej plynule prešlo do obdobia domáceho
vzdelávania mladšieho syna. Bezdôvodne do nej strkal na ulici, rozprával sa s ňou bezdôvodne
zvýšeným hlasom (doma a niekedy aj pred cudzími ľuďmi). Keď sa s ňou hádal, obvykle zvykol zatvoriť
dvere na spálni a deti boli len nepriami svedkovia hádok. Dvakrát sa stalo, že jej manžel silno stisol ruku

v predlaktí, čím jej chcel ukázať svoju dominanciu. Na ruke jej ostal červený fľak, ktorý tam bol ešte
na druhý deň. V spoločenstve boli vedení k tomu, aby problémy v manželskom vzťahu riešili manželia
medzi sebou, lebo inak by to bolo ohováranie, prípadne negatívne vyznávanie. Vedenie spoločenstva
smerovalo riešenie problémov k odpusteniu a zabudnutiu, preto v zverovaní sa niekomu v spoločenstve
nevidela význam. Od mladosti bola vedená k tomu, že dôverné priateľské vzťahy si nemá vytvárať

mimo spoločenstva. Po incidente pri zápise mladšieho syna J. na jar 2015 do Základnej školy v L.
(učiteľka ho nasilu ťahala do triedy, on kričal a plakal) sa s manželom rozhodli pre domáce vzdelávanie.
Škola, pre ktorú sa rozhodli, bola vyradená zo siete. Mladší syn sa vzdelával doma tri roky. Dcéra I.
nenavštevovala materskú školu. Manželka navrhovateľa bola vedená ako rodič starajúci sa o dieťa do
šiestich rokov. Nemala príjem, ale zdravotné poistenie za ňu platil štát. Považovala za dôležité, aby si

syn vybudoval pozitívny vzťah ku vzdelávaniu. Dcéra sa naučila čítať v troch – štyroch rokoch. Syn sa
naučil čítať bez stresu (s hraničnou dyslexiou). Deti navštevovali krúžky a plavecký kurz. Na krúžky ich
vyprevádzala ona verejnou dopravou a niekoľkokrát ich odviezol manžel autom. Slovnými vyjadreniami
ju manžel v domácom vzdelávaní podporoval a zastával, ale časom si uvedomila, že jeho podpora je
iba v slovách. Manžel po príchode z práce šíril nervozitu, búchal s riadom, ak nebol umytý. Ak našiel

syna s rozloženými učebnicami na zemi sa učiť, povedal mu, že ho nechce vidieť učiť sa, keď príde
domov. Deti si na manželove správanie rokmi zvykli. Keď sa mladší syn po nástupe na denné štúdium
v základnej školy začal postupne ponižujúco správať ku sestre, napomínala ho. Syn sa čudoval, čo
urobil zle, lebo to pokladal za normálne správanie. Pri veľkých nákupoch (raz do týždňa) prejavoval
manžel nervozitu. S vozíkom narážal s nervami do regálov, aby ukázal, že ho nakupovanie obťažuje.

Postupne zmenila svoje nákupné správanie na menšie nákupy raz za jeden – dva dni v blízkej predajni
s vyššími cenami, ktoré nosila domov rukách (spočiatku s dvojročnou dcérou v náručí). Toto obdobie
bolo pre ňu náročnejšie. Dcéra mávala kvôli atmosfére, ktorú vytváral manžel doma, niekoľko rokov zlé
sny. Snívalo sa jej, že otec niekomu ubližuje alebo kričí. Manželova nervozita súvisela s návštevami akcií
kresťanského spoločenstva. Pod tlakom vedenia kresťanského spoločenstva trval na tom, že musí byť

na všetkých akciách a ideálne celá rodina a včas. Najstarší syn bol pomalý v chystaní sa, raz mu manžel
obúchal hlavu o sklo auta, že kvôli nemu nebude na čas na bohoslužbe. Raz ho zhodil v nervoch zo
schodov. Ona svoju prípravu riešila vždy na koniec. Najskôr nachystala všetko pre tri deti, preto manžel
otáčal nervozitu aj proti nej, že stále musí pri odchode na ňu čakať. Pri vstupe do sály sa tváril ako by sa
nič nestalo a usmieval sa. Jej to bolo protivné a nemala túžbu sa pokrytecky usmievať ako on a spievať

pesničky so zdvihnutými rukami. Vtedy zvykol ku nej prísť s hraným úsmevom a pošepkal jej do ucha,
či mu môže odpustiť. Bolo to preto, aby neprišiel o imidž vzorného manžela pred ostatnými a aby nik
nezbadal, že niečo nie je v poriadku. Po ospravedlnení sa jeho správanie nezmenilo a ona z toho mala
zmätok. V spoločenstve bola vedená k tomu, že odpustenie je základom kresťanského života. Raz dal
manžel najstaršiemu synovi E. počas bohoslužby facku, lebo syn sa nesprával na bohoslužbe podľa

manželových predstáv a prikázal mu, že má ísť medzi ostatných zdvihnúť ruky hore a spievať. Syn
poslúchol a s plačom spieval. Ostatní to nevnímali ako anomáliu, lebo plač počas spievania piesní bol
v spoločenstve bežný a pokladaný za dotyk svätého ducha. Spočiatku si myslela, že také problémy,
ako majú oni, sú v každom manželstve. Postupne zistila, že je to za hranicou a nevedela na koho sa
obrátiť. Zlá atmosféra, ktorú manžel vytváral, prerastala počas hádok aj do fyzických útokov. Raz ju

manžel v nervoch pritlačil tvárou o nástenné zrkadlo v chodbe a vykrútil jej pravú ruku za chrbtom za
to, že zhasla svetlo na chodbe, lebo predtým im kázal zhasínať v miestnostiach, z ktorých odchádzajú.
Kričal na ňu „čo si to povedala“. Manžel sa zvykol správať narcisticky a nepripúšťal, že by sa mohol
mýliť. V tomto období už nemali spoločné financie (od obdobia, kedy manžel začal v Liptovskom Mikulášipodnikať). Oddelene financií uvítala s radosťou, lebo manžel bol pri spoločných nákupoch impulzívny
a bez dohody hádzal do nákupného košíka tovar. To v nej vyvolávalo obavu, že ku koncu mesiaca
budú musieť kvôli tomu živoriť. Manžel jej začal vydeľovať určitú sumu na domácnosť. Kým dostávala

rodičovský príspevok, manžel k nemu dokladal do 400 eur, neskôr do 500 eur. Očakával, že aj veci,
ktoré hodil bez dohody do nákupného košíka, zaplatí z týchto financií ona. Po skončení poberania
rodičovského príspevku, aby manžela finančne nezaťažovala, vykrývala výdavky svojou prácou navyše
(prípravou domácich produktov) a maximálne eliminovala výdavky na seba. Oblečenie pre deti kupovala
takmer výlučne z bazáru a následne ho ďalej predávala, čo bolo časovo náročné. Od manžela si

pýtala peniaze navyše na nečakané výdavky, napríklad kúpu obuvi pre deti. Vyčítal jej, že si chodí od
neho iba pýtať (peniaze). Ak ho poprosila o nákup potravín, rozprestrel jej bloček pred mikrovlnku, čo
bolo ponižujúce. Vyhovoril sa, že sa chcel len pozrieť, čo koľko stálo. Robil to zakaždým s bločkami
z nákupu do domácnosti na jej žiadosť. Keď kúpil niečo pre seba alebo z vlastnej iniciatívy vtedy bloček
nevyťahoval. Na seba si oblečenie a obuv nekúpila niekoľko rokov, aby jej manžel nemohol vykrikovať,
že ju živí. Keď nemala čo nosiť, poprosila ho, aby jej kúpil čo potrebuje. Manžel s ňou chodieval na

nákupy oblečenia a schvaľoval jej ho. Správal sa podozrievavo, ak zistil, že bola nakupovať sama.
Nechcela byť vystavovaná pocitom z atmosféry, ktorú manžel vytváral, preto radšej chodievala s ním.
Keď si sama kúpila v second hande tričko za dve eurá, pýtal sa jej, či to naozaj muselo byť. Každú vec,
ktorú si kúpila sama mu po jeho príchode musela ukázať a obliecť si ju, či to nemá príliš obtiahnuté, či
nemá príliš veľký výstrih a či kúpila rozumne v primeranej cene. Robil z nej neschopnú v nakupovaní,

preto strácala sebadôveru. Pokiaľ mali kúpiť obuv pre deti volávala ho radšej na nákup s nimi, aby jej
to neskôr nevytýkal. Po dovŕšení šiestich rokov dcéry (XX. X. XXXX) sa zaevidovala na úrade práce
a odvody za ňu platil štát. Zúčastňovala sa všetkých aktivít požadovaných úradom práce, hoci to bolo
pre ňu popri domácej škole, starostlivosti o deti a akciách kresťanského spoločenstva náročné. Bolo pre
ňu náročné nájsť si prácu, ktorú by vedela zladiť s takouto rodinnou situáciou a rodinným nasadením. Za

celú dobu evidencie na úrade práce odmietla len jednu ponuku v Špeciálnej základnej škole v D. M. kvôli
zlým spojom a nevyhovujúcej pracovnej dobe. Manželovu požiadavku, aby sa z ekonomických dôvodov
zamestnala a deti išli do školy, pokladala za neopodstatnenú a manipulatívnu. O jeho skutočných
príjmoch a výdavkoch nevedela, lebo ju o nich odmietal informovať. Vedela ich vydedukovať z jeho
životného štýlu. Do opráv v domácnosti investoval len sporadicky a keď mal na to náladu. Jeden

a polroka bola bez funkčnej rúry, rovnako dlho čakala na výmenu pokazených žalúzií, pri oprave ktorých
„nervačil“. Manželovi záležalo, aby mal najnovšie technológie a ak sa rozhodol kúpiť vybavenie do
domácnosti, väčšinou ho kúpil bez dohody s ňou aj vo vyšších cenových reláciách. Jej nezamestnanosť
nebola príčinou nejakého materiálneho nedostatku v rodine. Za tú považovala manželovu impulzívnosť
v rozhodovaní a nakupovaní, príliš veľa peňazí do spoločenstva a prispôsobovanie sa vôli spoločenstva.

Ohľadom domáceho vzdelávania jej oznámil, že od budúceho roku pôjdu deti do školy, lebo ona to
nezvláda. Jeho predstava starostlivosti o deti a o domácnosť bola taká, že všetko má zvládnuť sama.
Hádky nevznikali, ak sa jej podarilo, že manžel prišiel do uprataného bytu a deti sa stihli poučiť skôr,
ako prišiel. Sadol si na gauč, pozeral do mobilu alebo sledoval film. Raz jej povedal, že keď príde
domov z práce, nemá umývať riad. Manžel sa vyjadril, že ju podporuje v domácom vzdelávaní detí

tým, že jej to dovolil robiť. Trval na tom, aby používala v rozhovoroch o domácej škole množné číslo,
že deti učia obaja a že si nepraje, aby dávala najavo, že ju v domácej škole nepodporuje. Ukončenie
domáceho vzdelávania mladšieho syna nebolo z dôvodu nedostatku absencie sociálnych zručností, ale
kvôli situácii, ktorá nastala v kmeňovej škole, nejasnej podpory zo strany manžela a publikácii série
článkov investigatívneho novinára A. C. o škole, v ktorej bol syn zapísaný. Školský rok 2018/2019,

v ktorom všetky tri deti nastúpili do školy, bol náročný. Približne polovicu pracovných dní bolo niektoré
z detí choré. V takýchto podmienkach sa jej práca ťažko zháňala, napriek tomu, že sa snažila si ju nájsť.
V marci 2019 nadobudla podozrenie zo sexuálneho zneužívania dcéry manželom. Manžel jej dlhšiu
dobu naznačoval sledovanie jej osoby. Niekoľko rokov sa bála vyhľadať pomoc z obavy, aby svojou
neopatrnou snahou pomoc nezmarila tým, že by odhalil jej plány. Na sledovaní jej činnosti sa časom

začali podieľať aj synovia, ktorí otcovi podávali informácie o jej plánoch a pohybe. Ju začali spoločnými
silami vylučovať z ich výchovy a rozhodovania o nich. V roku 2019 odišla z kresťanského spoločenstva
Milosť kvôli prítomnej manipulácii a psychickému tlaku a kvôli osobnému podozreniu, že spoločenstvo
kryje sexuálne zneužívanie. Manžel po oznámení, že nebude spoločenstvo navštevovať, na ňu začal
kričať a vyhrážať sa jej (zavolaním vedenia spoločenstva domov). Napriek tomu, že nesúhlasila aby

deti navštevovali spoločenstvo, manžel ich bez diskusie s ňou, autoritatívne brával na akcie, vrátane
tých, kde mali deti nocovať. Vyhľadanie skutočnej pomoci jej sťažovala nedôvera v inštitúcie, ktorá
vyplývala z jej negatívnych skúseností alebo skúseností reprodukovaných inými osobami. Synom sa
zhoršilo správanie doma aj v škole, doma si navzájom neprimerane ubližovali, nemohla ich nechať domasamých. S podozreniami, ktoré nadobudla, nepokladala za bezpečné nechať doma dcéru s jej otcom.
V júni 2019 ju triedna učiteľka mladšieho syna upozornila, že J. raz po skončení vyučovania nešiel do
družiny, ale sa bez dozoru túlal v areáli školy. Z bezpečnostných dôvodov začala deti odprevádzať zo

školy, aj keď niekoľko mesiacov predtým chodili zo školy bez dozoru. U mladšieho syna sa objavilo
klamanie, nedbalé zaobchádzanie so školským majetkom a nerešpektovanie pravidiel. I. psychicky
trpela, no jej prospech sa nijako nezhoršil a ani správanie. Vnímala, že vnútri trpí, ale navonok bola ku
všetkým milá, nikomu sa nezverovala, jedine jej a koncom školského roka a s jej vedomým školskej
psychologičke. Manžel sa usiloval o budovanie dojmu, že v rodine je všetko v poriadku. Dlhodobo

na výletoch vnímala, že účelovo zbiera fotografie, pred vyhotovením ktorých im kázal sa usmievať
a nezabudol dodať „aj maminka sa usmeje“. Po nadobudnutí podozrení zo sexuálneho zneužívania
manželom celý život prispôsobila kontrole situácie, aby nebolo možné, aby s ním dcéra zostala sama
doma. Snažila sa nájsť prácu na polovičný úväzok, ktorú by vykonávala v čase, keď budú deti v škole
a manžel v práci. Manžel mal aj pred začiatkom jej podozrenia aj neskôr výhrady ku všetkým pracovným
ponukám pre ňu. V tejto situácii bolo pre ňu nevyhnutné, aby od manžela prestala byť závislá (na jeho

príjme). Rozhodla sa, že sa zamestná (podpíše pracovnú zmluvu) bez jeho vedomia a nástup do práce
mu len oznámi. Podarilo sa jej to vo februári 2020 v Detskom centre N. vo O.. Manžel po oznámení,
že sa zamestnala, ostal ticho sedieť a zazeral. Vo vzduchu bola napätá atmosféra. Nereagoval ako
človek, ktorý naozaj túži, aby sa jeho manželka zamestnala. Obdobie pandémie kovidu – 19 bolo pre
ňu vyčerpávajúce, lebo okrem plnenia pracovných povinností na plný úväzok dohliadala na dištančné

vzdelávanie troch detí, vykonávala domáce práce, vrátane chystania obeda. Dozvedela, že oficiálne bol
na OČR manžel. Nespĺňal podmienku ošetrovného – celodennú osobnú starostlivosť o dieťa, lebo chodil
do svojej firmy a na fušky. Ak bol doma, sedel vo fotelke a pozeral do mobilu. Starostlivosť o deti bola
na nej. Keď ho požiadala, aby mohla ísť na OČR ona, presviedčal ju, že ak bude na OČR on, ľahšie
zdokladuje pokles príjmu a získa tak dotáciu. Keď videl jej nevôľu, nahneval sa a večer pred spaním

jej rozkazovačne povedal, že si ešte rozmyslí, či jej dovolí ísť na OČR. Na druhý deň ráno jej oznámil,
že jej to dovolí. Počas troch mesiacov pandemickej OČR sa všetkým trom deťom intenzívne venovala.
Staršiemu synovi sa výrazne zlepšil prospech, čo mu pomohlo dostať sa na strednú školu (skončil
prvý nad čiarou). Po návrate do zamestnania a skončení OČR sa snažila udržať pod kontrolou dcérinu
bezpečnosť,čoboloveľmináročnépridochádzanídopráce30km.Pretok31.12.2020podalavýpoveď.

Malanašetrenépeniazezvýplatadostalajednorazovýdarvovýškejednéhoplatuodsponzoradetského
centra, v ktorom pracovala. Rozhodla sa neevidovať na úrade práce, ale platiť si dobrovoľné poistné
na zdravotné poistenie z obavy, že by jej ponúkli zamestnanie, ktoré by bolo nezlučiteľné s jej potrebou
udržaťdcéruvbezpečí.Naplateniedobrovoľnéhopoistenianepoužívalaprídavkynadeti.Prídavkamina
deti zabezpečovala ich potreby. Po skončení pracovného pomeru jej manžel opäť začal dávať peniaze

na domácnosť. Viac ako štyri roky od nadobudnutia podozrenia odolávala manželovým manipulatívnym
tendenciám skrútiť situáciu tak, aby ostal s dcérou sám. Ak sa k nim ona pridala, manžel prejavoval
veľkú podráždenosť a urážal ju, že je „pošahaná ako jej mater“. Vyháňal ju z miestnosti so slovami,
čo tam chce. V apríli 2021 anonymne navštívila oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately v Liptovskom Mikuláši, aby sa poradila o možnostiach riešenia svojej situácie. Neodišla odtiaľ

povzbudená a rozhodla sa kontrolovať situáciu na vlastnú päsť. Manžel sa k nej správal ako ku slúžke
a takéto správanie začali napodobňovať aj synovia. Od všetkých troch dostávala panovačné otázky, či
majú hotový obed, opraté. Ak ožehlené veci neboli v skrini, mladší syn sa vyjadril, že nechápe, aký mala
problém uložiť veci do skrine. Starší syn zviazal špinavé ponožky na uzol a tak ich hodil do koša na
prádlo. Vedel, že nerada pred praním prevracia ponožky. Prosila ho, aby si ich prevracal sám. Chcela

zmeniť nastavenie v rodine. Na otázku mladšieho syna v sobotu na jar 2022, čo mieni robiť na obed,
mu dala 13 eur so slovami, že to je jej rozpočet na dva dni a môže ísť do obchodu a za túto sumu
niečo kúpiť a vymyslieť, čo má z toho uvariť. Manžel vošiel do obývačky, chytil jej jednou rukou silno
rameno a druhou sa jej snažil vytrhnúť peňaženku z ruky s krikom, nech mu dá všetky peniaze, lebo sú
jeho. Obsah peňaženky sa vysypal na zem. Reaktívne kričala v strachu, že jej ublíži, aj dcéra kričala

od strachu. Po zápase jej výsmešne povedal, že je zvedavý čo urobí, aj jej prestane dávať peniaze.
Začala mať obavu, že ju cielene zruinuje a zároveň nevedela, ako sa dostať zo svojej situácie. Z toho,
ako ju silno držal za rameno, mala na ramene fľak niekoľko dní s odtlačenými očkami od pleteného
svetra. Začala sa ho báť, že by jej mohol niekedy vážnejšie ublížiť. Potom ako mal manžel v auguste
2022 nehodu na bicykli, využil situáciu ako zámienku, aby jej bez akéhokoľvek komentára neposlal

peniaze na domácnosť. Mala odložených 180 eur, z ktorých plánovala kúpiť nové školské tašky pre
všetky tri deti. Ihneď sa zaevidovala na úrade práce a do dvoch týždňov sa zamestnala ako učiteľka
v súkromnej základnej škole „F. N.“ v D. E.. Manžel neprejavil nadšenie z jej zamestnania. Do najbližšej
výplaty musela vyžiť zo 180 eur určených pôvodne na školské tašky. Ďalší mesiac žila a platila výdavkypre seba a deti z týždňovej výplaty, lebo pracovný pomer jej začal 21. septembra. Dcérine psychické
utrpenie v rodine sa stupňovalo, trpela aj od bratov, ktorí sa k nej správali povýšenecky. Vyvrcholilo to
v deň, keď ju najstarší syn E. spoločne s manželom oklamali, že E. ide na konferenciu kresťanského

spoločenstva do Banskej Bystrice, ale keďže ona nesúhlasí s jeho prespaním tam, manžel pôjde večer
po neho. V skutočnosti mal syn s vedomým manžela zbalenú cestovnú tašku, ktorú sa snažil tajne
prepašovať cez dvere. Manžel mal v pláne bez jej súhlasu nechať syna na akcii prenocovať, čo už urobil
aj predtým niekoľkokrát. Keď cestovnú tašku vzala, manžel ju začal urážať. Keď nedokázal dosiahnuť
cieľ slovným a psychickým nátlakom, silno ju chytil jednou rukou za zápästie jednej ruky a druhou sa jej

snažil vytrhnúť tašku z druhej ruky. V tvári mal desivý výraz a bála sa, že jej vážnejšie ublíži. Zápas videli
všetky tri deti. Synovia sa prizerali a dcéra začala panicky kričať a triasla sa. Keď pochopil, že sa mu
nepodarí vytrhnúť jej tašku z ruky, červený a spotený si sadol do fotelky a povedal E. „dobre E., nakoľko
maminka nesúhlasí, dnes na konferenciu nepôjdeš“. V rodine ostala napätá atmosféra a dcéra sa začala
triasť už pri náznaku nejakého nesúhlasu manžela s ňou a prosila ju, aby spolu vždy odišli na určitý čas
von. Zverila sa jej, že sa bojí o svoje zdravie, ak neodídu a bojí sa, že sa jej niečo stane. Nádej našla

po návšteve poradenského centra Anima v Liptovskom Mikuláši v júni 2023. Dohodli sa na opätovnom
osobnom stretnutí. Na ďalšie stretnutie vzala aj dcéru, ktorá jej počas prázdnin vyčítala, prečo nepodniká
nejaké kroky k odchodu. Keď videla, že sa naozaj snaží situáciu riešiť, prijala to s pokojom a úľavou. Dňa
23. 8. 2023 s dcérou opäť navštívila poradenské centrum, kde diskutovali nad konkrétnymi možnosťami
odchodu. Predpokladala, že pôjde len o krátke poradenstvo a v ten deň sa vrátia ešte domov, lebo

nemalizbalenéžiadneosobnéveci.Podvochhodináchzvažovaniasosociálnymipracovníčkamiusúdili,
že vrátiť sa domov už nebude bezpečné, manžel môže nadobudnúť podozrenie, že niečo chystajú
a odchod im zmariť. Ich neprítomnosť doma dlhšie ako polhodinu mohla byť pre neho podozrivá. Napriek
tomu, že doma nechali všetky svoje osobné veci a dokumenty, ktoré by mohli pomôcť doložiť skutkový
stav, rozhodli sa aj s dcérou k okamžitému odchodu do sociálneho zariadenia. So synmi má záujem

sa stretávať, vo svojich výpovediach vyjadrili, že chcú byť s otcom. Nechce žiadať o ich zverenie proti
ich vôli. Nevie zabezpečiť pre nich bývanie mimo ich trvalého bydliska, kde žijú s otcom. Berie ohľad
aj na ich vzdialenosť k ich škole. Tým, že nežiada o zverenie synov do jej starostlivosti, sa ich nijako
nezrieka a má záujem o ich zverenie v prípade ich záujmu a po zabezpečení bývania pre nich. Veľmi
ťažko sa jej od nich odchádzalo a ešte ťažšie ich ponecháva starostlivosti otca, ktorého stále pokladá

za nebezpečného človeka, ktorý je ich otcom a má rodičovské práva. Po odchode s dcérou z domu
oznámila situáciu riaditeľstvu základnej školy a navrhla individuálne vzdelávanie alebo prestup do inej
školy. Dostala informáciu, že manžel nesúhlasí s prestupom dcéry do inej školy a ani individuálnym
vzdelávaním, či individuálnym učebným plánom, o ktorý školu následne požiadala. Manžel na ňu podal
trestné oznámenie z dôvodu, že dcéra nechodí do školy. Dcéra sa učila doma na základe sledovania

edu page svojej triedy a ona jej s učením pomáhala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, zisťovaním
názoru maloletých detí a listinami v spise, najmä výtlačkami z edu page školskej dochádzky maloletej
I. čl. 13-15, rodinnými fotografiami čl. 16, 54-66, 77-81 čestnými vyhláseniami P. E. F., K. F., Th. E. E.

L., E. B., I. J. čl. 17-21, rodnými listami detí z manželstva účastníkov čl. 56-58, fotokópiou sobášneho
listu účastníkov čl. 59, kópiami úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš čl. 67-70, lustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania a ich aktualizáciami čl. 88-89,
výtlačkami lustrácie v Sociálnej poisťovni účastníkov konania a ich aktualizáciami čl. 90-91, 110, 134,
135, 196, 197, v prílohovej obálke spisu čl. 316, čl. 405, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Liptovský Mikuláš čl. 103, správou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš čl. 106, správami Centra
pre deti a rodiny Liptovský Hrádok o realizáciu styku otca s maloletou I. čl. 128-129, čl. 132-133, čl.
176-177, čl. 179, čl. 181, čl. 183, čl. 192-193, čl. 225-226, 252-253, výpisom zo živnostenského registra
navrhovateľa čl. 138-140, čl. 310-393, správou Sociálnej poisťovne čl. 153-155, správou Daňového
úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš čl. 159, kópiou daňového priznania k dani z príjmov fyzickej

osoby - navrhovateľa za rok 2022 čl. 160-168, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš čl. 170, potvrdením o príjme manželky navrhovateľa čl. 171, správou neziskovej organizácie
Áno pre život čl. 187-190, správou kolízneho opatrovníka čl. 199-200, potvrdením zdravotnej poisťovne
Union čl. 213, priebehom poistenia manželky navrhovateľa vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni čl. 214,
znaleckým posudkom č. 7/2024 súdom ustanovenej znalkyne E. N. E. D. zo 4. 8. 2024 čl. 271-294

a konzultantským psychiatrickým znaleckým posudkom č. 45/2024 E. C. O. B. z 21. 7. 2024 čl. 296-307,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 343, správou zamestnávateľa
manželky navrhovateľa čl. 346, správou Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš čl. 349,
správou Sociálnej poisťovne čl. 351, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláščl. 357, správou kolízneho opatrovníka čl. 359, výtlačkami pohybov na účte navrhovateľa čl. 382-383,
výtlačkami faktúr vystavených navrhovateľom čl. 384-396, výtlačkami pohybov na účte navrhovateľa
čl. 397-404, výpočtom čistej mzdy manželky navrhovateľa cez mzdovú kalkulačku (Platy. Sk) čl. 406,

prehľadom výdavkov vyčíslených navrhovateľom čl. 407, obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/110/2023, sp. zn. 9P/77/2023, sp. zn. 1P/148/2023.

4. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej Manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní

o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť. (4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk

s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

8. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

9. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

11. § 37 ZR (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto
výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemuporadenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné.

13. Účastníci konania o rozvod uzavreli manželstvo XX. X. XXXX. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, sú

občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Liptovský
Mikuláš. Počas manželstva sa im narodili tri deti: E. B. XX. X. XXXX (18 rokov), J. XX. X. XXXX
(15 rokov) a I. B. XX. X. XXXX (12 rokov). Manželka navrhovateľa súhlasí s rozvodom manželstva.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 23. 8. 2023. Manželka navrhovateľa odišla zo spoločnej
domácnosti s maloletou I. do zariadenia Áno pre život n. o. (Q. B. C. E. v A. - K. R. C.). Navrhovateľ ostal
žiť so spoločnými deťmi E. a J. v byte v bezpodielom spoluvlastníctve manželov. Navrhovateľ nemal

vedomosť o plánovanom odchode manželky s dcérou zo spoločnej domácnosti a ani mieste pobytu
manželkysdcérou.Odseptembra2024bývamanželkanavrhovateľasmaloletouI.vprenajatombytena
rovnakom sídlisku ako navrhovateľ s plnoletým E. a maloletým J.. Napriek tomu manželia komunikujú iba
v rámci prebiehajúcich súdnych konaní. Manželia mali počas manželstva (už pred odchodom manželky
zo spoločnej domácnosti) rozdielne predstavy najmä o partnerskom spolužití, spoločnom hospodárení,

výchove a vzdelávaní detí a miere účasti na aktivitách kresťanského spoločenstva Milosť. Medzi
manželmi zlyhávala komunikácia, čo viedlo ku konfliktom. Správanie navrhovateľa pociťovala manželka
ako formy psychického a fyzického násilia (presadzovanie vôle, stláčanie a vykrúcanie rúk, strkanie).
Navrhovateľ popieral psychické (kričanie, nadávanie, vyhrážanie) a fyzické násilie voči manželke.
K rozvratu manželstva nepochybne prispela porucha osobnosti manželky preukázaná znaleckým

posudkom, podrobnejšie v odseku 15 a 16 odôvodnenia rozsudku. Podľa manželky navrhovateľ deti
neprimerane fyzicky trestal (okrem maloletej I.), neskôr od takého správania voči deťom upustil.
Manželstvo účastníkov je v čase rozhodovania súdu rozvrátené. Manželia sú navzájom odcudzení. Nie
je reálne predpokladať, že by manželia obnovili manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov neplní svoj
účel. Manželia sa spoločne nestarajú o deti a ich rozdelenie viedlo k oddeleniu súrodencov (E. s J. od I.).

Takéto prostredie nie je zdravé pre výchovu detí a nie je v záujme detí zachovať nefunkčné manželstvo
rodičov. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. S konaním o rozvode je spojené konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na
čas po rozvode.

15. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9P/77/2023 zo dňa 5. 9. 2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú I. B. zveril do osobnej starostlivosti matke do právoplatného skončenia
konania o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti vo veci samej (v konaní o výkone rodičovských práv
a povinností). Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX, p50

eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, do vykonateľnosti rozhodnutia
o výživnom vo veci samej (v konaní o výkone rodičovských práv a povinností). Krajský súd v Žiline
uznesením zo dňa 26. 10. 20203 č. k. 15CoP/120/2023-69 potvrdil. Uznesenie je v časti výživného
vykonateľné 19. 9. 2023.

16. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9P/102/2023 zo dňa 4. 12. 2023 vylúčil z konania
o rozvode manželstva a o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode konanie
v časti neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou I. B.. Súd spojil na spoločné konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. B. vedené na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. 9P/77/2023 a konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletou I.

B., vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 9P/102/2023. Spoločné konanie sa bude
viesť pod sp. zn. 9P/77/2023. Súd nariadil neodkladné opatrenie podľa, ktorého bol otec (navrhovateľ)
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 9P/77/2023 oprávnený stýkať sa s maloletou I. každú sobotu v párnom kalendárnom týždni,
v čase od 12.00 hod. do 14:00 hod. v priestoroch Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, vždy v

prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Liptovský Hrádok (asistovaný styk), v prítomnosti
súrodencov E. a J. a vždy v neprítomnosti matky.17. Asistovaný styk medzi maloletou a otcom sa realizoval. Podľa správy centra pre deti a rodiny sa
stretnutie otca s maloletou uskutočnilo 13. 1. 2024 a zúčastnili sa ho aj bratia E. a J.. Stretnutie sa nieslo
v pozitívnej atmosfére. Mierne napätie počas stretnutia opadlo. Panovala uvoľnená atmosféra. Otec I.

odovzdal darčeky od rodinných príslušníkov a priniesol jej veci na oblečenie na zimné obdobie. Z nových
zimných topánok mala I. radosť. Otec s I. hrali šachy a odpovedal na jej otázky. Zaujímalo ju, ako sa
má on, bratia a ostatní rodinní príslušníci. Maloletá otcovi zdôvodnila neúčasť na predchádzajúcom
stretnutí (7. 1. 2024) svojou chorobou. I. pekne komunikovala s bratmi. V rozhovoroch sa navzájom
informovali, ako sa majú, a čo je nové. Počas stretnutia sa otec nesnažil nijakým spôsobom maloletú

I. ovplyvňovať. Nespomínal ťažkosti v manželskom vzťahu s jej matkou. V závere stretnutia sa otec,
dcéra a synovia navzájom objali. Stretnutie 16. 12. 2023 bolo emotívne, najmä zo strany otca a bratov.
Maloletá I. bola spočiatku mierne rezervovaná, ale počas konverzácie s otcom sa uvoľnila. I. na otca
a bratov reagovala pozitívne. Matka prejavila záujem o stretnutie so synmi. Chlapci na základe vlastného
rozhodnutia išli matku pozdraviť. Počas stretnutia bolo zrejmé, že členovia rodiny majú medzi sebou
blízke vzájomné väzby. Otec a bratia priniesli I. darčeky. Otec o maloletú prejavoval úprimný záujem,

komunikoval s ňou, čo má nové, ukazoval jej fotky z výletov. Otec so synmi jej hovorili, čo prežili za čas,
čo neboli spolu. I. hovorila o svojich zážitkoch. Otec sa jej pýtal na záujmy a motivoval ju k sebarozvoju.
Poprosil ju o zoznam vecí, ktoré potrebuje z domu s prísľubom, že jej ich na ďalšie stretnutie prinesie.
Počasstretnutiabolomožnépozorovaťsilnésúrodeneckéväzby.I.saobratovzaujímalaaonioňu.Otec
sa nesnažil nijakým spôsobom maloletú I. ovplyvňovať a nespomínal momentálne ťažkosti s matkou.

Na záver stretnutia sa objali. Na stretnutie 27. 1. 2024 otec priniesol I. veci, ktoré by mohla potrebovať
(oblečenie) a sladkosti. I. prišla na stretnutie rozrušená. Pred stretnutím s otcom a bratmi plakala. Pri
zvítaní sa všetci objali. I. priniesla J. darček k meninám. Rozprávali sa o bežných veciach a neskôr hrali
karty. Počas celého stretnutia pozorovali, že maloletá sa necíti dobre. Komunikácia medzi otcom a I.
po celý čas viazla. Počas desiatich minút sa otca trikrát spýtala koľko je hodín. Otec sa jej pýtal rôzne

otázky, maloletá odpovedala stroho a neskôr už vôbec. Maloletá bola zamyslená, pozerala do priestoru,
neudržiavala očný kontakt s otcom, komunikovala veľmi neochotne. Otec si situáciu uvedomoval a spýtal
sa jej, čo sa deje, prečo je smutná. Maloletá neodpovedala. Povedal jej, že mu je ľúto, že musí prežívať
momentálnu situáciu a chcel, aby sa všetko vyriešilo. Má ju rád a chýba im. Maloletá plakala, chvela
sa. Iným spôsobom na jeho slová nereagovala. Maloletá situáciu psychicky nezvládala, bola veľmi

rozrušená, preto pracovníci CDR stretnutie ukončili. Stretnutie trvalo hodinu. Po skončení stretnutia sa
matkachcelastretnúťsosynmi,alechlapcikontaktsmatkouodmietli.Počasceléhostretnutiasaotecani
raznesnažilnijakýmspôsobommaloletúI.ovplyvňovať.Nespomínalmomentálneťažkostivmanželstve,
vo vzťahu s jej matkou. Na stretnutí 10. 2. 2024 bola komunikácia spočiatku strohá a prevládalo ticho.
Otec sa to snažil zmeniť. Na stretnutie pripravil video, ktoré obsahovalo ich spoločné fotografie z doby,

kedy boli všetci spolu ako rodina. Otec chcel I. pripomenúť, že sa ako rodina majú radi. Zamestnanci
CDR videli video, obsahovalo rodinné fotky, z ktorých matka nebola vynechaná. I. na video reagovala
emotívne, bola viditeľne rozrušená, ale slovne nereagovala. Brat E. sa jej spýtal, či by sa mohli spolu
porozprávať osamote, čo I. odmietla. Otec sa I. snažil vysvetliť momentálnu situáciu z jeho pohľadu
a aj chlapci. Hovorili, že im chýba, že ju majú radi, aké náročné boli prvé dni, keď s mamou odišla

a nevedeli, či sú v poriadku. Stretnutie bolo emotívne, všetci plakali. Maloletá na slová bratov a otca
reagovala len plačom alebo tým, že sa o tom momentálne nechce baviť. Párkrát sa konverzácia zmenila
na bežné témy (škola, záujmy, voľný čas), ale otec sa zameral na to, aby sa maloletá upokojila. Snažil sa
o fyzický kontakt, chytil ju za ruku a prisadol si k nej bližšie. Na to maloletá nereagovala a odvrátila tvár.
Pýtal sa jej čo sa deje, prečo sa necíti s nimi dobre. I. neodpovedala. Na otázku, či chce s nimi stráviť

nejaký voľný čas (výlet, návšteva rodinných príslušníkov) I. reagovala odmietnutím. Maloletá sa neustále
pýtala, koľko je hodín. Stretnutie bolo pre ňu náročné a chcela ho čo najskôr ukončiť. Počas stretnutia
pozorovali chvíle, kedy sa I. zasmiala, uvoľnila a konverzácia bola plynulejšia. I. je rozrušená, zmätená
a v rozpore s vlastnými emóciami, lebo sa nachádza medzi dvomi stranami. Momentálna situácia medzi
rodičmi maloletej spôsobuje značný psychický nepokoj. Väčšinu stretnutia plakala, opierala si hlavu

o stôl a komunikovala stroho. Počas stretnutia sa otec ani raz nesnažil I. ovplyvňovať. Ďalšie stretnutie
sa uskutočnilo 9. 3. 2024. I. prišla na stretnutie v dobrej nálade s úsmevom. Priniesla krabicu, ktorá
bola darom pre staršieho brata E. na osemnáste narodeniny. E. darček rozbalil na stretnutí. I. s mamou
vytvorili vlastnoručný darček, z ktorého sa E. aj I. tešili. Spravili si spoločnú rodinnú fotku. Stretnutie
sa nieslo v príjemnom duchu. I. komunikovala najmä s bratmi, s ktorými spomínali na spoločné chvíle

a zážitky z domáceho prostredia a spoločných výletov. Otec sa do konverzácie zapájal. I. nepôsobila
rozrušene ako pri predchádzajúcich stretnutiach. Komunikácia nebola stručná ani strohá. V závere
stretnutia hrala s bratom šach. Deti si nevšimli, že je čas ukončiť stretnutie. Otec na stretnutie priniesolmatke a maloletej veci, ktoré si nechali v byte. Chlapci matke v závere stretnutia odovzdali veci bez
prítomnosti otca. Počas celého stretnutia sa otec ani raz nesnažil maloletú I. ovplyvňovať.

18. Podľa správy neziskovej organizácie „Áno pre život“ z 10. 2. 2024, matka s maloletou prišli do
zariadenianúdzovéhobývania23.8.2023prostredníctvomporadenskéhocentraAnima.Matkasdcérou
mali k dispozícii izbu so sociálnym zariadením. Maloletá I. nemala schválené individuálne vzdelávanie.
Matka sa zodpovedne s maloletou učila každý deň. Maloletá navštevovala viac krúžkov na rozvíjanie
svojich schopností. Matka emailom kontaktovala syna J., zaujímala sa, ako sa majú. Komunikácia

prebiehala, kým sa nedozvedela, že otec o ich konverzácii vie. Nemohla sa už pri komunikácii
cítiť slobodne a bezpečne. Matka sa pracovníkom zariadenia javila ako zodpovedná, nekonfliktná,
rešpektujúca svoje povinnosti. Od príchodu do zariadenia bolo maloletej poskytované psychologické
poradenstvo. Stretnutia so psychologičkou boli pravidelné. Prvé dni po príchode bola maloletá nervózna,
napätá, ale otvorená a priateľská. Často opisovala zlú atmosféru doma a hádky medzi rodičmi. Veľakrát
bol prítomný jej plač. I. opakovala, že nechce, aby sa rodičia hádali. Keď mal prísť otec domov bála sa, že

sa budú opäť s mamou hádať. Uvádzala, že veľakrát ukončila hádku medzi rodičmi. Cítila zodpovednosť,
že je osoba, ktorá môže hádku ukončiť, či vyriešiť. Pocit, že môže ovplyvniť hádky medzi rodičmi, je
neprimeraná zodpovednosť na 11 ročné dieťa. Počas pobytu v zariadení sa I. cíti lepšie, je uvoľnená
a pôsobí spokojne. Má výborné vzťahy s ostatnými prijímateľkami sociálnej služby a rada trávi čas
s deťmi. Školské povinnosti si plní svedomito a navštevuje krúžky. O mame sa I. vyjadruje veľmi pekne

a má ju rada. Ich vzťah je harmonický. Matka sa zaujíma o psychický stav dcéry a pravidelne ho
konzultuje so psychologičkou. Matka maloletej začala samostatnú prácu so psychologičkou. O otcovi
maloletá hovorila, že všetko bolo v poriadku, kým sa nezmenil, začal byť divný a stále sa s mamou
hádal. Spomínala situácie, keď sa otec správal k matke neprimerane (strčil do nej). Maloletá akceptovala
rozhodnutie súdu o stretávaní s otcom, ale pred stretnutím bola nervózna. Bála sa, čo sa bude diať, aký

bude otec a ako to dopadne. Po stretnutí vyjadrila, že prítomnosť bratov bola povzbudzujúca, aj keď
priznala, že ich vzťah nebol harmonický. Podporujú budovanie a zlepšenie vzťahu medzi súrodencami aj
mimo stretávaní určených súdom (telefonátom, emailom, videohovorom, bez zainteresovania rodičov).
Maloletá vnímala počas stretnutí v CDR ako podporu prítomnosť psychologičky a sociálnej pracovníčky.
Počas jedného stretnutia sa na chvíľu vzdialili, čo maloletá vnímala negatívne. Povedala, že v otcovej

prítomnosti sa necíti bezpečne. Zdôrazňovala situácie, kedy prežívala stres a úzkosť, napríklad pri
stretnutí pred budovou. Spomenula si, že na stretnutí 27. 1. 2024 sa necítila dobre a mala pocit, že otec
na ňu vyvíja nátlak a pýta sa jej priveľa otázok. Prítomnosť otca v nej evokuje minulé negatívne zážitky.
I. rozrušujú blížiace sa komisionálne skúšky a súdne pojednávanie v rovnakom období. I. vyjadrila, že
má strach z toho, že na skúškach by mohol byť prítomný otec. I. vyjadrila túžbu vrátiť sa späť do svojej

kmeňovej školy, ale ak by to malo znamenať častejší kontakt s otcom, uprednostnila by individuálny
učebný plán. Maloletú I. povzbudzujú vo vyjadrovaní svojho vlastného názoru, aj keď môže byť odlišný
od názoru okolia. Podporujú ju vo vyjadrovaní v prítomnosti jedného alebo druhého rodiča. Z domu bola
zvyknutá brať ohľad na okolie, aby neprišlo ku hádke. I. sa vyjadrila, že sa s otcom nechce stretávať
vôbec.

19. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9P/77/2023 zo dňa 2. 5. 2024 zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/102/2023 zo dňa 4. 12.
2023 o úprave styku maloletej s otcom. Súd vychádzal zo správ Centra pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok, ktoré popisovali rozporuplné správanie I. na stretnutiach. Maloletá I. napísala list adresovaný

sudkyni (doručený 22. 4. 2024), v ktorom uviedla, že sa nechce stretávať s otcom, lebo sa ho bojí. I.
písala o svojich pocitoch, ktoré prežíva. Neuviedla žiadne konkrétne dôvody svojich obáv zo stretnutí
sotcom.SudkyňatelefonickykontaktovalaneziskovúorganizáciuÁnopreživot25.4.2024preeskaláciu
odmietavých reakcií maloletej I. na styk s otcom. V písomnej správe z 29. 4. 2024 nezisková organizácia
„Áno pre život“ uviedla, že I. asi dva dni pred každým stretnutím s otcom chodí smutná a nešťastná,

sociálnej pracovníčke hovorí, že na stretnutie nechce ísť. Pred každým stretnutím jej býva zle od žalúdka
a nedokáže jesť. Počas cesty vlakom telefonuje so psychologičkou zariadenia, aby zmiernila nepokoj
a napätie zo stretnutia. Psychické vypätie sa končí až po stretnutí. Okolo pätnástej hodiny dokáže zjesť
prvé jedlo dňa. I. sa tešila iba na stretnutie 9. 3. 2024, keď mal starší brat 18 rokov. Tešila sa, že mu
odovzdá darček, ktorý s matkou vyrobili. Najväčší zlom prišiel 23. 3. 2024, keď podľa jej slov po ukončení

stretnutia a odchode pracovníčky CDR Liptovský Hrádok otec verbálne zaútočil na matku. Odvtedy
pociťuje z otca ešte väčší strach, cíti sa zle v jeho prítomnosti a obáva sa otcovej reakcie pred a po
stretnutí. Po stretnutiach s otcom I. opakuje, že otec sa na stretnutiach správa inak ako doma, podľa jej
slovsapretvarujeasnažísajuzmanipulovať.I.mástrach,žebysotcomtrávilačasbezprítomnostiinýchosôb, alebo že by ju zverili otcovi, či súd určil styk s otcom na celý víkend, čo je pre I. nepredstaviteľné.
Chcela dať otcovi šancu, ale nemá to zmysel. V rozhovoroch opakuje, že na ňu vyvíja tlak a chce, aby
všetko bolo podľa neho.

20. Súdu je známe z úradnej činnosti, že Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9P/127/2024
zo dňa 6. 11. 2024 nariadil neodkladné opatrenie podľa, ktorého je otec (navrhovateľ) do právoplatného
skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/102/2023 oprávnený

stýkať sa s maloletou I. každý štvrtok, v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. v priestoroch Centra
pre deti a rodiny Liptovský Hrádok vždy v prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny
Liptovský Hrádok (asistovaný styk) a vždy v neprítomnosti matky. Pri styku otca s maloletou I. môžu byť
prítomní súrodenci E. a J.. Súd mal pri rozhodovaní k dispozícii znalecký posudok súdom ustanovenej
znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých s konzultantským
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, aby mohol vyhodnotiť

príčiny negatívneho nastavenia maloletej I. k otcovi a styku s ním. Zo znaleckých posudkov vyplynulo
odporučenie na postupné obnovenie styku maloletej I. s otcom. Pre maloletú I. nie je vhodná absencia
stretávania sa s otcom a bratmi, izolácia od širšej rodiny a interakcií s rovesníkmi. Vplyv otca je
pre I. dôležitý. Vyšetrením nebolo zaznamenané nevhodné správanie otca, ktoré by mohlo maloletú
I. nejakým spôsobom ohroziť. Subjektívne pocity ohrozenia u maloletej sú dôsledkom identifikácie

s matkou, osobnostnými predpokladmi a dôsledkom dlhodobej absencie aktívneho vzťahu s otcom
a bratmi. Maloletá I. sa s matkou presťahovala naspäť do Liptovského Mikuláša do prenajatého bytu od
1. 9. 2024. Na rovnakom sídlisku žije otec so synmi. Hoci znalkyňa uviedla, že nie je vhodné, aby pri
kontakte maloletej I. s otcom a bratmi boli cudzie osoby (lebo umocňujú a potvrdzujú potrebu maloletej
udržiavať sa v strachu), keďže vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené, súdu sa javilo vhodné

najskôr využiť možnosť asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. Toto prostredie
je maloletej známe, pozná niektorých zamestnancov zariadenia , čo jej môže uľahčiť situáciu. Asistovaný
styk súd považoval za formu postupného obnovenia vzťahu maloletej I. s otcom.

21. Pribratá znalkyňa MUDr. C. O. B. (konzultantský psychiatrický znalecký posudok) realizovala

psychiatrické vyšetrenie matky maloletých detí. Znalkyňa u nej diagnostikovala zmiešanú poruchu
osobnosti so schizoidnými, závislými a paranoidnými črtami (F61 podľa MKCH-10). Nejde o duševnú
poruchu v pravom zmysle slova (psychózu). Takáto porucha osobnosti je charakterizovaná ako
„zvláštny, excentrický“ a môže sa prekrývať s duševnými poruchami z okruhu schizofrénie a iných
psychotických porúch. Takéto osobnosti majú zvýšené riziko psychotickej dekompenzácie, narušeného

kontaktu s realitou, kedy má človek schopnosť hodnotiť realitu objektívne v obmedzenom rozsahu
alebo vôbec. Zmiešaná porucha osobnosti matky mohla a môže ovplyvniť jej premýšľanie a správanie
voblastirodinnéhoživota(rolemanželkyamatky).Znalkyňaodporučilamatkepsychiatrickústarostlivosť
ambulantnou formou, aby sa zabezpečilo sledovanie ďalšieho priebehu vývoja jej osobnosti, keďže
jednorazovým znaleckým vyšetrením nie je možné jednoznačne určiť stupeň hodnotenia reality

matkou. U matky existuje zvýšené riziko psychotickej dekompenzácie (často trvalá porucha s bludmi)
a tým by sa zabezpečila jej schopnosť starať sa o dieťa bez ohrozenia jeho zdravého psychického
vývinu. Znalkyňa vysvetlila všeobecné charakteristiky diagnózy matky ako krajné alebo významné
odchýlky od spôsobu, ktorým priemerný jednotlivec v príslušnej kultúre vníma, myslí, cíti. Zahŕňajú
viaceré oblasti správania a psychického fungovania (ako tendencia k sociálnej izolácii, obmedzené

možnosti emocionálneho vyjadrovania, preferencia samotárskych činností, emočne odťažitý ľudia,
zriedkavé priateľstvá, submisivita, nadmerná potreba emocionálnej podpory, ťažkosti v rozhodovaní,
neopodstatnená podozrievavosť, nesprávna interpretácia konania iných ľudí ako ohrozujúce (škodiace),
neprimerane silná reakcia na prekážky, od iných čakajú využívanie a vnímajú útoky na svoju osobu).
Znalkyňa u navrhovateľky počas znaleckého vyšetrenia nezistila poruchy vnímania v zmysle halucinácií.

Myslenie matky je aktuálne s paranoidným nastavením voči manželovi a synom a zahŕňa aj konanie
jej manžela voči maloletej dcére sexuálneho charakteru. Matka uviedla, že od roku 2016 do roku 2018
neviedla s manželom intímny život. Vyslovila podozrenie, že manžel jej dáva niečo na spanie, lebo
sa zobudila len tak na pol a manžel bol na nej. V roku 2019 nadobudla podozrenie, že niečo robil aj
dcére a „jej začali zapadať veci do seba“. Zistila, že vyhľadával chvíle, aby mohol byť s dcérou sám.

Prvé podozrenie získala, keď mala dcéra šesť rokov, ale bolo to chaotické, nevyznala sa v tom, čo
jej dcéra hovorí, tak jej dala pár týždňov a mesiacov. Potom sa jej to znova pýtala a že ako si to má
pamätať, keď mala vtedy štyri roky. Mala podozrenie, že aj jej dáva niečo, aby bola utlmená. Povedala
si, že možno je lepšie, ak si to nebude pamätať. Bolo to na základe toho, že našla dve pyžamká celézakakané, skryté v bielizníku pod všetkými vecami, celý záchod, steny, kľučky boli špinavé. Dcéra bola
čistá, ani nesmrdela. V tom veku sa nevedela utrieť sama. Nevie, či sa umyla ona sama, alebo ju umyl
manžel. Dcéru sa snažila nenechávať s otcom samú, čo bolo náročné. Presťahovala ju na poschodovú

posteľ hore. Pár chvíľ bola dcéra s manželom sama. Napríklad keď manželka išla na odber krvi na
endokrinológiu, najskôr zobudila I. a potom J., aby bol hore s C.. Manžel jej volal o 15 minút, prečo
budila J., že ju (I.) mala poslať k nemu do spálne. Manžel ju sledoval cez mobilný telefón, ktorý jej
kúpil, starší syn bol manželova predĺžená ruka a mladší tak pol na pol. Zhodnotila, že aj jej bratia sa
priklonili na stranu otca. Manžel si všetkých obmotal v CDR (pri asistovanom stretávaní). Znalkyňa

uviedla,žesprávaniematkymôžepredstavovaťhrozbupresprávnyazdravýpsychickývývojmaloletého
dieťaťa a jeho emocionálnu bezpečnosť. Maloleté dieťa je nutné udržať v socializácii. Neodporučila
ďalšie individuálne vzdelávanie matkou. Znalkyňa považuje za vhodné zmeniť bývanie matky s dcérou
z tajného (izolovaného) na bežné samostatné bývanie matky s dcérou. Maloleté dieťa (I.) je výrazne
identifikované s matkou, čo mu bráni v nestrannom pohľade na vec.

22. Podľa záverov znaleckého posudku klinickej psychológie dospelých a detí E. N. E. D., u matky
v dôsledku emočných a následných usudzovacích narušení (chybné úsudky) dochádza k nadmernému
skresleniu vnemov a vstupov, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť neefektívneho a maladjustovaného
správania,ovplyvňujújejpremýšľanieasprávanievoblastirodinnéhoživota.Týmjeschopnosťvnímania
a reprodukcie reality najmä v oblasti matrimónia podstatne znížená. U matky sklony k fabulácii neboli

zistené, ale ku konfabulácii (nevedomé vytváranie skreslených spomienok) v zmysle paranoidných
a vzťahovačných znakov dochádza. Sklony k vedomej manipulácii neboli vyšetrením zachytené.
Znalkyňa poukázala na príčiny v hereditárnej záťaži, neistej (dezorganizovanej) vzťahovej väzbe
v detstve s podozrením na následky psychického a fyzického týrania a disharmonického vývoja
osobnosti. Matka je o svojom vnímaní presvedčená (zámerne neskresľuje informácie tendenčným

spôsobom). Jej správanie je motivované potrebou chrániť svoje dieťa, s ktorým sa identifikuje a ktoré
sa identifikuje s ňou a ich väzba je príliš úzka, nedáva priestor pre individualizáciu a samostatné
uvažovanie na oboch stranách. Limitovanosť sociálnych zručností matky je príčinou značných ťažkostí
v interpersonálnej oblasti. Má potrebu vytvárať si bezpečný priestor. Sú u nej prítomné závislé črty,
dominuje nezrelosť, závislosť, bezmocnosť a pasivita. Druhým nerozumie, nevie v nich čítať a môže

mať neprimerané očakávania, čo zvyšuje nespokojnosť, neúspech a následné odcudzenie. V bežných
sociálnych situáciách, ktoré nie sú emočne sýtené, dokáže primerane participovať. Miera jej empatie
je limitovaná egocentrickejším zameraním, paranoiditou, vzťahovačnosťou a narušenou schopnosťou
mentalizácie. V náročných situáciách je náchylná strácať kontrolu nad svojím správaním a uvažovaním.
Osobnosť otca je bez patológie, myslenie je bez obsahových a štrukturálnych zmien, nadmerne

ekonomizujúcearacionalizujúce.Priemočnenabitýchsituáciáchhrozíimpulzivita.Vsúčasnostijevjeho
emotivite zvýšená intrapsychická tenzia, sklon ku afektívnym (dystýmnym) rozladám na vrub súčasnej
familiárnej (debaklovej) situácie. V sociálnom kontakte je družný a kooperatívny. V matrimóniu zostáva
dominantný postoj k ženám, ženy vníma ako pasívnejšie, ktoré potrebujú ochranu. Sebahodnota je
znížená a je u neho prítomná zameranosť na výkon, čo mu dodáva pocit sebahodnoty a slúži ako

hyperkompenzácia. U otca neboli zistené sklony ku fabulácii, ani manipulácii s faktami. Otec je schopný
vytvárať stabilné vzťahy. V interpersonálnej oblasti má zvýšenú mieru sociability. Medzi ľuďmi sa cíti
dobre a dokáže udržiavať kooperatívne vzťahy. Druhým ľuďom dostatočne nerozumie, identifikuje sa
skôr s nereálnymi postavami alebo s „časťami človeka“, ktoré mu vyhovujú. Samostatné rozhodovanie
skôr prenáša na iných. Miera jeho empatie je primeraná. Má primerané komunikačné zručnosti.

V emočne exponovaných situáciách hrozí jeho zraniteľnosť a impulzivita. Je schopný opätovného
mobilizovania psychických síl a miera jeho psychickej odolnosti je primeraná. Nechce, aby ho ľudia
vnímali ako slabého. Agresivita nepatrí medzi jeho výrazné črty, ale v emočne exponovaných situáciách
môžedôjsťknadmernejexpresiiafektu(priohrozenísebahodnotyvpartnerskomvzťahu,vovýchovných
postupoch). Miera introspekcie a copingové stratégie prispievajú ku regulácii, o čom svedčia vyjadrenia

detí, že fyzické trestanie postupne prestalo. U maloletej I. je prítomná výrazná identifikácia s materskou
postavou. Maloletá nemá plne vyvinutú schopnosť vnímať perspektívu z nadhľadu pre primárnu, tesnú,
až úzkostnú vzťahovú väzbu s matkou, s ktorou sa plne identifikuje. Táto identifikácia jej bráni ku
nestrannému pohľadu. Maloletá nie je nikým vedome manipulovaná. Osobnosť maloletej je emocionálne
nezrelá a v kontakte so stresom reaguje skreslením reality, nevnímaním komplexnosti situácie (v zmysle,

čo nevidí, neexistuje), minimalizovaním významu, vyhýbaním sa dôležitosti určitých aspektov, čo vedie
k neefektívnym riešeniam a hromadeniu nepríjemných afektov. Je u nej evidentné potláčanie vlastných
potrieb v snahe vyhovieť autorite, rodičovským postavám, primárne materskej postave. Materskú
postavu vníma výrazne pozitívne, miestami s ňou splýva, identifikuje sa s ňou a vytvára závislú pozíciu.Materská postava je miestami vnímaná ako slabšia a pasívnejšia vo vzťahu k partnerovi. Otcovská
rola je prehliadaná alebo vnímaná ako kontrolujúca. Ku materskej role pociťuje istotu, k otcovskej role
trend k negativizmu, potrebu odstupu a strach z ohrozenia. U maloletej absentujú efektívne stratégie

v emočne nabitých situáciách. Svet okolo seba vníma nadmerne úzkostne a dominujú obavy. Miera
jej empatie je nadmerne vyvinutá a miestami stráca odstup. Nie je vyladená na prepájanie súvislostí.
V situáciách s vyššou náročnosťou na emocionality, kde je potrebná flexibilita (prepájanie súvislostí),
sú jej zvládacie mechanizmy dysfunkčné. Realitu testuje problematicky pre nadmerné vytesňovanie
emócií a oslabenú globalizujúcu funkciu v myslení. Preto často dochádza k skresleniu vnímaného,

chybnej percepcii a neadekvátnemu úsudku. Toto prispieva ku správaniu, ktoré je menej konvenčné
a zrozumiteľné. Uvedomovanie vlastných psychických potrieb je výrazne oslabené, preto môže pôsobiť
nadmerne kontrolovane. Z dlhodobého hľadiska nevnímanie vlastných potrieb vedie k pocitom frustrácie
a nenaplnenosti. Má tendenciu obranne nahradzovať realitu fantáziou. Frustračná tolerancia u nej
je značne znížená a chýbajú jej zdroje na zvládanie záťaže v afektívnej aj kognitívnej oblasti. Jej
sebahodnota je mierne znížená, sama sebe venuje menej pozornosti. Má nižšiu ochotu participovať

v interakciách. Na vlastnú obranu si udržiava určitú mieru odstupu. S matkou má vytvorenú až úzkostnú
tesnú vzťahovú väzbu, čo vyplýva z matkinho tesného vzťahu s ňou od ranného veku. Matka má
potrebu dcéru chrániť pred „hrozbou“, pred potenciálne agresívnym správaním otca. U bratov maloletej
takáto úzkostná väzba vytvorená nebola. Maloletá sa preto s matkou plne identifikovala, otec je
vnímaný ako agresor, niekto, koho sa treba báť a pre ktorého je možné „obetovať“ aj vzťahy s bratmi.

Toto je výrazne sýtené absenciou zážitkov s otcom a bratmi za posledné mesiace. Matka je pre I.
primárna vzťahová osoba, ktorá jej poskytuje ochranu, zabezpečuje jej psychické a fyzické potreby.
Je pre ňu zdrojom istoty, lásky a bezpečia. Matka s diagnózou zmiešanej poruchy osobnosti s črtami
schizoidnými, závislými a paranoidnými (zvýšené riziko psychotickej dekompenzácie – narušeného
kontaktu s realitou), čo maloletá I. prijíma za vlastné v zmysle identifikácie, konkrétne postavu otca

ako agresora (nebezpečného a ohrozujúceho). Existuje riziko, že správanie matky môže prestavovať
hrozbu pre správny a zdravý psychický vývoj I. a jej emocionálnu bezpečnosť. Vo výchove I. má otec
nezastupiteľnú rolu, napriek tomu, že v súčasnosti je u I. na periférii. I. má tendenciu sa mu vyhnúť,
čo nevyplýva z jej reálnych zážitkov s ním. I. postoj umocňujú posledné mesiace, keďže bola výhradne
s matkou. Osobnosť otca je bez výraznej patológie. Neurotická symptomatika je na tolerovateľnej

úrovni a neznižuje jeho funkčnosť. Príslušnosť ku kresťanskému spoločenstvu formuje jeho postoje
k rodičovstvu a k manželstvu. Vyšetrením nebolo zistené problémové alebo ohrozujúce správanie, ktoré
by malo nasvedčovať na psychické príkorie u detí, ktoré by bolo dôsledkom jeho správania. Udalosti,
keď otec presadzoval svoju vôľu nadmerne expresívne, až agresívne, sú maloletou I. hyperbolizované
a narastajúce konflikty medzi rodičmi vnímala hypersenzitívne. Otcovi na svojich deťoch záleží, snaží

sa budovať vzťah so synmi, a aj s dcérou. V rodine vznikla koalícia otca so synmi a matky s dcérou,
na vznik ktorej malo vplyv najmä správanie matky. Tesné zoskupenie s matkou u I. spôsobuje, že
rola muža u nej nevzbudzuje dôveru, naopak skôr ohrozenie. Žena je vnímaná pasívne, bezmocne
voči mužom. Toto je dôsledkom dynamiky v rodine a je pravdepodobné, že ak by izolácia I. a otca
pretrvávala, bude formovať jej vnímanie budúcich interpersonálnych partnerských vzťahov. Vzťah matky

s dcérou, a aj vzťah otca s dcérou je jedinečný a dôležitý. Nie je vhodné, aby I. ostávala vo výhradnej
prítomnosti matky a izolácie od otca s bratmi a širšej rodiny, a tiež interakcií s rovesníkmi. Inak by
mohlo dôjsť k patologizácii súčasných osobnostných čŕt. Matka je pre I. zdrojom istoty a bezpečia,
tento vzťah je pre I. dôležitý, nesie prvky závislosti. V prípade výrazného zásahu do neho (odlúčenia,
dlhodobej fyzickej absencie matky), by sa mohli u I. zvýrazniť pocity skľúčenosti a psychickej nestability.

Vplyv otca je dôležitý. Vyšetrením nebolo zaznamenané nevhodné správanie, ktoré by mohlo nejakým
spôsobom dcéru ohroziť. Subjektívne pocity ohrozenia u dcéry sú dôsledkom identifikácie s matkou a jej
osobnostnými predpokladmi a dôsledkom dlhodobejšej absencie aktívneho vzťahu s otcom a bratmi.
Maloletý J. B. je osobnosť bez patológie, jeho myslenie je bez obsahových a štrukturálnych zmien. Má
zníženú frustračnú toleranciu a limitované psychické zdroje pre zvládanie záťaže. V interpersonálnych

zručnostiach je prítomná inhibovanosť v porozumení druhým ľuďom a negatívny sebaobraz. Vo
vnímaní dominuje výrazné tunelové videnie (čierno-biele zjednodušené vnímanie reality). Chýba u neho
vnímanie komplexnosti v situáciách, prepájanie súvislostí, čím dochádza k častejšej chybovosti,
k unáhleným, aj ku chybovým úsudkom, čo je ale v súlade s adolescentným vývojovým obdobím.
Aktuálne J. prežíva zvýšenú mieru stresu, čo súvisí so situáciou v rodine. Vlastné psychické potreby

si uvedomuje minimálne, čo zvyšuje frustráciu z ich nenaplnenia. Miera jeho empatie je adekvátna. J.
je pravdepodobne inými považovaný za dištancovaného (nespoločenského), sám udržuje odstup pre
potrebu bezpečia a nedôveru v iných. V blízkych vzťahoch druhým nerozumie, nedokáže v dostatočnej
miere interpretovať ich správanie, preto je zraniteľný (nezrelý). Jeho sebahodnotenie je negatívne.Sám sebe nevenuje dostatočnú pozornosť. Myslenie má bez porúch, realitu percipuje správne, aj
keď individualisticky a menej konvenčne. Nie sú u neho zaznamenané známky narušeného vnímania,
ani myslenia, len nadmerná zúženosť v oblasti emotivity. Myslenie si zachováva jasnosť a realitu

testuje. Frustračná tolerancia je znížená najmä v emočne nabitých situáciách v dôsledku limitovania
psychických K. nejaví známky ľahkej ovplyvniteľnosti a manipulatívnosti. Dokáže prejavovať vlastnú
vôľu v rozhodovaní a vychádza z reálnych zážitkov, ktoré filtruje cez adekvátne procesy myslenia.
V detstve si vytváral primárnu vzťahovú väzbu najmä s otcom, ktorý je vnímaný ako stabilnejší, ten,
ktorý mu viac rozumie a ktorý je k dispozícii. Matka bola vo výchove vnímaná ako dištancovaná so

stupňujúcim trendom, vytvárala tak koalíciu J. s bratom a otcom, matky s dcérou. J. narastajúce konflikty
medzi rodičmi vnímal ako zaťažujúce, nerozumel správaniu matky, po jej odchode prevažoval u neho
hnev, strach (o mamu a sestru) miešaný so smútkom. Aktuálne u neho dominujú pocity sklamania
a frustrácie vo vzťahu k matke, a tým sa stáva jeho vzťah s otcom ešte bližší a zdrojový (pre pocit
bezpečia a istoty). Strach z otca, ani matky nie je prítomný, ale narušený vzťah s matkou môže mať vplyv
na vnímanie mužsko-ženských interakcií, ktoré sú aktuálne vnímané ako nerovné a ženská pozícia je

vnímaná ako pasívna, až slabá. J. preferuje otca a táto preferencia bola prítomná už pred odchodom
matky so sestrou a posledné mesiace ešte viac umocnená. J. je aktuálne matka vzdialená, prevláda
u neho sklamanie, smútok, hnev a apatia. V čase spoločného spolužitia bol primárnou vzťahovou
osobou J. otec. Matka nenapĺňala citové potreby J., ktorý sa vnímal v očiach matky ako druhoradý
(pred sestrou). Pre vlastnú ochranu sa snaží od matky citovo odpútať (podvedome), ale je veľmi

pravdepodobná túžba po matkinej lásky. Matka sa aktívne nesnaží o udržiavanie vzťahu so synom,
necháva to na jeho rozhodnutí, čo je výrazne nevhodný postoj. Na vzťahu matky so synom by bolo
žiadúce pracovať v individuálnej psychoterapii. Zo strany matky absentuje empatické napojenie na syna
a jeho prežívanie, aký dopad má na neho jej odchod a absencia sestry v jeho života. Toto je dôsledkom
paranoidnej a schizoidnej symptomatiky – narušeného kontaktu matky s mužskými postavami. Existuje

riziko, že správanie matky môže predstavovať hrozbu pre správny a zdravý psychický vývoj detí. Otec
je pre J. primárnou vzťahovou osobou (už za spoločného spolužitia), čo sa so zhoršovaním matkinho
zdravotného stavu prejavilo ešte výraznejšie. Otec ostáva stabilný, má schopnosť psychickej odolnosti,
zabezpečuje J. fyzické a psychické potreby. Negatíva osobnosti otca boli najmä v minulosti, používanie
fyzických trestov, ktoré sa už dlhodobo nevyskytuje. Otec je pre J. vzorom. Otcova osobnosť je bez

výraznej patológie a nepredstavuje vo výchove zvýšené riziko negatívneho vplyvu. Vzťah matky so
synom, aj vzťah otca s dcérou je jedinečný a dôležitý. Aktuálne je vhodnejší pre J. výchovný vplyv
otca. Súrodenecká väzba medzi I. a J. je emocionálne blízka napriek tomu, že J. vnímal, že v očiach
matky je uprednostňovaná sestra, nebola táto väzba konfliktná. Obaja majú voči tomu druhému mierne
ambivalentný postoj, majú sa radi, ale každý má potrebu stáť pri svojej bezpečnej primárnej osobe. Na

tomto je potrebné pracovať (psychoterapeutická podpora), aby sa medzi súrodencami mohol naďalej
rozvíjať blízky a podporný vzťah. Znalkyňa zdôraznila potrebu začatia psychoterapeutickej starostlivosti
s matkou a dcérou. Je potrebné, aby sa maloletá I. začala stretávať s otcom a bratom. C. J. jej pre
ňu blízka osoba, ktorej prítomnosť môže pôsobiť ako zmierňovať jej strachu. Nie je vhodné, aby boli
pri tomto kontakte prítomné cudzie osoby, lebo umocňujú a potvrdzujú potrebu udržiavať sa v strachu.

Znalkyňa odporučila postupné navyšovanie spoločne stráveného času.

23. Súd je povinný konať v najlepšom záujme detí. Deti nemajú byť vystavované situáciám
vyvolávajúcim v nich konflikt lojality k rodičom. Deti majú právo zachovať a rozvíjať vzťah s obidvomi
rodičmi a súrodencami, najmä ak im nehrozí od rodičov žiadne reálne nebezpečenstvo. Maloletá I.

mú najužšiu citovú väzbu s matkou. Prijala názor matky na otca za svoj. Názor I. na otca nevychádza
v podstatnej miere z vlastných prežitých skúseností, ale z postojov matky. Na vzťah matky k otcovi a
maloletej vplýva porucha osobnosti matky, ktorej dôsledkom je narušené vnímanie a vyhodnocovanie
reality. Partnerské problémy rodičov vnímané z pohľadu matky sa preniesli do rodičovského vzťahu
dcéry a otca. Izolácia I. od otca nevplýva priaznivo na jej emocionálny vývoj (psychický stav) a má

potenciál negatívne sa prejaviť v budúcnosti v partnerských vzťahoch I.. Oddelenie I. od matky (zmena
výchovného prostredia) bez primeranej prípravy by mohlo ohroziť psychický stav I., ktorá je na matku
silno citovo naviazaná. I. pociťuje s otca strach, ktorý nemá reálny základ v skutočnom správaní sa
otca voči I.. Súd prihliadol aj na názor I., ktorá chce žiť po rozvode s matkou. Súd zveril maloletú I.
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Maloletý J. má vytvorenú najsilnejšiu citovú väzbu

s otcom, ktorý sa o neho riadne staral počas celej doby od odchodu matky zo spoločnej domácnosti.
Súd prihliadol aj na názor J., ktorý chce žiť po rozvode s otcom. Súd zveril maloletého J. na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti otca.24. Súd nezistil žiadny dôvod, kvôli ktorému by niektorý z rodičov nemohol zastupovať maloleté deti.
Preto súd rozhodol, že obaja rodičia budú na čas po rozvode zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok.

25. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 9P/102/2023-133 zo dňa 16. 8. 2024
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ z. č. 36/2005 Z. z. o rodine.
I. odmieta osamote tráviť čas s otcom, hoci otec pre ňu nepredstavuje hrozbu. Strach z otca nemá
pôvod v skutočne prežitých udalostiach, ale v prebratých postojoch a názoroch matky na otca. I. nevie,

či neverí, že otec ju má skutočne rád. Jeho záujem o ňu považuje za účelový. J. pociťuje smútok
(sklamanie), že ho matka opustila. V rodine účastníkov už pred odchodom matky s I. došlo k spojeniu
matky s dcérou proti otcovi so synmi. Prispeli k tomu obidvaja rodičia, ale predovšetkým následky
poruchy osobnosti matky. Súd nemá možnosť v tomto konaní nariadiť matke ambulantné psychiatrické
liečenie (odporučené znalkyňou). Je predovšetkým na nej, aby sa vysporiadala so svojím zdravotným
stavom, ktorý negatívne vplýva na jej maloleté deti. Súd na čas po rozvode nariadil rodičom a maloletým

deťom výchovné opatrenie na dobu 4 mesiacov podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na účely
nápravy, obnovenia a upevnenia vzťahu (spracovanie negatívnych emócií) a komunikácie medzi matkou
a maloletým J. B., nar. XX. X. XXXX a medzi otcom a maloletou I. B., nar. XX. X. XXXX, v rozsahu
a v termínoch poradenských stretnutí určených psychológom referátu. Týmto výchovným opatrením

súd sleduje, aby maloletým deťom bolo prijateľným spôsobom vysvetlené z čoho vychádza správanie
rodičov, aby da dokázali, čo najlepšie vyrovnať s dôsledkami. Odchod matky bez vysvetlenia zasiahol J.,
ktorého matka opustila, aby „zachraňovala seba a dcéru I.“. J. vnímal, že matka uprednostňovala sestru
I.. Preto je potrebné, aby sa prostredníctvom psychologického poradenstva J. spracoval a pochopil
správanie matky, ktoré je dôsledkom poruchy osobnosti, na ktorú vplývalo neriešené týranie v detstve.

Dôsledky poruchy osobnosti matky majú negatívny dopad na vzťah I. s otcom. I. prijala postoje matky ku
manželovi za svoje. Vzhľadom na jej nízky vek nie je schopná odlíšiť prejavy partnerských problémov
rodičov (hnev, hádky, krik) od rodičovského vzťahu otca ku nej (dieťaťu), keďže sa stotožnila s matkou.
I. má problém oddeliť správanie rodičov voči sebe v konflikte od správania otca voči nej napr. otec
nemá rád matku a ako by mohol mať skutočne rád ju (I.), keď matka je v jej očiach tá dobrá. Matka

v dôsledku poruchy osobnosti dôsledne dbala, aby otec nemohol bez jej prítomnosti tráviť čas s I.. Matka
sa stotožnila s I. a chránila ju pred neexistujúcim nebezpečenstvom spôsobom, akým ju v jej detstve nik
nechránil. Extrémne blízky vzťah I. k matke a prebraté negatívne postoje k otcovi už narušili súrodenecký
vzťahI.sbratmi,ktorípodľamatkystojanastraneotcaatýmsúurčitouhrozbou(donášajúotcoviapod.).

26. Súd neupravil styk maloletého J. s matkou, lebo to rodičia nežiadali a ani J. neprejavil záujem
o možnosť mať upravený styk s matkou. Súd na čas po rozvode upravil styk I. s otcom, najskôr vo
forme asistovaného styku v kombinácii s výchovným opatrením v trvaní 4 mesiacov. Výchovné opatrenie
by malo zmierniť vnútorný konflikt I. k otcovi a konflikt lojality k matke, čo umožní následne širší styk
I. s otcom v neprítomnosti matky cez víkendy v párnych kalendárnych týždňoch a stredy v nepárnych

kalendárnych týždňoch, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Toto je prvá úprava styku vo
veci samej, ktorá má položiť základ pre ďalší rozvoj zdravých vzťahov medzi I. a otcom so súrodencami
a ďalšieho rozšírenia styku v budúcnosti. I. by mala postupnými krokmi získať pocit bezpečia a istotu,
že zo strany otca jej nič nehrozí, že ju má rád.

27. Súdu je známe z jeho úradnej činnosti, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn.
1Pc/16/2024 zo dňa 1. 10. 2024 matke povinnosť prispievať na výživu E. B. nar. XX. X. XXXX od 17.
4. 2024 do 31. 8. 2024 po 135 EUR mesačne a od 1. 9. 2024 po 160 EUR mesačne. Uznesením
sp. zn. 9P/77/2023 zo dňa 5. 9. 2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okrem iného súd uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX. X. XXXX po 50 EUR mesačne, vždy

do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, do vykonateľnosti rozhodnutia o výživnom vo
veci samej (v konaní o výkone rodičovských práv a povinností). Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť
19. 9. 2023. Súd rozhodoval o úprave výživného na čas po rozvode manželstva, keďže rodičia sú
povinní plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. V konaní
o rozvode manželstva súd rozhoduje o výživnom na maloleté deti manželov na čas po rozvode (po

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva). Výška výživného závisí najmä od potrieb maloletých
detí, možností a schopností rodičov, rozsahu osobnej starostlivosti poskytovanej rodičmi maloletým
deťom. Navrhovateľ s manželkou majú spolu tri deti, z toho dve maloleté. Matka sa osobne stará iba
o maloletú I., otec sa osobne stará o maloletého J. a žije v spoločnej domácnosti s plnoletým E.. Rodičianežijú v spoločnej domácnosti od 23.8. 2023. Otec je živnostník. Podľa daňového priznania otca k dani
z príjmu fyzických osôb za rok 2022 boli príjmy otca zo živnosti 25.656,88 EUR, výdavky 18.437,23
EUR, základ dane 7.219,65 EUR (rozdiel príjmov a výdavkov), základ dane znížený o nezdaniteľnú

časť 2.640 EUR a daň zo základu dane 396,06 EUR. Otec zaplatil poistné z príjmov vo výške 3.043,10
EUR. Podľa správy daňového úradu daňového k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2023 boli príjmy
otca zo živnosti 31.794,01 EUR, výdavky 22.269,46 EUR, základ dane 9.524,55 EUR (rozdiel príjmov
a výdavkov). Otec uplatňuje výdavky percentom z príjmov (paušálne) podľa § 6 ods. 10 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (t. j. daňovník neuplatní preukázateľné -

skutočné daňové výdavky, ale môže uplatniť výdavky vo výške 60% z úhrnu príjmov najviac do výšky 20
000eur).Otecvroku2023poberalnemocenské10/2023vovýške270.40EURa11/2023vovýške82,10
EUR, úhrnne 352,50 EUR. Otec do svojich výdavkov zahrnul splátky leasingu za motorové vozidlo 473,
64 EUR mesačne. Otec predložil prehľad platieb na čerpacích staniciach v roku 2023 s úhradami úhrnne
vo výške približne 1.679 EUR. (čl. 397) a v roku 2024 (čl. 399-400). Z predložených prehľadov nie je
možné presne zistiť, či išlo vždy o platbu za pohonné hmoty, ale aj iný tovar zakúpený na čerpacej stanici.

Otec predložil súbor faktúr, ktorými vyúčtoval poskytnutie plnení v období od januára 2024 do augusta
2024 v úhrnnej sume 18.209,45 EUR. Otec predložil výpisy z účtu o úhradách platieb do Sociálnej
poisťovne v roku 2023 (čl. 402) a zdravotnej poisťovne (čl. 403). Matka je zamestnaná od 1. 9. 2024
na Základnej škole E. A. E. v D. E. s hrubým príjmom približne 1.281,97 EUR, čo je v čistom približne
1.039,29 EUR. V minulosti bola matka zamestnaná od 21. 9. 2022 do 31.8. 2023 v N. K. S. F. N. O. D.

E. s priemerným hrubým príjmom 1.033,40 EUR a od 15. 10. 2023 do 30. 6. 2024 v COOP Jednota
Žilina, s. d. v Žiline s priemerným hrubým príjmom 1.087 EUR t. j. čistým priemerný mesačný príjem
898,91 EUR. Matka poberala ošetrovné v roku 2023 od 01/2023 do 06/2023 (vrátane) úhrnne vo výške
186 EUR. Matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 7. 024 do 31. 7. 2024. Matka
poberala podporu v nezamestnanosti za 07/2024, 08/2024 približne po 574 EUR mesačne. Matka od

1. 3. 2012 poberá prídavky na jedno dieťa (v roku 2023 a 2024 vo výške po 60 EUR mesačne. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa COOP Jednota Žilina matka poberala daňový bonus (čl. 171). K daňovým
bonusom súd uvádza, že rodičovi, ktorý ich poberá zvyšujú jeho čistý priemerný mesačný príjem.
Prídavky na deti sú štátna dávka určená na priame uspokojovanie potrieb maloletých detí. Nepatrí
do právomoci súdu rozhodovať pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kto z rodičov bude

poberateľom daňového bonusu a rodinných prídavkov, toto rozhodovanie náleží príslušným orgánom
štátu. Plnoletý syn manželov E. študuje na strednej odbornej škole v D. T. a má určené výživné od
matky vo výške 160 EUR mesačne. Všetky ostatné životné potreby mu zabezpečuje otec. Otec má
neodkladným opatrením určené výživné na maloletú I. 50 EUR mesačne (vykonateľné 19. 9. 2023).
Všetky ostatné životné náklady jej zabezpečuje matka. Náklady maloletého J. (žiak na druhom stupni

základnej školy) sú za školské pomôcky na začiatku školského roka približne za 20 EUR, príspevok
do ZRPŠ 20 EUR a mesačne cestovné náklady 10 EUR, za používanie mobilného telefónu 10 EUR,
za výživové doplnky a cvičenie a lieky 25 EUR, stravné v škole 50 EUR. J. nosí dioptrické okuliare.
Ostatné náklady zodpovedajú obvyklým nákladom na zdravé dieťa v rovnakom veku (ošatenie, obuv,
vzdelávanie, zdravotná starostlivosť, strava, hygiena, kultúrne a spoločenské potreby). I. má výdavky na

stravné v škole 50 EUR na začiatku školského roka a následne po 10 EUR mesačne, príspevok do ZRPŠ
na začiatku školského roka a priebežne vynakladané náklady na školské pomôcky. Ostatné náklady
zodpovedajú obvyklým nákladom na zdravé dieťa v rovnakom veku (ošatenie, obuv, vzdelávanie,
zdravotná starostlivosť, strava, hygiena, kultúrne a spoločenské potreby). Súd zohľadnil, že otec ostal
žiť v spoločnom byte manželov a matka si prenajala byt. Úhrnné náklady otca za byt sú 350 EUR

mesačne.Otectvrdísplátkyhypotekárnehoúveru250EURmesačne.Matkavyčíslilanákladynabývanie
v období 23. 8. 2023 do 31. 7. 2024 vo výške 117,23 EUR mesačne a od 1. 9. 2024 vo výške 400 EUR
mesačne (nájomné). Matka do práce dochádza verejnou dopravou za približne 35 EUR mesačne. Pri
určovaní výživného na maloletého J. na čas po rozvode s použitím metodickej príručky MS SR pre
výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné súd vychádzal z čistého mesačného príjmu

matky, ktorý dosahuje od 15. 10. 2023 do 30. 9. 2024 (od 15. 10. 2023 do 30. 6. 2024 - 9 mesiacov
vo výške približne 898,91 EUR, od 1. 7. 2024 do 31. 8. 2024 - 2 mesiace vo výške približne 574
EUR, a od 1. 9. 2024 - 1 mesiac vo výške približne 1.039,29 EUR, spolu za 12 mesiacov je 10.277,48
EUR :/ 12 mesiacov = 856,45 EUR). Čistý priemerný mesačný príjem matky za predchádzajúcich
12 mesiacov je približne 856,45 EUR. Matka má 3 vyživovacie povinnosti a výška výživného je 13

% na dieťa na druhom stupni základnej školy t. j. 111 EUR. Matka má vyživovaciu povinnosť aj I.
(v rovnakej výške podľa rovnakých kritérií veku a etapy dieťaťa) a reálne výživné k plnoletému E. 160
EUR, čo je suma 382 EUR, ktorá prevyšuje 30 % z príjmu matky (256 EUR). Súd prihliadol k tomu,
že matka má od septembra príjem z pracovného pomeru v čistom približne 1.039 EUR a 30 % z tohtopríjmu je 311 EUR. Matka J. neposkytuje žiadnu starostlivosť a žiadnym spôsobom si voči nemu neplní
vyživovaciu povinnosť, vrátane obdobia výpočtu jej čistého priemerného mesačného príjmu. Preto súd
určil vyživovaciu povinnosť k maloletému J. od matky vo výške 100 EUR. Pri určovaní výživného na

maloletú I. na čas po rozvode s použitím metodickej príručky MS SR pre výpočet výživného rodičov
k deťom tzv. tabuľkové výživné súd vychádzal z príjmu otca za rok 2023, keďže za rok 2024 otec
nepodal daňové priznanie. V roku 2023 otec dosiahol príjmy z podnikania 31.794,01 EUR. V roku
2023 otec zaplatil úhrn poistného 2.173,75 EUR (zdroj Sociálna poisťovňa) a vznikla mu povinnosť
platiť zdravotné (mesačné) poistné 14 % z vymeriavacieho základu 605,50 EUR t. j. 84,77 EUR x

12 mesiacov = 1.017.24 EUR. Hrubý príjem otca za rok 2023 znížený o úhrn poistného do Sociálnej
poisťovne a zdravotnej poisťovne je 31.794,01 EUR - 2.173,75 EUR -1.017.24 EUR = 28.603,02 EUR.
Mesačná splátka leasingu za motorové vozidlo otca používaného aj na podnikanie je 473,64 EUR t.
j. ročne 5.683,68 EUR a približné náklady na pohonné hmoty 1.679 EUR, čo znižuje príjem otca na
sumu 21.240,34 EUR. Daň z príjmu fyzickej osoby, ktorej príjmy z podnikania v roku 2023 nepresiahli
49.790 EUR je 15 % zo základu dane 9.524,55 EUR t. j. najviac 1.428,68 EUR. Súd ustálil čistý ročný

príjem otca na 19.811,66 EUR, čomu zodpovedá priemerný mesačný príjem 1.650,97 EUR. Otec má 3
vyživovacie povinnosti a výška výživného je 13 % na dieťa na druhom stupni základnej školy t. j. 214,62
EUR. Otec má vyživovaciu povinnosť aj J. (v rovnakej výške podľa rovnakých kritérií veku a etapy
dieťaťa, čo zodpovedá sume 214,62 EUR a k plnoletému E. 15 %, čo zodpovedá sume 247,50 EUR).
Súčet výživných na deti je 676,74 EUR, ktorá prevyšuje 30 % z príjmu otca (495,29 EUR). 30 % z príjmu

otca je suma 495,29 EUR rozdelených na tri deti je po 165 EUR na každé z detí. Rozdiel medzi sadzbou
výživného na E. a I. s J. sú 2 % (15 % - 13%). 2% zo sumy 165 EUR je 33 EUR a táto suma by pripadla
na E. v úhrnnej výške 198 EUR. Na I. a J. by pripadla suma po 148 EUR (495,29 EUR – 198 EUR =
297,29 EUR :/ 2 = 148 EUR. Súd určil výživné na maloletú I. vo výške 148 EUR mesačne.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

29. O trovách štátu vo výške neuhradenej časti odmeny znalca súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov
konania vo výške 1.650,24 EUR nepriznáva (§ 57, § 58 ods. 1 CMP). Znaleckým dokazovaním boli

preukázané závažné skutočnosti, ktoré viedli k zisteniu skutočného stavu veci. V konaniach týkajúcich
sa maloletých detí súd vykonáva dôkazy aj z vlastnej iniciatívy. Preto súd rozhodol, že náhradu trov štátu
nepriznáva. Navrhovateľ aj manželka navrhovateľa uhradili preddavky na trovy dôkazu po 200 EUR (čl.
237, 250, 255). Znalkyni bolo priznané znalečné 2.052,94 EUR (čl. 327) a po odpočítaní preddavkov od
účastníkov konania jej bolo poukázané na účet 1.652,94 EUR z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.