Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123281471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou, v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstradde 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE- 496.825.067 zast.: Momentum legal
s.r.o., Bazová 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov 82108, IČO: 47 258 586 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. o zaplatenie 326,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4 eur od 27.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 27.04.2021 do zaplatenia, zo
sumy 8 eur od 28.05.2021 do zaplatenia , zo sumy 172 eur od 29.06.2021 do zaplatenia, pričom
dlžnú sumu povoľuje žalovanému splácať v splátkach vo výške po 10 eur mesačne vždy do konca

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a
to až do splatenia celkového dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania žalovaného
s plnením čo i len jednej splátky .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 17,70 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný n e m
á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 326,24 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom E. F. F. a G. H. I., konatelia spoločnosti (ďalej

len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu
s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe
Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré
neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 326,24 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť
následne predmetnú pohľadávku vo výške 326,24 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku

ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 326,24 eura spolu s úrokom z omeškania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá

návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil

vec tunajšiemu súdu.

6. Tunajší súd žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej doručil žalovanému dňa 13.11.2023.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 24.11.2023. Namietol, že v čase kedy dané

produkty bral bol nezamestnaný a jediný príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 275,90
eur a prídavkov na deti vo výške 51 eur. Keďže má ukončené základné vzdelanie, nebol dostatočne
oboznámený s tým, akú zmluvu podpisuje a zároveň veriteľ si dostatočne nepreveril, či bude daný dlh
z príjmu schopný splácať. Je schopný splácať sumu maximálne po 10 eur mesačne.

8. V duplike doručenej súdu 20.12.2023 žalobca uviedol, že žalobca popiera tvrdenie žalovaného, že
nerozumel, o aký právny úkon ide a neporozumel jeho obsahu, nakoľko nebolo zo strany žalovaného
uvedené nijako preukázané. Ide o účelové tvrdenie s cieľom oddialiť meritórne rozhodnutie súdu.
Žalobca súhlasí so splácaním svojho nároku v splátkach po 10 eur mesačne. Žalobca rozporuje aj
tvrdenie žalovaného o nedostatočnom preverovaní finančnej situácie.

9. Dupliku Žalobcu súd doručil žalovanému dňa 03.02.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaný sa k duplike a nevyjadril.

10. Na výzvu súdu sa žalobca podaním doručeným súdu 28.05.2024 vyjadril takto: Žalobca predkladá

tunajšiemu súdu Zmluvu o postúpení pohľadávky č. XXXX zo dňa 23.11.2021 spolu s jej prílohou
č. 1, ktorá obsahuje menný zoznam dlžníkov, ktorých sa postúpenie priamo dotýka. Žalobca zároveň
predkladá výzvu na úhradu v zmysle § 86 ods. 5 zákona číslo 452/2021 Z.z. zo dňa 07.02.2022 spolu s
potvrdením o odoslaní, vrátená späť z dôvodu nemožnosti jej doručenia žalovanému . Výzva zasielaná
spoločnosťou O2Slovakia, s.r.o., ktorá následne postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu

preukazuje, že žalovaný sa napriek viacerým výzvam dostal do omeškania so splnením dlhu, pričom
doba omeškania presiahla 90 dní. 90 dňové omeškanie preukazuje tým, že žalovanému bola dňa
14.06.2021 vystavená posledná nezaplatená faktúra číslo 13 80 74 92 18 so splatnosťou 28.06.2021,
ktorú (ako aj zvyšné faktúry) do dnešného dňa neuhradil.

11. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca a žalovaný nezúčastnili.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

13. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa 03.02.2021

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorých bol program služieb platinový O2 internet na doma a dňa 11.02.2021 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bol program služieb zlatý O2 smart paušál. Rovnako dňa 22.01.2021 právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb

podľazákonačíslo351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,predmetomktorejbolprogramslužieb
modrý O2smart paušál. Dňa 22.01.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným kúpnu
zmluvučíslo2410152256,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuodpredalžalovanémumobilné
zariadenia ZTE Blade A5 2020 čierny za kúpnu cenu 96 eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal kúpnucenu uhradiť v časti 0 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok v 24 mesačných splátkach po 4 eur.
Dňa 11.02.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným kúpnu zmluvu číslo XX XX XX XX
XX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné zariadenia ZTE Blade

A5 2020 čierny za kúpnu cenu 96 eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu uhradiť v časti
0 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok v 24 mesačných splátkach po 4 eur.

14. Spoločnosť O2 vystavila žalovanému faktúru č. XX XX XX XX XX so splatnosťou dňa 26.02.2021 na
sumu 55,01 eura, v rámci ktorej fakturoval za zariadenia sumu 0 eur(predmetom faktúry boli aj platby

za služby), faktúru č. XX XX XX XX XX so splatnosťou dňa 28.06.2021 na sumu 172 eur, v rámci ktorej
fakturoval za zariadenia sumu 172eur, faktúru č. XX XX XX XX XX so splatnosťou dňa 26.04.2021 na
sumu 12,86 eur, v rámci, ktorej fakturoval za zariadenia sumu 8 eur, faktúru číslo XX XX XX XX XX, so
splatnosťou 27.05.2021 na sumu 8 euro, v rámci, ktorej fakturoval za zariadenia sumu 8 eur, faktúru
číslo XX XX XX XX XX, so splatnosťou 26.03.2021 na sumu 88,37 euro, v rámci, ktorej fakturoval za
zariadenia sumu 4 eur.

15. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému výzvu na úhradu za neuhradené faktúry dňa
07.02.2022, pričom pôvodný veriteľ zasielal žalovanému podľa predložených listín predmetnú zásielku
07.02.2022 , pričom táto sa dňa 09.02.2022 vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.04.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celomrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

27. Podľa § 86 ods. 5 zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.02.2022, ktorý zrušil pôvodný zákon číslo 351/2001 Z.z. ) ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

28. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

29. Predmetom konania sú dva druhy peňažných pohľadávok, Jednak ide o peňažnú pohľadávku,
ktorá mala vzniknúť žalovanému v súvislosti so zmluvami uzatvorenými medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ďalšia pohľadávka je
tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za mobilné zariadenia v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv.

30. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
O2SLOVAKIA s.r.o.

31. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inejpodnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosobapriuzatváraníaplnenízmluvynekonalavrámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že predmetná
Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č.351/2011
Z.z.).

32. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie

žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. ani relevantné
oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka.

33. Ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách sa vzťahuje na pohľadávky

poskytované v zmysle tohto zákona pri poskytovaní verejných služieb, t.j. pokiaľ ide o nárok zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a prípadne k nim viazaných službách (prípad viazaných zmlúv).

34. V predmetnej veci boli však uzatvorené aj kúpne zmluvy na mobilné zariadenia za kúpnu cenu
splatnú (okrem platieb v hotovosti) v 24 mesačných splátkach po 4 eur teda v súhrne 96 eur a za kúpnu

cenu splatnú (okrem platieb v hotovosti) v 24 mesačných splátkach po 4 eur teda v súhrne 96 eur, čo
spolu predstavuje sumu 192 eur ktoré nemožno posúdiť ako závislé zmluvy k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb.

35. S poukazom na uvedené súd preto konštatuje, že pokiaľ ide pohľadávku z titulu neuhradenej

kúpnej ceny, žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže osobitné (prísnejšie) pravidlá
zmysle ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách sa v tejto časti postúpenia nepoužijú
a postúpenie pohľadávky súdu žalovaný nerozporoval.

36. Za tohto stavu preto súd žalobe o zaplatenie platieb za mobilné zariadenia vyhovel v rozsahu tak,

ako je to uvedené vyššie v rámci fakturovaných súm celkom v rozsahu 192 eur. Žalovaný si nesplnil
svoju základnú povinnosť z uzavretých kúpnych zmlúv, a to riadne a včas platiť splátky kúpnej ceny.
Preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto skutočnosti neboli v konaní
rozporované.
37. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517ods. 2 OZ v

spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaný
svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnych zmlúv platiť za predané mobilné zariadenia nesplnil v lehote
splatnosti. Úrok z omeškania súd priznal len za uplatnené sumy v rozsahu kúpnych cien vyplývajúcich
z kúpnych zmlúv. Nad rámec v tejto uplatnenej sumy súd žalobu v časti istina - kúpna cena zamietol.(Žalobca preukázal kúpne zmluvy spolu na sumu 192 eur a, avšak vo faktúrach si zariadenia uplatnil
sumu 200 eur.)

38. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a z vyjadrenia samotného žalobcu pôvodný veriteľ
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaslala dňa 07.02.2022 žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky
vo výške 326,24 eur. Žalobca súdu preukázal aj doručovanie tejto listiny. Z predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávok vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XX XX došlo
dňa 07.04.2022. Z uvedeného je zjavné, že od zaslania výzvy žalovanému do dňa uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávok neprešlo ani len 90 dní predpokladaných v zákone o elektronických
komunikáciách pre platné postúpenie pohľadávky.

39. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojej aktívnej legitimácie.

40.VtomtosmeresúdvcelomrozsahupoukazujenaodôvodneniarozsudkuKrajskéhosúduvKošiciach

sp. zn. 5CoCsp/68/2021 z 19.7.2022: Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo147/2017 z 24.4.2018, ktorý bol publikovaný v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (R 60/2018) dovolací súd uviedol,
že osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.
môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie pohľadávky potrebné.

Napriek tomu, že najvyšší súd vo svojom rozsudku riešil podmienky vyplývajúce z § 92 ods. 8 zákona
o bankách, jeho závery sú aplikovateľné aj na prejednávaný prípad, ktorého základom je zákon č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ako zákon špeciálny (podobne ako zákon o bankách)
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Dovolací súd konštatoval, že „následkom postupu pohľadávky,
ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna

neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť
postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky(z úradnej povinnosti). Ak teda dôjde k postúpeniu
pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je
možné zhojiť“. V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej
sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny

úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať (pozri uznesenie NS SR sp.
zn. 5Cdo/129/2010, tiež uznesenie NS SR3Cdo/43/2019). Písomná výzva pred postúpením pohľadávky
(hoci aj v podobe odstúpenia od zmluvy) v zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách
predstavuje jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorého naplnenie závisí od toho, či tento prejav vôle sa
dostal do dispozičnej sféry adresáta, t.j. dlžníka, a teda, či voči osobe, ktorej bol určený, súčasne pôsobí.

jednotlivé faktúry nemožno považovať za výzvu predpokladanú podľa § 43 ods. 13 zák. o elektronických
komunikáciách, pretože aj keď na ich základe bola žalovaná vyzývaná na peňažné plnenie, vždy išlo
o výzvu na plnenie, ktorého splatnosť mala v budúcnosti iba nastať, teda nie o výzvu na plnenie dlhu
(omeškanej pohľadávky), čo zodpovedá výzve podľa § 43 ods.13 zák. o elektronických komunikáciách.

41. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

42. Nakoľko súd v konaní uzavrel, že vzhľadom na vyššie uvedené porušenie zákona o elektronických
komunikáciách nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, žalobcom uplatňované právo

na zaplatenie sumy za poskytnuté služby voči žalovanému zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nesvedčí žalobcovi. Žalobca teda nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto právnom spore.
Zuvedenéhodôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcubolopotrebnéžalobuvprevyšujúcej
časti, nad rámec sumy, ohľadom ktorej bolo žalobcovi vyhovené zamietnuť.

43. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 326,24 euro a bol úspešný v rozsahu 192 eur. Žalobca bol teda
úspešný v rozsahu 58,85 % a neúspešný v rozsahu 41,15 %. Pomer úspechu žalobcu predstavuje teda17,70 % a v tomto rozsahu mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Neúspešný
žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Okolnosti hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania súd v konaní nezistil. Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).