Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121223660
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6121223660.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, zastúpený KVASŇOVSKÝ
& PARTNERS / ADVOKÁTI s.r.o. so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: PYROLYZA 6 s.r.o., so sídlom
Vodárenská 6, 040 01 Košice, IČO: 47 354 097, zastúpený Sýkora – advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 256 206, v konaní o zaplatenie
78 624,36 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78 624,36 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 78 624,36 EUR od 25.12.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 1,629% ročne zo sumy 2 071,85 EUR od 20.01.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne
zo sumy 2.071,85 EUR od 21.02.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85
EUR od 28.03.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 20.04.2017
do 27.06.2018, vo výške 1,627 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 19.05.2017 do 27.06.2018, vo
výške 1,627 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 20.06.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,627 % ročne
zo sumy 2.071,85 EUR od 21.07.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85

EUR od 18.08.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 21.09.2017
do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 20.10.2017 do 27.06.2018, vo
výške 1,628 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 21.11.2017 do 27.06.2018, vo výške 1,631 % ročne zo
sumy 2.071,85 EUR od 21.12.2017 do 27.06.2018 vo výške 1,631 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od
20.01.2018 do 27.06.2018, vo výške 1,63 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 20.02.2018 do 27.06.2018,
vo výške 1,629 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 21.03.2018 do 27.06.2018, vo výške 1,628 % ročne
zosumy2.071,85EURod21.04.2018do27.06.2018,vovýške1,629%ročnezosumy2.071,85EURod
24.05.2018 do 27.06.2018, vo výške 1,63 % ročne zo sumy 2.071,85 EUR od 21.06.2018 do 27.06.2018;

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 18.01.2021, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 78 624,36 EUR s
príslušenstvom.

2. Žalobca je právnickou osobou založenou v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,
ktorého hlavnou činnosťou je okrem iného distribúcia elektriny, pričom tento má pri výkone svojej vyššie
uvedenej činnosti postavenie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy podľa § 3 písm. b) ods.3 v spojení s § 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“) a vykonáva svoju činnosť na území Košického, Prešovského
a časti Banskobystrického kraja na základe povolenia č. 2007E 0257 vydaného Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví (ďalej ako „ÚRSO“)

3. Žalovaný má teda pri výkone svojej vyššie uvedenej činnosti postavenie výrobcu elektriny podľa § 3
písm. b) ods. 1 zákona o energetike a tento je prevádzkovateľom výrobného zariadenia nachádzajúceho
sa v lokalite A., B. C. – A. X, číslo odovzdávacieho miesta: 1377768 (ďalej ako „výrobné zariadenie“)

4. Výrobné zariadenie žalovaného bolo v žalovanom období pripojené do regionálnej distribučnej
sústavy žalobcu v zmysle platnej a účinnej Zmluvy o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej
sústavy č. MZ_ZoP/2014/006 zo dňa 03.11.2014 (ďalej ako „zmluva o pripojení“) s dohodnutou hodnotou
maximálnej rezervovanej kapacity vo výške 980 kW, a teda žalovaný realizoval svoju podnikateľskú
činnosť na trhu s elektrinou a vyrábal vo svojom výrobnom zariadení elektrinu a takto vyrobenú

elektrinu vpúšťal do distribučnej sústavy žalobcu a prostredníctvom distribučnej sústavy žalobcu
túto dodával v zmysle zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku
č. OZE_586_2015_15 zo dňa 12.05.2015 uzatvorenej medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, ako svojmu
zmluvnému obchodnému partnerovi, a tento ju následne prepravoval prostredníctvom distribučnej

sústavy žalobcu konkrétnym koncovým odberateľom.

5. Žalovaný bol rovnako ako ostatní výrobcovia oprávnený zvoliť si sám svojho odberateľa ním
vyrobenej elektriny a množstvo výrobcov z obnoviteľných zdrojov energie takúto možnosť na rozdiel od
žalovaného, aj využila. Voľba žalovaného pripojiť svoje výrobné zariadenie do regionálnej distribučnej

sústavy žalobcu a dodávať vyrobenú elektrinu spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. ako
svojmu jedinému zmluvnému partnerovi, bola dobrovoľným rozhodnutím samotného žalovaného, preto,
že táto možnosť bola pre žalovaného ekonomicky výhodnejšia. Práve vďaka pripojeniu výrobného
zariadenia do regionálnej distribučnej sústavy žalobcu a dodávania vyrobenej elektriny spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s. ako svojmu jedinému zmluvnému partnerovi má žalovaný právo za

ním vyrobenú elektrinu vo výrobnom zariadení v dôsledku využívania systému podpory garantovanej
zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o podpore OZE“) účtovať cenu
mnohonásobne vyššiu ako je bežná trhová cena. Žalobca teda na žiadosť žalovaného zabezpečil
žalovanému fyzické pripojenie výrobného zariadenia žalovaného do regionálnej distribučnej sústavy

žalobcu, ktoré pripojenie bolo realizované v roku 2014 a za ktorý jednorazový fyzický úkon žalobcu
bol žalovaným žalobcovi uhradený jednorazový poplatok za pripojenie za podmienok a vo výške
určenej v zmluve o pripojení. Reálna výroba elektriny vo výrobnom zariadení žalovaného pripojenom
do distribučnej sústavy žalobcu a dodávka takto vyrobenej elektriny spoločnosti Východoslovenská
energetika a.s. ako zmluvnému partnerovi žalovaného by však nebola možná bez prístupu žalovaného

do distribučnej sústavy žalobcu. Žalovaný svoju vôľu užívať prístup do distribučnej sústave, a teda
vstúpiť za týmto účelom do zmluvného vzťahu so žalobcom a uzatvoriť zmluvu o prístupe v súlade
s právnym názorom Najvyššieho súdu SR obsiahnutým v jeho uzneseniach sp.zn.: 3Obdo/18/2019,
sp.zn.: 4 2Obdo/9/2019, sp.zn.: 2Obdo/15/2019, sp.zn.: 1Obdo/13/2019, sp.zn.: 1Obdo/18/2019, sp.zn.:
1Obdo/25/2019 a sp.zn.: 4Obdo/95/2018 prejavil už samotným uvedením svojho výrobného zariadenia

do prevádzky a rozhodnutím pôsobiť ako výrobca na otvorenom trhu s elektrinou.

6. Žalovaný pôsobil v žalovanom období na trhu s elektrinou ako výrobca elektriny, bol pripojený do
distribučnej sústavy žalobcu, žalobca mu rezervoval maximálnu rezervovanú kapacitu v dohodnutom
rozsahu 980 kW a v tomto rozsahu mu umožňoval užívať distribučnú sústavu žalobcu, v dôsledku

čoho žalovaný mohol realizovať a aj realizoval dodávku ním vyrobenej elektriny prostredníctvom
distribučnej sústavy žalobcu spoločnosti Východoslovenská energetika a.s. Vyššie konkludentným
komisívnym konaním prejavená vôľa žalobcu a žalovaného bola následne potvrdená aj vo forme
písomne uzavretej zmluvy o prístupe o prístupe užívateľa sústavy do regionálnej distribučnej sústavy
pre odovzdávacie miesto č. ZPV/2015/586 zo dňa 07.05.2015 (ďalej ako „zmluva o prístupe“), ktorou

sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému prístup do regionálnej distribučnej sústavy v rozsahu zmluvne
dohodnutejrezervovanejkapacityodovzdávaciehomiestač.1377768zariadeniavýrobcuumiestneného
v lokalite A., B. C. – A. X, a to za podmienok dohodnutých v zmluve o prístupe po splnení technických aobchodných podmienok žalobcu, a ktorou sa zároveň žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi odplatu za
prístup do regionálnej distribučnej sústavy podľa zmluvy o prístupe.

7. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému riadne a včas plnil a poskytoval žalovanému
služby prístupu do distribučnej sústavy žalobcu a umožňoval mu využívanie distribučnej sústavy žalobcu
v rozsahu dohodnutej maximálnej rezervovanej kapacity. Žalovaný však od júna roku 2015 svojvoľne
svoje zmluvné povinnosti plniť prestal a prestal žalobcovi uhrádzať odplatu za prístup do distribučnej
sústavy žalobcu.

8. Žalobca v súlade s článkom II. zmluvy o prístupe za poskytované služby prístupu do distribučnej
sústavy za účelom úhrady dohodnutej odplaty vystavoval faktúry č. 8295200574- vo výške 2 071,85
EUR neuhradená suma - 1 965,91 EUR, č. 8294500301 - 2 071,85 EUR č. 8295400283 2 071,85
EUR, č. 8295900027 2 071,85 EUR, č. 8295400573 2 071,85 EUR, č. 8295000575 2 071,85 EUR, č.
8295100286 2 071,85 EUR, č. 8294600289 2 071,85 EUR, č. 8295800876 2 071,85 EUR 8295300306

2 071,85 EUR, č. 8294500608 2 071,85 EUR 8295801185 2 071,85 EUR, č. 8295500310 2 071,85
EUR, č. 8295801475 2 071,85 EUR, č. 8295300614 2 071,85 EUR, č. 8295900307 2 071,85 EUR, č.
8295600303 2 071,85 EUR 8295900591 2 071,85 EUR, č. 8295600587 2 071,85 EUR, č. 8295600866
2 071,85 EUR 8294800323 2 498,24 EUR, č. 8299400245 - 426,40 EUR, č. 8294800641 2 071,85 EUR
8295300916 2 071,85 EUR, č. 8295900873 2 071,85 EUR č. 8295601149 2 071,85 EUR 8295200874 2

071,85 EUR, č. 8295000894 2 071,85 EUR, č. 8295700352 2 071,85 EUR 8295201167 2 071,85 EUR, č.
82944003682071,85EUR,č.82945009472071,85EUR,č.82946006032071,85EUR,č.8295801775
2 071,85 EUR, č. 8294700341 2 071,85 EUR, č. 8295301220 2 071,85 EUR, č. 8294800925 2 071,85
EUR, č. 8295901162 2 071,85 EUR, č. 8294700609 2 071,85 EUR.

9. Žalovaným obdobím, počas ktorého žalovaný užíval služby prístupu do distribučnej sústavy
poskytované zo strany žalobcu v zmysle platnej a účinnej zmluvy o prístupe a neposkytoval za ne žiadne
protiplnenia, je obdobie od mája 2015 do júna 2018.

10. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.02.2021 platobný rozkaz sp.zn. 19Up/83/2021, proti

ktorému podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu uplatnený podaným
návrhom na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu popiera a neuznáva. Uplatnený nárok
považuje žalovaný v celom jeho rozsahu za neopodstatnený, nedôvodný a nepreukázaný. Ďalej uviedol,
že žalobca na viacerých miestach svojho návrhu uvádza, že žalovaný počas celého žalovaného obdobia
dodával vyrobenú elektrinu do distribučnej sústavy žalobcu resp., že túto elektrinu dodával spoločnosti

Východoslovenskáenergetikaa.s.,sídlo:Mlynská31,04291Košice(ďalejajlen„VSE")prostredníctvom
distribučnej sústavy žalobcu. Žalobca taktiež uvádza, že vyššie uvedená skutočnosť má byť údajne
(podľa názoru žalobcu) medzi stranami sporu nesporná. Žalovaný predmetné konštatovania žalobcu
dôrazne odmieta a rozporuje. Žalovaný v súvislosti s výstavbou svojho zariadenia na výrobu elektriny
„Termická elektráreň Vihorlat Snina 3" v k.ú. A. na pozemkoch s parc. č. C D. XXXX/XX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX s celkovým inštalovaným
výkonom 980 kW (ďalej aj len „výrobné zariadenie") a jeho uvedením do prevádzky síce nadobudol
status výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a zároveň status podnikateľa v energetike,
žalovaný však vo svojom výrobnom zariadení v žalovanom období takmer žiadnu elektrinu nevyrábal
a ani nedodával. V žalovanom období žalovaný vyrobil vo svojom výrobnom zariadení elektrinu iba v

mesiaci december 2015, a to iba v množstve 1,541 MWh, z ktorého 0,066 MWh tvorilo technologickú
vlastnú spotrebu výrobného zariadenia a 1,475 MWh bolo predmetom dodávky. V súvislosti s dodávkou
tejto elektriny žalovaný vystavil pre spoločnosť VSE faktúru č. 1601001, ktorou žalovaný vyfakturoval
VSE za dodané množstvo elektriny 1,475 MWh spolu sumu 77,90 EUR s DPH. Okrem uvedeného
zanedbateľného množstva elektriny žalovaný v žalovanom období nevyrobil ani nedodal žiadnu inú

elektrinu. Predmetné tvrdenie preukazujú priložené Potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie vydané Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len „ÚRSO").

11. Žalobca na viacerých miestach svojho návrhu prezentuje svoj subjektívny výklad zákonného pojmu
"prístup" do distribučnej sústavy, pod ktorým je podľa názoru žalobcu potrebné rozumieť už samotné

právo žalovaného dodávať vyrobenú elektrinu do distribučnej sústavy žalobcu. Žalovaný dôrazne
odmieta tento žalobcom uplatňovaný účelový a zavádzajúci výklad, ktorý je podľa názoru žalovaného v
zjavnom rozpore s právnou úpravou platnou a účinnou v žalovanom období12. Žalobca tvrdí, že žalovaný svoju vôľu užívať prístup do distribučnej sústavy, a teda vstúpiť za týmto
účelom do zmluvného vzťahu so žalobcom a uzatvoriť zmluvu o prístupe, údajne prejavil už samotným
uvedením svojho výrobného zariadenia do prevádzky a rozhodnutím pôsobiť ako výrobca na otvorenom

trhu s elektrinou. Žalobca ďalej tvrdí, že predmetným konkludentným komisívnym konaním žalovaného
prejavenávôľabolaúdajnepotvrdenáajvoformepísomneuzavretejZmluvyoprístupeužívateľasústavy
do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto č. ZPV/2015/586 zo dňa 07.05.2015 (ďalej
aj len „Zmluva o prístupe“). Žalovaný popiera, že by svoju vôľu užívať prístup do distribučnej sústavy, a
teda vstúpiť za týmto účelom do zmluvného vzťahu so žalobcom a uzatvoriť zmluvu o prístupe, prejavil

konkludentným komisívnym konaním, a teda tým, že uviedol svoje výrobné zariadenie do prevádzky.
Žalovaný uviedol svoje výrobné zariadenia do prevádzky v presvedčení, že celú elektrinu vyrobenú vo
svojom výrobnom zariadení (po odpočítaní technologickej vlastnej spotreby) od neho odkúpi a odoberie
priamo v odovzdávacom mieste žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy tak, ako mu to ukladala
za povinnosť vtedy platná a účinná právna úprava SR. Žalovaný teda svoje výrobné zariadenie uviedol
do prevádzky v plnom presvedčení, že vyrobenú elektrinu nebude predávať žiadnej inej osobe, a ani ju

nebude distribuovať a ani prepravovať distribučnou sústavou. Svoje výrobné zariadenie teda žalovaný
uvádzal do prevádzky s vedomím, že nebude distribučnú sústavu využívať a ani nebude potrebovať
ju využívať, a teda, že zároveň nebude využívať a ani potrebovať prístup do distribučnej sústavy. Na
strane žalovaného teda absentovala vôľa užívať prístup do distribučnej sústavy, a teda vstúpiť za týmto
účelomdozmluvnéhovzťahusožalobcomauzatvoriťzmluvuoprístupe.Žalovanýnikdynemalvúmysle

uzavrieť so žalobcom žiadnu zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy. Rovnako tak žalovaný popiera,
že by so žalobcom platne a účinne uzatvoril písomnú Zmluvu o prístupe. Žalobcom uvádzanú Zmluvu
o prístupe považuje žalovaný v celom jej rozsahu za absolútne neplatný právny úkon, a teda za právny
úkon, ktorý od svojho počiatku nikdy neexistoval.

13. Ďalej žalovaný v odpore v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že počas celého žalovaného obdobia
žalobca vystavoval žalovanému faktúry, ktorými žalobca žiadal od žalovaného úhradu platby za prístup.
Ku dňu podania žaloby v tejto právnej veci bola približne polovica žalobcom vyfakturovaných súm
premlčaná. Žalovaný preto považuje za neprípustné, aby žalobca prostredníctvom právneho inštitútu
odstúpenia od zmluvy nezákonne predlžoval zákonom stanovenú premlčaciu dobu v neprospech

žalovaného. Vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti preto žalovaný vznáša námietku premlčania
vo vzťahu k nárokom uplatneným žalobcom v podanom návrhu. Ak by sme v danom prípade vychádzali
zo 4 ročnej premlčacej doby (§ 397 Obchodného zákonníka), ktorej začiatok by bol počítaný v kontexte
niektoréhoznasledujúcichzákonnýchustanovení(§392ods.1Obchodnéhozákonníkaalebo§394ods.
2 Obchodného zákonníka), premlčané by podľa názoru žalovaného boli minimálne žalobcom uplatnené

nároky za obdobie máj 2015 až 17. január 2017, ktoré predstavujú podľa žalobcom uvádzaných
skutočností minimálne sumu v približnej výške 40.395,32 EUR.

14. V replike zo dňa 27.04.2021 a k podanému odporu žalovanému žalobca uviedol, v súvislosti s
uvedeným opakovane zdôrazňoval, že premlčanie práv, ktoré vzniknú v dôsledku odstúpenia od zmluvy

je upravené osobitnou úpravou v zmysle § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej pri
právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od
zmluvy odstúpil. Odstúpenie ako jednostranný právny úkon nadobúda účinnosť jeho doručením druhej
zmluvnej strane, ktorým dňom zároveň začína plynúť premlčacia lehota vo vzťahu k všetkým nárokom,
ktoré sú nadviazané na odstúpenie od zmluvy. Rozsah uvedených práv vymedzuje zákon všeobecným

vyjadrením ako práva, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy. Právo na vrátenie plnenia alebo nároku
na úhradu nákladov spojených s vrátením plnenia v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je
práve takýmto právom vzniknutým odstúpením. Dotknuté zákonné ustanovenie upravuje vyrovnanie
vzájomných práv zmluvných strán po odstúpení od zmluvy. Ako už bolo uvedené v žalobnom návrhu,
odstúpenie od zmluvy sa nedotýka právneho dôvodu predtým poskytnutých plnení. Plnenie poskytnuté

pred zrušením zmluvy nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov
nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale vzájomné práva a povinnosti sa vyrovnajú spôsobom uvedeným v § 351 Obchodného zákonníka.
Po odstúpení od zmluvy sú si zmluvné strany povinné vrátiť vzájomne poskytnuté plnenia. Dotknuté
zákonné ustanovenie sa aplikuje bez ohľadu na to, či plnila len jedna zmluvná strana alebo obe zmluvné

strany a žalobca by mal na úhradu svojich žalovaných nárokov oprávnený nárok aj v prípade, ak by
žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy o prístupe počas jej trvania plnil. Rozdiel je len v tom, že v prípade,
akbysižalovanýriadnesvojezmluvnézáväzkypočastrvaniazmluvyplnil,malbytentorovnakomožnosť
si voči žalobcovi uplatniť svoje nároky v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vzhľadom naskutočnosť, že žalovaný si voči žalobcovi svoje nároky v žalovanom období neplnil, vznikol len žalobcovi
nárok na zaplatenie protihodnoty žalovanému poskytnutých plnení, pričom tento nárok sa premlčuje v
zmysle § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odstúpenie žalobcu od zmluvy o prístupe bolo doručené

žalovanému, a teda nadobudlo účinnosť dňa 27.06.2018, ktorý moment je rozhodujúcim momentom
pre uplatňovanie práv žalobcu vzniknutých odstúpením od zmluvy, vrátane práva na vrátenie plnení
poskytnutých žalobcom žalovanému počas doby trvania účinnosti zmluvy o prístupe. Žalobou uplatnený
nárok, ktorý je predmetom tejto žaloby, je teda uplatnený včas v zákonom stanovenej premlčacej dobe.

15. S tvrdeniami žalovaného o neplatnosti zmluvy o prístupe uzavretej v žalovanom období medzi
stranami sporu žalobca nesúhlasil, avšak pre úplnosť v nadväznosti na argumentáciu žalovaného dovolil
uviesť, že ak by aj tunajší súd posúdil pohľadávky žalobcu ako pohľadávky titulom bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na vzájomný obchodnoprávny vzťah
medu stranami sporu a ich obchodnoprávne postavenie, je potrebné vzájomné práva a povinnosti
medzi stranami sporu, vrátane otázky premlčania prípadného bezdôvodného obohatenia spravovať

ustanoveniami Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na povahu a právne postavenie strán sporu
pri predmetnom záväzkovom vzťahu ako aj vzhľadom na predmet posudzovanej zmluvy o prístupe,
je zrejmé, že pri plnení predmetu zmluvy o prístupe sa jednoznačne jedná o vzťah obchodnoprávny
v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rovnako má za to, že obchodnoprávna povaha
vzájomného vzťahu strán sporu v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka zostáva zachovaná aj

pri záväzkovom vzťahu medzi týmito dvomi subjektmi vzniknutom z titulu bezdôvodného obohatenia
vzniknutého v dôsledku prípadnej neplatnosti dotknutej zmluvy o prístupe.

16. Žalovanýokreminéhonamietaúdajnúneplatnosťodstúpeniaodzmluvyoprístupeužívateľasústavy
do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto č. ZPV/2015/586 zo dňa 07.05.2015

(ďalej ako „zmluva o prístupe“), ktoré bolo žalovanému doručené dňa 27.06.2018. Žalovaný namieta
neplatnosť odstúpenia z dôvodu, že toto mu údajne nebolo doručené. Uvedené tvrdenie žalovaného
je absolútne nepravdivé. Skutočnosť, že predmetné odstúpenie bolo riadne odoslané na adresu
žalovaného, riadne doručené do dispozičnej sféry žalovaného a žalovaným aj riadne prevzaté,
potvrdzuje doručenka k predmetnému odstúpeniu, ktorá je súčasťou súdneho spisu ako príloha k

žalobe. Z doručenky k odstúpeniu je jednoznačne zrejmé, že odstúpenie bolo žalovaným prevzaté dňa
27.06.2018, a teda týmto dňom nadobudlo aj svoju účinnosť. Máme za to, že žalobca jednoznačne
preukázal odoslanie odstúpenia a jeho doručenie žalovanému a prevzatie žalovaným dňa 27.06.2018.

17. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.10.2024 uvádza, že rovnaký skutkový a právny stav

a rovnaké právne otázky boli predmetom posudzovania zo strany Okresného súdu Spišská Nová Ves
v konaní vedenom pod sp.zn. 4Cb/6/2021, v rámci ktorého bolo žalobe rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves vyhovené v plnom rozsahu. Predmetný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves bol v dôsledku odvolania podaného žalovaným predmetom preskúmania zo strany Krajského súdu
v Košiciach ako odvolacieho súdu. Krajský súd v Košiciach vo svojom rozsudku, sp.zn. 4Cob/51/2023

zo dňa 24.04.2024 v plnom rozsahu odobril právny názor vyslovený rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 4Cb/6/2021 zo dňa 20.10.2022, ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu
vyhovené. Krajský súd v Košiciach konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok na peňažné plnenie je
nárokom na zaplatenie peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie, ktorý žalobcovi vznikol po odstúpení
od Zmluvy o prístupe podľa §351 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to vo výške protihodnoty odplaty za

používanie distribučnej sústavy vo forme prístupu do tejto sústavy podľa z.č. 656/2004 Z.z. o energetike.
Pôvodný nárok na poskytnutie zmluvného plnenia od žalovaného, ktorý existoval za trvania zmluvy
o prístupe, bol nahradený nárokom na vzájomné vyporiadanie sa medzi zmluvnými stranami spôsobom
upraveným v ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. nárokom na peňažnú náhradu za plnenia
prijaté žalovaným od žalobcu za trvania zmluvy v čase pred odstúpením od zmluvy. V prípade,

ak žalovaný neuhrádzal platby sa prístup do distribučnej sústavy v zmysle zmluvy, žalobca platne
odstúpil od predmetnej zmluvy podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. 7, bodu 7.3
Obchodných podmienok. Žalobca dňa 27.6.2018 odstúpil od zmluvy o prístupe, čím žalobcovi vznikol
nárok na peňažnú náhradu zodpovedajúcu hodnote poskytnutého plnenia prístupu do distribučnej
sústavy žalobcu, a to vo výške odplaty za užívanie distribučnej sústavy vo forme prístupu, ktorý si uplatnil

podanou žalobou spolu s úrokom z omeškania.

18. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom skutkového spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový stav veci :19. Žalobcova hlavná činnosť je okrem iného distribúcia elektriny, pričom tento má pri výkone svojej
vyššie uvedenej činnosti postavenie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy podľa § 3 písm.

b) ods. 3 v spojení s § 2 písm. b) bod 25 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a vykonáva svoju činnosť na území Košického, Prešovského a časti
Banskobystrického kraja na základe povolenia č. 2007E 0257 vydaného Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej ako „ÚRSO“). Výrobné zariadenie žalovaného bolo v žalovanom období pripojené
do regionálnej distribučnej sústavy žalobcu v zmysle platnej a účinnej Zmluvy o pripojení žiadateľa

o pripojenie do distribučnej sústavy č. MZ_ZoP/2014/006 zo dňa 03.11.2014 (ďalej ako „zmluva o
pripojení“) s dohodnutou hodnotou maximálnej rezervovanej kapacity vo výške 980 kW.
V zmysle zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.
OZE_586_2015_15 zo dňa 12.05.2015 uzatvorenej medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, žalovaný
realizoval svoju podnikateľskú činnosť na trhu s elektrinou a vyrábal vo svojom výrobnom zariadení

elektrinu a takto vyrobenú elektrinu vpúšťal do distribučnej sústavy žalobcu a prostredníctvom
distribučnej sústavy žalobcu túto dodával konkrétnym koncovým odberateľom.
Následne žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o prístupe o prístupe užívateľa sústavy do regionálnej
distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto č. ZPV/2015/586 zo dňa 07.05.2015 (ďalej ako „zmluva o
prístupe“), ktorou sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému prístup do regionálnej distribučnej sústavy

v rozsahu zmluvne dohodnutej rezervovanej kapacity odovzdávacieho miesta č. 1377768 zariadenia
výrobcu umiestneného v lokalite A., B. C. – A. X, a to za podmienok dohodnutých v zmluve o prístupe po
splnení technických a obchodných podmienok žalobcu, a ktorou sa zároveň žalovaný zaviazal uhrádzať
žalobcovi odplatu za prístup do regionálnej distribučnej sústavy podľa zmluvy o prístupe.
Žalovanýodjúnaroku2015svojvoľnesvojezmluvnépovinnostiplniťprestalaprestalžalobcoviuhrádzať

odplatu za prístup do distribučnej sústavy žalobcu. Žalobca vystavoval faktúry špecifikované v bode 8.
tejto žaloby.
Žalovanýmobdobím,počasktoréhožalovanýužívalslužbyprístupudodistribučnejsústavyposkytované
zo strany žalobcu v zmysle platnej a účinnej zmluvy o prístupe a neposkytoval za ne žiadne protiplnenia,
je obdobie od mája 2015 do júna 2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoje zmluvné

povinnosti, a teda dlhodobo porušoval zmluvu o prístupe, žalobca žalovaného vyzýval na úhradu jeho
splatných pohľadávok v zmysle jednotlivých faktúr osobitnými upomienkami s určením dodatočnej lehoty
na úhradu konkrétnych splatných pohľadávok
Žalovaný napriek splatnosti fakturovaných pohľadávok a napriek výzvam žalobcu v podobe písomných
upomienok, fakturované sumy žalobcovi neuhradil ani v dodatočných v jednotlivých upomienkach

stanovených lehotách, žalobca dňa 26.06.2018 v súlade s bodom 7.3 článku 7 Obchodných podmienok
k zmluve o prístupe užívateľa sústavy do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto
tvoriacich Prílohu č. 2 zmluvy o prístupe, od zmluvy o prístupe odstúpil. Odstúpenie od zmluvy o prístupe
bolo doručené žalovanému dňa 27.06.2018, ktorým dňom nadobudlo predmetné odstúpenie od zmluvy
svoju účinnosť a ktorým dňom sa zmluva o prístupe zrušila.

20. V prípade výrobcov sa rezervovaná kapacita nedojednáva, pre účely výpočtu sa použije
ustanovením § 26 ods. 23 cenovej vyhlášky určená premenná zodpovedajúca 30% maximálnej
rezervovanej kapacity dojednanej v zmluve o pripojení.
Zo skutkového stavu je zrejmé, že hodnota maximálnej rezervovanej kapacity bola medzi stranami sporu

dohodnutá vo výške 980 kW.
V prípade žalovaného bola dohodnutá maximálna rezervovaná kapacita vo výške 980 kW, z ktorej
hodnoty 30% predstavuje 294 kW. Peňažná náhrada za mesačný prístup do sústavy sa v prípade
žalovaného teda určuje ako násobok hodnoty 294 kW (predstavujúcej 30% z MRK) a hodnoty 5,8726
EUR/kW/mesiac (predstavujúcej tarifu za prístup do sústavy stanovenú pre výrobcu elektriny cenovým

rozhodnutím ÚRSO) a predstavuje sumu vo výške 1.726,54 EUR bez DPH a po pripočítaní DPH v
zmysle platných právnych predpisov sumu vo výške 2.071,85 EUR.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 12.2 z.č. 251/2012 Z.z. Zákona o energetike, z ktorej vyplýva,
že ,,prístupom do distribučnej sústavy sa rozumie právo využívať distribučnú sústavu v rozsahu zmluvne

dohodnutej distribučnej kapacity“.

22. Podľa § 26 ods.5 cit. zákona, zmluvou o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny
sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy rezervovať dohodnutú distribučnú kapacitu, umožniťprístup do sústavy a prepraviť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny výkonovo obmedzené
výškou rezervovanej kapacity, vrátane služieb spojených s používaním prenosovej sústavy, a účastník
trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za poskytnutie distribučných a súvisiacich služieb. V zmluve

o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny sa určí hodnota rezervovanej kapacity.

23. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) bod 11 a 12 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného
od 1.9.2012 (Zákon č. 251/2012 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne 11. pripojením
do sústavy alebo do siete zabezpečenie potrebnej kapacity na pripojenie v sústave alebo v sieti a

fyzické pripojenie elektroenergetického zariadenia alebo odberného elektrického zariadenia do sústavy
alebo fyzické pripojenie plynárenského zariadenia alebo odberného plynového zariadenia do siete, 12.
prístupom do sústavy alebo do siete prístup na základe zmluvy o 12.1. prístupe do prenosovej sústavy
a prenose elektriny, pričom prístupom do prenosovej sústavy sa rozumie právo využívať prenosovú
sústavu v rozsahu zmluvne dohodnutej prenosovej kapacity, 12.2. prístupe do distribučnej sústavy a
distribúcii elektriny, pričom prístupom do distribučnej sústavy sa rozumie právo využívať distribučnú

sústavu v rozsahu zmluvne dohodnutej distribučnej kapacity.

24. Podľa ust. § 26 ods. 4, 5, 6 zák. č. 251/2012 Z.z. (4)Zmluvou o prístupe do prenosovej sústavy a
prenoseelektrinysazaväzujeprevádzkovateľprenosovejsústavyumožniťprístupdosústavyaprepraviť
pre účastníka trhu s elektrinou s výnimkou výrobcu elektriny dodávajúceho elektrinu do prenosovej

sústavy množstvo elektriny vo výške rezervovanej kapacity v prenosovej sústave a účastník trhu s
elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za poskytnutie prenosových a súvisiacich služieb. V zmluve o
prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny sa určí hodnota rezervovanej kapacity. (5)Zmluvou
o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy
rezervovať distribučnú kapacitu, umožniť prístup do sústavy a v prípade účastníka trhu s elektrinou

iného ako výrobcu elektriny aj prepraviť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny výkonovo
obmedzené výškou rezervovanej kapacity, vrátane služieb spojených s používaním prenosovej sústavy,
a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za prístup a cenu za poskytnutie distribučných
služieb a súvisiacich služieb. (6)Zmluvou o zúčtovaní odchýlky sa zúčtovateľ odchýlok zaväzuje
vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlky subjektu zúčtovania a subjekt zúčtovania sa

zaväzuje zaplatiť cenu a poplatky za služby poskytnuté zúčtovateľom odchýlok. Uzatvorením zmluvy o
zúčtovaní odchýlky sa osoba, ktorá ju so zúčtovateľom odchýlok uzatvorila, stáva subjektom zúčtovania.

25. Podľa § 40 ods.1 z.č. 250/2012 o cenovej regulácii, Úrad vydá všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý ustanoví : a) rozsah cenovej regulácie, b) spôsob vykonávania cenovej regulácie, c) postup a

podmienky uplatňovania cien, d) podmienky vykonávania regulovaných činností, e) rozsah, štruktúru
a výšku ekonomicky oprávnených nákladov a spôsob ich úhrady, f) termín a spôsob zúčtovania
plánovaných a skutočných ekonomicky oprávnených nákladov započítaných do ceny poskytnutých
regulovaných tovarov a s nimi súvisiacich regulovaných činností, g) rozsah investícií súvisiacich s
regulovanou činnosťou, h) spôsob určenia výšky primeraného zisku; úrad môže v záujme predchádzania

stavu núdze a odstránenia stavu núdze a vo všeobecnom hospodárskom záujme ustanoviť aj najvyššiu
mieru primeraného zisku, i) podklady návrhu ceny a spôsob predkladania návrhu ceny, j) spôsob
sledovania ekonomicky oprávnených nákladov za regulovanú činnosť podľa § 11 ods. 4 písm. a) až
f), k) spôsob určenia ceny a obsah oznámenia obce o cene, ktorá je vlastníkom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie III. kategórie, l) rozsah, spôsob a termíny predkladania skutočných údajov o

tovaroch a s nimi súvisiacich regulovaných činnostiach, m) spôsob a termín zúčtovania nákladov, ktoré
sa nepovažujú za ekonomicky oprávnené náklady, n) podrobnosti o uplatňovaní tarify za prevádzkovanie
systému a o individuálnych sadzbách tarify za systémové služby a tarify za prevádzkovanie systému,
o) zoznam oprávnených priemyselných odvetví podľa § 12 ods. 7 písm. b), výšku elektroenergetickej
náročnosti podniku podľa § 12 ods. 7 písm. c) a rozsah a štruktúru správy podľa § 12 ods. 8, p)

podrobnosti o určení ceny za služby obchodníka pri dodávke plynu koncovému odberateľovi plynu na
výrobu tepla a dodávku tepla, q) rozsah, spôsob a podmienky spotreby elektriny, na ktorú sa uplatňuje
tarifa za prevádzkovanie systému.

26. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ObchZ ) odstúpením od zmluvy zanikajú všetky

práva a povinnosti strán zo zmluvy.

27. Odstúpenie od zmluvy má v obchodnoprávnych vzťahoch účinky ex nunc, a teda nedotýka
sa právneho dôvodu predtým poskytnutých plnení. Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy nie jeplnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale vzájomné práva a povinnosti
sa vyrovnajú spôsobom uvedeným v § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

28. V zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

29. Podľa ust. § 394 ods.1 ObchZ, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia
doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

30. V zmysle § 458 Občianskeho zákonníka, sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31. Východiskom pre určenie matematického mechanizmu výpočtu výšky peňažnej náhrady za užívanie
distribučnej sústavy žalobcu žalovaným je vzorec obsiahnutý § 26 ods. 23 vyhlášky č. 221/2013 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len „vyhláška o cenovej regulácii“).

32. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp.zn.: 3Obdo/18/2019 zo dňa 20.11.2019 poukazuje v bode
23. na skutočnosť, že v rámci posúdenia zmluvy o prístupe, je potrebné vychádzať aj zo smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/72/ES a v rámci interpretácie právnych noriem treba siahnuť
po eurokonformnom výklade.
NálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.:PL.ÚS17/2014:ÚstavnýsúdSRvbode21.1.vykladásamotnýprístup

do regionálnej distribučnej sústavy ako „právo „vpúšťať“ do distribučnej sústavy ním vyrobenú elektrinu“
na účely jej prenosu k odberateľom resp. iným účastníkom trhu, ktorými sa podľa ustanovenia § 15
ods. 2 zákona o energetike rozumie aj odberateľ, dodávateľ ako aj samotný prevádzkovateľ distribučnej
sústavy. Z citovaného právneho názoru Ústavného súdu SR je zrejmé, že distribučná sústava žalobcu
bola počas žalovaného obdobia zo strany žalovaného vo forme prístupu využívaná, a to už v momente

„vpustenia“ žalovaným vyrobenej elektriny do distribučnej sústavy žalobcu, t.j. prístupom do distribučnej
sústavy je teda nevyhnutné rozumieť už samotné právo žalovaného dodávať vyrobenú elektrinu zo
svojho výrobného zariadenia do distribučnej sústavy žalobcu.
Prístupom je teda potrebné rozumieť už samotné právo žalovaného dodávať vyrobenú elektrinu do
distribučnej sústavy žalobcu, do ktorej je žalovaný ako výrobca pripojený, pričom je na voľbe a uvážení

samotného žalovaného ako výrobcu, či toto svoje právo využije alebo nie. Výrobca z obnoviteľných
zdrojov energie je rovnako ako ostatní výrobcovia oprávnený zvoliť si sám svojho odberateľa ním
vyrobenej elektriny a množstvo výrobcov z obnoviteľných zdrojov energie takúto možnosť aj využíva.
Voľba žalovaného dodávať vyrobenú elektrinu spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s. ako
svojmu jedinému zmluvnému partnerovi bola dobrovoľným rozhodnutím samotného žalovaného, preto,

že táto možnosť bola pre žalovaného ekonomicky výhodnejšia.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za to, že nárok žalobcu tak, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku je dôvodný. Súd preto vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu. Žalovaným
obdobím, počas ktorého žalovaný užíval služby prístupu do distribučnej sústavy poskytované zo strany

žalobcu a neposkytoval za toto obdobie žiadne protiplnenia, je obdobie od mája 2015 do júna 2018.
Peňažná náhrada za mesačný prístup do sústavy žalobcu zo strany žalovaného, predstavuje v zmysle
vyššie popísaného mechanizmu výpočtu, sumu vo výške 2.071,85 EUR. Peňažná náhrada za prístup
do sústavy žalobcu zo strany žalovaného v celom žalovanom období v celkovom trvaní 38 kalendárnych
mesiacov, predstavuje sumu v celkovej výške 78.730,30 EUR. Žalovaný nesplnením svojej povinnosti

zaplatiťžalovanépohľadávkyžalobcuriadneavčassadostaldoomeškaniasplnenímsvojichzmluvných
povinností a je ako dlžník v omeškaní s úhradou dlhu peňažného charakteru povinný v súlade s ust. §
365 a nasl. Obchodného zákonníka, zaplatiť spolu s dlhovanou čiastkou súčasne aj úrok z omeškania z
dlhovanej sumy až do poskytnutia riadneho plnenia. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obo 159/2003: „Odstúpením od zmluvy podľa Obchodného zákonníka
zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, okrem výnimiek vymedzených v ustanovení § 351ods. 1 OBZ. Všetky právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do zániku zmluvy odstúpením,
však zostávajú zachované. Platí to aj pre úroky z omeškania, na ktoré vzniklo veriteľovi právo za dobu od
splatnosti peňažného záväzku do zániku zmluvy.“ Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z neuhradených

fakturovaných súm v zmysle zmluvy o prístupe vo výške určenej v bode 5.7. článku 5. Obchodných
podmienok k zmluve o prístupe užívateľa sústavy do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie
miesto tvoriacich Prílohu č. 2 k zmluve o prístupe. V zmysle bodu 5.7. článku 5. Obchodných podmienok
k zmluve o prístupe užívateľa sústavy do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto
tvoriacich Prílohu č. 2 k zmluve o prístupe: „PRDS je oprávnený fakturovať úrok z omeškania za každý

deň omeškania splatnej platby vo výške 1M EURIBOR + 2% p.a. (pri 360-dňovom účtovnom roku),
ktorého hodnota je stanovená v deň splatnosti dlžnej platby.“ V prípade nároku na vrátenie protihodnoty
poskytnutých plnení v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka vzniknutého momentom účinnosti
odstúpenia od zmluvy o prístupe, sa jedná o situáciu, kedy čas plnenia nie je dojednaný ani nevyplýva
z právneho predpisu, žalovaný je teda podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka povinný
vrátiť protihodnotu poskytnutých plnení v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka bez zbytočného

odkladu po tom, čo bude žalobcovom na jeho vydanie vyzvaný. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného na vrátenie protihodnoty poskytnutých plnení v zmysle § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka výzvou zo dňa 17.12.2020 doručenou do dispozičnej sféry žalovaného dňa
21.12.2020. Lehota na vrátenie protihodnoty poskytnutých plnení v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka žalovanému uplynula dňa 24.12.2020. Žalovaný je teda v omeškaní s vrátením protihodnoty

poskytnutých plnení v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka v omeškaní od 25.12.2020, od
ktorého dňa si žalobca uplatňuje úroky z omeškania zo žalovanej sumy.

34. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, ani ohľadne podanej námietky premlčania časti
nároku, súd má za to, že nebola dôvodná z nasledovných dôvodov. Obsah zmluvného záväzku sa

odstúpením od zmluvy mení s tým, že je zameraný na vzájomné vyporiadanie sa medzi zmluvnými
stranami spôsobom upraveným v ustanovení § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to tak, že každá zo
strán je povinná druhej strane vrátiť všetko, čo na základe zmluvy pred odstúpením prijala. Ak to nie je
možné,najmävzhľadomnapovahuprijatéhoplnenia,jezmluvnástranapovinnáposkytnúťdruhejstrane
peňažnú náhradu za prijaté plnenie. A teda premlčanie nároku žalobcu, súd je názoru, že tento nárok

premlčaný nie je. Žalobca totiž nežaluje v konaní nárok vyplývajúci z neuhradených faktúr, ale nárok
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného po tom, čo žalobca od
zmluvy uzavretej so žalovaným platne odstúpil a strany si tak boli povinné vydať všetko, čo si navzájom
poskytli. V konaní je nesporné, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu doručené
dňa 27.6.2018, kedy začala plynúť premlčacia lehota. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané,

že žaloba bola na upomínací súd podaná dňa 18.01.2021, teda v rámci plynutia 4-ročnej premlčacej
lehoty, preto nárok žalobcu súd posúdil ako nepremlčaný a teda podaný včas v zákonom stanovenej
premlčacej lehote.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán
sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne
nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne
do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žaloba mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).