Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722200837.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, so sídlom Š. Moyzesa 1869/52, 960 01 Zvolen, o
priznanie nároku na nemocenské s príslušenstvom a finančným odškodnením za psychickú a duševnú
traumu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.634,22 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd z a m i e t ažalobu sčasti odškodného za psychickú a duševnú traumu 193,- Eur a zvyšného
príslušenstva.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100

percent, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu
o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.03.2022 si uplatnil proti žalovanému 1.269,90 Eur za obdobie od
14.11.2019do29.02.2020,zaobdobieod23.07.2021do30.09.2021,t.j.69dníx11,7569100Eurvsume
811,22 Eur, k tomu úrok z omeškania vo výške 100,- Eur a psychickú a duševnú traumu žalobcu vo výške
jednomesačného čiastočného invalidného dôchodku vo výške 193,- Eur, spolu vo výške 1.204,22 Eur.

Žalovaný nevyplatil žalovanému nemocenské dávky, hoci jeho pracovná neschopnosť trvala od
04.11.2019 do 01.03.2020 čoho dôkazom je rozhodnutie Inšpektorátu práce, ktorý potvrdil, že je
zamestnancom spoločnosti E. F. a má nárok na mzdu za prácu. V apríli 2019 spoločnosť E. F. ako
zamestnávateľ poslal odhlášku, žalobcu odhlásil spätne od 01.01.2019 s tým, že čerpá neplatené voľno.
Nevyplatil žalovaný žalobcovi nemocenské dávky od 04.11.2019 do 01.03.2020. Žalovaný akceptoval
výpoveď zo zamestnania od spoločnosti E. F., ktorú žalobca nevidel. Žalovaný priznal nemocenské
dávky na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 24Up/1492/2020 zo dňa

24.09.2020 kde zaviazal žalovaného E. F.. Detva na zaplatenie sumy 5.700,04 Eur s príslušenstvom.
Vtedy žalovaný priznal nárok na nemocenské od 04.11.2019 do 29.02.2020 vo výške 11,569100 Eur za
deň. Žalobca je poškodený. Až po začatí konania začala konať a robiť kontrolu v spoločnosti E. F. v G..
Žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie nemocenských dávok s omeškaným úrokom. Za prvý mesiac
PN november 2019 v decembri 2019 malo byť vyplatené 176,39 Eur, za druhý mesiac PN november
2019 v januári 2020 malo byť vyplatené 364,46 Eur, za tretí mesiac PN január 2020 vo februári 364,46

Eur a za štvrtý mesiac PN február 2020 v marci 2020 malo byť vyplatené 340,92 Eur. Rozhodnutie
o priznaní nemocenského bolo vydané 05.02.2021 po roku, čo dosiahol žalobca nárok na nemocenské.
Následne bol žalobca na PN od 13.07.2021, nárok na nemocenské vzniká po desiatich dňoch, zostalomu osem dní. Žalovaný mu priznal na nemocenské 05.02.2021 vo výške 11,7569100 Eur za osem
dní x 11,7569100 = 94,05 Eur za august 31 dní x 11,7569100 = 364,46 Eur, za mesiac september
30 x 11,7569100 = 352,70 Eur. Za obdobie od 23.07.2021 do 01.10.2021 je to 811,81 Eur. Žalovaný

sa správal k žalobcovi povýšenecky, odmerane, neuznali mu PN s argumentom, že neodovzdal od
lekára potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Žalobca ho odovzdal v Nitre kde má trvalé bydlisko,
aj býva v Nitre. Urobil si kópiu a požiadal pobočku v Nitre o potvrdenie – razítko s dátumom a hlavičkou
Sociálnej poisťovne Nitra, túto kópiu si uschoval. Žalovaný tento doklad stratil. Po telefonáte 22.08.2021
žalovanému, kde žalobca žiadal nemocenské dávky, tvrdili, že nedostali doklad od Sociálnej poisťovne

Nitra o začatej PN. Dokazoval, že takýto doklad doručil pobočke v Nitre. Žalobcovi uznali kópiu PN.
Žalovaný nedodržal lehotu 30 dní oznámiť žalobcovi postup pri zamietnutí jeho PN. Doba na posúdenie
jeho prípadu bola 60 dní. Počas Covidu sa žalobca nevedel dovolať na pobočku vo Zvolene. Žalobca je
čiastočný invalidný dôchodca. Má svalovú porážku na ľavej nohe, svalstvo mu funguje na 40 %. Podrobil
sa 3x operácii ľavej nohy, 1x pravej nohy, meniskus aj väzy v kolenách. V roku 2011 mu operovali
chrbát v driekovej časti chrbtice, potom mal operácie slepého čreva, žlčových kameňov, karpálny kanál

na ľavej ruke. Od roku 1998 má bolesti na chrbtici, odvtedy je pod kontrolou neurológa, ktorý mu
odporúčal operáciu chrbtice v roku 2011. Žaloba má diabetes melitus druhého stupňa, pichá si inzulín.
Od nástupcu v spoločnosti E. F.. G. od 05.07.2018 bol na PN len 2x. Má 54 rokov. Všetky ochorenia
si rieši mimo PN so svojimi lekármi. Nemal v rozhodnom období inú možnosť než vystavenie PN. Za
pochybenie zamestnávateľa nemôže. Jeho zamestnávateľ porušil zákony, nevyplatil mu mzdu. Polícia

vo veci nekonala. Žalobca dodržuje zákon, váži si prácu štátnej správy a verí v spravodlivosť súdu.
Súčasťou žaloby sú:
Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 11Cpr/3/2020-106 zo dňa 27.04.2021
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava, ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 12.01.2022
Informácia o výsledku inšpekcie práce Banská Bystrica zo dňa 06.12.2021 Oznámenie o prešetrení

podania z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 07.05.2019
Oznámenie o prešetrení podania z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 06.13.2019
Registračný list FO od zamestnávateľa E. F. pre Sociálnu poisťovňu Zvolen zo dňa 08.04.2019
Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 24Up/1492/2020, IČS: XXXXXXXXXX zo dňa
24.09.2020

Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen, číslo:XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 05.02.2021
Oznámenie o predĺžení lehoty na rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 10.09.2021
Rozhodnutie o výške invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 02.12.2021
Vyjadrenie k dokladu DPN H. Sociálna Poisťovňa Nitra zo dňa 10.09.2021
Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti: II. Žiadosť o nemocenské, o úrazový príplatok

Druhá časť prílohy: IIa. Žiadosť o náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca.
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen č.:XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX.

2. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/10/2022-32 zo dňa 17.03.2022 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Zároveň mu doručil poučenie o procesných

právach a povinnostiach strán sporu.

3. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 07.04.2022 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že žalobca žiada rozhodnúť vo veci nemocenskej dávky, a to:
Nemocenské (DPN od 13.7.2021 do 30.9.2021) - priznané vo výške 0,- Eur, rozhodnutím žalovanej č.

XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 25.10.2021, po odvolaní potvrdené Sociálnou poisťovňou, ústredie (ďalej
len „SPú") č. XXX-XXXXXX- I. z 12.01.2022.
Úroky z nemocenského (DPN od 4.11.2019 do 29.02.2020) - nemocenské priznané rozhodnutím
žalovanej č XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 05.02.2021, po dovolaní potvrdené rozhodnutím SPú č. XXX-
XXXXXX-XXXX/XXXX zo 06 05.2021

Úroky z nemocenského (DPN od 13.7.2021 do 30.9 2021) - nemocenské priznané vo výške 0,- Eur,
rozhodnutím žalovanej č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 25.10.2021, po odvolaní potvrdené SPú č. XXX-
XXXXXX-XXXX/XXXX z 12.01.2022.
Tvrdil, že vo veci rozhodovania o nemocenských dávkach nie je daná právomoc súdu v danej veci.
V prílohe doložil dôkazy:

1/rozhodnutie žalovanej č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 05.02.2021
2/rozhodnutie SPú, č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 06.05.2021
3/rozhodnutím žalovanej č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 25.10.2021
4/rozhodnutie SPú č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 12.01.2022.3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/10/2022-49 zo dňa 11.04.2022, právoplatným 11.05.2022
vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalovanej zo dňa

07.04.2022.

4. Žalobca predvolanie na predvolanie na pojednávanie dňa 06.09.2022 prevzal dňa 30.05.2022,
žalovaný 19.05.2022.
Na tomto pojednávaní žalobca a žalovaná neuzatvorili mimosúdnu dohodu. Žalobca uviedol, že úroky

z omeškania si uplatnil iba paušálne z dlžnej sumy. Uviedol, že vec na Obvodnom oddelení Policajného
zboru v Detve je stále riešená pod sp. zn. ČVS: J./G.. Poukázal na to, že podal podnet za nevyplatenie
mzdy od januára 2019 do súčasnej doby. Súd odročil toto pojednávanie s tým, že si vyžiadal spis
z Obvodného oddelenia Policajného zboru ČVS: J./G. a spis Sociálnej poisťovne Bratislava – ústredie
č. XXXXX/XXXX-XX a žalobcovi uložil v lehote 10 dní vyčísliť úroky z omeškania, z akej sumy, od kedy
– do kedy a doložiť správu od psychiatra, vzhľadom k tomu, že s tým žalobca na pojednávaní súhlasil.

4. Spis Sociálnej poisťovne č. XXXXX/XXXX—BA bol pripojený 16.09.2022. Spis Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 11Cpr/3/2020 bol pripojený 16.09.2022. Spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Zvolene ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX a ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX boli pripojené 28.11.2024.

5. Žalobca v podaní zo dňa 19.09.2022 špecifikoval:
1. Vyčíslenie úrokov z omeškania pri PN od 14.11.2019 do 29.02.2020, ktorá bola vyplatená dňa
15.02.2021:
-Dátum od 14. do 30.november 2019 sa jedná o 17 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 199.9
Eur. Ročná úroková sadzba 5 percent. Úrok z omeškania je 11.29 Eur.

-Dátum od 01. do 31.december 2019 sa jedná o 31 dní PN. Suma z ktorej sa počítajú úroky je 364.5
Eur. Ročná úroková sadzba 5 percent. Úrok z omeškania je 19.01 Eur.
-Dátum od 01. do 31.01.január 2020 sa jedná o 31 dní PN. Suma z ktorej sa počítajú úroky je 364.5 Eur.
Ročná úroková sadzba 5 percent. Úrok z omeškania je 19.01 Eur.
-Dátum od 01. do 29. február 2020 sa jedná o 29 dní PN. Suma z ktorej sa počítajú úroky je 341,- Eur.

Ročná úroková sadzba 5 percent. Úrok z omeškania je 14.99 Eur.
Celková presná suma, ktorú vyrátal - 5 percentný úrok z omeškania ročne je 64,30 Eur.
2. Vyčíslenie úrokov z omeškania a vypočítanie nároku na nemocenské pri PN od 23.07.2021 do
30.09.2021, ktorá nebola vyplatená:
Jedná sa o 70 dní PN, pri predpoklade priznania nároku na nemocenské 11,7569100 Eur za deň, ako

pri predchádzajúcom rozhodnutí Sociálnej poisťovne Zvolen, číslo: XXX XXXXXX-I.
-Istina je 70 x 11,7569100 spolu 822,98 Eur.
-Dátum od 23.07. do 31.07.2021 sa jedná o 8 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 94,05 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 94,05 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.08. do 31.08.2021 sa jedná o 31 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 364,50 Eur.

Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 364,50 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.09. do 30.09.2021 sa jedná o 30 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 352,70 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 352,70 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia. Pre vypočítanie
úrokov použil program na PC: K. , kalkulačku na výpočet úrokov z omeškania.
3. Odškodné za psychickú a duševnú traumu 193,- Eur použil na základe, že jeho zdravotný stav sa

zhoršil, o čom doložil aj prílohy z vyšetrenia psychiatra /pôvodne určené pre Sociálnu poisťovňu/ a ako
druhú prílohu priložil aj prepúšťaciu správu z Neurologickej kliniky FN Nitre, kde bol hospitalizovaný
na základe slabšieho infarktu. Z neustáleho vypisovania a doťahovania sa so Sociálnou poisťovňou sa
jeho zdravie zhoršilo oveľa viac. Zvýšil sa mu cukor, pichám si 3x denne inzulín. Zhoršil sa mu zrak a
aj neurologické problémy s chrbticou a odumieraním svalovej hmoty na ľavej nohe sa tiež zväčšili. V

konečnom dôsledku Sociálna poisťovňa ho v tom čase prehodnocovala ako čiastočného invalida - na
plnú invaliditu.
4. Ako prílohu doložil jeho odvolanie práve voči Sociálnej poisťovni, kde je uvedené ako sociálna
poisťovňa vyrubuje úrok z omeškania dodatočne s dátumom 29.10.2019, aj už zo zaplatenej podlžnosti /
júl 2018, august 2018, október 2018/ a po vydanom potvrdení 05.10.2018, že neeviduje nedoplatky na

poistnom voči žalobcovi.
Prílohy:
- Lekársky nález od psychiatra E. D. L., zo dňa 07.09.2022
- Prepúšťacia správa z Neurologická klinika, FN NITRA, zo dňa 27.07.2021- Odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovni zo dňa 19.11.2019
- Príjmový doklad z 19.09.2019 na sumu 100,- Eur
- Príjmový doklad z 26.09.2018 na sumu 453,48 Eur

- Prílohu zo 04.01.2019 na sumu 302,32 Eur
- Oznámenie o prešetrení podania Inšpektorátom práce Banská Bystrica zo 07.05.2019, zo dňa
05.11.2019
- Upovedomenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Detve z 03.09.2019 ČVS: J./G. o začatí
trestného stíhania pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného.

6. Súčasťou spisu je návrh na vydanie platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.
24Up/1492/2020 kde žalobca žiadal voči žalovanému E. F. zaplatenie mzdy vo výške 5.700,04 Eur
s úrokmi z omeškania.
Súčasťou je Pracovná zmluva žalobcu so zamestnávateľom E. F. z 01.09.2018
Výplatná páska za december 2018, z ktorej vyplýva cena práce 627,66 Eur, čistá mzda 386,34 Eur,

vyúčtovanie 517,14 Eur.
Oznámenie o prešetrení podania z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 07.05.2019, z 05.11.2019
Oznámenie o prešetrení podania zo dňa 16.06.2020
E. F.. G., IČO: 36 411 035 bolo v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica zapísané od
07.04.2003

Platobný rozkaz 24Up/1492/2020 z 24.09.2020 na sumu 5.700,04 Eur s úrokmi z omeškania,
právoplatný 27.10.2020.

7. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 11.10.2022 uviedol, že žalobca vyčíslil úroky z omeškania
vyplatených nemocenských dávok za dočasnú pracovnú neschopnosť (ďalej len „DPN") trvajúcu od

4.11.2019 (nemocenské od 11.dňa DPN. t.j. od 14.11.2019) do 29.02.2020. Žalobca bol uznaný za
dočasne práceneschopného v období od 04.11.2019 do 2902.2020. Žalovaná posudzovala nárok
menovaného na dávky nemocenského poistenia, ktorý bol v tom čase sporný. V súvislosti s
posudzovaním nároku sa zistilo, že menovaný má v čase vzniku DPN prerušené nemocenské poistenie
Následným šetrením sa zistilo, že nesúhlasil s ukončením pracovného pomeru u zamestnávateľa E.

F.. Detva (ďalej len zamestnávateľ) a s tým súvisiacim prerušením nemocenského poistenia (z dôvodu
neplateného voľna). Základnou podmienkou nároku na nemocenské dávky je existencia nemocenského
poistenia alebo plynutie ochrannej lehoty v čase vzniku dôvodu na ich poskytovanie a táto podmienka
splnené nebola žalobca v rozhodujúcom období (§ 54 a nasl. zákona) nebol nemocensky poistený
ani mu neplynula ochranná lehota, nakoľko zamestnávateľ registračným listom oznámil prerušenie

nemocenského poistenia od 01.01.2019 do 28.11.2019 (k dátumu vzniku DPN bolo nemocenské
poistenie prerušené). Útvar nemocenského poistenia žalovanej požiadal z dôvodu spornosti útvar
poistného žalovanej o výkon vonkajšej kontroly u zamestnávateľa z dôvodu prebiehajúceho zisťovania
skutkového stavu veci žalovaná dňa 9.1.2020 predĺžila lehotu na vydanie rozhodnutia v zmysle §
210 ods. 2 zákona. Dňa 23.1.2020 útvar poistného oznámil útvaru nemocenského poistenia, že u

zamestnávateľa žalobcu bola kontrola vykonaná Z kontroly okrem iného vyplynulo, že zamestnávateľ
prerušenie nemocenského poistenia žalobcu nezrušil. Ďalej bolo oznámené, že doklady doručené
zamestnávateľom budú útvarom poistného opravené (v prípade potreby) až na základe rozhodnutia
súdu.
Podľa § 14 Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z

pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.
Žalovaná dňa 29.1.2020 vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXXXXXXX o nepriznaní
nemocenského z dôvodu, že žalobcovi v čase vzniku DPN netrvalo nemocenské poistenie ani
neplynula ochranná lehota žalobca toto rozhodnutie napadol odvolaním Sociálna poisťovňa, ústredie,
ako druhostupňový orgán, dňa 14.4.2020 rozhodnutie žalovanej potvrdila - právoplatnosť rozhodnutia

dňa 28.4.2020. Správna žaloba podaná nebola. Dňa 15.12.2020 bolo žalovanej doručené podanie,
ktorým žalobca zaslal platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica č. 24Up/1492/2020
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2020 (ďalej len „platobný rozkaz') a zároveň požiadal o
znovu posúdenie nemocenského za obdobie DPN od 14.11.2019 do 29.02.2020. Na základe žalobcom
doručeného platobného rozkazu sa nemocenské poistenie zamestnanca obnovilo. Na základe tohto

platobného rozkazu bol zamestnávateľ povinný vyplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.700,04 Eur. ktorá
pozostávala s doplatenia istiny (mzdy) za obdobie od 1.2.2019 - od 1.12.2019 s úrokom z omeškania.
Dňa 04.02 2021 útvar poistného oznámil útvaru nemocenského poistenia vymeriavacie základy žalobcu
v rámci mesačných výkazov poistného a príspevkov zamestnávateľa. Žalovaná dňa 5.2.2021 vydalarozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, ktorým priznala žalobcovi nárok na nemocenské od 11. dňa
DPN vo výške 11.75691000 Eur za deň. Nemocenské za obdobie tejto DPN bolo v súlade so zákonom
priznané a vyplatené v najbližšom výplatnom termíne určenom Sociálnou poisťovňou (§ 116 zákona).

Výška nemocenského bola vypočítaná z vymeriavacích základov na platenie poistného na nemocenské
poistenie v rozhodujúcom období (od 5.6.2018 do 31 10.2019), z ktorých bolo. resp. malo byt
zaplatené poistné nemocenské poistenie, určených nielen z mesačných výkazov poistného a príspevkov
predložených zamestnávateľom, ale aj z údajov uvedených v platobnom rozkaze, ktorým súd zaviazal
zamestnávateľa menovaného na vyplatenie istiny. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal

a žiadal priznať úroky z nemocenských dávok zákon neustanovuje vyplatenie úrokov z omeškania.
Z nevyplatenej dávky Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX zo dňa 6.5.2021
potvrdila rozhodnutie pobočky - právoplatnosť rozhodnutia dňa 15.5.2021. Správna žaloba podaná
nebola. Rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX bolo vydané v súlade so zákonom, na základe
riadne zisteného skutkového stavu veci, v lehotách ustanovených zákonom. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX netrpí vecnými ani procesnými vadami. Právo na úroky z

omeškania v prípade omeškania s úhradou dlhu majú subjekty súkromného, nie verejného práva.
V predmetnej veci ide o vzťah sociálneho poistenia medzi Sociálnou poisťovňou a fyzickou osobou
teda o verejnoprávny vzťah. Úroky z omeškania vo verejnoprávnych vzťahoch nepredstavujú skutočnú
škodu (Rozsudok Krajského súdu v Prešove 5Co/56/2020 XXXXXXXXXX zo dňa 23.11. 2021). Úroky
z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti v oblasti

súkromného práva. I napriek tomu v tejto veci k žiadnemu omeškaniu nedošlo. Postup orgánu verejného
práva pri rozhodovaní o nároku žalobcu bol legitímny a vyššie uvedené právoplatné rozhodnutia
zákonné.
Žalobca požaduje úroky z omeškania vyplatenia nemocenských dávok za DPN trvajúcu od 23.07.2021
do 30.09.2021. Ide o obdobný prípad ako pri rozhodovaní o nároku na dávku nemocenského poistenia

v čase DPN žalobcu v období 14.11.2019 do 29.02.2020. Žalovaná v konaní o nároku žalobcu na
nemocenské za uvedené obdobie DPN už mala preukázané, že na základe rozsudku príslušného súdu
sa žalobcovi obnovilo pôvodné nemocenské poistenie a toto naďalej trvá. Žalobca však v rozhodujúcom
období (rok 2020) u zamestnávateľa reálne nevykonával žiadnu zárobkovú činnosť. Z uvedeného
dôvodu mu zamestnávateľ naďalej nevyplácal mzdu za vykonanú prácu. Mesačné výkazy poistného

a príspevkov za žalobcu jeho zamestnávateľ za rok 2020 a 2021, t. j. aj za rozhodujúce obdobie na
zistenie denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenského nepredložil, keďže príjem
zamestnanca bol nulový. Žalovaná vedela posúdiť nárok žalobcu na nemocenské a jeho výšku iba z
reálne dosiahnutých vymeriavacích základov, z ktorých bolo reálne zaplatené poistné na nemocenské
poistenie, t. j. z nulových. Žalovaná vyhodnotila prípad ako sporný a v súlade so zásadou zistenia

materiálnej pravdy šetrila skutočný stav veci aj oslovením účastníka konania (žalobcu), keďže tento je v
zmysle § 227 ods. 3 zákona ako poistenec povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku
na dávku, na výplatu dávky a jej sumu. Z uvedeného dôvodu ho vyzvala na predloženie hodnoverného
dokladu, z ktorého by boli zrejmé vymeriavacie základy na platenie poistného na nemocenské poistenie
v rozhodujúcom období. Žalobca nepredložil hodnoverný doklad preukazujúci inú, ako nulovú výšku

vymeriavacích základov v rozhodujúcom období a z uvedeného dôvodu žalovaná rozhodnutím zo dňa
25.10.2021 č. XXX-XXX-XXX-XXXX/XXXX priznala žalobcovi nárok na nemocenské z vymeriavacích
základov, ktoré mala za preukázané od zamestnávateľa, t. j. vo výške 0,- Eur/deň (keďže zamestnávateľ
mu neposkytoval mzdu za vykonanú prácu). V odôvodnení rozhodnutia žalobcu informovala, že v
prípade, ak sa dodatočne preukáže, že v rozhodujúcom období mal vymeriavacie základy na platenie

poistného plynúce z príjmov zamestnanca, žalovaná uskutočni konanie v zmysle § 112 zákona.
Žalobca sa proti rozhodnutiu žalovanej odvolal. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako druhostupňový orgán,
odvolanie zamietla a potvrdila rozhodnutie žalovanej rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 12.
januára 2022 - právoplatnosť rozhodnutia dňa 23. januára 2022. Správna žaloba podaná nebola.
Žalobca ani zamestnávateľ do dnešného dňa nepredložili žalovanej požadované relevantné podklady,

príp. rozhodnutie súdu na určenie iných vymeriavacích základov na platenie poistného na nemocenské
poistenie v rozhodujúcom období, ako tých. ktoré boli zistené pri priznaní nároku na nemocenské.
Dôkaz bol predložený vo vyjadrení zo dňa 07.04.2021.
Žalobca požaduje odškodnenie za psychickú a duševnú traumu a zhoršený duševný stav, čo má súvisieť
s konaním Sociálnej poisťovne. Žiadna z predložených listín nepreukazuje, že by zhoršený duševný

a fyzický stav súvisel s rozhodovacím postupom žalovanej. Zistenia týkajúce sa zdravotného stavu
žalobcu nie sú spôsobilé preukázať príčinu zmeny zdravotného stavu. Samotný nesúhlas fyzickej osoby
s rozhodovaním orgánov verejného práva nemôže zakladať a ani nezakladá podľa platných právnych
predpisov nárok na nemajetkovú ujmu. DPN žalobcu (bod 1) trvajúca od 4.11.2019 do 29.02.2020 bolavystavená z dôvodu úrazu. Žalovaná disponuje Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru
Nitra ČVS: J./I. zo dňa 07.07.2021 (ďalej len „Uznesenie OO PZ Nitra"), ktoré jej bolo doručené OO
PZ Nitra ohľadom pripojenia sa k trestnému konaniu vo veci náhrady škody - trestné stíhanie vo veci

oznámenia žalobcu, že ho dňa 04.11.2019 v čase okolo 19.10 hod. fyzicky napadli v záhradkárskej
oblasti (DPN od 4.11.2019). Trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že je nepochybné, že sa
nestal skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie viedlo. V uznesení (str. 20 a nasl.) je uvedené, že do
trestného konania bol dňa 30.4.2020 pribratý znalec z odboru psychológie dospelých E. E. M.. ktorá
vo vzťahu k žalobcovi vypracovala znalecký posudok č. 10/2020. V konaní bol dňa 11.1.2021 pribratý

aj znalec z odboru Kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a video N. O. P.. ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 010/2020. V uznesení je okrem iného uvedené, že žalobca sa cielene stavia do
pozície obete byrokracie úradov a to v záujme vlastného prospechu. Osobnosť menovaného zhodnotil
v znaleckom posudku č. 10/2020 znalec z odboru psychológie dospelých E. E. M.. z ktorého vyplýva, že
žalobca má tendenciu k subjektívnemu skresľovaniu prežitého a obrazu o sebe. v zmysle bagatelizácie
a racionalizácie vlastného správania a postojov, naopak k možnému hyperbolizovaniu negatív iných.

V uznesení sa ďalej uvádza, že v predmetnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok znalcom z
odboru zdravotníctva doc. E. C., ktorý k zraneniam uviedol, že nenašiel zranenia, ktoré by potvrdzovali
aktívne násilie, teda útok inej osoby. Ďalej uviedol, že všetky ťažkosti vychádzajú z chronických ochorení
(cukrovka, degeneratívne ochorenie chrbtice). Znalec pre posúdenie zranení vypracoval znalecký
posudok č.117/2019. v ktorého závere bolo konštatované, že žalobca mal už v čase úrazu diabetické

komplikácie, ochorenie oči. periférnych ciev, dolných končatín a bol po operácii driekovej chrbtice. Teda
v čase úrazu dňa 04.11.2019 bol zdravotný stav žalobcu zhoršený. Záverom vyšetrovania sa vylúčilo
pričinenieinejosobyazUzneseniaOOPZNitravyplýva,žezraneniasižalobcapravdepodobnespôsobil
sám. Poukázal na zásadnú skutočnosť, že konanie žalovanej bolo a je v súlade so zákonom, nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, ani rozhodnutia v tejto veci nemožno považovať za nezákonné.

Z uvedeného vyplýva, že k zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu nedochádza v príčinnej súvislosti
s konaním žalovanej, nakoľko u poškodeného bol preukázateľne zdravotný stav poškodený už pred
vznikom DPN od 4.11.2019.
Dôkaz: Uznesenie OO PZ Nitra ČVS: J./I. Q. dňa 07.07.2021.
Žalobcovi bolo ako samostatne zárobkovo činnej osobe Sociálnou poisťovňou, pobočka Nitra,

predpísané penále a má za to, že Sociálna poisťovňa vykonáva zákon vo svoj prospech. Dňa 05.10.2018
Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, vydala potvrdenie č. D./XXXX o tom, že voči žalobcovi neeviduje
nedoplatky na poistnom za samostatne zárobkovo činnú osobu podnikajúcu pod obchodným menom
A. B.. ICO: 43 585 086. Informácie uvedené v predmetnom potvrdení sú správne. Inštitút pokuty vo
forme penále upravuje zákon v ustanovení § 240, pričom tento zákon určuje podmienky jeho uloženia

ako aj jeho výšku. Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume. Sociálna poisťovňa predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. O týchto skutočnostiach žalobca mohol a mal vedieť. Nikto
sa nemôže zbaviť zodpovednosti za svoje konanie alebo určitej povinnosti tvrdením, že nepoznal zákon
resp. o svojich povinnostiach nevedel. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na
výkon sociálneho poistenia spravuje peňažné prostriedky odvádzateľov poistného a na ochranu týchto

finančných prostriedkov a zachovania zákonnosti je povinná postupovať v súlade s právnymi predpismi
SR a na základe konkrétnych oficiálnych podkladov.
U žalobcu spornosť vo veci posúdenia nároku na nemocenské vznikla z dôvodu, že u zamestnávateľa
nepracoval, nemal vymeriavacie základy a k výpočtu mohlo dôjsť len na základe dokladov predložených
zamestnávateľom, prípadne žalobcom. Samotný Inšpektorát práce Banská Bystrica v oznámení o

prešetrení podania č. XXXX/XX XXXXXX a opakovane v oznámení o prešetrení podania č XXXXX/
XXXX.XXX/XX vo veci konštatuje, že ide o individuálny spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom,
ktorý patri do rozhodovacej právomoci súdu V zmysle ustanovenia §14 Zákonníka práce spory medzi
zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú
súdy. Rozhodnutia druhostupňového orgánu Sociálnej poisťovne sú, podľa zákona č. 162/2015 Z. z.

Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,preskúmateľnésúdom.Žalobujemožnépodaťna
príslušný krajský súd v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, v prípadoch ak bolo vydané rozhodnutie o
odvolaní príslušný na rozhodovanie veci je krajský súd. Žalobca bol v rámci druhostupňových konanív rozhodnutí riadne poučený, no toto právo nevyužil. K časti žaloby týkajúcej sa povinnosti žalovanej
vyplatiť menovanému úroky z omeškania spočívajúceho v oneskorenom vyplatení nemocenského
je potrebné uviesť, že právo sociálneho zabezpečenia patri k odvetviam verejného práva, a preto

vzťah medzi poistencom a Sociálnou poisťovňou je vzťahom verejnoprávnym, pretože tento vzťah
nemožno považovať za vzťah občianskoprávny, ani za vzťah obchodnoprávny. Nemôže zakladať
poistencovi nárok na vyplatenie úrokov z omeškania zo sumy nevyplatených nemocenských dávok pri
uplatňovaní rozhodnutí v oblasti verejného práva, teda aj rozhodnutí vydaných Sociálnou poisťovňou
piati tzv. prezumpcia správnosti, t j., že na takéto rozhodnutie sa pozerá ako na akt správny, teda

platný a s právnymi účinkami až do okamihu jeho zrušenia alebo zmeny predpísaným spôsobom. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že požiadavka žalobcu na výplatu úrokov z omeškania z nemocenských
dávok, resp. náhrada nemajetkovej ujmy je neopodstatnená a nemá oporu v dokazovaní ani právnych
predpisoch, z uvedeného dôvodu žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
V prílohe doložil ČVS: J./I., ktorým bolo zastavené trestné stíhanie, pretože neznámy páchateľ spôsobil
žalobcovi pomliaždenie záhlavia s povrchovou rankou driekovo krížovej chrbtice, pomliaždenie ľavého

stehna, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečenia v trvaní 7 dní s tým, že poškodený bol
obmedzený v bežnom živote s odôvodnením, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa
vedie trestné stíhanie. Uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra, ktorým bola sťažnosť žalobcu okresným
prokurátorom v Nitre pod sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2021 zamietnutá.

8. Pojednávanie dňa 18.11.2022 sa uskutočnilo za prítomnosti žalobcu. Súd zistil, že spis Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-XXXX nie je právoplatne skončený,
a preto odročil pojednávanie na 21.02.2023. Žalovaný neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil.

9.Dňa08.02.2023OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboruvoZvoleneoznámilosúdu,žepovráteníspisu

bol vykonaný výsluch poškodeného – žalobcu, svedka M. R., ako prílohy boli zabezpečené žiadané
pracovné zmluvy, ktoré neboli riadne čitateľné v predchádzajúcom zabezpečení do vyšetrovacieho
spisu. Na základe pokynu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen pod č. 1 C. XXX/XX/XXXX zo
dňa 19.01.2023 museli vykonať výsluch O. J., tento bol nekontaktný. Dňa 07.02.2023 sa podarilo
s menovanou osobou telefonicky spojiť, tento bol dlhodobo vycestovaný v Chorvátsku, vrátil sa

18.02.2023, výsluch naplánovali na 20.02.2023. Následne bol v trestnej veci bude postupované
podľa pokynu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen XXX/XXX/XX-XXXX-XX z 19.01.2023 a podľa
výsledkov právnej pomoci v trestnej veci evidovanej pod ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX – vykonanie výsluchu
svedka E.. Prípadne bude zvažovaná aj právna pomoc vo vzťahu k žalobcovi a k vykonaniu výsluchu
svedka E. žijúceho v Českej republike.

Dňa 21.02.2023 súd nekonal vo veci z dôvodu, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo
Zvolene pod č. ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-XXXX nebola vec právoplatne skončená.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene uznesením ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX z 31.05.2023
pri trestnom stíhaní za pokračovací prečin nevyplatenia mzdy a odstupného, podľa § 214 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona rozhodol, že konanie prerušuje, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce

vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Okresná prokuratúra Zvolen uznesením XXX XXX/XX/XXXX-24 zo dňa 15.06.2023 zamietla sťažnosť
poškodeného žalobcu ako nedôvodnú.
Okresnému súdu Zvolen právoplatné rozhodnutie zo dňa 15.06.2023 Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru Zvolen doložilo dňa 25.08.2023.

10. Súd vytýčil termín pojednávania na 12.12.2023. Toto pojednávanie sa nekonalo z dôvodu,
že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX
z 31.05.2023, právoplatným 31.05.2023 bolo trestné stíhanie prerušené podľa § 228 ods. 1
Trestného poriadku a k termínu pojednávania, na základe výzvy zo dňa 23.08.2023, prevzaté

OkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvoZvolene23.08.2023,nebolodoloženéuznesenieOkresnej
prokuratúry Zvolen XXX XXX/XX/XXXX-24 zo dňa 15.06.2023 o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu zo
dňa 31.05.2023.
Ďalší termín bol vytýčený na 26.03.2024. Žalobca na pojednávaní dňa 26.03.2024 trval na podanej
žalobe, tvrdil, že vyšetrovanie nie je stále ukončené. Tvrdil, že pán J. zaniesol účtovníctvo nejakej

účtovníčke, ktorá prepísala firmu, nakoľko má živnosť na ukončenie firmy, ale živnosť zrušila. Prepísala
na nového majiteľa, ktorým sa stál pán E. z Českej republiky, ktorý je bezdomovcom. Bol vypočutý
v Českej republike, má kópiu tej výpovede. Slovenský vyšetrovateľ na toto nepoukázal. Doložil protokol
o výsluchu svedka Polície Českej republiky E. E., nar. XX.XX.XXXX. Predložil zápisnicu o výsluchusvedkyne na J. S. C. Q. T. Q. R. U., ktorá pracovala ako účtovníčka. Žiadal vypočuť ako svedka O. J.,
nar. XX.XX.XXXX. Súd odročil toto pojednávanie na 18.06.2024 za účelom zistenia adresy svedka O.
J.. Súd žiadal pripojiť spis Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva J./G..

11. Žalobca v podaní zo dňa 28.03.2024 navrhol vypočuť svedka E. E.. Súd vyzval žalobcu na označenie
adresy navrhnutého svedka výzvou zo dňa 04.04.2024, ktorú prevzal 11.04.2024.

12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolen 11.04.2024 oznámilo súdu, že už nedisponuje

spisom ČVS: J. XXX/XX-XX-XXXX. Je evidovaný pod číslom ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX.
13. Žalobca v podaní zo dňa 22.04.2024 označil adresu svedka E. E., a to D. F. XX, B., H. S.. Súčasné
bydlisko G. H. XXX, T.. Tieto adresy zistil z vyšetrovacieho spisu pod ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-XXXX.
V prílohe doložil protokol o výsluchu svedka z Krajského riaditeľstva polície O. kraja, územní odbor
L., oddelenie hospodárskej kriminality zo dňa 12.01.2023. Svedok využil právo nevypovedať, tvrdil, že
doklady z účtovníctva nemá.

Žalobca zložil preddavok na svedočné vo výške 20,- Eur dňa 30.04.2024.

14. Na pojednávanie dňa 18.06.2024 súd predvolal svedka O. J. z adries uvedených žalobcom ako aj
z adresy uvedenej v Registri obyvateľov. Svedok prevzal predvolanie na adrese P. XX, B. B., nedostavil
sa na pojednávanie, neospravedlnil sa.

Súd odročil pojednávanie a poveril vyššiu súdnu úradníčku na prerušenie konania do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene pod ČVS: J. XXX/X-
XXX-XX-XXXX.

15. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III súd zistil, že zamestnávateľ žalobcu,

pôvodne spoločnosť E., F. od 07.04.2003 do 24.11.2021 vystupuje pod obchodným menom B. F. F. od
25.11.2021 do 30.01.2024. Od 31.01.20424 je spoločnosť ex offo vymazaná.
Posledným konateľom spoločnosti od 25.11.2021 do 30.01.2024 je E. E., D. F. XX, B., H. S..

16. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/10/2022-264 zo dňa 19.06.2024 prerušil konanie do

právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Zvolen pod sp. zn. ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-2024.

17. Žalobca sa podaním zo dňa 16.07.2024 voči citovanému uzneseniu odvolal. Popísal situáciu,
že zamestnávateľ pochybil vo viacerých veciach, jeho úmyslom bolo skresľovať informácie vo svoj

prospech. Svedčí o tom úmyselná strata účtovníctva a firmy, vyhováranie sa, že účtovníctvo dal pôvodný
konateľO.J.nejakejúčtovníčkeB.R.U.aonahonásledneodovzdalaneznámemupánovi,Novýkonateľ
pán E. vypovedal v decembri 2022, že účtovníctvo nemá. Vyšetrovateľ pozastavil celé vyšetrovanie.
Žalovaný od apríla 2019 robil chyby a odhlásil žalobcu od 01.01.2019, že nie je zamestnanec, že čerpá
neplatené voľno, čo preukázal v spise. Spoločnosť E., F. porušila zákon. Rozsudok Okresného súdu

Zvolen nadobudol právoplatnosť 29.06.2021 a určil, že žalobca je opäť zamestnanec. Žiadal konanie
neprerušovať. Pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 27.06.2024, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/
XXXX, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti dňom 30.01.2024.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15Co/88/2024-292 zo dňa 18.09.2024,
právoplatným 20.10.2024 uznesenie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C/10/2022-264 zo dňa
19.06.2024 zrušil, nakoľko súd rozhodol o prerušení konania bez návrhu strán sporu. Po zrušení
napadnutého rozhodnutia vrátil vec Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
o prerušení konania. Súd mal posúdiť vec podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP. Rozhodnutie by muselo

závisieť od otázok, ktoré nie je súd oprávnený v prebiehajúcom konaní riešiť.

19. Súd vytýčil termín pojednávania na 03.12.2024. Žalobca ospravedlnil neúčasť na tomto pojednávaní
zo zdravotných dôvodov, žiadal pojednávanie odročiť. Doložil potvrdenie lekára zo dňa 02.12.2024, že
je v domácej liečbe.

Súd vytýčil termín pojednávania na 31.01.2025. Žalobca sa na toto pojednávanie dostavil, trval na
podanej žalobe.
Súd pripustil zmenu petitu žaloby v súlade s podaním zo dňa 15.09.2022, doručenom súdu 19.09.2022.
Vzhľadom na to, že na pojednávaní boli žalobca a žalovaní prítomní, nevypracovával uzneseniepísomne, nedoručoval ho stranám sporu a nejednalo sa o rozhodnutie vo veci samej. Voči tomuto
rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie.
Žalobca zotrval na zmenenom petite žaloby. Uviedol, že sa zmenilo veľa vecí, má osobné, veľké

zdravotné problémy, mal 2x mozgovú príhodu. Poisťovňa mu zmenila invalidný z čiastočného
invalidného na plný invalidný. Musí chodiť na operáciu očí, vypadali mu zuby, stráca veľa energie.
Uviedol, že dokázal svoju nevinu. Priamo na pojednávaní žiadal volať žalovanému, súd tento dôkaz
nepripustil a po vypočutí žalobcu a žalovanej, ktorá žiadala žalobu zamietnuť ukončil dokazovanie a vo
veci rozhodol.

20. Súd oboznámil predložené listinné doklady a zistil nasledujúci skutkový stav:
Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX proti A.
B. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného, zo zväzku II. oboznámil:
- Uznesenie ČVS: J./X-XXX-XX zo dňa 31.05.2023, ktoré vo výroku týkajúceho sa žalobcu konštatuje, že
konanie prerušuje, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej

osobe. V odôvodnení je uvedené, že nakoľko na základe takto vykonaného dokazovania sa v danej veci
nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, bolo potrebné rozhodnúť
o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku. Sťažnosť poškodeného A. B. zo
dňa 10.06.2023 a uznesenie Okresnej prokuratúry Zvolen XXX XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 15.06.2023,
ktorá rozhodla podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, že zamieta sťažnosť poškodeného A.

B. zo dňa 11.06.2023 proti uzneseniu vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Zvolen, sp. zn. J./X-XXX-
XX-XXXX zo dňa 31.05.2023 o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku ako
nedôvodnú. V odôvodnení zvýrazňuje, že uznesenie o prerušení trestného stíhania nie je meritórnym
rozhodnutím vo veci a dokazovanie v prípade zistenia nových a relevantných skutočností je možné
kedykoľvek doplniť. Sťažnosť nie je prípustná.

- Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, odbor kriminálnej polície
ČVS:J./X-XXX-XX-XXXX,trestnýspisprotipodozrivémuO.J.,nar.XX.XX.XXXXprezločinskresľovania
údajovhospodárskejaobchodnejevidenciepodľa§259ods.1písm.a),písm.b),písm.c),odsek2písm.
b), odsek 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140c Trestného zákona. Zápisnicu
o výsluchu B. R. U., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 16 tohto spisu), ktorá uviedla, že v mesiaci september 2021 ju

kontaktoval O. J. či jej môže doniesť doklady, nakoľko oslovil firmu, ktorá mu mala pomôcť s prevodom
obchodného podielu, pre ktoré si ku nemu mal dôjsť nejaký pán, asi zástupca. O. J. doniesol doklady
k nej, na adresu trvalého pobytu O. E. XXX/X, Q., tieto jej odovzdal, pričom nepodpisovala žiadny
preberací protokol. Potom, na druhý deň, alebo tretí deň jej po prebratí týchto dokladov volal nejaký
pán, prišiel ku nej domov, ona mu tašky s dokladmi odovzdala. Povedal len, že prišiel pre doklady, ktoré

mu odovzdal O. J., tento pán jej odovzdal euroobal, v ktorom bol preberací protokol, zmluva o prevode
obchodného podielu, tento euroobal ona potom po cca týždni odovzdala O. J. a ďalej sa už týmto
nezaoberala. Osoba, ktorá prebrala od nej doklady jej nebola známa, nebol jej sympatický tento muž,
bolo to v období korony, mal na tvári rúško a nevie presne povedať ako vyzeral do tváre a bol vysoký
cca 185 cm, strednej postavy, na hlave mal šiltovku. Na záver uviedla, že nevie čo sa stalo s účtovnou

dokumentáciou spoločnosti E. potom ako ju od nej preberal tento pán.
- Zápisnica o výsluchu O. J., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 20 zo dňa 02.02.2024). R. U., ktorá sprostredkovala
predaj spoločnosti pričom sa dohodli, že pripraví všetky podklady týkajúce sa prevodu spoločnosti.
O novom spoločníkovi E. E. nemal žiadnu vedomosť. V. E., F. odovzdal pani U. priamo na ulici pri
Notárskom úrade vo Zvolene kde následne overoval podpisy k spoločnosti, pričom účtovníctvo sa

naložilo priamo do vozidla s bratislavskými evidenčnými číslami. Koho to auto bolo on uviesť nevie, či
to bolo pani U., alebo nového konateľa, ale on hneď na mieste podpísal listinu odovzdanie dokladov,
ktoré si prevzala pani U.. Tento doklad pohľadám a donesiem. Všetky doklady odovzdal vo Zvolene
pred notárskym úradom pani U., pričom pri tom bol, okrem pani U., nejaký muž. Na č.l. 21 protokol
o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a dokladov z 15.09.2021 – odovzdávajúci O. J., preberajúci E. E..

- Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen, odbor kriminálnej polície, tretie
oddelenievyšetrovaniaČVS:J./X-XXX-XX-XXXXzodňa08.10.2024,právoplatné21.11.2024kdeprečin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie pani R. U., splnomocnencom obchodnej
spoločnosti E., konateľom O. J., splnomocnený menovaným konateľom, s prevodom obchodného
podielu E., F., odovzdanie kompletnej účtovnej dokumentácie E., F. za obdobie založenia do 15.09.2021

bolo dané presne nestotožnenej osobe odmieta, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania,
alebopostuppodľa§197ods.2Trestnéhoporiadku.Vodôvodneníjeuvedené,žepoposúdenívšetkých
zabezpečených dôkazov a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko v danom prípade nebola naplnená skutkovápodstata prečinu skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c),
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie §
140 písm. c) Trestného zákona, ani iného trestného činu iného správneho deliktu či priestupku a z tohto

dôvodu je odmietnutie veci v zmysle § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku plne odôvodnené.
Prípustná sťažnosť. Sťažnosť je zo dňa 29.10.2024. rozhodnutie Okresnej prokuratúry Zvolen 4 C. XXX/
XX/XXXX-4 zo dňa 21.11.2024 kde sťažnosť oznamovateľa A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku považovala prokuratúra za neodôvodnenú a zamietla ju.
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 11Cpr/3/2020 rozsudok, sp. zn, 11Cpr/3/2020-106 zo

dňa 27.04.2021, právoplatný 11.06.2021, žalobcu A. B., žalovaného E., F. o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru a uloženie povinnosti žalovanému:
I/ Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru žalobcu so žalovaným a to Listom žalovaného zo dňa
04. 11. 2019 označená ako Výpoveď podľa § 63 ods.1 písm. e/ Zákonníka práce je neplatné.
II/ Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu zamieta.
III/ Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

- Zo spisu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C/10/2022:
- Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní 24Up/1492/2020 kde žalobca
A. B. žaluje E., F.. Detva o zaplatenie 5.700,04 Eur s príslušenstvom. Týmto platobným rozkazom je
mu vyhovené v celom rozsahu čo sa týka istiny a príslušenstva. Vyplývajú z toho príjmy za obdobie od
01.02.2019 každý mesiac až k 01.12.2019, ktorý je právoplatný 27.10.2020, vykonateľný 27.10.2020.

- Vyjadrenia žalobcu, žalovanej z pojednávania zo dňa 31.01.2025
- Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 11Cpr/3/2020-106 zo dňa 27.04.2021
- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava, ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 12.01.2022
- Informácia o výsledku inšpekcie práce Banská Bystrica zo dňa 06.12.2021 Oznámenie o prešetrení
podania z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 07.05.2019

- Oznámenie o prešetrení podania z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 06.13.2019
- Registračný list FO od zamestnávateľa E. F. pre Sociálnu poisťovňu Zvolen zo dňa 08.04.2019
- Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 24Up/1492/2020, IČS: XXXXXXXXXX zo
dňa 24.09.2020
- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen, číslo:XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 05.02.2021

- Oznámenie o predĺžení lehoty na rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 10.09.2021
- Rozhodnutie o výške invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 02.12.2021
- Vyjadrenie k dokladu DPN H. Sociálna Poisťovňa Nitra zo dňa 10.09.2021
- Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti: II. Žiadosť o nemocenské, o úrazový príplatok
- Druhá časť prílohy: IIa. Žiadosť o náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca

- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Zvolen č.:XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX
Zo šetrenia Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 06.12.2021 súd zistil, že Inšpektorát práce nie je
oprávnený vymáhať od zamestnávateľa individuálne nároky zamestnancov a odporučil žalobcovi obrátiť
sa na príslušný súd. V oznámení o prešetrení podania Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa
07.05.2019 je uvedené, že zistil pochybenie zamestnávateľa spoločnosti E., F..

20.1. Inšpekciou práce bolo zistené, že ku dňu zahájenia výkonu inšpekcie práce dňa 27.03.2019
bol žalobca u zamestnávateľa vedený ako kmeňový zamestnanec, evidovaný v zozname sociálnej
poisťovne. U zamestnávateľa mal uzatvorené dva platné pracovné pomery na pracovnú zmluvu. Jeden
zo dňa 05.06.2018 s dňom nástupu do práce 05.06.2018 na dobu určitú do 30.11.2018 a druhý zo dňa

01.09.2018 s dňom nástupu do práce 01.09.2018. Z dokladov, ktoré zamestnávateľ predložil ku kontrole
bolo zistené, že žalobcovi vyúčtované mzdy a cestovné náhrady (stravné), ktoré boli spolu uvedené vo
výplatných páskach žalobcu, vyplácal zálohovo na žalobcom zadaný bankový účet, ako aj v hotovosti
cez výdavkové bloky a písomné potvrdenia o prevzatí mzdy. Výkonom inšpekcie práce bolo zistené,
že žalobcovi zamestnávateľ neposkytol za obdobie 12/2018, mzdu za vykonanú prácu, čím porušil

ustanovenie § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Zo
strany zamestnávateľa neboli predložené relevantné doklady (napr. výpis z účtu, výdavkový doklad,....)
ktorými by preukázal skutočnosť, že žalobcovi za odpracované obdobie 12/2018 poskytol mzdu. Ďalej
bolo výkonom inšpekcie práce zistené, že žalobcovi zamestnávateľ v období 6 pracovných dní v mesiaci
12/2018 a za celé pracovné obdobie 01 - 03/2019 neprideľoval prácu a nevytváral podmienky na plnenie

pracovných úloh podľa pracovnej zmluvy, čím týmto konaním porušil § 47 ods. (1) zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Zároveň bolo zistené, že žalobcovi zamestnávateľ
neposkytol náhradu mzdy za vyššie uvedené obdobie, v ktorom nemohol vykonávať prácu pre vzniknuté
iné prekážky na strane zamestnávateľa (neprideľovanie práce), čím týmto porušil § 142 ods. (3)Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Upozornili na skutočnosť, že Inšpektorát práce je
oprávnený kontrolovať u zamestnávateľov dodržiavanie povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
predpisov, vyžadovať odstránenie nedostatkov a za zistené porušenia zamestnávateľom ukladať pokuty

v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., pričom nie je oprávnený vymáhať individuálne nároky
zamestnancov od zamestnávateľa. Vzhľadom k tomu, že Inšpektorát práce nie je zamestnávateľom
nadriadený orgán, nemôže riešiť individuálne spory medzi zamestnávateľom a zamestnancom, to
prináleží výhradne súdom, pretože v zmysle § 14 Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a
zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Z oznámenia o prešetrení podania z 05.11.2019 Inšpektorátu práce Banská Bystrica súd zistil, že
Inšpekciou práce bolo zistené, že ku dňu zahájenia výkonu inšpekcie práce 04.10.2019 bol žalobca
u zamestnávateľa aj naďalej vedený ako kmeňový zamestnanec, evidovaný v zozname sociálnej
poisťovne. Predchádzajúcim výkonom inšpekcie práce (protokol č.; B. X.XXX-XXX, W./XXXX zo dňa:
29.04.2019) bolo zistené, že žalobcovi zamestnávateľ:
- neposkytol za obdobie 12/2018, mzdu za vykonanú prácu, čím porušil ustanovenie § 118ods. 1

zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Zo strany zamestnávateľa
neboli predložené relevantné doklady (napr. výpis z účtu, výdavkový doklad, ....) ktorými by preukázal
skutočnosť, že žalobcovi za odpracované obdobie v 12/2018 poskytol mzdu.
- v období 6 pracovných dní v mesiaci 12/2018 a za celé pracovné obdobie 01 - 03/2019 neprideľoval
prácu a nevytváral podmienky na plnenie pracovných úloh podľa pracovnej zmluvy, čím týmto konaním

porušil § 47 ods. (1) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.
- neposkytol náhradu mzdy za vyššie uvedené obdobie, v ktorom žalobca nemohol vykonávať prácu pre
vzniknuté iné prekážky na strane zamestnávateľa (neprideľovanie práce), čím týmto porušil § 142 ods.
(3) Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.
Inšpektorát práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a

o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil v protokole č.: B./C., W. X/XXXX zo
dňa: 29.04.2019 zamestnávateľovi žalobcu odstrániť vyššie uvedené nedostatky. Nakoľko opätovnou
kontrolou bolo zistené, že zamestnávateľ tieto nedostatky neodstránil (neboli predložené relevantné
doklady o ich odstránení) zostáva ich odstránenie aj naďalej v platnosti. Ďalším šetrením bolo v prípade

žalobcu zistené, že mu zamestnávateľ:
- v období 04 - 09/2019 neprideľoval prácu a nevytváral podmienky na plnenie pracovných úloh podľa
pracovnej zmluvy, čím porušil § 47 ods. (1) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov.
- náhradu mzdy za celé pracovné obdobie 04 - 09/2019, v ktorom nemohol žalobca vykonávať prácu pre

iné prekážky na strane zamestnávateľa, čím porušil § 142 ods. (3) Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov.
Nedostatky na ktoré žalobca poukazoval vo svojom podaní týkajúce sa obdobia 03/2019 (neprideľovanie
práce, nevyplatenie náhrady mzdy) boli riešené v predchádzajúcom výkone inšpekcie práce (protokol č.
B./C.,W./XXXX zo dňa: 29.04.2019) a zostávajú v platnosti bez zmeny.

Z registračného listu fyzickej osoby súd zistil, že žalobca je zamestnanec s pravidelným príjmom,
evidenčné číslo dokumentu XXXXXXXXXXXXXX. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.02.2021 súd
zistil, že žalobca mal priznaný nárok za nemocenské za obdobie od 14.11.2019 do 29.02.2020 vo
výške 11,7659100 Eur za deň. Z oznámenia o predĺžení lehoty na rozhodnutie Sociálnou poisťovňou zo
dňa 10.09.2021 súd zistil, že žiadali od zamestnávateľa E., F.. Detva doklady. Z rozhodnutia Sociálnej

poisťovne z 02.12.2021 súd zistil, že žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 193,- Eur
mesačne. K dokladom sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 10.09.2021 spôsobom, že nepostupoval
podľa zákona o sociálnom poistení. PN žalobcu je z 13.07.2020 pod číslom U XXXXXX. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 25.10.2021 č. XXX-XXXXXX—I. súd zistil, že za obdobie
od 23.07.2021 do 30.09.2021 priznali žalobcovi nemocenské vo výške 0,- Eur za deň. Z rozhodnutia

Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 12.01.2022 súd zistil, že ústredie zamietlo v celom rozsahu
odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen. Z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen z 05.02.2021, č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX súd zistil, že žalobcovi bolo
priznané nemocenské od 14.11.2019 do 29.02.2020 vo výške 11,7569100 Eur na deň.

21. Podľa § 30 písm. a) zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak splnil podmienky ustanovené na vznik
nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského poistenia alebo po jeho zániku v ochrannej
lehote.22. Podľa § 34 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od 11. dňa dočasnej pracovnej

neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne
nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej
neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej len
"podporné obdobie"), ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 37 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, výška nemocenského zamestnanca je 55% denného vymeriavacieho základu určeného
podľa § 55 alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 57, ak tento
zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 55 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, denný vymeriavací základ na určenie výšky nemocenskej dávky je podiel súčtu
vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na nemocenské poistenie v rozhodujúcom
období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné
miesta nahor.

25. Podľa § 109 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného
poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len "dávka") vzniká odo dňa splnenia podmienok
ustanovenýchtýmtozákonom,aktentozákonneustanovujeinak.Nároknadávkuzamestnancanezávisí

od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na
starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné
poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca
zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2.

26. Podľa § 54 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára kalendárneho roka
predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,
do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce obdobie na zistenie
dennéhovymeriavaciehozákladujekalendárnyrokpredchádzajúcikalendárnemuroku,vktoromvznikol

dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.

27. Podľa § 138 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods.
1 písm. a), je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane

alebo sú od dane oslobodené podľa osobitného predpisu, 7) príspevkov na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré platí zamestnávateľ za zamestnanca. Vymeriavací základ zamestnanca je aj podiel na
zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom
imaní tejto spoločnosti alebo družstva. Vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva zárobkovú
činnosť uvedenú v § 3 ods. 2 a 3, je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem príjmov, ktoré nie

sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa právnych predpisov štátu, podľa ktorých sa
tento príjem zdaňuje.

28. Podľa § 227 ods. 3 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať

skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,
nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na
dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky
písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti,

je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka
Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.29. Podľa § 218 ods. 4 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k 28.02.2022, proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

30. Podľa § 218 ods. 2 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
k28.02.2022,aksúnatodôvody,odvolacíorgánrozhodnutiezmeníalebozruší,inakodvolaniezamietne
a rozhodnutie potvrdí.

31. Podľa § 120 ods. 2 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

k 28.02.2022, sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia.

32. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc
súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a

iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

34. Podľa § 4 Civilného sporového poriadku, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to
ustanovuje zákon.

35. Podľa § 40 Civilného sporového poriadku, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu
príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych
sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

36. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom

súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, správne súdy

rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.

38. Podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodovanie v
správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a
Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa
žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

40. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ochrany iných ako
subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

41. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, sociálnymi
vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

42. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

43. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.45. Vymáhanie poistného od zamestnávateľov, pokuty pri nesplnení odvodových povinností, každý
zamestnávateľ je povinný za svojich zamestnancov odvádzať Sociálnej poisťovni odvody poistného.
Pokiaľ si túto, zo zákona danú povinnosť nesplní, vzniknú mu na poistnom voči poisťovni pohľadávky,

ktoré je Sociálne poisťovňa v správnom konaní povinná od zamestnávateľa vymáhať. Od 1. januára
2004 je úplný zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej ZSP"), ktorý zrušil dovtedy platný
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších
predpisov. Prijatie ZSP a zrušenie zákona o Sociálnej poisťovni významne ovplyvnilo aj postavenie
Sociálnej poisťovne (ďalej SP) ako subjektu, ktorý vymáha pohľadávky na poistnom a sankciách

predpísané právoplatnými rozhodnutiami príslušných pobočiek sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa
môže prikázať na základe ustanovení § 78 zákona o správnom konaní tomu, voči komu mal dlžník
pohľadávku, aby túto do výšky dlžnej sumy zaplatil SP a nie dlžníkovi.

46. Podľa § 231 ods. 1 písm. f) ZSP zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného a
príspevkov na starobné poistenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatností nim odvádzaného

poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v členení na jednotlivých zamestnancov
a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie,
úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a
predkladať na výzvu organizačnej zložky SP podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevku
na starobné dôchodkové sporenie. Pre dátum splatnosti poistného je rozhodujúci dátum výplaty príjmov,

ktoré sú vymeriavacím základom zamestnancov, ktorý uviedol zamestnávateľ no registračnom liste,
ktorým prihlásil závod. Splatnosť poistného, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ ošetruje § 143 ods.
2 ZSP.
Ak zamestnávateľ v lehote splatnosti nezaplatil dlžné sumy poistného, príslušná pobočka SP predpíše
dlžné sumy poistného rozhodnutím. SP voči zamestnávateľovi môže rozhodnutím predpísať dlžné sumy

aj bez vykonania kontroly.

47. Podľa § 144 ods. 1 ZSP sociálna poisťovňa predpise poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej
sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 100 Sk, SP dlžnú sumu nepredpíše. SP v

rozhodnutí bude vychádzať z údajov, ktoré uviedol zamestnávateľ v príslušných mesačných výkazoch
poistného. SP môže rozhodnutím predpísať dlžné sumy poistného aj v prípade, ak zamestnávateľ
nepredložil mesačné výkazy poistného.

48. Podľa § 144 ods. 2 ZSP, ak zamestnávateľ na výzvu SP nepredloží podklady potrebné na

zistenie správnej sumy poistného, SP môže predpísať poistné na základe dokladov zamestnávateľa za
predchádzajúce obdobie alebo na základe podkladov iného zamestnávateľa s činnosťou obdobného
charakteru.
Zákon je voči neplatičom zhovievavý, lebo poskytuje dostatok času na dobrovoľnú úhradu rozhodnutím
predpísaného dlhu.

49. Podľa § 240 ZSP fyzickým a právnickým osobám, ktoré neplnia odvodové povinnosti včas alebo
v správnej výške SP predpíše penále.
Sociálna poisťovňa obdobne ako poistné penále môže rozhodnutím predpísať, bez vykonania kontroly
zamestnávateľa a taktiež po nadobudnutí vykonateľnosti a právoplatnosti rozhodnutia, uplatniť nútený

výkon rozhodnutia.

50. Sociálna poisťovňa i napriek tomu. že zamestnávatelia sú povinní predkladať mesačne výkazy
poistného s vyčistením odvodovej povinnosti, je povinná kontrolovať správnosť údajov vo výkazoch
poistného; kontrolní zamestnanci zisťujú najmä, či zamestnávateľ uviedol vo výkazoch všetkých

zamestnancov prihlásených do poistenia, či správne určil vymeriavacie základy zamestnancov a ä
správne vypočítal poistné do jednotlivých fondov sociálneho poistenia za každého zamestnanca. O
výsledku vykonanej kontroly vypracujú zamestnanci kontroly protokol.

51. V danom prípade, v súdnom spise, takáto kontrola v zmysle zákona o sociálnom poistení nebola

doložená. Žaloba bola podaná 07.03.2022. Petit bol žalobcom upravený v podaní zo dňa 19.09.2022,
kde uviedol, že sa jedná o 70 dní PN, pri predpoklade priznania nároku na nemocenské 11,7569100 Eur
za deň, ako pri predchádzajúcom rozhodnutí Sociálnej poisťovne Zvolen, číslo: XXX XXXXXX-I.
-Istina je 70 x 11,7569100 spolu 822,98 Eur.-Dátum od 23.07. do 31.07.2021 sa jedná o 8 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 94,05 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 94,05 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.08. do 31.08.2021 sa jedná o 31 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 364,50 Eur.

Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 364,50 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.09. do 30.09.2021 sa jedná o 30 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 352,70 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 352,70 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia. Pre vypočítanie
úrokov použil program na PC: www.epi.sk , kalkulačku na výpočet úrokov z omeškania.
Odškodné za psychickú a duševnú traumu 193,- Eur použil na základe, že jeho zdravotný stav sa zhoršil,

o čom doložil aj prílohy z vyšetrenia psychiatra /pôvodne určené pre Sociálnu poisťovňu/ a ako druhú
prílohupriložilaj prepúšťaciusprávuzNeurologickejklinikyFNNitre,kdebolhospitalizovanýnazáklade
slabšieho infarktu. Z neustáleho vypisovania a doťahovania sa so Sociálnou poisťovňou sa jeho zdravie
zhoršilo oveľa viac. Zvýšil sa mu cukor, pichám si 3x denne inzulín. Zhoršil sa mu zrak a aj neurologické
problémy s chrbticou a odumieraním svalovej hmoty na ľavej nohe sa tiež zväčšili. V konečnom dôsledku
Sociálna poisťovňa ho v tom čase prehodnocovala ako čiastočného invalida - na plnú invaliditu.

Ako prílohu doložil jeho odvolanie práve voči Sociálnej poisťovni, kde je uvedené ako sociálna poisťovňa
vyrubuje úrok z omeškania dodatočne s dátumom 29.10.2019, aj už zo zaplatenej podlžnosti /júl 2018,
august 2018, október 2018/ a po vydanom potvrdení 05.10.2018, že neeviduje nedoplatky na poistnom
voči žalobcovi.

52. Súd v danom prípade aplikoval na tvrdosť Zákona o sociálnom poistení § 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobca nevinne bol poškodený nečinnosťou zamestnávateľa E., F. v Detve a odhláškou žalovaného
v danom konaní. Spoločnosť E., F.. Detva po premenovaní spoločnosti B. F., F. a zmenou konateľa
vČeskejrepublike,bolaexoffovymazaná.Žalobcasamuseldomáhaťsvojichnárokovnasúde.Súdnym
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 11Cpr/3/2020-106 zo dňa 27.04.2021, právoplatným

11.060.2021 bolo rozhodnuté o neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobcu a uloženie povinnosti
žalovanému. Žalobca sa musel domáhať mzdy na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom
konaní pod sp. zn. 24Up/1492/2020 vo výške 5.700,05 Eur s príslušenstvom. Právoplatnosť rozhodnutie
zo dňa 01.12.2019 nadobudlo 27.10.2020. Z neho vyplývajú príjmy žalobcu za obdobie od 01.12.2019.
Nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v roku 2020, nárok žalobcu je správne uplatnený

19.09.2022. Sociálna poisťovňa mohla z tohto podkladu ustáliť výšku nemocenského. Rozhodnutie,
že mu priznáva sumu 0,- Eur nemocenskej dávky za každý deň je neprimerane tvrdé, síce malo
oporu v Zákone o sociálnej poisťovni, avšak nereflektuje situáciu, v ktorej sa ocitol žalobca, ktorý
nečinnosťou svojho zamestnávateľa, neplnením si odvodových povinností vo vzťahu k žalovanému
a následne výmazom zamestnávateľa ex offo z Obchodného registra, nemôže byť na ťarchu žalobcu.

Dobré mravy v Slovenskej právnej praxi chápeme všeobecne, ich funkciou v práve je nad potrebou
razantného prechodu od normativistického chápania práva, ktoré má pôvod v autoritatívnom režime
bližšie k prirodzeno právnemu výkladu právnych noriem a v rámci neho k výraznejšej aplikácii pojmu
dobrých mravov a príslušných civilno-právnych zákonných ustanovení v právnej praxi. Najznámejšie
koncepcie dobrých mravov z okolitých štátov, ktorých právna kultúra je nám blízka, autor E. F. N.

ponúka i vlastnú charakteristiku dobrých mravov, založenú na podrobnej logickej analýze dotknutých
spoločenských vzťahov.

52.1. Žalobca postupoval vo vzťahu k žalovanému správne, preukázal žalovanému, že na pobočke
Sociálnej poisťovne v Nitre si splnil voči nemu povinnosti, nezodpovedá za nekalý spôsob výmazu jeho

zamestnávateľazObchodnéhoregistra.Ztrestnéhokonaniabolozistené,žežalobcaakopoškodenýbol
aktívny v trestnom konaní. Polícia uzavrela trestné konanie pod ČVS: J. XXX/X-XXX-XX tak, že prerušila
trestné stíhanie. Okresná prokuratúra Zvolen pod č. XXX XXX/XX-XXXX-XX zo dňa 15.06.2023 zamietla
sťažnosť poškodeného zo dňa 11.06.2023 proti uzneseniu vyšetrovateľa o prerušení trestného stíhania
ako nedôvodnú s tým, že sa nejedná o meritórne rozhodnutie a v prípade zistenia nových a relevantných

skutočností je možné kedykoľvek ich doplniť. Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo
Zvolen, ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-XXXX proti podozrivému O. J., pre zločin skresľovania hospodárskej
a obchodnej evidencie oboznámil zápisnicu o výsluchu O. J., účtovníčky B. R. U., ktorá rozporne
vypovedala s porovnaním s O. J., ktorý povedal, že doklady odovzdával pred notárskym úradom, ona
vypovedala, že účtovné doklady odovzdala neznámemu mužovi v maske počas Covidu. Rozhodnutie

Okresného súdu Zvolen o prerušení konania do právoplatnosti trestnej veci ČVS: J. XXX/X-XXX-XX-
XXXX bolo zrušené krajským súdom, nakoľko prerušenie konania nenavrhli strany sporu. Súd po
vytýčení termínu pojednávania vo veci rozhodol, napriek tomu, že táto trestná vec bola odmietnutá,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.Súd vzhľadom k tomu, že trestné veci boli právoplatné, žalobca bol aktívny ako poškodený v trestných
veciach, aktivitu nevyvíjal len v trestnom konaní, ale aj v civilnom konaní, doložil všetky doklady,
zdokumentoval príjmy platobným rozkazom, ktorý je právoplatný, vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal na

základe vyčísleného nemocenského na sumu 1.634,22 Eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

52.2. Súčasťou žaloby bolo aj odškodné za psychickú a duševnú traumu vo výške 193,- Eur. V tejto časti
súd žalobu zamietol. Jednak zo samotnej žaloby zo dňa 07.03.2022 vyplýva, že zdravotné problémy mal

žalobca už od roku 1998, operácie chrbtice absolvoval v roku 2011, čo je oveľa skôr než sa uskutočnilo
celé trestné aj civilno-právne konanie. Diagnózy – diabetes melitus II. stupňa a následné diagnózy
v súčasnosti operácia očí, nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi tým, že Sociálna poisťovňa
pochybila pri vymeriavaní sociálnej dávky. Žalobca, tým, že mu bol priznaný invalidný dôchodok,
neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. To, že má určité diagnózy, nepreukazuje súvislosť medzi
postupom Sociálnej poisťovne a diagnózami žalobcu. V prípade, že by navrhol znalecké dokazovanie za

psychickú a duševnú traumu, toto by prevýšilo niekoľko násobne sumu, ktorej sa z tohto titulu domáhal.
Takýto dôkaz do rozhodnutia vo veci samej ani nenavrhol.

52.3. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, toto nie je upravené v Zákone o sociálnej poisťovni. Úprava
§ 517 ods. 2 a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. sa nevzťahuje na danú vec, nakoľko Sociálna

poisťovňa postupovala podľa predpisov – zákona č. 461/2003 v znení do 28.02.2022 o sociálnej
poisťovni. Neprimeranú tvrdosť zákona súd mohol ošetriť iba v tomto civilnom konaní v súlade s § 3
Občianskeho zákonníka, to sa však nevzťahuje na omeškanie s platením nemocenského vo vzťahu
k žalovanému.
Argumentáciu žalovaného, že nie je daná právomoc súdu, súd neakceptoval, nakoľko počas celého

konania bola daná príslušnosť súdu podľa § 40 Civilného sporového poriadku.
Nedomáhanie sa náhrady za nevyplatenie nemocenského žalobcom na krajskom súde, v správnom
konaní, nemôže byť žalobcovi na ťarchu.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

54. Súd prepočítal pomer úspechu a neúspechu, žalobca bol úspešný v 90 %, neúspešný v 10 %, to
sa približuje k 100 %, vtedy sa o trovách konania rozhoduje tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

55. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).