Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204391
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudcomJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobcu:LifeWeb

s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 43 977 910, právne zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - C. XXX/XX, XXX XX D., o
zaplatenie 748,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 748,11 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 732,81 eur od 03.08.2023
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosťou,
ktorá prevádzkuje platformu na sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými osobami. Činnosť žalobcu
spočíva v tom, že prijíma peňažné prostriedky od fyzických osôb, ktoré majú záujem poskytovať
pôžičky a následne tieto prostriedky poskytuje fyzickým osobám, ktoré majú záujem si požičať.
Samotný žalobca vlastné peňažné prostriedky nepožičiava. Jeho činnosť spočíva výlučne v odplatnom
sprostredkovanípôžičiekmedziveriteľmiadlžníkmi.Ziskomveriteľovjeúrok.Ziskomžalobcujepoplatok

za sprostredkovanie. Poskytovanie pôžičiek sa realizuje spravidla tak, že na poskytnutí jednej pôžičky
pre konkrétneho záujemcu žalobca použije peňažné prostriedky od viacerých investorov. Dôvodom
je minimalizácia rizika. K uzavretiu zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov nepoznajú
totožnosť osôb dlžníkov a naopak. Žalovaný uzavrel so žalobcom, ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky
od ľudí pre ľudí“ rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre žalovaného
investora a zároveň v zmysle čl. 1. tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť v mene
a na účet žalovanej zmluvu o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva bola podpísaná dňa

09.12.2017. Rámcovou zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby definované v čl. 3
tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov.
V rámcovej zmluve je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený
žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka
zvlášť, u žalovaného ide o ID kód 8YGQ-M6R9-82LV. Žalovaný podal dňa 15.08.2019 žalobcovi ako
sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o pôžičku č. LP9B7DBG7BMRL84Y v celkovej výške 2.000,- eur
a zároveň žalobcu poveril na to, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet s neurčitým počtom investorov

zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej žiadanej výške pôžičky, teda
sume 2.000,- eur, s dĺžkou splácania 60 mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky 68,46 eur.
Žalobcavyhľadalcelkom4investorov,ktorímalizáujeminvestovaťfinančnéprostriedkyprostredníctvom
zmluvy o pôžičke so žalovaným, pričom žalobcu prostredníctvom záväzného pokynu splnomocnili, abyv ich mene predmetné zmluvy o pôžičke uzatvoril za presne určených základných kritérií investície a
rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 2 bod 4. Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu
inkasa peňažných prostriedkov od investora/veriteľa za účelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi.

Následne žalobca v mene dlžníka-žalovaného na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril
zmluvy o pôžičke:
1/ č. 2019040200, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKV23JZ93Q5M a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 9,0% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,18% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
2/ č. 2019040201, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYK2D9Z48P4Z a žalovaným, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
3/ č. 2019040202, medzi investorom (veriteľom) ID kód: N572ZDLWRQDR a žalovaným, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 6,50% ročne odo
dňa poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 5,90% ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
4/ č. 2019040203, medzi investorom (veriteľom) ID kód: DAYPY6DVKQBZ a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo

dňa poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky a prestal splácať riadne a včas dohodnuté
splátky. Investor– veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 01.08.2023 oznámil žalovanému
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke v

nadväznosti na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičky
bolo žalovanému doručené do dispozičnej sféry žalovaného dňa 02.08.2023, teda v tento deň sa
žalovaný mohol dozvedieť o okamžitej splatnosti pôžičky a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do
omeškania so splatením dlžnej sumy. Po vyhlásení splatnosti jednotlivých pôžičiek investori postúpili
svoje pohľadávky na základe osobitných zmlúv o postúpení pohľadávok na žalobcu ako postupníka, na

základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5.Súdvykonaldokazovanieprostriedkamiprocesnéhoútoku,keďžeprostriedkyprocesnejobranyneboli
predložené a to žalobným návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvami o pôžičke č. 2019040203,

2019040202, 2019040201, 2019040200, zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorenými medzi E. F.
G., C. H., E. I. C., J. C., E. K. L., M. C., E. M. G., C. N. A., E. B. M., D. O., E. F. A., E. L. C., E. D. O., M.
F., G. G., C. G., E. E. P. Q., C. H. O., D. F. C., prehľadom splátok a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav.

6. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 732,81 eur s 5%-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 732,81 eur od 03.08.2023 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na
sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými osobami. Činnosť žalobcu spočíva v tom, že prijíma peňažné
prostriedky od fyzických osôb, ktoré majú záujem poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky

poskytujefyzickýmosobám,ktorémajúzáujemsipožičať.Samotnýžalobcavlastnépeňažnéprostriedky
nepožičiava. Jeho činnosť spočíva výlučne v odplatnom sprostredkovaní pôžičiek medzi veriteľmi a
dlžníkmi. Ziskom veriteľov je úrok. Ziskom žalobcu je poplatok za sprostredkovanie. Poskytovanie
pôžičiek sa realizuje spravidla tak, že na poskytnutí jednej pôžičky pre konkrétneho záujemcu žalobcapoužije peňažné prostriedky od viacerých investorov. Dôvodom je minimalizácia rizika. K uzavretiu
zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov nepoznajú totožnosť osôb dlžníkov a naopak.
Žalovaný uzavrel so žalobcom, ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ rámcovú zmluvu,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre žalovaného investora a zároveň v zmysle čl. 1. tejto
rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť v mene a na účet žalovanej zmluvu o pôžičke s
takýmto investorom. Rámcová zmluva bola podpísaná dňa 09.12.2017. Rámcovou zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému služby definované v čl. 3 tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve je uvedený identifikačný

kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie,
generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka zvlášť, u žalovaného ide o ID kód 8YGQ-
M6R9-82LV. Žalovaný podal dňa 15.08.2019 žalobcovi ako sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o
pôžičku č. LP9B7DBG7BMRL84Y v celkovej výške 2.000,- eur a zároveň žalobcu poveril na to, aby
uzatvoril v jeho mene a na jeho účet s neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková
výška pôžičky rovnala celkovej žiadanej výške pôžičky, teda sume 2.000,- eur, s dĺžkou splácania 60

mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky 68,46 eur. Žalobca vyhľadal celkom 4 investorov, ktorí
mali záujem investovať finančné prostriedky prostredníctvom zmluvy o pôžičke so žalovaným, pričom
žalobcu prostredníctvom záväzného pokynu splnomocnili, aby v ich mene predmetné zmluvy o pôžičke
uzatvoril za presne určených základných kritérií investície a rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3
ods. 2 bod 4. Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu inkasa peňažných prostriedkov od investora/

veriteľa za účelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi. Následne žalobca v mene dlžníka-žalovaného
na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril zmluvy o pôžičke:
1/ č. 2019040200, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKV23JZ93Q5M a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 9,0% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,18% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
2/ č. 2019040201, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYK2D9Z48P4Z a žalovaným, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;

3/ č. 2019040202, medzi investorom (veriteľom) ID kód: N572ZDLWRQDR a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 6,50% ročne odo
dňa poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 5,90% ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
4/ č. 2019040203, medzi investorom (veriteľom) ID kód: DAYPY6DVKQBZ a žalovaným, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo
dňa poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti 6. splátky do zaplatenia.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky a prestal splácať riadne a včas dohodnuté
splátky. Investor– veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 01.08.2023 oznámil žalovanému

vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke v
nadväznosti na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičky
bolo žalovanému doručené do dispozičnej sféry žalovaného dňa 02.08.2023, teda v tento deň sa
žalovaný mohol dozvedieť o okamžitej splatnosti pôžičky a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do
omeškania so splatením dlžnej sumy. Po vyhlásení splatnosti jednotlivých pôžičiek investori postúpili

svoje pohľadávky na základe osobitných zmlúv o postúpení pohľadávok na žalobcu ako postupníka, na
základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom.

7. Medzi investormi a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o pôžičke:
1/ č. 2019040200, medzi investorom (veriteľom) ID kód: RKV23JZ93Q5M a žalovaným, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 €, s úrokovou sadzbou 9,0% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 8,18% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
2/ č. 2019040201, medzi investorom (veriteľom) ID kód: VYK2D9Z48P4Z a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
3/ č. 2019040202, medzi investorom (veriteľom) ID kód: N572ZDLWRQDR a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 €, s úrokovou sadzbou 6,50% ročne odo dňaposkytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 5,90% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia;
4/ č. 2019040203, medzi investorom (veriteľom) ID kód: DAYPY6DVKQBZ a žalovaným, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,00 €, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6. splátky a vo výške 6,81% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 6. splátky do zaplatenia.

8. Dňa 16.08.2019 bola žalovanému zaplatená suma 2.000,- eur.

9. Dňa 10.08.2023 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi E. F. G., C. H., E. I. C., J. C.,
E. K. L., M. C., E. M. G., C. N. A., E. B. M., D. O., E. F. A., E. L. C., E. D. O., M. F., G. G., C. G., E. E.
P. Q., C. H. O., D. F. C. a žalobcom, predmetom ktorej boli zmluvy o pôžičke.

10. Dňa 15.08.2019 A. A. A. dal záväznú žiadosť o pôžičku Zinc Euro a.s.

11. Dňa 01.08.2023 bola vyhlásená okamžitá splatnosť pôžičky.

12. Dňa 27.06.2019 investor E. B. M. uzatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro, a..s., dňa 25.05.2020
investor D. O. uzatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro a..s., dňa 06.03.2019 investor D. R. uzatvoril

rámcovú zmluvu s Zinc Euro, a.s., dňa 21.02.2019 investor M. F. uzatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro,
a.s., dňa 29.04.2020 investor M. I. uzatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro, a.s., dňa 14.03.2019 investor
D. C. P. CSc uzatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro, a.s., dňa 12.02.2016 investor F. G. uzatvoril rámcovú
zmluvu s Zinc Euro, a.s., dňa 09.12.2017 dlžník žalovaný zatvoril rámcovú zmluvu s Zinc Euro, a.s..

13. Žalobca v konaní predložil prehľad splácania poskytnutých pôžičiek žalovanému.

14. Dňa 27.06.2019 E. B. M. uzatvoril s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu, dňa 25.05.2020 D. O. uzatvoril
s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu, dňa 06.03.2019 D. R. uzatvoril s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu,
dňa 29.04.2020 M. I. uzatvoril s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu, dňa 14.03.2019 D. C. P. CSc uzatvorila

s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu, dňa 12.02.2016 F. G. uzatvoril s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu, dňa
21.02.2019 M. F. uzatvoril s Zinc Euro, a.s. príkaznú zmluvu.

15. Dňa 10.08.2023 Zinc Euro, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky titulom zmluvy
o pôžičke č. 2020020967 na žalobcu.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.08.2019, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019,Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

33. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, spotrebiteľ sa

nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

34. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, veriteľovi alebofinančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je
obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných
prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel

by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na

účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

36. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 15.08.2019, ak osoba bez

povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva
je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej
vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a
lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak
by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných

strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa
vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve
podľa prvej vety.

37. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany

žalovaný nepredložil, súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

38. Po oboznámení sa s prostriedkami procesného útoku, obsahom právnych úkonov, na ktoré
poukázal žalobca súd vyhodnotil, že žalobu je potrebné zamietnuť najmä pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie.

39. argumentum ad rem legal – aktívna vecná legitimácia v kontexte zmlúv o postúpení pohľadávok.
Aktívna vecná legitimácia predstavuje také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním
uplatňované právo alebo mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať.

40. Žalobca preukazoval aktívnu vecnú legitimáciu zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorenou s
E. F. G., C. H., E. I. C., J. C., E. K. L., M. C., E. M. G., C. N. A., E. B. M., D. O., E. F. A., E. L. C.,
E. D. O., M. F., G. G., C. G., E. E. P. Q., C. H. O., D. F. C. dňa 10.08.2023. V zmluve o postúpení
pohľadávky nebol riadne označený dlžník. Je zrejmé, že žalobca ani právny nástupca žalobcu nebol
veriteľom–poskytovateľompôžičky.Vystupovallenakosprostredkovateľprostredníctvominternetového

elektronického vyhľadávania resp. párovania potencionálnych investorov s potencionálnymi dlžníkmi,
ktorých podmienky dopytu a ponuky investorov by mali byť navzájom kompatibilné. Išlo o tzv. peer-to-
peer biznis model poskytovania pôžičky. Pokiaľ aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje právny predchodca
žalobcuodzmluvyopostúpenípohľadávok,súdkonštatuje,žezmluvuopostúpenípohľadávokpovažuje
za absolútne neplatný právny úkon uzatvorený v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny

úkon – zmluva o postúpení pohľadávok je neurčitý právny úkon. Neobsahuje správne označenie dlžníka,
vo vzťahu ku ktorému má byť pohľadávka postúpená. Dlžník je v zmluve nešpecifikovaný, je daný odkaz
na zmluvu o pôžičke číselne označenú. Špecifikácia dlžníka číselným označením zmluvy o pôžičke
nepostačuje na to, aby išlo o určitý právny úkon.

41. Právny úkon je neurčitý, a teda ani nezrozumiteľný, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej stránky
zrozumiteľný, ale nejednoznačný je jeho vecný obsah – a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť nie je
možnéodstrániťanipoužitímvýkladovýchpravidiel(§35ods.2)alebodispozitívnychustanovenízákona.
Právny úkon je určitý, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah a jeho predmet nie je jednoznačne určený– takže ho nie je možné individualizovať. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho
predmetu takým spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Ak ide
o právny úkon, pre ktorý je ustanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť

obsahu vyplývať z textu listiny, v ktorej je zaznamenaná – nestačí, ak je to známe zmluvným stranám.
Podľa súdnej praxe nestačí, ak je zmluvným stranám jasné, čo je predmetom právneho úkonu, pokiaľ
to objektívne nie je známe iným tretím osobám. Právny úkon, ktorý je neurčitý, je v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.

42. Okrem toho je zmluva neplatná aj pre základné obsahové náležitosti, ktoré neobsahuje. Nie sú
uvedené žiadne identifikačné znaky dlžníka, je definovaná iba výška pohľadávky, ktorá sa postupuje a
právny titul, z ktorého mala táto pohľadávka vzniknúť. Dlžník je v tejto zmluve o postúpení pohľadávok
anonymizovaný. Takáto zmluva o postúpení pohľadávok s anonymizovaným dlžníkom v žiadnom
prípade nemôže byť platným právnym aktom, resp. právnym úkonom.

43. Právny predchodca žalobcu Zinc Euro, a.s. so žalobcom uzatvoril ďalšiu zmluvu o postúpení
pohľadávok, avšak túto súdu nepredložil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že v zmluve
bol označený investor identifikačným číslom, teda ide o neurčitý právny úkon, keď nie je zrejmý obsah
postúpenej pohľadávky.

44. Za danej situácie žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na uplatnenie nároku voči
žalovanému.

45. Súd vyhodnotil, že zmluva o pôžičke je skrytá spotrebiteľská zmluva, spolu so zmluvou o postúpení
pohľadávok predstavujú vzájomné závislé spotrebiteľské zmluvy podľa § 52a ods. 2 Občianskeho

zákonníka a je možné konštatovať neplatnosť týchto zmlúv.

46. Súd dopĺňa, že reálnym poskytovateľom pôžičiek bol právny predchodca žalobcu, ktorý nakladal
s peniazmi investorom. Ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

47.Zustanoveniazákonavyplýva,žeideozákonomzakázanékonanie,keďjenepochybné,žedlžníkom
ako spotrebiteľom boli predkladané návrhy zmluvy o pôžičke, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

48. Tieto zmluvy sú absolútne neplatné i pre rozpor s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka i zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvy sú absolútne neplatné i podľa
§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2020 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď právny predchodca žalobcu zjavne

nedisponuje povolením na poskytovanie peňažných prostriedkov nebankovým spôsobom, uvedené
v rámci prostriedkov procesného útoku žalobca nepreukázal.

49. Predmetný spor je v zmysle vyššie uvedených konštatovaní spotrebiteľským vzťahom i keď
žalobca sa snažil prezentáciu sporu ako občianskoprávny vzťah, kde nie je potrebné aplikovať prvky

spotrebiteľského práva. Preto súd zmluvy aj vyhodnotil ako tzv. skrytý spotrebiteľský vzťah.

50. Je evidentný zámer právneho predchodcu žalobcu obísť akékoľvek predpisy regulácie podnikania,
či už bankových alebo nebankových subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery vrátane vymknutia
a vyčlenenia sa spod kontroly a dozoru Národnej banky Slovenskej republiky ako kontrolného orgánu

uvedených subjektov.

51. Súdnu ochranu nemožno poskytnúť konaniu tzv. triku požičiavania peňazí prostredníctvom
fyzických osôb nepodnikateľov s cieľom obchádzať ochranu spotrebiteľov.

52. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.53. Na margo veci súd dodáva, že pri závere súdu o absolútnej neplatnosti právneho úkonu súd
žalobcovi nepriznal ani právo na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom vyplatenej a doteraz
nevrátenej istiny pôžičky, keď žalobca ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom vyplatenej

a doteraz nevrátenej istiny pôžičky, neuplatnil majúc za to, že zmluvy sú platné právne úkony a súd
z predložených prostriedkov procesného útoku nemôže ani vyvodiť nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, navyše žalobca nie je veriteľom žalovaného.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešný žalovaný

by v zásade mal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale žalovaný trovy konania neuplatnil.
Z obsahu spisu nevyplývajú trovy konania žalovaného, súd je názoru, že žalovanému trovy konania
nevznikli, preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.