Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124297898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX D. E., F. G., v zastúpení Advokátska kancelária – JUDr. Dominik Lednický, s.r.o.
so sídlom Kmeťková 16, Nitra, IČO: 53 325 371, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
I. XX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.300,- eur sporu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.300 eur spolu s 9,50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.300 eur, počnúc od 4.3.2024 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobkyne.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.300,- euro spolu s príslušným úrokom z omeškania,
pričom svoj nárok v žalobe odôvodnila tým, žalovanému poskytla dňa 02.01.2023 finančnú pôžičku
bezhotovostným bankovým prevodom v celkovej výške 1.500,- euro, v sms komunikácií matka
žalovaného viacnásobne uznala dlh a potvrdila nespornosť existencie predmetného dlhu voči nej

s prísľubom, že predmetnú pôžičku vrátia, avšak z predmetnej sumy žalovaný uhradil až dňa 12.12.2023
časť dlhu vo výške 200,- euro.
Keďže žalovaný naďalej nebol ochotný uhradiť zvyšnú časť dlhu vo výške 1.300,- euro, prostredníctvom
právneho zástupcu mu bola zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 04.03.2024, ktorú
žalovaný prevzal dňa 05.03.2024, no napriek opätovným prísľubom úhrade dlhu žalovaný k dnešnému
dňu žiadnu ďalšiu časť dlhu neuhradil.

2./ Žalobkyňa, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení k žalobe označila bankový prevod
preukazujúci poskytnutie pôžičky, SMS komunikáciu s manželkou žalovaného ohľadom dlhu, bankový
prevod - úhrada zo strany žalovaného vo výške 200,- euro, predžalobná výzva na zaplatenie zo dňa
04.03.2024, podací lístok zo dňa 04.03.2024 a doručenku.

3./ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 30Up/ 998/2024 - 0 zo dňa 30.05.2024, ktorý bol však podľa zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený pre
jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk.4./ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa
nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou ohľadom poskytnutej pôžičky a preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).

Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

5./ Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd predmetnú vec

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

6./ Právny zástupca žalobkyne v rámci procesného útoku tvrdil, že žalobkyňa žalovanému dňa 2.1.2023
poskytla finančnú pôžičku bezhotovostným bankovým prevodom vo výške 1.500 euro, predmetná
pôžičkabolaposkytnutánazákladepredchádzajúcejústnejzmluvyopôžičke.To,žepredmetnáfinančná

čiastka1.500eurbolapôžičkousvedčíajpoznámkaopotvrdeníarealizovaníbezhotovostnéhoprevodu,
v ktorom je uvedené, že sa jedná o pôžičku pre žalovaného.
Dňa 12.12.2023 bola na bankový účet žalobkyne poukázaná suma 200,- euro, ako splátka poskytnutej
pôžičky, teda k dnešnému dňu zostávajúca dlžná suma predstavuje sumu 1.300,- euro.
Skutočnosť, že predmetné peniaze boli poskytnuté ako pôžička podporuje aj komunikácia

prostredníctvom SMS medzi žalobkyňou a žalovaným, resp. manželkou žalovaného, ktorí tento nárok
nerozporujú, ale naopak ho uznávajú, pričom viacnásobne potvrdzujú vôľu predmetnú pôžičku splatiť
žalobkyni. Žalobkyňa sa danú vec pokúsila riešiť mimosúdnou dohodou, avšak po určitom čase, kedy
medzižalobkyňouažalovanouprebiehalaibaSMS-komunikáciasažalovanýodmlčalanažiadnesprávy
žalobkyneužnereaguje.Rovnakoajodzačiatkutohtokonaniajepasívnyado dnešnéhodňanepredložil

súdu žiadne listinné dôkazy, ani iné. Žalobkyňa trvá na predmetnom návrhu a žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.300,- euro aj s príslušenstvom v zmysle žaloby.
Úrok žiadajú zákonný z titulu Zmluvy o pôžičke od 4.3.2024, uplatňovaný zákonný úrok je na základe
SMS-komunikácie, kde má žalobkyňa za to, že vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy a teda
nastala splatnosť danej istiny a žalobkyňa je teda oprávnená, keďže sa žalovaný dostal do omeškania

splatnosťou, žiada o uplatnenie zákonného úroku od 4.3.2024.
Čo sa týka úroku, chcel by uviesť, že úrok uplatňujú od 4.3.2024 a to z titulu zaslania predžalobnej výzvy
žalovanému, v ktorom žalovaná vyzýva na zaplatenie, žalovaný výzvu neprebral a vrátila sa s dátumom
4.3.2024,čiže od tohto dátumu si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania a tak isto aj akékoľvek iné listiny,
ktoré boli zasielané aj predtým, tak isto si ich neprevzal žalovaný, inú adresu nepoznáme.

Vzhľadom na to, že žalovaný počas celého konania je procesne neaktívny, nijakým spôsobom
nevyvrátil nárok žalobkyne, ani existenciu svojho splatného záväzku voči žalobkyni, navrhuje súdu, aby
v predmetnej veci rozhodol tak, že žalobe žalobkyni vyhovie v celom rozsahu a zároveň žalobkyni prizná
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložila a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

7a./ Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa
požičala žalovanému finančnú čiastku vo výške 1.500,- euro, čo žalobkyňa preukázala potvrdením o

platbe číslo listu 8, z ktorej vyplýva, že dňa 01.02.2023 poukázala žalovanému finančnú čiastku vo
výške 1.500,- euro.7b./ Nebolo sporným, že žalovaný žalobkyni predmetnú sumu nevrátil, čo odôvodňoval tým, že v
súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov a keď pôjde pracovať, peniaze vráti. Žalobkyňa
o vrátení finančnej čiastky komunikovala s manželkou žalovaného, pričom z esemeskovej komunikácii

vyplýva, že sľúbili, že predmetný dlh uhradia v splátkach, prisľúbili aj výšku splátky, avšak k úhrade
nedošlo, a až dňa 12.12.2023 bola uhradená len časť a to splátka vo výške 200,- euro a od tejto doby
žalovaný žalobkyni nepoukázal žiadnu finančnú čiastku.

7c./ Nebolo sporné, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 04.03.2024 zaslala

žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie a v predmetnej výzve vyzvala žalovaného, aby zvyšnú
sumu uhradil do troch dní od doručenia predžalobnej výzvy s tým, že bol upozornený, že v opačnom
prípade budú nútení predmetnú sumu vymáhať súdnou cestou.
Predmetná žalobná výzva bola žalovanému zaslaná doporučene, o čom žalobkyňa založila do spisu
doporučený list, z ktorého vyplýva, že k prevzatiu doporučeného listu žalovaným došlo dňa 05.03.2024

8./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

9./ Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10./ Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11./ Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

12./ Podľa § 132 ods. 3 CSP , žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14./ Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15./Podľa§151ods.1CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

16./ Podľa § 151 ods. 2 CSP, , ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

19./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

20./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

22./ Povykonanomdokazovaníazhodnotenívýsledkovdokazovaniajednotlivo,akoajvichvzájomných
súvislostiach, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.23./Predmetomsporujezaplateniezvyšnejsumyvcelkovejvýške1.200,-euroatoztitulu,žežalobkyňa
žalovanému na základe ústnej zmluvy o pôžičke dňa 02.01.2023 poskytla finančným prevodom finančnú
čiastku vo výške 1.500,- euro, čo nebolo sporné a z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil len čiastku vo výške

200,- euro a to dňa 12.12.2023, čomu predchádzala rozsiahla SMS komunikácia, z ktorej vyplynulo,
že žalovaný si požičal finančné prostriedky vzhľadom na zlú rodinnú situáciu a pre svoju dlhodobú
nezamestnanosť k úhrade zvyšnej požičanej sumy dodnes nedošlo.
Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú výzvu, ktorá mu bola zaslaná zo strany žalobkyne a ktorú
prevzal dňa 06.03.2024.

24./ Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou v hotovosti. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva

môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou
(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.Podstatnýmináležitosťamitejtozmluvyjedohodaoa)prenechaníveci,(oreálnomodovzdaní),
b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.

25./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané,žemedzistranamisporubolauzavretáústnapôžičke,nazáklade ktorejžalobkyňaposkytla
žalovanému prevodom na jeho účet dňa 02.01.2023 finančnú hotovosť vo výške 1.500,- euro, ktorej
prijatie žalovaný potvrdil vo svojej SMS správe s tým že finančné prostriedky vráti, pričom žalobkyňa
vzhľadom na jeho finančnú situáciu súhlasila s tým, aby poskytnutú finančnú čiastku splácať aspoň v

malých splátkach.
Z predmetného dlhu žalovaný doposiaľ uhradil finančnú čiastku v hotovosti 200,- euro, čo nebolo sporné
a to dňa 12.12.2023 a okrem tejto finančnej čiastky žalobkyni aj napriek predžalobnej výzve, ktorá mu
bola doručená dňa 05.03.2024 neuhradil žiadnu ďalšiu splátku.

26./ Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp.zn. 25 Cdo 98/2000, sp.zn. 25 Cdo 695/2003, 25 Cdo 696/2003).
27./ Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní ide o zmluvu o pôžičke, v prejednávanej veci mala žalobkyňa

bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrela zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj reálne
poskytla a že žalovaný finančné prostriedky na základe uzavretej ústnej zmluvy o pôžičke doposiaľ
nevrátil.Tietoskutočnostižalobkyňariadnepreukázalapredloženímlistinnýchdokladovatopoukázaním
finančných prostriedkov na účet žalovaného ako aj rozsiahlou SMS komunikáciou ohľadom výzvy na
úhradu dlžnej sumy

V predmetnej veci žalobkyňa riadne preukázala dôkazné bremeno spočívajúce na jej strane.
Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril a ani nepreukázal, že pôžičku poskytnutú žalobkyňou
nejakým spôsobom uhradil, respektíve, či okrem sumy poukázanej na účet žalobkyni vo výške 200,-
euro uhradil aj iné splátky.

28./ Z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobkyni z poskytnutého
úveru okrem splátky vo výške 200,- euro neuhradil žiadne splátky, bol v konaní pasívny, v priebehu
konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobkyne ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so
žalobkyňou, nepoprel ani rozsah svojho záväzku voči žalobkyni, tiež nepreukázal, že dlžnú sumu alebo
jej časť uhradil, resp. že jeho záväzok zanikol iným spôsobom a vzhľadom na vykonané dokazovanie

súd ustálil, že žaloba je dôvodná, žalobkyňa odôvodnila a preukázala nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky s príslušenstvom a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal
žalobkyni aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
ktoré si žalobkyňa uplatnila v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného záväzku už
preukázateľne v omeškaní.29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd žalobkyni
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalobkyni nepriznať.

32./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.