Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201172.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia v 1. rade: Deaf group
s.r.o., Št. Tučeka 186/45, Veľký Krtíš, IČO: 48 273 180 a navrhovateľa neodkladného opatrenia v 2. rade:
MASCOTT, s.r.o., Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 46 039 694, oboch zastúpených Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti strane v 1. rade:
MODULAR HYCA IWG, s.r.o.,

Viničnianska cesta 9, Pezinok, IČO: 53 852 869 a strane v 2. rade: J. W.Š., nar. XX. XX. XXXX, X. XX,
U. - R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a stranám v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade dňa 13. 02. 2025 podal na tunajší súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
zdržať sa nakladania, scudzenia, prenajatia, vypožičania, darovania, založenia, zamenenia, zaťaženia
právami tretích osôb, znehodnotenia, odovzdania do držby tretej osoby alebo odňatia z držby žalobcov
hnuteľné veci:

- motorové vozidlo s EČV: R., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; T.: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: G., značka: CITROËN, obchodný názov: Jumper Furgon; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: FIAT, obchodný názov: DUCATO; VIN: M.;

- plynový varný kotol GLF-302, vonkajší rozmer 85x82x85 cm / rozmer vane 70x70x35 cm;
- sprcha stojanková;
- konvektomat FM STR 610 M GAS;
- plynový varný kotol GLF-302;
- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8374;
- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8372;

- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8373;
- stojan pod konvektomat;
- umývačka riadu ATA B51 PS, sériové číslo 240451103;
- vstupný stôl pre priebežné umývačky - sprava doľava 1450x800x850 mm;
- výstupný stôl pre priebežnú umývačku riadu - sprava doľava 600x800x850 mm;
- dávkovač umývacieho prostriedku;

- hriankovač, priebežný 300ks/hod, v počte 6 kusov;
- konvektomat Rational G iCombi Classic 20-1/1-Showroom, v počte 2 kusov;- pracovný stôl jednoduchý nerez 1600x700x900 mm, v počte 10 kusov;
- pracovný stôl jednoduchý nerez 1400x700x900 mm, v počte 10 kusov;
- pracovný stôl jednoduchý nerez 2000x700x900 mm, v počte 10 kusov;

- kontaktný gril PANINI - plocha ryhovaná/ryhovaná 320x410 mm, v počte 6 kusov;
- opekač párkov - rolčekový, v počte 6 kusov;
- transportný vozík 14x GN 2/1, v počte 4 kusy;
- termos 20 l komaxit, v počte 30 kusov;
- výdajný ohrevný pult 4xGN 1/1-delené vane, v počte 4 v počte;

- výdajný ohrevný pult 4xGN 1/1-delené vane, mobilný, v počte 4 kusy;
- chladiaca vitrína na ingrediencie GN1/3, 1500mm, v počte 5 kusy;
- saladeta s vekom EKO 3-dverová;
- HOT DOG 4 hroty, v počte 6 kusov;
- plynová výklopná panvica 120l - liatinová, v počte 2 kusy;
- chladiaci box 6x3x2,1m s chlad. jednotkou vr. inštalačného materiálu GM700MTFG;

- chladiaci box 3x3x2,1m s chlad. jednotkou, vr. inštalačného materiálu;
- thermobox 4xGN 1/1-100mm, v počte 20 kusov;
- ohrevný prepravný vozík 15x GN 1/1;
- gastronádoba NEREZ GN 1/1 100mm, v počte 30 kusov;
- gastronádoba NEREZ GN 1/1 65mm, v počte 40 kusov;

- plynový konvektomat Rational iCombi CLassic 20-2/1, v počte 2 kusy;
- plynová výklopná panvica 120 l, v počte 2 kusy;
- plynový varný kotol 300L - hranatý duplikátor KG-300, rok výroby 2024, výrobné číslo 2498;
- plynový varný kotol 300L - hranatý duplikátor FP-9120, rok výroby 2024, výrobné číslo 1157;
- thermobox 4xGN 1/1-100mm;

- Gastro kontajner G20 (antracit);
- Gastro kontajner G20 (antracit);
- kancelársky kontajner (s WC);
- zostava Duo (pozostáva z 2 kontajnerov);
- kancelársky kontajner (šedý); a

- kancelársky kontajner (modrý), v počte 2 kusy
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o tom, či tu právo je alebo nie je vo vzťahu
k predmetným hnuteľným veciam.
Ďalej sa navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade sa domáhali, aby súd uložil žalovanému
v 2. rade povinnosť zdržať sa odňatia z držby žalobcov hnuteľné veci:

- motorové vozidlo s EČV: R., značka: Renault, obchodný názov: Master; T.: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; T.: T.;
- motorové vozidlo s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.;
- motorové vozidlo s EČV: G., značka: CITROËN, obchodný názov: Jumper Furgon; VIN: T.;

- motorové vozidlo s EČV: U., značka: FIAT, obchodný názov: DUCATO; VIN: M.;
- plynový varný kotol GLF-302, vonkajší rozmer 85x82x85 cm / rozmer vane 70x70x35 cm;
- sprcha stojanková;
- konvektomat FM STR 610 M GAS;
- plynový varný kotol GLF-302;

- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8374;
- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8372;
- plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-8373;
- stojan pod konvektomat;
- umývačka riadu ATA B51 PS, sériové číslo 240451103;

- vstupný stôl pre priebežné umývačky - sprava doľava 1450x800x850 mm;
- výstupný stôl pre priebežnú umývačku riadu - sprava doľava 600x800x850 mm;
- dávkovač umývacieho prostriedku;
- hriankovač, priebežný 300ks/hod, v počte 6 kusov;
- konvektomat Rational G iCombi Classic 20-1/1-Showroom, v počte 2 kusov;

- pracovný stôl jednoduchý nerez 1600x700x900 mm, v počte 10 kusov;
- pracovný stôl jednoduchý nerez 1400x700x900 mm, v počte 10 kusov;
- pracovný stôl jednoduchý nerez 2000x700x900 mm, v počte 10 kusov;
- kontaktný gril PANINI - plocha ryhovaná/ryhovaná 320x410 mm, v počte 6 kusov;- opekač párkov - rolčekový, v počte 6 kusov;
- transportný vozík 14x GN 2/1, v počte 4 kusy;
- termos 20 l komaxit, v počte 30 kusov;

- výdajný ohrevný pult 4xGN 1/1-delené vane, v počte 4 v počte;
- výdajný ohrevný pult 4xGN 1/1-delené vane, mobilný, v počte 4 kusy;
- chladiaca vitrína na ingrediencie GN1/3, 1500mm, v počte 5 kusy;
- saladeta s vekom EKO 3-dverová;
- HOT DOG 4 hroty, v počte 6 kusov;

- plynová výklopná panvica 120l - liatinová, v počte 2 kusy;
- chladiaci box 6x3x2,1m s chlad. jednotkou vr. inštalačného materiálu GM700MTFG;
- chladiaci box 3x3x2,1m s chlad. jednotkou, vr. inštalačného materiálu;
- thermobox 4xGN 1/1-100mm, v počte 20 kusov;
- ohrevný prepravný vozík 15x GN 1/1;
- gastronádoba NEREZ GN 1/1 100mm, v počte 30 kusov;

- gastronádoba NEREZ GN 1/1 65mm, v počte 40 kusov;
- plynový konvektomat Rational iCombi CLassic 20-2/1, v počte 2 kusy;
- plynová výklopná panvica 120 l, v počte 2 kusy;
- plynový varný kotol 300L - hranatý duplikátor KG-300, rok výroby 2024, výrobné číslo 2498;
- plynový varný kotol 300L - hranatý duplikátor FP-9120, rok výroby 2024, výrobné číslo 1157;

- thermobox 4xGN 1/1-100mm;
- Gastro kontajner G20 (antracit);
- Gastro kontajner G20 (antracit);
- kancelársky kontajner (s WC);
- zostava Duo (pozostáva z 2 kontajnerov);

- kancelársky kontajner (šedý); a
- kancelársky kontajner (modrý), v počte 2 kusy;
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o tom, či tu právo je alebo nie je vo vzťahu
k predmetným hnuteľným veciam.
Žalobca v 1. rade je povinný podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia proti Žalovanému v 1. rade, predmetom ktorej bude určenie vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam uvedeným vo výroku č. I. tohto uznesenia.
Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“.

Svoj návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia odôvodnili navrhovatelia neodkladného

opatrenia v 1. a 2. rade tým, že žalobcovia sa prihlásili ako uchádzači do verejnej súťaže ako
spoloční dodávatelia zákazky zverejnenej ako Oznámenie 6610 - MSS vo vestníku Úradu pre verejné
obstarávanie č. 42/2024 dňa 28.02.2024 s názvom „Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania
príslušníkov jednotky MN BG SVK, príslušníkov cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OS SR
zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a podpore jednotiek MN BG SVK“ (ďalej len

„Zákazka“) obstarávateľa Centrum výcviku Lešť, so sídlom vojenský obvod Lešť, 962 63 Lešť, IČO: 00
804 932 (ďalej len „CV Lešť“). Žalobcovia pre účely plnenia Zákazky uzatvorili zmluvu o združení zo
dňa 27.03.2024, na základe ktorej vytvorili spoločné združenie - „Združenie Gastro Lešť“ za účelom
spoločnej prípravy a podania spoločnej ponuky do verejnej súťaže ako spoloční dodávatelia Zákazky
(ďalej len „Združenie Gastro Lešť“). Nakoľko Žalobcovia boli vo verejnej súťaži úspešní, uzatvorili

ako Združenie Gastro Lešť s CV Lešť zmluvu o poskytnutí služby č. CV-70-9/2024-5100010260 -
Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania príslušníkov jednotky MN BG SVK, príslušníkov
cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OS SR zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a
podpore (ďalej len „Zmluva Lešť“). Predmetná zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv
dňa 09.07.2024. Nakoľko Žalobcovia nedisponovali všetkým materiálnym a technickým vybavením pre

zabezpečenie plnenia Zákazky, toto vybavenie si Žalobcovia zabezpečili prostredníctvom Žalovaného.
MedziŽalobcamiaŽalovanýmprebiehalidlhéavyčerpávajúceobchodnérokovania,predmetomktorých
bolo nastavenie zmluvných podmienok ich vzájomnej spolupráce pri plnení Zákazky. Napriek viacerým
návrhom písomných zmlúv medzi Žalobcami na jednej strane a Žalovaným, resp. so spriaznenými
osobami so Žalovaným, na druhej strane, žiadna z týchto zmlúv nebola uzatvorená. Vzájomná

spolupráca medzi Žalobcami a Žalovaným tak nikdy nebola pretavená do písomnej zmluvy a prebiehala
výlučne na základe ústnych dohôd. Napriek tomu však Žalovaný dodal a dodával v priebehu mesiacov
05/2024 - 11/2024 Žalobcom viaceré hnuteľné veci, ktoré Žalobcovia využívali a do dnešného dňa
využívajú na plnenie Zákazky. Jedná sa predovšetkým o zariadenie kuchyne potrebné pre zabezpečeniestravovania v zmysle Zákazky a Zmluvy Lešť, ako aj motorové vozidlá, ktoré Žalobcovia nevyhnutne
potrebujúprezabezpečenierozvozu,resp.dovozupripravenéhojedladoCVLešťzprevádzokŽalobcov.
Hnuteľné veci, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcom za účelom plnenia Zákazky počas trvania ich

spolupráce, pozostávajú z: motorových vozidiel: s EČV: R., značka: Renault, obchodný názov: Master;
VIN: T.; s EČV: U., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.; s EČV: U., značka: Renault,
obchodný názov: Master; VIN: T.; s EČV: W., značka: Renault, obchodný názov: Master; VIN: T.; s
EČV: G., značka: CITROËN, obchodný názov: Jumper Furgon; VIN: T. a s EČV: U., značka: FIAT,
obchodný názov: DUCATO; VIN: M.; ďalej strojov a zariadení: plynový varný kotol GLF-302, vonkajší

rozmer 85x82x85 cm / rozmer vane 70x70x35 cm; sprcha stojanková; konvektomat FM STR 610 M GAS;
plynový varný kotol GLF-302; plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024-
8374; plynová fritéza - 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024- 8372; plynová fritéza
- 80 x 70 cm - FFP18+18, sériové číslo F2/18-78G-2024- 8373; stojan pod konvektomat; umývačka
riadu ATA B51 PS, sériové číslo 240451103; vstupný stôl pre priebežné umývačky - sprava doľava
1450x800x850 mm; výstupný stôl pre priebežnú umývačku riadu - sprava doľava 600x800x850 mm;

dávkovač umývacieho prostriedku; hriankovač, priebežný 300ks/hod, počet 6 ks; konvektomat Rational
G iCombi Classic 20-1/1-Showroom, počet 2 ks; pracovný stôl jednoduchý nerez 1600x700x900 mm,
počet 10 ks; pracovný stôl jednoduchý nerez 400x700x900 mm, počet 10 ks; pracovný stôl jednoduchý
nerez 2000x700x900 mm, počet 10 ks; kontaktný gril PANINI - plocha ryhovaná/ryhovaná 320x410 mm,
počet 6 ks; opekač párkov - rolčekový, počet 6 ks; transportný vozík 14x GN 2/1, počet 4 ks; termos

20 l komaxit, počet 30 ks; výdajný ohrevný pult 4xGN 1/1-delené vane, počet 4 ks; výdajný ohrevný
pult 4xGN 1/1-delené vane, mobilný, počet 4 ks; chladiaca vitrína na ingrediencie GN1/3, 1500mm,
počet 5 ks; saladeta s vekom EKO 3-dverová; HOT DOG 4 hroty, 6 ks; plynová výklopná panvica 120l -
liatinová, počet 2 ks; chladiaci box 6x3x2,1m s chlad. jednotkou vr. inštalačného materiálu GM700MTFG;
chladiaci box 3x3x2,1m s chlad. jednotkou, vr. inštalačného materiálu; thermobox 4xGN 1/1-100mm,

počet 20 ks; ohrevný prepravný vozík 15x GN 1/1; gastronádoba NEREZ GN 1/1 100mm, počet 30
ks; gastronádoba NEREZ GN 1/1 65mm, počet 40 ks; plynový konvektomat Rational iCombi CLassic
20-2/1, počet 2ks; plynová výklopná panvica 120 l, počet 2ks; plynový varný kotol 300L - hranatý
duplikátor KG-300, rok výroby 2024, výrobné číslo 2498; plynový varný kotol 300L - hranatý duplikátor
FP-9120, rok výroby 2024, výrobné číslo 1157, thermobox 4xGN 1/1-100mm a v neposlednom rade z

kontajnerov: Gastro kontajner G20 (antracit); Gastro kontajner G20 (antracit); kancelársky kontajner (s
WC); zostava Duo (pozostáva z 2 kontajnerov); kancelársky kontajner (šedý) a kancelársky kontajner
(modrý), počet 2 ks (ďalej len „Hnuteľné veci“). V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že Žalobcovia
nedokážu uviesť bližšie špecifikácie jednotlivých Hnuteľných vecí, nakoľko tieto častokrát neobsahujú
jedinečné identifikátory, vďaka ktorým by ich bolo možné nezameniteľne identifikovať. Ako je možné

vidieť, Hnuteľné veci sú tvorené položkami ako „pracovný stôl“, „gastronádoby“, „thermobox“, „výklopná
panvica“ či „kontajnery“, ktoré nemajú pridelené nezameniteľné sériové či iné výrobné čísla. Ako je
možné vidieť napríklad z faktúr č. A. a A., niektoré z Hnuteľných vecí boli Žalobcom vyfakturované,
t. j. boli Žalobcami odkúpené. Na iné Hnuteľné veci boli riadne vystavované faktúry, kde je ako
zdaniteľné plnenie jasne deklarovaný nájom Hnuteľných vecí, jedná sa predovšetkým o kontajnery a

o motorové vozidlá. V neposlednom rade je však nevyhnutné uviesť, že niektoré faktúry, ako napr.
faktúry č. A., A., A. alebo č. A. mali pôvodne znieť podľa dohody na predaj a postupné splácanie
Hnuteľných vecí, predmetom zdaniteľného plnenia deklarovaného Žalovaným však bolo iné plnenie,
resp. neidentifikovateľné plnenie. Vystavenie týchto faktúr a zdaniteľné plnenia v nich deklarovaných
sú predmetom právneho, daňového a účtovného auditu zo strany právneho zástupu Žalobcov, ktorý

k dnešnému dňu najmä z dôvodu rozsiahlosti podkladov stále u Žalobcov prebieha. Aj motorové
vozidlá, ktoré sú špecifikované vyššie a ktorých nájom Žalovaný fakturoval Žalobcovi v 1. rade, mali
byť podľa predošlých ústnych dohôd v konečnom dôsledku predmetom prevodu vlastníckeho práva
zo Žalovaného na Žalobcov. Žalovaný fakturoval Žalobcovi v 1. rade predovšetkým nájom Hnuteľných
vecí a nie prevod vlastníckeho práva; teda dodanie zdaniteľného plnenia v zmysle faktúr je odlišný

od dohody, ktorú medzi sebou Žalobcovia so Žalovaným v 1. rade mali. V tejto súvislosti je však
nevyhnutné uviesť, že je nepochybné, že nájom Hnuteľných vecí fakturovaný zo strany Žalovaného
je rádovo zásadne vyšší oproti trhovej cene nájmu porovnateľných Hnuteľných vecí (predovšetkým vo
vzťahu k motorovým vozidlám), pričom Žalobca v 1. rade mal za to, že uvedené je len chybou v písaní
v predmetných faktúrach a ide o mesačné splátky jednotlivých Hnuteľných vecí. O uvedenom taktiež

svedčí ten fakt, že Žalovaný fakturoval Žalobcovi v 1. rade taktiež „zbytkový inventár“, ktorý nie je bližšie
špecifikovaný, či „mesačné splátky zariadení“, ktoré taktiež nie sú vo faktúrach bližšie špecifikované.
Práve z dôvodu týchto sporných, neprehľadných a v zmysle príslušných všeobecne záväzných právnych
predpisov nesprávnych a chybných faktúr zo strany Žalovaného Žalobcovia prikročili k vykonaniudaňového a právneho auditu (viď dôkaz Žiadosť o poskytnutie súčinnosti a o doloženie dôkazov zo dňa
09.01.2025) za účelom presnej identifikácie dodaného zdaniteľného plnenia zo strany Žalovaného. V
mesiaci 10/2024 však došlo k vážnemu narušeniu obchodných vzťahov medzi Žalobcami a Žalovaným,

čo viedlo k viacerým rozporom a k vážnemu ohrozeniu zmluvných vzťahov medzi stranami. Situácia
medzi stranami vyeskalovala na osobnom stretnutí v priestoroch CV Lešť dňa 28.01.2025, kde došlo
k vážnej vzájomnej výmene názorov medzi stranami a kde sa prehĺbila vzájomná animozita. Na
predmetnom stretnutí za účasti Žalobcov, ich právneho zástupcu, konateľa Žalovaného p. Ing. T. H. a
splnomocnenca Žalovaného, p. J. W.Š. (ďalej len „Splnomocnenec Žalovaného“) došlo k neštandardnej

a „ostrej“ výmene názorov a k vyhrážkam zo strany Splnomocnenca Žalovaného. Splnomocnenec
Žalovaného sa vyhrážal, že odoberie Hnuteľné veci, ktoré majú Žalobcovia v oprávnenej držbe a ktoré
tento Splnomocnenec Žalovaného považoval za „jeho majetok“. Nakoľko Splnomocnenec Žalovaného
má udelené tzv. generálne plnomocenstvo, uvedené je alarmujúcim konaním. Táto konfrontácia vyústila
v to, že po uvedenom stretnutí sa Splnomocnenec Žalovaného reálne aj pokúsil neoprávnene odobrať
Žalovanému Hnuteľné veci, čo vyústilo až v to, že Žalobcovia boli nútení podať trestné oznámenie

na Splnomocnenca Žalovaného v súvislosti s jeho konaním. Splnomocnenec Žalovaného v uvedený
deň v čase približne 16:15 prišiel do areálu CV Lešť - Riečky, pričom zamestnancov Žalobcov, ktorí
v predmetnom areáli pracujú, sa dopytoval ako funguje výdaj stravy, ako tento prebieha a kde sa v
areáli CV Lešť nachádzajú kontajnery (opísané vyššie), v ktorom majú Žalobcovia uskladnené zásoby
určené pre výdaj jedla. Splnomocnenec Žalovaného po tom, ako mu bolo objasnené kde sa kontajnery

so zásobami Žalobcov nachádzajú, prišiel k týmto kontajnerom, kde boli v zámku vložené kľúče, tieto
zamkol a kľúče si s najväčšou pravdepodobnosťou vzal. Týmto konaním Splnomocnenec Žalovaného
vážne ohrozil plnenie si zmluvných záväzkov Žalobcov voči CV Lešť, nakoľko bez zásob a vybavenia,
ktoré sa v týchto kontajneroch nachádzajú, si Žalobcovia nevedia splniť povinnosti vyplývajúce im zo
Zmluvy Lešť. Splnomocnenec Žalovaného po tom, čo uzamkol kontajnery a odcudzil od nich kľúče,

prišiel do prevádzky Žalobcu v 1. rade nachádzajúcou sa na adrese Nemocničná 757, areál Baníckej
Slobodárne, 990 01 Veľký Krtíš. Neoprávnene vnikol cez zadný vchod do prevádzky, ktorý nie je
prístupný pre verejnosť a kde boli zamestnanci Žalobcu v 1. rade, s cieľom vziať si „jeho majetok“,
t. j. dve z motorových vozidiel špecifikovaných vyššie, ktoré majú Žalobcovia v oprávnenej držbe od
Žalovaného. Tieto motorové vozidlá boli naštartované a pripravené pred zadným vchodom s kľúčmi

od nich nachádzajúcimi sa vo vnútri týchto vozidiel, nakoľko tieto boli pripravované a do nich bolo
nakladané jedlo určené na večerný výdaj jedla v CV Lešť pre príslušníkov ozbrojených síl, ktorý mal
začať približne o hodinu. Čo je však viac ako alarmujúce, Splnomocnenec Žalovaného zamestnancom
Žalobcov tvrdil, že je príslušníkom policajného zboru a že „zabavuje autá“. Po tom, čo nenašiel kľúče od
áut vo vnútri prevádzky Žalobcu v 1. rade, vyšiel von, vstúpil do áut, kde sa kľúče nachádzali a kľúče od

týchto motorových vozidiel si s najväčšou pravdepodobnosťou vzal. V dôsledku tejto skutočnosti bolo
opakovane vážne ohrozené plnenie si zmluvných záväzkov Žalobcov voči CV Lešť vyplývajúcich im zo
Zmluvy Lešť predstavujúcich zabezpečovanie prípravy, rozvozu a výdaja stravy nielen pre príslušníkov
Ozbrojených síl Slovenskej republiky, ale aj pre príslušníkov zahraničných ozbrojených síl NATO, ktorí
sa na CV Lešť nachádzali a nachádzajú. V prípade nezrealizovania výdaja jedla, teda v prípade, ak by

si Žalobcovia nedokázali plniť svoje zmluvné záväzky, táto skutočnosť by predstavovala medzinárodnú
blamáž Slovenskej republiky v očiach jej spojencov a zmluvných partnerov, pričom zároveň by týmto
konanímbolapoškodenásamotnáSlovenskárepublika,zastúpenáCVLešť.Jedinýdôvodprektorýbolo
možné odvrátiť hroziacu škodu bol ten, že Žalobcovia ihneď ako zistili, že Splnomocnenec Žalovaného
sa nachádzal v ich objekte a odcudzil kľúče od motorových vozidiel, dokázali ihneď zabezpečiť náhradné

vozidlá, do ktorých stravu pre CV Lešť naložili a ktoré museli okamžite po ich naložení opustiť areál
aby nedošlo k omeškaniu s výdajom stravy. Následne na to Splnomocnenec Žalovaného privolal
príslušníkov Policajného zboru do prevádzky Žalobcu v 1. rade, ktorých po príchode informoval, že
motorové vozidlá „mu boli odcudzené“ a že okamžite žiada, aby tieto boli Žalobcom zabavené. Po krátkej
slovnej výmene za účasti príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky bol Splnomocnenec

Žalovaného upovedomený, že jeho prípadné nároky musí vzniesť na civilnom súde. O tom, že vo vzťahu
k motorovým vozidlám a teda k Hnuteľnému majetku v držbe Žalobcov Splnomocnenec Žalovaného
konal neoprávnene a uvádzal vedome nepravdivé informácie svedčí ten fakt, že po tom, čo Žalobcovia
informovali vtedajšieho konateľa Žalovaného, p. Z.. R. O., o tom, že Splnomocnenec Žalovaného chce
„zhabať“ Žalobcom motorové vozidlá, tento konateľ Žalovaného písomne emailovo potvrdil Žalobcom,

že sú oprávnení mať v držbe a užívať tieto motorové vozidlá a povolil im použiť ich na výdaj stravy v
rámci inej zmluvnej zákazky, ktorú mali Žalobcovia realizovať na ďalší deň v skorých ranných hodinách.
Žalovaný následne dňa 29.01.2025 vyzval e-mailom Žalobcov na poskytnutie súčinnosti týkajúcej sa
„kontajnerov spoločnosti Modular Hyca Iwg, ktoré užívate v areáli Centrum výcviku Lešť. Prosím váso poskytnutie umiestnenia kontajnerov, nachystanie kľúčov a pripravenie kontajnerov tak, aby bolo
možné ich bezodkladne od 30.1.2025 odviesť (vypratať všetko, čo nebolo vo vybavení kontajnerov).“
Uvedené je bezprecedentnou požiadavkou, nakoľko Hnuteľné veci, ktoré majú Žalobcovia v držbe, sú

v nájme Žalobcov v zmysle ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Výpovedná lehota v zmysle
ust. § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jeden kalendárny mesiac. V tejto súvislosti je taktiež
nevyhnutné uviesť, že uvedený e-mail nespĺňa formálne náležitosti výpovede z nájomnej zmluvy a do
dnešného dňa formálna a platná výpoveď nájomného vzťahu zo strany Žalovaného nebola Žalobcom
doručená. Právny zástupca Žalobcov reagoval na výzvu Žalovaného e-mailom zo dňa 29.01.2025,

kde vyzval Žalovaného na identifikáciu majetku, ktorý dodal v rámci obchodných vzťahov Žalobcom,
a zároveň pripomenul Žalovanému, že viaceré z Hnuteľných vecí, ktoré boli Žalobcom dodané, boli
predmetom kúpy, nie nájmu, zo strany Žalobcov v zmysle ich pôvodných dohôd. E-mailom zo dňa
30.01.2025ŽalovanýposlalŽalobcomzoznamhnuteľnéhomajetku,ktorýmalŽalovanýŽalobcompočas
ich obchodnej spolupráce dodať; tento zoznam slúži ako podklad pre špecifikáciu Hnuteľných vecí.
Medzi stranami je však sporné, ktoré z týchto Hnuteľných vecí boli dané do nájmu Žalobcom a ktorých

vlastnícke právo bolo prevedené na Žalobcu. Bez ohľadu na to je však nesporným faktom, že predmetné
Hnuteľné veci majú Žalobcovia v oprávnenej držbe. Splnomocnenec Žalovaného neustále tlačil na
Žalobcov, aby došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi Žalobcami a Žalovaným. Emailom zo dňa 31.01.2025
zaslal v mene Žalovaného návrh na uzatvorenie „dodatku k Zmluve o združení“, ktorá bola uzatvorená
medzi Žalobcami dňa 27.03.2024 a kde v zmysle predmetného návrhu sa mala stať vedúcim združenia

spoločnosť Žalovaného; čo bol absolútne neakceptovateľný návrh pre Žalobcov nerešpektujúci predošlé
neformálne dohody medzi stranami. Splnomocnenec Žalovaného sa následne ďalej e-mailovo vyhrážal,
že v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy medzi stranami, tak dôjde k podaniu trestného oznámenia
a ku krokom smerujúcim k ochrane, v slovách Splnomocnenca Žalovaného, „nášho majetku“. Nakoľko
Žalobcovia, resp. Žalobca v 1. rade, identifikoval viaceré mylné platby v prospech Žalovaného, ktoré sú

bez akéhokoľvek právneho či skutkového základu, dňa 05.02.2025 Žalobca v 1. rade vyzval Žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predmetná výzva bola nadväzujúca na výzvu právneho zástupcu
zo dňa 09.01.2025 Žalobcov na identifikáciu sporných faktúr vystavených Žalovaným v nadväznosti na
právny, daňový a účtovný audit, ktorý v súčasnosti zo strany právneho zástupcu Žalobcov prebieha
na strane Žalobcov. Prílohy k výzve na vrátenie bezdôvodného obohatenia tvoria: výzva právneho

zástupcu spoločnosti Deaf group s.r.o. zo dňa 09.01.2025; Potvrdenie o platbe zo dňa 21.5.2024;
Potvrdenie o platbe zo dňa 22.5.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 26.6.2024; Potvrdenie o platbe
zo dňa 26.6.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 26.6.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 26.6.2024;
Potvrdenie o platbe zo dňa 27.6.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 28.6.2024; Potvrdenie o platbe
zo dňa 12.7.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 12.7.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 16.7.2024;

Potvrdenie o platbe zo dňa 15.8.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 23.9.2024; Potvrdenie o platbe
zo dňa 27.9.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 11.10.2024; Potvrdenie o platbe zo dňa 14.10.2024;
Potvrdenie o platbe zo dňa 11.11.2024 a Potvrdenie o platbe zo dňa 19.11.2024. Nakoľko k vráteniu
bezdôvodného obohatenia nedošlo, dňa 06.02.2025 Žalobcovia uplatnili zádržné právo k Hnuteľným
veciam, ktoré sú predmetom tohto Návrhu a ktoré majú v oprávnenej držbe. O uplatnení zádržného

práva upovedomili Žalobcovia Žalovaného emailom zo dňa 06.02.2025, pričom o tejto skutočnosti
upovedomili aj záložného veriteľa Žalovaného. Prílohy k oznámeniu o uplatnení zádržného práva tvoria:
výzva právneho zástupcu spoločnosti Deaf group s.r.o. na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
05.02.2025; e-mailová správa zo dňa 30.01.2025 vo veci identifikácie údajného majetku spoločnosti
MODULAR HYCA IWG, s.r.o.; Faktúra č. A. zo dňa 15.01.2025; Faktúra č. A. zo dňa 15.01.2025;

výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv č. 8763/2023; výpis z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv č. 11674/2022 a Výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv
č. 27602/2021. V nadväznosti na to Žalobcovia písomne dňa 06.02.2025 oznámili Žalovanému, že
odmietajú predložený návrh dohody spomínaný v rámci bodu 2.21 tohto Návrhu, na čo Splnomocnenec
Žalovaného reagoval, že: „Dnešným dnom sme dali pokyn nášmu právnemu zástupcovi , aby začal

vykonávať úkony na zabezpečenie nášho majetku a našich práv vyplývajúcich zo zmluvy dohody.
Taktiež naša spoločnosť je zajtra pripravená podať trestne oznámenie na J. Y. firma Masccott úmyselne
uvedenie firmy do omylu a trestne oznámenie na R. Y. Deaf group falšovanie dokumentov do V.O.
nakoľkostenámdodnešnéhodňasituáciuanivyaaniVásklientnevysvetlili.“.Vtejtosúvislostipoukázali
na e-mailovú konverzáciu medzi právnym zástupcom Žalobcov a Splnomocnencom Žalovaného z dní

31.01.2025 - 07.02.2025. Nakoľko Splnomocnenec Žalovaného sa už raz pokúsil neoprávnene odňať
Žalobcom Hnuteľné veci z ich oprávnenej držby; Hnuteľné veci sú v súčasnosti predmetom zadržania
v zmysle ust. § 151s a nasl. Občianskeho zákonníka; naviac je sporné ktoré z Hnuteľných vecí sú
v nájme Žalobcov a ktorých vlastnícke právo bolo platne nadobudnuté Žalobcami; SplnomocnenecŽalovaného opakovane avizuje, že začne vykonávať ďalšie neoprávnené úkony smerujúce k odňatiu
Hnuteľných vecí z držby Žalobcov. Žalobcovia tak boli nútení hľadať ochranu ich práv a právom
chránených záujmov na súde v podobe tohto návrhu, ktorý je ako jediný v súčasnosti možný a účinný

spôsob ich ochrany. Napriek existencii splatnej pohľadávky Žalobcov, resp. Žalobcu v 1. rade na
vydanie bezdôvodného obohatenia v danom prípade nemožno účel sledovaný týmto návrhom dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením v zmysle ust. § 343 C.s.p., nakoľko Žalobcovia nedisponujú súdom
priznanou pohľadávkou voči Žalovanému, v danom prípade neexistuje obava z ohrozenia exekúcie
a nakoľko záložné právo by v danom prípade bolo nedostatočným a nevhodným spôsobom ochrany

práv a právom chránených záujmov Žalobcov. Z konania Splnomocnenca Žalovaného opísaného
vyššie, predovšetkým z jeho konania, ktoré je predmetom trestného oznámenia a následne ktoré
je predmetom jeho e-mailových správ ohľadom „zabezpečenie jeho majetku“ existuje vážnu obavu
o práva a právom chránené záujmy Žalobcov predovšetkým s ohľadom na e-mail Splnomocnenca
Žalovaného zo dňa 07.02.2025 a jeho ďalšie kroky. Keďže Splnomocnenec Žalovaného má udelené
generálne plnomocenstvo, ktoré nebolo vypovedané a ktoré je ku dnešnému dňu stále platné, existuje

tu reálna hrozba o práva a právom chránené záujmy Žalobcov. Jedným z konateľov a spoločníkov
Žalovaného je práve manželka Splnomocnenca Žalovaného, p. G. W., ktorá aj udelila generálnu plnú
moc Splnomocnencovi Žalovaného. Práva a právom chránené záujmy Žalobcov sú priamo ohrozené
neoprávneným konaním Splnomocnenca Žalovaného, pričom toto je už podložené reálnymi krokmi z
jeho strany. Žalobcovia preto mali viac ako dôvodnú obavu o to, že dôjde k výraznému zásahu do ich

práv a právom chránených záujmov. Konaním Splnomocnenca Žalovaného zo dňa 28.01.2025, ktoré
je aj predmetom predloženého trestného oznámenia, už raz došlo k vážnemu ohrozeniu ich zmluvných
záväzkov voči CV Lešť. Celá zmluvná Zákazka je v hodnote viac ako 16 000 000,- eur, pričom toto
konanie vystavuje Žalobcov do stavu, kedy môžu byť v omeškaní s plnením si svojich záväzkov voči
CV Lešť, čo môže pre nich v konečnom dôsledku predstavovať dôvod na to, aby CV Lešť odstúpila od

Zmluvy Lešť nie vinou Žalobcov. Takémuto závažnému následku bolo možné už raz predísť len vďaka
pohotovej a promptnej reakcii v rámci svojpomoci Žalobcov v zmysle ust. § 6 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovia nevedia zaručiť a ani garantovať, že budúce konanie Splnomocnenca Žalovaného bude
zvrátené a že budú môcť riadne a včas zakročiť, aby nedošlo na strane Žalobcov ku škode. Nakoľko
sa Žalobcovia týmto návrhom dožadovali nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania vo

veci samej, žiadali tunajší súd, aby nariadil neodkladné opatrenia s trvaním do rozhodnutia vo veci
samej, predmetom ktorého bude určenie vlastníckeho práva k Hnuteľným veciam, ktorých vlastníctvo
je sporné. Žalobcovia mali za to, že úhradami, ktoré sú preukázané výpismi z bankového účtu Žalobcu
v 1. rade a ktoré tvoria prílohu k výzve na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 05.02.2025
predložené v rámci tomto Návrhu, Žalobcovia zaplatili kúpnu cenu za Hnuteľné veci, ktorých vlastníctvo

malo pôvodne byť prevedené na Žalobcov podľa pôvodných dohôd medzi Žalobcom a Žalovaným.
Nariadenie tohto neodkladného opatrenia je však umocnené o to viac tým, že Žalobcovia platne uplatnili
zádržné právo k Hnuteľným veciam, v dôsledku čoho sa týmto Návrhom naviac potvrdí faktický stav,
ktorý k dnešnému dňu existuje. Konaním Splnomocnenca Žalovaného došlo k vážnemu ohrozeniu práv
a právom chránených záujmov Žalobcov spočívajúcich v predovšetkým v oprávnenej držbe Hnuteľných

vecí, ktorých vlastnícke právo je k dnešnému dňu sporné a ktoré sú prinajmenšom v nájme Žalobcami,
v dôsledku čoho je nevyhnutné, aj s ohľadom na písomnú komunikáciu Splnomocnenca Žalovaného,
bezodkladne upraviť.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil ako

dôkazy nasledovné listiny, ktoré súd vykonal oboznámením sa s nimi: výpisom Oznámenia 6610 -
MSS z vestníka Úradu pre verejné obstarávanie č. 42/2024, zmluvou o združení medzi navrhovateľmi
neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade zo dňa 27. 03. 2024, zmluvou Lešť zo dňa 09. 07. 2024, faktúrou č.
A. zo dňa 31. 05. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 30. 06. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 30. 06. 2024, faktúrou č.
A. zo dňa 30. 06. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 07. 08. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 05. 09. 2024, faktúrou č.

A.zodňa08.10.2024,faktúrouč.A.zodňa14.10.2024,faktúrouč.A.zodňa07.11.2024,faktúrouč.A.
zo dňa 03. 12. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 03. 12. 2024, faktúrou č. A. zo dňa 10. 12. 2024, faktúrou č. A.
zo dňa 15. 01. 2025, faktúrou č. A. zo dňa 15. 01. 2025, generálnou plnou mocou, trestným oznámením
navrhovateľovneodkladnéhoopatreniav1.a2.radezodňa31.01.2025,e-mailomkonateľaspoločnosti
MODULAR HYCA p. O. zo dňa 28. 01. 2025, e-mailom zamestnankyne strany v 1. rade zo dňa 29. 01.

2025, odpoveďou právneho zástupcu navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade zo dňa 29.
01. 2025, e-mailom strany v 1. rade zo dňa 30. 01. 2025, výzvou na vrátenie bezdôvodného obohatenia
zo dňa 05. 02.2 025 spolu s prílohami, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti a o doloženie dôkazov zo
dňa 09. 01. 2025, potvrdením o platbe zo dňa 21. 05. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 22. 05. 2024,potvrdením o platbe zo dňa 26. 06. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 26. 06. 2024; potvrdením o platbe
zo dňa 26. 06. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 26. 06. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 27. 06.
2024, potvrdením o platbe zo dňa 28. 06. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 12. 07. 2024, potvrdením o

platbe zo dňa 12. 07. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 16. 07. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 15. 08.
2024, potvrdením o platbe zo dňa 23. 09. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 27. 09. 2024, potvrdením
o platbe zo dňa 11. 10. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 14. 10. 2024, potvrdením o platbe zo dňa
11. 11. 2024, potvrdením o platbe zo dňa 19. 11. 2024, oznámením o uplatnení zádržného práva zo
dňa 06. 02. 2025 spolu s prílohami, výzvou právneho zástupcu spoločnosti Deaf group s.r.o. na vydanie

bezdôvodného obohatenia zo dňa 05. 02. 2025, e-mailovou správou zo dňa 30. 01. 2025, faktúrou č.
A. zo dňa 15. 01. 2025, faktúrou č. A. zo dňa 15. 01. 2025, výpisom z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv č. 8763/2023, výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv č. 11674/2022,
výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv č. 27602/2021, e-Emailovou komunikácia
medzi právnym zástupcom navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade a splnomocnencom
strany v 1. rade z obdobia od 31. 01. 2025 do 07. 02. 2025 a výpisom z obchodného registra spoločnosti

strany v 1. rade.

Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Inštitútneodkladnéhoopatreniapredpokladánaliehavosťúpravypomerovmedzistranamikonaniaalebo
zabezpečenie predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia
vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je to potrebné so
zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia nenadobúda
navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím

vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe
vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba
neodkladnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu preukázať, prípadne
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Znamená to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je
povinný predložiť súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva

v zmysle ust. § 326 ods. 2 C.s.p., pričom o potrebe navrhovanej úpravy práv a povinností strán sporu
nemôže mať súd vážnejšie pochybnosti.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku)
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež, aby boli dané alebo aspoň

osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku
chovaniastránv1.a2.radeohrozený.Navrhovatelianeodkladnéhoopatreniav1.a2.radebolinávrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia povinní preukázať fakt, že bez neodkladného opatrenia by
bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonutakéhoto rozhodnutia muselo byť reálne a muselo hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej
povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia mohli byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný

budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U strán v 1. a 2. rade mohlo byť takýmto dôvodom ich
konanie,ktorépodstatnoumierounegatívneovplyvňujemajetoknavrhovateľovneodkladnéhoopatrenia.

Keďženavrhovatelianeodkladnéhoopatreniav1.a2.radesvojímnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia neosvedčili predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože

nepreukázali žiadnym hodnoverným dôkazom podľa ust. § 326 ods. 2 a nasl. C.s.p., že zo správania
strán v 1. a 2. rade možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon súdneho
rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade v
konaní vo veci samej, ktorým by bola žaloba na určenie vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným
veciam) mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa strán v 1. a 2. rade voči ich eventuálnemu
právu, ktorého sa však navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade formou žaloby nedomáhali,

teda takúto žalobu na príslušný súd nepodali. Navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade
existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by strany v 1. a
2. rade svojim konaním ohrozovali majetok navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade tak,
ako to uvádzali vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázali, rovnako ako
nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov strán konania alebo že sa strany v 1. a 2. rade

správajú k predmetným hnuteľným veciam tak, že by to podmienilo obavu, že mienia previesť vlastnícke
právo k nim na tretie subjekty.

Navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade uvádzané skutočnosti, že „splnomocnenec strany
v 1. rade sa už raz pokúsil neoprávnene odňať navrhovateľom neodkladného opatrenia v 1. a 2.

rade predmetné hnuteľné veci z ich oprávnenej držby, tieto hnuteľné veci sú v súčasnosti predmetom
zadržania v zmysle ust. § 151s a nasl. Občianskeho zákonníka, naviac je sporné ktoré z týchto vecí sú
v nájme navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade a ktorých vlastnícke právo bolo platne
nadobudnuté navrhovateľmi neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade, splnomocnenec strany v 1. rade
opakovane avizuje, že začne vykonávať ďalšie neoprávnené úkony smerujúce k odňatiu hnuteľných

vecí z držby navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade, čím došlo k vážnemu ohrozeniu
práv a právom chránených záujmov navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade spočívajúcich
v predovšetkým v oprávnenej držbe hnuteľných vecí, ktorých vlastnícke právo je k dnešnému dňu
sporné a ktoré sú prinajmenšom v nájme navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade“, a preto
je potrebné nariadiť nimi navrhované neodkladné opatrenie súd neakceptoval, pretože navrhovateľmi

neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade uvedené tvrdenia nemôže mať za následok samotné nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä keď nebolo súdu hodnoverne zo strany navrhovateľov neodkladného
opatrenia v 1. a 2. rade preukázané, že sú ich tvrdenia o opakovanom avizovaní splnomocnenca strany
v 1. rade, že začne vykonávať ďalšie neoprávnené úkony smerujúce k odňatiu hnuteľných vecí z držby
navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade skutočné, dôvodné a najmä reálne hroziace. Súd

mal pritom za to, že na zodpovedanie tejto otázky ako posúdenia naznačenej hrozby by bolo potrebné
vykonať výsluch všetkých strán sporu a vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré súdu jednoznačne a
bez pochybností preukážu, že strana v 1. rade prostredníctvom svojho splnomocnenca mieni odňať
predmetné hnuteľné veci z držby navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade.

Zároveň podľa názoru súdu navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade súdu jednoznačne
nepreukázali nad všetku pochybnosť pri predbežnom právnom posúdení s prihliadnutím na predložené
dôkazy ani druhú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, ktorou bolo osvedčenie danosti
žalovaného nároku, teda zodpovedanie otázky, že predmetné hnuteľné veci sú vo vlastníctve
navrhovateľov neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade.

Navrhovatelia neodkladného opatrenia v 1. a 2. rade týmto podľa názoru súdu dostatočne dôvodne a
odôvodnene nepreukázali obavu, že by bola potrebná dočasná úprava pomerov strán konania a že bez
neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, takže súd ich
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľaust.§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu

vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Súd musel pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riešiť otázku trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko zákonodarca v ust. § 251 až § 262 C.s.p.
absolútne opomenul riešiť otázku trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
použil ust. článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom na ust. § 145 Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý stratil účinnosť ku dňu 01. 07. 2016, ale ktoré danú situáciu riešili jednoznačne (podľa

neho „súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov“) sa konajúcemu súdu javilo „prejednať a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a
princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych

autorít“ (článok 4 ods. 2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej ustálenej rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít za zákonné, že súd o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám v 1. a 2. rade
neodkladného opatrenia ako úspešnej strane konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
síce vznikol nárok na náhradu trov konania, pričom im súd žiaden nárok na tieto trovy nepriznal, nakoľko

stranám v 1. a 2. rade žiadne trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia reálne
nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.