Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200884
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324200884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Silverside Financial services

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51179172, zastúpený VIVID LEGAL, s. r. o., IČO:
36807915, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., X.X.XXXX, C. XX, o
zaplatenie 5.747,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie poistenia vo výške 620,04 eur a zmluvnej pokuty vo výške 821,47
eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.747,91 eur, zmluvné úroky 4.307,17 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.747,91 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi
na uplatnenie pohľadávky vo výške 7 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 114,27
eur vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že neuhradením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stane zročným celý zvyšok dlhu.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/18/2024 vedie konanie v spore žalobcu: Silverside

Financial services s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51179172, zastúpený VIVID
LEGAL, s. r. o., IČO: 36807915, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
X.X.XXXX, C. XX, o zaplatenie 5.747,91 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa
6.11.2024, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Pôvodný žalobca – UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53151135, správca
konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50052560, so sídlom Plynárenská 7/

B, Bratislava (ďalej ako „pôvodný žalobca“) v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 5.747,91 eura, istiny 620,04 eura, zmluvných úrokov 4.307,17 eura, zmluvnej pokuty
821,47 eura, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 5.747,91 eura od 1.10.2022 do zaplatenia, sumy
vynaložených nákladov 7,00 eur a k náhrade trov konania. Pôvodný žalobca – UBC 2020, k.s., so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53151135 v písomnej žalobe uviedol, že je správcom konkurznej podstaty
úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej právny
predchodca žalobcu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa
7.7.2022 poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 6.000,00 eur (článok II. Zmluvy),
zmluvný úrok vo výške: 16,87 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný úver ku dňu podaniažaloby nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351
zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside,

a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068
zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť
UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na
základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver.

3. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
114,27 eura. Žalovaný dňa 7.7.2022 uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy
o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13.
Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1

Zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy
o zabezpečení poistenia vo výške 7,05 eura (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy
spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný
sa dostal so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do
omeškania. Pôvodný žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 1.4.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov pôvodného žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné
nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Pôvodný žalobca výzvou s
názvom „Posledná výzva“ zo dňa 22.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si pôvodný žalobca od omeškania s úhradou príslušnej

splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania, (ii) vymáhanie nárokov pôvodného žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii)
že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v
omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, pôvodný žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu
zo zmluvy. Pôvodný žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu

zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex
lege. Pôvodný žalobca uviedol, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od
prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy),

má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného
úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Ďalej poukázal na to, že nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, žalobca má právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov
spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.

4. Dňa 18.3.2024 súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa § 292 CSP
spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle § 167 ods. 2
písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). Žalovaný sa k doručenej žalobe
nevyjadril.

5. Súd vyzval žalobcu na preukázanie ako skúmal veriteľ (právny predchodca žalobcu) bonitu
spotrebiteľa (žalovaného) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na predloženie špecifikácie
akobolizapočítanéjednotlivéúhradyžalovanéhonaistinuapríslušenstvo,atiežhovyzvalnavyjadrenie,
či trvá na žalobe v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty a v rozsahu istiny 620,04 eura (mesačné

náklady spojené s poistením).

6. Právny predchodca žalobcu doručil súdu svoju odpoveď dňa 21.8.2024 a uviedol v nej že žalovaný
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 27.6.2022 (ďalej len „Žiadosť“)
požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej

žiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný
stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového
účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým mážalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaný
prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytol nasledovné údaje: Hlavný zdroj príjmu, špecifikovaný
nasledovne: pracovná zmluva - pracovník sbs, priemerný čistý mesačný príjem 851,98 eura. Výdavky

spotrebiteľa: minimálne výdavky 228,09 eura, dopytované výdavky 0,00 eur. Informácie o zrážkach zo
mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou
by bol žalovaný – neuvedené. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom
rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa 851,98 eura, spoločné výdavky spotrebiteľa 314,47 eura, voľné
zdroje spotrebiteľa 537,51 eura. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že na majetok žalovaného

nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, žalovaný nie je v omeškaní s plnením
svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaný nie je
politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či
iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu
so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovaným
v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by

mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté žalovaným
v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovaného splácať požadovaný
úver. Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu
boli žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím zmluvy. Na preukázanie tvrdení,
uvádzaných žalovaným v obsahu Žiadosti, žalovaný spolu so Žiadosťou predložil žalobcovi tiež svoje

dokumenty: Občiansky preukaz, Vodičský preukaz, Výplatné pásky, Výpis z účtu žalovaného. Na
základe informácií uvedených žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré
žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca pri
posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné

šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register – CRIF - nebank, register RegisterUverov s.r.o., register insolvencií, register exekúcií. Zo
všetkých uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné
mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 821,83 eura, a zároveň pravidelné mesačné
výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 320,80 eura. Uvedené zistenia žalobcu potvrdzovali

informácie, ktoré vo vzťahu k výške príjmom a výdavkom žalovaného, žalovaný poskytol žalobcovi v
obsahu Žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania Žiadosti pravidelne disponoval
voľnými zdrojmi vo výške 501,03 eura mesačne. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a predložené dôkazy v uvedenom bode poukázal na to, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred
poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa- žalovaného splácať

požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Žalobca tiež uviedol, že zo všetkých vyššie
uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytol žalobcovi
všetky potrebné informácie a podklady, ktoré žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil.
Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie
poskytnuté žalovaným v obsahu Žiadosti. Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo

zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými
zdrojmi vo výške 501,03 eura mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky žalovaným
poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti
poskytnúť. Z uvedeného dôvodu žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok
bližšie uvedených v článku II. Zmluvy. Žalobca vyjadril názor, že daný postup je plne v súlade so

všetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa– žalovaného splácať
spotrebiteľský úver bolo žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný uhradil celkovo 971,24 eura. Z toho bolo 788,84 eura zarátaných na istinu a 168,30 eura bolo
zarátaných na zmluvný úrok.

7. Žalobca v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“) oznámil Okresnému súdu Levice, že písomným
podaním doručeným súdu dňa 21.8.2024 berie žalobu späť o zaplatenie zmluvnej pokuty a v časti
poistenia.

8. Dňa 11.9.2024 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky.
O návrhu na zmenu strany sporu súd rozhodol uznesením č. k. 8Csp/18/2024-114 zo dňa 18.9.2024,
ktorým návrhu vyhovel a do konania tak vstúpil žalobca označený v záhlaví tohto rozsudku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2024.9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 4.2.2025, na ktorom vec prejednal v prítomnosti strán
sporu a ich právnych zástupcov. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je schopným momentálne

splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v požadovanej výške, je schopným splácať maximálne 60,00
eur-70,00 eur mesačne, pretože jeho mesačný príjem je cca 600,00 eur-700,00 eur. Pracuje na dohodu
ako vodič taxi služby. Chystá sa pracovať do zahraničia a ak by sa mu to podarilo, mal by väčší príjem
a vedel by platiť väčšie splátky. Zaviazal sa dodatočne predložiť doklady, ktoré by uvedené skutočnosti
preukazovali. Keď si úver bral mal dostatočný príjem, avšak o prácu prišiel z dôvodu, že mu bol odobratý

preukaz odbornej spôsobilosti a následne sa musel starať o chorú matku. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že žalobca je ochotný uzatvoriť so žalovaným súdny zmier, ak by výška splátky bola minimálne
v rozsahu polovice pôvodne dojednanej mesačnej splátky, t.j. vo výške 60,00 eur mesačne pod hrozbou
straty výhody splátky s tým, že požaduje zaplatiť sumu istiny, zmluvných úrokov, zákonného úroku
z omeškania vynaložených nákladov tak ako boli vyčíslené v podaní doručenom súdu dňa 21.8.2024
s tým, že ako bolo už uvedené nežiadajú o zaplatenie zmluvnej pokuty a poistenia. Takisto žiada,

aby žalovaný uhradil trovy konania žalobcovi. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedol, že by
súhlasil so súdnym zmierom, avšak z dôvodu jeho finančnej situácie je schopný uhrádzať dlžnú sumu
s príslušenstvom len vo výške 60,00 eur mesačne. Právny zástupca žalobcu po telefonickom preverení
u klienta uviedol, že pri úveroch poskytnutých na 96 mesiacov požaduje klient minimálne takú splátku
aká bola dohodnutá v zmluve o spotr. úvere t.j. v tomto prípade 114,27 eura.

10. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k predbežnému právnemu názoru súdu vyjadreného na
pojednávaní konanom dňa 4.2.2025 o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V písomnom podaní
žalovaného doručenom súdu dňa 6.2.2025 tento uviedol, že aj výška RPMN, priemernej RPMN, ako
aj zmluvný úrok sú v Zmluve dohodnuté v súlade s právnymi predpismi, a to z nasledovných dôvodov:

Ako vyplýva z Článku II Zmluvy, hodnota RPMN bola určená vo výške 17,94 %, priemerná RPMN
bola určená vo výške 11,38 % a odplata podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) bola určená vo výške 16,87 %. Žalobca
uviedol, že výška zmluvného úroku 16,87 % ročne dojednaného v článku II ods. 2 Zmluvy je plne v
súladespríslušnýmiprávnymipredpismi.Vovzťahukuvedenémužalobcapoukázalnapríslušnúprávnu

úpravu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu, je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
zrejmé, že zmluvný úrok je možné v obsahu Zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie
úveru reprezentovaná dojednanou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov, nesmie presahovať
najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovenú podľa vykonávacieho predpisu, a to Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie

vlády“). Žalobca poukázal na ustanovenie § 1a ods. 1 a 4 Nariadenia. Tiež poukázal na § 21 ods. 1 a ods.
2 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych prepisov.

11. V súlade s vyššie uvedeným žalobca uviedol, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej

len „Ministerstvo“) vypracúva a zverejňuje tabuľku obsahujúcu najvyššiu prípustnú výšku odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítanú ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktoré je možné nájsť na webovom sídle Ministerstva, a to vždy pre príslušné časové obdobie.
Vo vzťahu k výške odplaty dojednanej v obsahu predmetnej Zmluvy je určujúcou tabuľka zverejnená
Ministerstvom s názvom „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru

za 1. štvrťrok 2022 Platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21. mája 2022 do 20.
augusta 2022“ (ďalej len „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru“),
nakoľko Zmluva bola uzatvorená dňa 07.07.2022. Podľa Tabuľky – Najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru Ministerstvo určilo najvyššiu prípustnú výšku odplaty v prípade
spotrebiteľských úverov so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane (pozn. Zmluva bola

uzatvorená na obdobie 96 mesiacov) na hodnotu vo výške 17,94 %.Výška RPMN bola v obsahu
Zmluvy určená vo výške 17,94 % (článok II: ods. 2 riadok 10. Zmluvy), a teda v rovnakej výške, akú
stanovilo v danom období Ministerstvo. Do výpočtu RPMN pritom ako jediná odplata za poskytnutý
Úver vstupuje zmluvný úrok dojednaný v sadzbe 16,87 % ročne. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným
spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vo výške od 1.500,00 eur do

6.500,00 eur bola priemerná RPMN stanovená vo výške 11,38 %, teda v rovnakej výške v akej bola
stanovenáajvobsahuZmluvy.OdplatazaposkytnutieÚverujevzmyslepríslušnýchprávnychpredpisov
reprezentovaná hodnotou RPMN. Ak je hodnota RPMN v súlade s najvyššou prípustnou výškou odplaty,
resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty nepresahuje, potom nie je možné prijať záver o neprípustnostidojednanej odplaty za predmetný Úver. Na základe vyššie uvedeného je žalobca zhodnotil, že pokiaľ
Ministerstvo v zmysle príslušnej právnej úpravy stanovilo v období od 21. mája 2022 do 20. augusta
2022 najvyššiu prípustnú výšku odplaty na hodnotu vo výške 17,94 %, Zmluva bola uzatvorená dňa

07.07.2022, jedinou odplatou za poskytnutý Úver je zmluvný úrok, v článku II. bod. 2. riadok 9. Zmluvy
je úroková sadzba Úveru dojednaná na úrovni 16,87 % ročne, odplata vo výške 16,87 % neprevyšuje
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (2 x 11,38= 22,76 > 16,87), odplata za
poskytnutý Úver reprezentovaná hodnotou RPMN vo výške 17,94 % nepresahuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenú Ministerstvom pre príslušné obdobie, vo výške 17,94 %, potom je možné

dospieť k záveru, že výška odplaty bola v obsahu Zmluvy dojednaná v súlade s ustanovením § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka a nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle
príslušných právnych predpisov. Z tohto dôvodu je, podľa žalobcu, možné zhodnotiť, že výška sadzby
zmluvného úroku je v obsahu Zmluvy dojednaná v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi.
Podľa názoru žalobcu Okresný súd Levice nesprávne porovnal výšku zmluvného úroku dojednaného v
Zmluve s obvyklými úrokmi poskytovaných úverov bankami poľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bankách“).
Režim úverov poskytovaných bankami na základe zákona o bankách sa od úverov poskytovaných
veriteľmi, t.j. subjektmi ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na základe Zákona
o spotrebiteľských úveroch značne líši, a to jednak v riziku, ktoré veriteľ/banka znáša, v zákonnej
úprave, ako aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách uzatváraných s klientmi

banky/veriteľa. Žalobca je teda veriteľom, nad ktorým síce Národná banka Slovenska vykonáva dohľad
ako subjekt vykonávajúci dohľad nad finančným trhom v zmysle zákona č. 96/2002 Z. z. o dohľade
nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale smerodajným dokumentom pre
určovanie úrokových sadzieb žalobcu sú dokumenty vydávané Ministerstvom financií SR, a to „Súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“ a „Najvyššia prípustná

výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru“. Žalobca tiež poukázal na to, že dobré mravy sú
právnou kategóriou, ktorej aplikácia prichádza do úvahy najmä v prípadoch, keď právny predpis určitý
okruh vzťahov neupravuje. V danom prípade však vykonávacie právne predpisy upravujú maximálne
prípustné výšky odplát (jediná dojednaná odplata za Úver v predmetnom zmluvnom vzťahu je zmluvný
úrok), ktoré je možné v zmluvách o spotrebiteľských úveroch nastaviť, preto je prípadne posudzovanie

zmluvného úroku ako rozporného s dobrými mravmi nesprávne a nezákonné.

12. Žalobca ďalej uviedol, že o tom, že sú zmluvné úroky v súlade s právnym poriadkom svedčí
napríklad aj Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 8CoCsp/12/2023 zo dňa 19.09.2023,
tiež Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 6CoCsp/21/2023 zo dňa 29.09.2023. Žalobca ďalej

argumentoval tým, že Okresný súd Levice pri predbežnom právnom posúdení zároveň uviedol, že
Úver bude posudzovať s prihliadnutím na „najnovšie rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie“,
ktoré však konajúci súd v predbežnom právnom posúdení bližšie nešpecifikoval. Žalobca má za
to, že Okresný súd Levice v predbežnom právnom posúdení mal na zreteli rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie zo dňavo veci C-677/23 (ďalej len „Rozhodnutie Súdneho dvora“), ku ktorému

si žalobca z opatrnosti dovoľuje poskytnúť svoje vyjadrenie. Rozhodnutie Súdneho dvora poskytuje
výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných
praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady
84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004, ako aj smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66), zmenenej smernicou Komisie 2011/90/EÚ zo 14. novembra
2011. Žalobca s odkazom na Rozhodnutie Súdneho uviedol, že ak zmluva zrozumiteľným a stručným
spôsobom poskytuje všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami
a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú (viď celé znenie Zmluvy); Právny predchodca žalobcu

v dostatočnom predstihu informoval spotrebiteľa- žalovaného o všetkých podstatných informáciách
týkajúcich sa podmienok uzavretia Úveru, vrátane RPMN, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu (viď Info o RPMN a Štandardné Európske
informácie); Zmluva bola uzatvorená písomne; Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: dĺžku
trvania zmluvy o úvere, termín konečnej splatnosti Úveru, a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, výšku, počet a frekvenciu splátok, splatnosť prvej a poslednej splátky Úveru (viď článok II.
Zmluvy); Zmluva o úvere zároveň výslovne a zrozumiteľne uvádza všetky predpoklady na výpočet
RPMN, a to: poskytnutá čiastka úveru, počet pravidelných splátok, výška pravidelnej splátky, dátum
prvej a poslednej splátky Úveru, celkovú čiastku na zaplatenie, úrokovú sadzbu, dobu trvania zmluvy,výšku priemernej RPMN a RPMN; podľa žalobcu potom nie je možné žiadnym spôsobom dôjsť k záveru,
že Zmluva o úvere je s prihliadnutím na Rozhodnutie Súdneho dvora bezúročná a bez poplatkov. Na
základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že žaloba je dôvodná.

13. Dňa 14.2.2025 bolo súdu doručené stanovisko Národnej banky Slovenska k RPMN, ktoré NBS
vypracovala na základe žiadosti súdu o prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako
„RPMN“) v úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 7.7.2022. Odbor ochrany finančných spotrebiteľov
NBS (ďalej ako „OFS“) uviedol, že vykonal kontrolný prepočet hodnoty RPMN v zmysle ZoSÚ v znení

platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy. Do prepočtu RPMN vstupovali údaje uvedené a vyplývajúce z
predloženej dokumentácie. Hodnota RPMN, ktorú určil OFS NBS dosadením do základnej rovnice je
vypočítaná za nasledovných predpokladov uvedených v Zmluve:
§ Podľa čl. II bod 2. Zmluvy je poskytnutá čiastka úveru 6.000,00 eur, počet Pravidelných splátok je 96,
frekvencia splátok je mesačná, výška Pravidelnej splátky je 114,27 eura, splatnosť Pravidelnej splátky
je 25. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej Pravidelnej splátky je 25.8.2022, termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru je 25.7.2030.
§ Podľa čl. III bod 1. Zmluvy je podmienkou pre čerpanie úveru Dlžníkovi riadne uzavretie tejto Zmluvy.
Veriteľ poskytne Dlžníkovi úver dňa 7.7.2022.
§ Podľa čl. V bod 2. Zmluvy pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,
že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške, úver sa až do jeho úplného

splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, Zmluvné strany si riadne a v súlade so Zmluvou budú plniť
svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára.
§ Podľa čl. XIII bod 1. Zmluvy veriteľ nevyžaduje ručenie alebo uzavretie poistenia pre uzavretie tejto
Zmluvy alebo poskytnutie dohodnutého úveru.
Na základe vykonaného kontrolného prepočtu výšky RPMN OFS NBS konštatovalo, že za

horeuvedených predpokladov je hodnota RPMN vo výške 17,94%. OFS NBS záverom konštatoval, že
nie je oboznámený so skutkovým stavom prípadu a okolnosťami, za ktorých bola Zmluva uzatvorená.
Vyššie uvedené stanovisko nemusí byť platné v prípade, ak by akékoľvek dokumenty súvisiace
so spotrebiteľským úverom nepredložené v rámci žiadosti (napr. Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov a pod.) obsahovali informácie o nákladoch predmetného

úveru, príp. o postupoch veriteľa, ktoré by mali vplyv na výpočet výšky RPMN.

14. Dňa 18.2.2025 doručil súdu žalovaný doklady preukazujúce jeho tvrdenia prezentované na
pojednávaní dňa 4.2.2025, a to Dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že od 8.1.2025 pracuje
u zamestnávateľa na dohodu ako vodič na dobu určitú do 31.12.2025 s dohodnutou odmenou 6,03 eura

za odpracovanú hodinu. Ďalej doručil súdu výplatnú pásku od súčasného zamestnávateľa za obdobie
01/25, z ktorej vyplýva čistá mzda žalovaného v sume 152,29 eura. Žalovaný tiež predložil výplatné
pásky od predchádzajúceho zamestnávateľa: za obdobie 30.11.2024 bol jeho čistý príjem 48,87 eura a
za obdobie 31.12.2024 bol jeho čistý príjem 39,09 eura.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 27.3.2025, na ktorom prejednal vec v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca uviedol, že by rád doplnil rozsudok
rozhodnutie Súdneho dvora sp. zn. C- 667/23, a to vo vzťahu k predpokladom na výpočet RPMN.
Toto rozhodnutie vyslovene nestanovuje, že zmluva, ktorá neobsahuje výslovne určené skutočnosti pre
výpočet RPMN je bezúročná a bezpoplatková. Žalobca má za to, že nakoľko všetky predpoklady pre

výpočet RPMN boli obsiahnuté v zmluve a rovnako boli obsiahnuté aj informácie o RPMN, ktoré bol
žalobcovi poskytnuté pri podpísaní zmluvy, žalovaný mal vedomosť o všetkých predpokladoch, z ktorých
žalobca vypočítal výšku RPMN a zmluvného úroku. Podľa jeho názoru to, že výška zmluvného úroku
je v zmluve dohodnutá v súlade so zákonom potvrdzuje aj odpoveď NBS na dopyt konajúceho súdu.
Podľa žalobcu je žaloba, s prihliadnutí na čiastočné späťvzatie, dôvodná. Navrhol, aby jej súd vyhovel

a umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v pôvodne dojednanej splátke so stratou výhody splátok
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý zvyšok dlhu. Žalovaný sa tiež
vyjadril v tom zmysle, že od posledného pojednávania sa na jeho strane nič nezmenilo. Chcel by sa
so žalobcom dohodnúť na splácaní dlžnej sumy v splátkach max. 60,00 eur-70,00 eur mesačne a to
z dôvodu, že jeho príjem je zo zamestnania okolo 300,00 eur mesačne a z fušiek, ktoré robí popri

tom ďalších 300,00 eur-400,00 eur mesačne, no nie je rovnako každý mesiac. Žalovaný nevlastní
nehnuteľnosť, býva u babky a jeho životné náklady na stravu, ošatenie, bývanie a hygienu sú okolo
300,00 eur mesačne a s týmito výdavkami mu pomáha babka. Mesačnú splátku vo výške 114,27 eura,
podľa svojho vyjadrenia, nie je schopným mesačne uhrádzať.16. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

17. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 7.7.2022 (ďalej len ,,ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

menospotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu.18b)Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a)
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

22. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.25. Podľa § 3 ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o
to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

26. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.39. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

41. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

42. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR),
nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré
sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa

osobitnéhopredpisu,1a)ktorévzniklipredvyhlásenímkonkurzuaktorésatýkajúmajetkupodliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

43. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

44. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

45. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil

tento skutkový a právny stav:

53. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu- veriteľom Silverside, a.s.
(dodávateľom) a žalovaným ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanému

finančnéprostriedkyvovýške6.000,00eurvoformeúveruažalovanýsazaviazaluhradiťveriteľovisumu
10.696,92 eura v 96-tich mesačných splátkach po 114,27 eura s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k
25.8.2022. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 17,94 %, ročná úroková sadzba
vo výške 16,87%.54. V danom prípade bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená písomná
úverová zmluva, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán

je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady
zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto
zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných
nárokov z úveru vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je
tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné

podmienky podliehajú z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva
úpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán
ustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

55. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v plnej výške, uhradil iba 971,24 eura. Z toho bolo 788,84 eura
zarátaných na istinu a 168,30 eura bolo zarátaných na zmluvný úrok. Táto skutočnosť nebola spornou

v tomto spore.

56. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so
sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.12. Uznesením Okresného

súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 bola za správcu úpadcu:
Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,ustanovená UBC 2020, k.s., so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

57. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu–

spoločnosťou UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53151135, správca konkurznej
podstaty úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava ako
postupcom a Silverside Financial services s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51179172
ako postupníkom bola dňa 14.5.2024 pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti Silverside
Financial services s.r.o., ktorá v konaní vystupuje ako žalobca.

58. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Súd
preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje
všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či pôvodný veriteľ nezanedbal povinnosti, ktoré mu ako veriteľovi
vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona, pričom dospel k záveru uvedenému nižšie.

59. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho nesplácal, a tak z uvedených dôvodov ho právny predchodca
žalobcu viackrát upozornil upomienkami, že je v omeškaní so splátkami a uviedol tam aktuálnu dlžnú
sumu, vrátane poplatku za upomienku, dlžných úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Listom zo
dňa 1.4.2023 nazvaný ako „Upomienka č. 1“ predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že uplynul

dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX uzavretej dňa 7.7.2022 v sume 121,32 eura a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v lehote do 3 dní odo dňa doručenia predmetnej upomienky. Listom zo dňa 22.9.2023 nazvaný ako
„Posledná výzva“ predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že napriek listovej upomienke neevidujeúhradu mesačných splátok v sume 584,77 eura a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
v lehote do 3 dní odo dňa doručenia predmetnej listiny.

60.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazcelejsumypredstavujúcejsúhrndlžnejsumy,vovzťahuku
ktorému splatnosť nastala účinkom zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania priznal z
celej prisúdenej sumy od nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022, a to v zákonnej sadzbe 5 % ročne
až do zaplatenia dlžnej istiny.

61. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona
sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd
ex offo skúma splnenie povinností v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa

preukázať splnenie uloženej povinnosti. Žalobca preukázal skúmanie príjmu žalovaného predloženou
Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 27.06.2022 vyplýva, že žalovaný bol v tom čase
zamestnaným ako pracovník SBS priemerným mesačným príjmom 851,98 eura, výdavky spotrebiteľ
deklaroval v sume 228,09 eura, a preto voľné zdroje žalovaného predstavovali 537,51 eura, pričom
žalovaný tiež uviedol, že je slobodným, nemá vyživovacie povinnosti a býva o rodiny. Taktiež vyhlásil,

že na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči
iným veriteľom, nie je voči nemu vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné
konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so
žalobcom,aktakýtovzťahvzniknenazákladežiadosti,všetkyskutočnostiuvedenéžalovanýmvŽiadosti
a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť

posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti slúžia
Žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovaného splácať požadovaný úver. Na preukázanie
tvrdení, uvádzaných žalovaným v obsahu Žiadosti, žalovaný spolu so Žiadosťou predložil žalobcovi
tiež svoje dokumenty: Občiansky preukaz, Vodičský preukaz, Výplatné pásky, Výpis z účtu žalovaného.
Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov,

ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca pri
posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register – CRIF - nebank, register RegisterUverov s.r.o., register insolvencií, register exekúcií.

62. Podľa názoru súdu veriteľ konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a preto nie
sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Úver nie je preto bezúročný
a bez poplatkov. Pri získavaní relevantných informácií veriteľ vychádzal nielen z informácií dodaných
spotrebiteľom,aleajzinformácií,ktoréveriteľzískalzinýchdostupnýchzdrojovtak,abyzískalobjektívny

obraz o finančnej situácií spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu získal hodnoverné informácie o
výdavkoch žalovaného na živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod.

63. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre
uplatnenie sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

64. V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie poistenia vo výške 620,04 eura
a zmluvnej pokuty vo výške 821,47 eura a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko
žalobca vzal svoj návrh účinne späť o zaplatenie poistenia vo výške 620,04 eura a zmluvnej pokuty vo
výške 821,47 eura, a to ešte pred predbežným prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo
veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných

ustanovení a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danom
prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu
konania neprihliadalo). V zmysle zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie poistenia vo výške 620,04 eura a zmluvnej pokuty vo výške 821,47 eura.65. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným

spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel, v časti o zaplatenie sumy 5.747,91 eura, zmluvných úrokov
4.307,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.747,91 eura od 01.10.2022
do zaplatenia, spolu s nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 7 eur a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vychádzal len z dokladov, ktoré boli predložené žalobcom, resp.

jeho právnym predchodcom a tiež z dokladov, ktoré si v tomto spotrebiteľskom spore zabezpečil súd
z úradnej povinnosti s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k splneniu jeho
dlhu voči žalobcovi. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú, preto jej vyhovel v časti, v ktorej nebolo
konanie zastaveným v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

66. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť

platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Aj
keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania
priomeškanídlžníkaajpripôžičke.Dohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniasúpríslušenstvompohľadávky
ajvprípadespotrebiteľskéhovzťahu,atopodľa§121ods.3OZ.Majúvšakinýprávnydôvodaveriteľich
môže požadovať popri sebe (porov. rozsudky NS ČR z 25.9.2003, sp. zn. 33 Odo 518/2003, z 27.6.2007,

sp. zn. 33 Odo 657/2005, a z 24.7.2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014).

67. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník
jednoznačne rozoznáva úroky a úroky z omeškania. Zmluvnými úrokmi pritom nazývame vopred

dohodnutú odplatu za užívanie istiny, ktorá prichádza do úvahy len pri peňažných pohľadávkach. Úroky
vo všeobecnosti predstavujú hodnotu peňazí , resp. stratu veriteľa v dôsledku zmeny hodnoty peňazí.
Ich výška závisí v zásade od dohody zmluvných strán. Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za
oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým

zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za
omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď
neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba.

68. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 7,00 eura podľa § 121

ods. 3 OZ, keďže žalobca doložil do spisu sadzobník poplatkov a jednotlivé upomienky a výzvy, ktoré
preukazovali oprávnenosť týchto výdavkov.

69. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný požiadal súd o povolenie splácať svoj dlh voči žalobcovi
v splátkach po 60,00 eura - 70,00 eura mesačne, avšak žalobca s takýmto návrhom nesúhlasil, ale

súhlasil so žalobcom navrhnutou splátkou 114,27 eura mesačne. Na výzvu súdu žalovaný svoje príjmy
čiastočne deklaroval výplatnými páskami a dohodou o pracovnej činnosti, pričom sám žalovaný na
pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem je zo zamestnania okolo 300,00 eur mesačne a z fušiek,
ktoré robí popri tom ďalších 300,00 eur-400,00 eur mesačne, no nie je rovnako každý mesiac. Žalovaný
nevlastní nehnuteľnosť, býva u babky a jeho životné náklady na stravu, ošatenie, bývanie a hygienu

sú okolo 300,00 eur mesačne a s týmito výdavkami mu pomáha babka. Vzhľadom na to, že približný
mesačný príjem žalovaného tvorí 600,00 eur mesačne, pričom nijakým spôsobom nešpecifikoval a ani
nepreukázal relevantnými dôkazmi svoje mesačné výdavky, ktoré má podľa svojho vyjadrenia v sume
300,00 eur mesačne súd, v zmysle návrhu žalobcu, povolil žalovanému splatiť jeho dlh voči žalobcovi
v opakujúcich sa a v budúcnosti splatných splátkach po 114,27 eura mesačne podľa § 232 ods. 4 CSP,

ktoré je žalovaná povinná platiť žalobcovi vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane zročným celý zvyšok
dlhu. Súd je názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení ohľadom svojich
mesačných výdavkov, a preto je súd presvedčeným, že z deklarovaného príjmu je žalovaný schopným
uhradiť svoj dlh voči žalobcovi v splátkach po 114,27 eura mesačne.

70.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.71. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).