Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209118
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122209118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Lukáš Bútora, s. r. o., so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina,
IČO:55088244,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/XX,XXXXXC.,ozaplatenie
2389,28 takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 389,28 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09.11.2022, v znení jej zmeny, pripustenej uznesením súdu č.k.
1C/40/2022-104 zo dňa 20.8.2024, právoplatným dňa 6.9.2024, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.389,28 Eur a trovy konania.

2. Na odôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalobca uzatvoril s otcom žalovaného, A. D., nar.
XX.XX.XXXX, zmluvu o nájme bytu č. Z184/2021, ktorej predmetom bol prenájom 2-izbového bytu č. 6,
nachádzajúcom sa vo vchode č. XX na E. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na LV č.

XXXX v kat. území C., kategória bytu IV., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú, a to do 30.09.2021. Otec
žalovaného si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, preto s ním nebola nájomná zmluva opakovane
predĺžená a byt spolu so žalovaným užíval bez právneho dôvodu. Dňa 26.11.2021 otec žalovaného
zomrel a predmetný byt žalovaný ďalej užíval a dobrovoľne byt žalobcovi neodovzdal, t. j. od 01.10.2021
žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. V zmysle
nájomnej zmluvy sa otec žalovaného zaviazal uhrádzať mesačné nájomné, vrátane preddavkov za
služby poskytované s užívaním bytu vo výške 36,6 1Eur mesačne. Žalovaný neuhradil žiadnu platbu

za obdobie od októbra 2021 do júna 2022 (vo výške 36,61 Eur) a od júla 2022 do októbra 2022 (vo
výške 29,97 Eur). Za uvedené obdobie dlhuje žalobcovi sumu vo výške 449,37 Eur, pričom k tejto sume
je potrebné pripočítať nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2021 v alikvotnej čiastke za mesiace
október – december 2021 vo výške 168,48 Eur, čo znamená, že žalovaný dlhuje žalobcovi spolu sumu
617,85 Eur. Žalobca neskôr žiadal rozšíriť svoj uplatnený nárok aj za mesiace od novembra 2022 až do
januára 2023 (vo výške 29,97 Eur mesačne), od februára 2023 až do januára 2024 (vo výške 33,85 Eur),
od februára 2024 do júna 2024 (vo výške 37,42 Eur), čo spolu predstavuje sumu 683,31 Eur. K tejto

sume taktiež žiadal pripočítať nedoplatok k 30.06.2023 z ročného zúčtovania za obdobie roku 2022 vo
výške 1.344,43 Eur a odpočítať preplatok k 30.06.2024 z ročného vyúčtovania za roku 2023 vo výške
256,21 Eur.3. Vo veci bol dňa 27.02.2023 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 1C/40/2022-57, ktorým súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk,
súd ho uznesením č.k. 1C/40/2022-77 zo dňa 09.11.2023 v celom rozsahu zrušil.

4. Žaloba bola žalovanému doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava v mieste,
v ktorom mu bol udelený pobyt podľa § 22 zákona č. 404/2011 Z. z o pobyte cudzincov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa na výzvu súdu v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil
v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom:

6. Súd posúdil zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka: § 685
ods. 1, § 671, § 696 ods. 2, § 710 ods. 2, 451 ods. 1 a 2, § 456 a § 458.

7. Zo Zmluvy o nájme bytu č. Z184/2021, uzatvorenej dňa 14.06.2021 podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka,malsúdpreukázané,žežalobcaakoprenajímateľaotecžalovanéhoakonájomcasadohodli,

žežalobcaprenajalžalovanémubyt,špecifikovanývbode2.,atonaobdobieod15.6.2021do30.9.2021.
Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný je na zmluve uvedený ako osoba žijúca v byte spolu s nájomcom.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres Žilina, obec C., katastrálne územie C. mal súd
preukázané, že byt, špecifikovaný v bode 2., je vo vlastníctve žalobcu.

9. Z Oznámenia matričného úradu Žilina o úmrtí mal súd preukázané, že A. D., nar. XX.X.XXXX, zomrel
dňa XX.XX.XXXX.

10. Z Rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/85/2022 zo dňa 7.10.2024, právoplatným dňa

17.12.2024, mal súd preukázané, že žalovaný predmetný byt užíval v posudzovanom období, t.j.
v období, za ktoré si žalobca uplatňuje svoj nárok a zároveň mu bola uložená povinnosť vypratať
predmetný byt.

11. Súd primárne skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu. Aktívna legitimácia žalobcu bola

zrejmá z výpisu LV č. XXXX, kde je ako vlastník uvedený Mesto Žilina. Pasívna vecná legitimácia
žalovaného vyplýva z nájomnej zmluvy č. Z184/2021 zo dňa 14.06.2021, ako aj s rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 17C/85/2022 zo dňa 7.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2024.

12.ZlistinySumárnaanalýzaplatiebzaobdobieod1.7.2021do31.7.2024(č.l.123)malsúdpreukázanú

výšku mesačného nájomného vrátane preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu (dohodnuté
v čl. III. bod 2. Zmluvy) nasledovne: za mesiace 10/2021 až 06/2022 suma vo výške 36,61 Eur, za
mesiace 07/2022 až 1/2023 suma vo výške 29,97 Eur, za mesiace 2/2023 až 1/2024 suma vo výške
33,85 Eur, za mesiace 2/2024 až 6/2024 suma vo výške 37,42 Eur.

13. Zároveň z uvedenej listiny vyplývajú nedoplatky na ročnom vyúčtovaní v nasledovnej výške: za
mesiace 7/2021 až 6/2022 vo výške 673,93 Eur, za mesiace 7/2022 až 6/2023 vo výške 1344,43 Eur
a preplatok vo výške 256,21 Eur za mesiace 7/2023 až 6/2024.

14. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že uplynutím dojednaného času, ak bol nájom

dojednaný na určitý čas, dôjde k zániku nájmu bytu a nájomca je povinný dňom skončenia nájmu
odovzdať prenajímateľovi byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Účelom právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného, a
ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Zo strany
žalovaného došlo k užívaniu predmetného bytu bez toho, aby boli riadne hradené plnenia spojené

s užívaním bytu, čím sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, a preto je povinný plnenie
zodpovedajúce nezaplatenému nájomnému vrátane preddavkov za služby poskytovaného s užívaním
bytu, žalobcovi vydať.15. V konaní mal súd za nesporné, že žalovaný užíval byt vo vlastníctve žalobcu na základe uzatvorenej
zmluvy o nájme bytu, ktorá zanikla v zmysle čl. II. bod 1) uvedenej zmluvy uplynutím dohodnutej doby
nájmu, t.j. dňom 30.9.2021. Keďže si nájomca riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, nespĺňal ďalej

podmienky na obnovenie nájmu, tzn. od 01.10.2021 predmetný byt otec žalovaného nájomca užíval bez
právneho dôvodu. Dňa 26.11.2021došlo k úmrtiu otca žalovaného (dňa 26.11.2021) a byt naďalej užíval
žalovaný bez právneho dôvodu. V konaní nebolo preukázané, že by bolo došlo k predĺženiu nájmu,
resp. k opakovanému uzavretiu zmluvy o nájme v zmysle čl. II. bod 2 zmluvy. Pri svojej rozhodovacej
činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu sa považovali za nesporné, keďže

ich žalovaný nenamietal (§ 151 ods. 1 CSP). Súd dospel k záveru, že žalovanému, v zmysle čl. III zmluvy
o nájme bytu č. Z184/2021 zo dňa 14.06.2021, vznikla povinnosť uhrádzať mesačné nájomné, vrátane
preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu s tým, že v zmysle čl. III bod 7) je žalobca oprávnený
jednostranne zvyšovať cenu nájmu a preddavkov na služby. Z vykonaného listinného dokazovania súd
dospel k záveru, že z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom vyplýva, že nárok žalobcu je
daný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie október
2021 až jún 2024 celkovo vo výške 2 389,28 Eur, predstavujúcej nájomné za užívanie bytu a za služby
poskytované s užívaním bytu za obdobie 10/2021 až 6/2024 a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok
2021 v alikvotnej čiastke za mesiace 10/2021 až 2021 vo výške 168,48 Eur a nedoplatok k 30.6.2023 za

obdobie z roku 2022 vo výške 1344,43 Eur.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania, t.j. z listinných dôkazov, dospel k záveru, že nárok žalobcu
vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 389,28 Eur je
dôvodný a preukázaný a pozostáva z nasledovných súm:

17.1. nájomné a úhrady za služby poskytované s užívaním nájmu, ktoré by žalovaný platil za vyššie
uvedené obdobie v zmysle údajov uvedených v bode 12.:

Za mesiace 10/2021 až 6/2022: 36,61 Eur/mesačne x 6 mesiacov, t.j. 329,49 Eur

Za mesiace 7/2022 až 1/2023: 29,97 Eur/mesačne x 7 mesiacov, t.j. 209,79 Eur
Za mesiace 2/2023 až 1/2024: 33,85 Eur/mesačne x 12 mesiacov, t.j. 406,20 Eur
Za mesiace 2/2024 až 6/2024: 37,42 Eur/mesačne x 5 mesiacov, t.j. 187,10 Eur.
Nedoplatok na mesačnom nájomnom a úhradách za služby poskytované s užívaním nájmu tak za
obdobie od 10/2021 až 6/2024 predstavuje sumu vo výške 1.132,58 Eur.

17.2 nárok na nedoplatok na ročnom vyúčtovaní v zmysle bodu 13. v celkovej výške 1512,91 Eur, ktorá
suma pozostáva z alikvotnej čiastky za mesiace 10/2021 až 2021, predstavujúcej sumu vo výške 168,48
Eur a z nedoplatku k 30.6.2023 za obdobie z roku 2022 vo výške 1344,43 Eur.

18. Nájomné a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní v zmysle bodov 17.1 a 17.2 predstavuje spolu sumu
2645,49 Eur. Súd zároveň zohľadnil preplatok vo výške 256,21 Eur, t.j. žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie rozdielu týchto súm, t.j. vo výške žalovanej sumy 2389,28 Eur.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.