Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124289840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124289840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: Victoria A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., C. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom
AK Banská Bystrica, Horné Záhrady 2 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. XXXX/XX,
právne zast.: JUDr. Peter Bacík, advokát, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom AK Banská
Bystrica, Lazovná 45, o zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletej G. A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej

starostlivosti zastavuje.

II. Súd návrh otca zamieta.

III. Súd návrh matky zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.05.2024 domáhal zmeny výchovného prostredia
maloletého dieťaťa, a to tak, že maloletá sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

s týždenným intervalom s tým, že výživné na maloletú by sa neurčilo. Svoj návrh odôvodnil tým, že
naposledy bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 37P/272/2018 zo dňa 06.03.2019, kedy bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, ako otcovi mu bolo určené výživné na maloletú v sume 150,- € mesačne a bol
upravený aj jeho styk s maloletou. Uviedol, že maloletá je už vekovo staršia, obidvaja rodičia sú
spôsobilý maloletú vychovávať s tým, že striedavá osobná starostlivosť by bola v záujme maloletej.
Poukázalnato,žematkanedohliadanadcérudostatočne,nevenujesajejanijejškolskýmpovinnostiam,

maloletú zanedbáva, v dôsledku čoho má maloletá výrazne zhoršený prospech a správanie v škole.
Styk s maloletou sa nerealizuje tak ako má určené súdnym rozhodnutím, matka mu bráni v kontakte
s maloletou.
2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne zo dňa 06.06.2024
nesúhlasila s návrhom otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko túto odmieta aj
sama maloletá. Uviedla, že s otcom mali korektné vzťahy, fungovali v nastavenom režime. Problém
nastal, keď podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú koncom roka 2023, kedy súd aj zvýšil

výživné na maloletú zo sumy 150,- € na sumu 250,- € mesačne, a preto ide iba o tendenčný návrh
otca v súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného. Otec na ňu podal aj trestné oznámenie za týranie
maloletej. Poukázala na to, že navrhla otcovi aj výmenu termínov, keď maloletá mala svoj vlastný
program, s čím otec nesúhlasil a trval na striktnom dodržiavaní súdneho rozhodnutia. Otec neprijímalod nej informácie ohľadom maloletej, chcel mať informácie priamo od dcéry. Poprela, že by sa styk
otca s maloletou nerealizoval, nerealizoval sa iba vtedy, keď maloletá bola chorá a vtedy navrhla
otcovi aj výmenu víkendov. Uviedla príklad v máji 2024, kedy maloletá sama napísala otcovi, že by

si chcela vymeniť víkend, nakoľko má ísť ku kamarátke oslavovať narodeniny, otec jej ale nevyhovel
a na túto oslavu maloletú nepustil. Komunikáciu s otcom zhodnotila ako katastrofálnu s tým, že otec
je na ňu verbálne agresívny, extrémne vulgárny, a to aj pred maloletou. Poprela, že by maloletú
zanedbávala alebo sa jej nevenovala aj ohľadom školských povinností. Uviedla, že celá trieda mala
problém s prospechom, zhoršenými známkami. Maloletá v 5. ročníku začala hovoriť o zmene školy,

pretože celá trieda je zlá, deti sa jej ale aj ostatným spolužiakom vysmievajú, nadávajú si, robia si
zle, čo bolo potvrdené aj na rodičovských združeniach. Vtedy maloletá začala hovoriť, že by chcela
prestúpiť na ZŠ Golianova, aby sa tam mohla venovať aj basketbalu. Otec nesúhlasil so zmenou školy.
Otec neuviedol, ako by si reálne predstavoval výkon striedavej osobnej starostlivosti pri jeho pracovnom
vyťažení, kedy pracuje najmä počas víkendov, ale aj cez noc. Poukázala na to, že otec v súčasnosti
plnohodnotnenevyužívačas,ktorýbymoholtráviťsmaloletou,odmietavýmenutermínovpočaschoroby

maloletej, alebo prípadne keby má maloletá iný program, nevenuje sa dostatočne maloletej, nakoľko
keď je maloletá u neho netrávi s ňou čas, nevenuje sa jej. Zároveň navrhla zmenu (skrátenie) úpravy
styku tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý víkend v mesiaci v sobotu od
09.30 hod. do nedele do 17.30 hod., počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od 09.30
hod. do 26.12. do 17.30 hod. a každý párny rok od 31.12. od 09.30 hod. do 02.01. nasledujúceho roka

do 17.30 hod. s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej by bolo pred vchodom do bytového
domu matky. Zároveň žiadala, aby rodičom bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica.

3. Maloletá bola vypočutá opatrovníkom dňa 30.05.2024 na úrade práce, kedy uviedla, že učenie už

jej ide lepšie, opravila si známky, školu zvláda v pohode. Má však problémy v škole, nakoľko sa jej
všetci chlapci vysmievajú, všelijako ju nazývajú, dievčatá ju ohovárajú, v triede netvoria kolektív, sú iba
v skupinkách, v triede má jednu kamošku. Školská psychologička šikanu neriešila, oznámila to aj triednej
učiteľke, riešili to len poznámkou v Edupage. Uviedla, že chodí na basketbal, hrá aj na gitaru. Cez týždeň
má voľný čas iba v stredu, lebo ostatné dni má krúžky. V stredu, sobotu a nedeľu má voľný čas pre

seba, vtedy oddychuje, chodí vonku s maminou a ocinom. Nestalo sa, že by bola niekedy vonku večer.
Doma musí byť max. do 18.00 hod. alebo 19.00 hod. Na basketbale končí až o 20.00 hod. Otec ju ani
raz nebol pozrieť na tréningu, neodviezol ju na tréning, ani po ňu večer neprišiel. Obidvaja rodičia jej
povedali, prečo prišla na úrad. Otec jej povedal, že je to už vybavené, že pôjde k nemu na striedavú
starostlivosť. Má pocit, že nikomu nezáleží na jej názore. Otec si myslí, že všetko čo povie jej nakázala

mama. Neverí jej, že aj ona sama má vlastný názor, otec si myslí, že klame, vymýšľa si a intriguje
smerom k nemu. S priateľkou otca vychádza niekedy dobre, niekedy horšie, nemá s ňou problém. Vie, čo
znamená striedavá osobná starostlivosť, to že bude týždeň u otca a týždeň u maminy. Ocinovi povedala,
že to takto nechce, že nechce k nemu ísť na striedavku. Striedavú starostlivosť nechce preto, lebo u otca
nemá vlastnú posteľ, izba kde spáva je zaprataná hračkami mladšej sestry, spí na vyťahovacej posteli

mladšej sestry. Nemá tam žiadny priestor pre seba ani na učenie, nie je tam písací stôl ani stolička,
úlohy si píše v kuchyni, kde väčšinou vrieska malá sestra, čo ju ruší a nevie sa sústrediť na učenie.
Ocino vkuse robí, lebo robí taxikára, robí v noci aj cez deň i cez víkendy. Keď je u ocina tak väčšinou
je na mobile a ocino spí alebo pozerá videá na mobile, nerobí jej žiadny program, nechodia na výlety,
lebo mladšia sestra sa vždy pogrcia v aute. U otca nemá žiadnych kamarátov ani kamarátky v blízkosti.

Ocino si myslí, že keď bude u neho tak bude mať lepšie známky, ale teraz aktuálne nevie dať lepší
výkon v škole. Nikdy predtým sa s ňou ocino neučil, iba teraz asi pol roka dozadu sa s ňou začal učiť.
Teraz sa učí viac s maminu, lepšie sa jej s ňou učí. Pomáha jej sa sústrediť alebo ju aj vyskúša ako
učiteľka či ovláda učivo. Potvrdila, že mamina jej dovolí viac ako ocino, ale je to preto že mama má iné
názory ako ocino. Oco jej nechce dovoliť zmenu školy. Chcela by ísť na základnú školu na Golianovu,

na Uhlisko, lebo tam má kamarátku z basketbalu. Otec jej na to povedal, že to chce mama zmeniť
školu, nie ona. Bola by veľmi rada, keby ocino súhlasil s prestupom na inú školu, lebo by ju tam nikto
nezosmiešňoval, nešikanoval ako je to na Pieninskej. Ďalej uviedla, že hneď ako jej oco povedal o tej
striedavke tak ju znechutil. Povedala mu, že to takto v žiadnom prípade nechce, nechce ísť k nemu
bývať na týždeň, nechce ani vyskúšať takúto striedavú starostlivosť, je to aj preto lebo oco nadáva na

mamu a celú jej rodinu a potom by takto nadával každý deň, keby bola u neho a celý týždeň. Ocino
stále spomína maminu iba v zlom. Taktiež by bola stále iba s jeho priateľkou a malou sestrou, im sa
musí vo všetkom prispôsobovať.4. Rodičia absolvovali na tunajšom súde 4 informatívne stretnutia (ďalej len „ISR“). Otec na prvom ISR
dňa 12.06.2024 potvrdil, že sa s maloletou rozprával o striedavej osobnej starostlivosti, ktorá s touto
nesúhlasila. Zotrval na tom, že styk s maloletou sa nerealizoval v zmysle súdneho rozhodnutia, matka

mu bránila v styku. Keď sa nerealizoval styk, chcel nahradiť termín a zo strany matky mu to nebolo
umožnené, lebo ona určovala dátumy, kedy môže byť s maloletou. Má výhrady voči starostlivosti matky
o maloletú len všeobecne v tom, že mu bránila v styku s maloletou a maloletej sa zhoršil prospech v škole
aj správanie. Po večeroch sa túlala po Sásovej, nevhodne sa obliekala, bola veľmi namaľovaná na jej
vek. Podľa jeho názoru majú s matkou úplne odlišné výchovné princípy. Maloletá je aj ovplyvňovaná proti

nemu zo strany matky. Potvrdil, že má prístup na Edupage. Ohľadom zdravotného stavu maloletej je
informovaný. Uviedol, že matku si zablokoval na všetkých sieťach, komunikujú iba e-mailom. Striedavú
starostlivosť by si predstavoval týždennú, resp. dvojtýždennú. Matka na prvom ISR uviedla, že otec
sa s maloletou ani neporozprával o striedavej starostlivosti, len jej povedal, že je to všetko dohodnuté.
Uviedla, že otec si maloletú brával každý druhý víkend od piatku do nedele, nedodržiavali presne
párne alebo nepárne víkendy. Ohľadom maloletej sa vedeli dohodnúť, spoločne s otcom komunikovali.

Maloletá nemala problém chodiť k otcovi, chodila k nemu rada, mali nastavený určitý systém. Zlom
nastala, keď maloletá začala chodiť na basketbal, otec nebol ochotný ju tam voziť, lebo to mávala
v piatok. Potvrdila, že otec ju udal na polícii za týranie dieťaťa. Otec nerešpektoval, keď maloletá bola
dohodnutá s kamarátkami, alebo mala nejaké doučovanie, alebo chcela byť len doma. Stalo sa, že aj
otec zrušil styk s maloletou, nakoľko jeho druhá maloletá dcéra bola chorá, vtedy si maloletú nezobral.

Vždy mu vyhovela, keď chcel nahradiť nejaký víkend s maloletou. Na druhom ISR dňa 03.07.2024
sa rodičia dohodli na využití poradenského procesu na referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Banská Bystrica. Kolízny opatrovník na tomto ISR potvrdil, že bol osobne prítomný pri výsluchu
maloletejnaúradeakonštatoval,žesajednáonešťastné,frustrovanédieťa,ktorétrpíkonfliktomrodičov,
cíti sa byť nevypočutá, trápi ju zmena školy, šikana v škole. Zároveň poukázal, že je potrebné, aby rodičia

počúvali ako sa dieťa cíti a venovali sa jej.
5. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.09.2024 vyplynulo, že cieľom
poradenstva bolo zlepšiť rodičovskú komunikáciu. Rodičovskú komunikáciu vnímali ako výrazne
narušenú, útočnú a konfliktnú, vzhľadom na túto skutočnosť sa s rodičmi dohodli, že budú komunikovať
mailom stručnou formou výlučne o maloletej. Otec uvádzal, že nesúhlasí s tým, aby maloletá chodila na

basketbal, nakoľko sa jej v minulom školskom roku zhoršil prospech, tento krúžok zasahuje aj do jeho
piatkového styku s maloletou. Matka uviedla, že ak by došlo k zhoršeniu prospechu maloletej, riešila by
to s otcom. Otec poukazoval na to, že má záujem o striedavú osobnú starostlivosť, matka sa vyjadrila, že
je pre ňu dôležitý názor a záujem maloletej. Maloletá bola pozvaná na poradenský proces, kde uviedla,
že neuvažuje o striedavej starostlivosti a chce aby bol kontakt s otcom zachovaný tak ako doteraz, každý

druhý víkend. Maloletá vyjadrovala svoj záujem, aby otec rešpektoval aj jej voľný čas s tým spojené
záujmové aktivity. Poradenský proces bol ukončený s tým, že rodičia sa nedohodli ohľadom zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, rodičovská komunikácia bola nekonštruktívna a napätá,
opakovane boli rodičia upozorňovaní, aby dodržiavali pravidlá poradenského procesu.
6. Na treťom ISR zo dňa 30.09.2024 sa rodičia dohodli, že odskúšajú realizovať styk otca s maloletou

každý nepárny víkend od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že v rámci týždňa matka
nebude brániť v styku maloletej s otcom s prihliadnutím na školské povinnosti a záujmovú činnosť
maloletej. Rodičia súhlasili aj s pokračovaním na poradenskom procese.

7. Zo správy pedopsychológa Mgr. Veroniky Stankovič zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že maloletá bola

na vyšetrení v jej ambulancii so diagnostickým záverom poruchy správania a emotivity. Bolo ukončené
psychologické vedenie maloletej z dôvodu zlepšenia jej stavu. Maloletá prezentovala subjektívne, že
školský prospech sa jej zlepšil, k otcovi na víkendy chodí ako má, má sa celkovo lepšie. Problémy sa
ešte objavujú v rovesníckych vzťahoch, ale subjektívne to vníma tak, že to nie je jej chyba, ale chyba
kolektívu.

8. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 11.12.2024 vyplynulo, že komunikácia rodičov je naďalej
nekonštruktívna. Z komunikácie s rodičmi prostredníctvom e-mailov vyplynulo, že styk sa realizuje podľa
rozhodnutia súdu, čo je pozitívom hlavne pre psychickú stabilitu maloletej.

9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 24.01.2025 vyplynulo, že rodičovský

vzťah je natoľko narušený, že rodičia nemôžu nájsť spoločnú reč ohľadom maloletého dieťaťa.
Psychológ zároveň konštatoval, že dňa 11.12.2024 sa uskutočnila konzultácia s obomi rodičmi, ktorá
bola po pár minútach ukončená zo strany otca, ktorý opustil konzultačnú miestnosť. Atmosféra na
konzultácii bola napätá, otec smerom na matku zvyšoval hlas, negatívne ju hodnotil. Matka neverbálneprejavovala prekvapenie, čo otca viedlo k opätovnému zvyšovaniu hlasu a následne konzultáciu opustil.
Psychológ konštatoval, že aktuálne poradensko-psychologickými prostriedkami nie je možné dospieť
k stanovenému cieľu, a to zlepšeniu rodičovskej komunikácie, poradenský proces bol ukončený.

10. Zo záznamu zo štvrtého ISR zo dňa 31.01.2025 vyplynulo, že otec už netrval na striedavej osobnej
starostlivosti, ale navrhol rozšíriť styk s maloletou od stredy do nedele s tým, že by prihliadal aj na
záujmový krúžok maloletej (basketbal) s tým, že úprava sviatkov a prázdnin by ostala nezmenená.
Uviedol, že cez Vianoce i Silvester 2024 bol s maloletou, boli spolu lyžovať, boli aj v Bounce parku, učil sa

spoločne s maloletou, pripravovali sa aj na písomky do školy. Vníma aktuálne, že jeho vzťah s maloletou
jevporiadku.Maloletáužnenavštevujepsychológa.Matkachcelapapierodpsychologičky,abymaloletá
mohlazmeniťškolu,čovšakpsychologičkaodmietlaurobiť.Poporadenskomprocesejeichkomunikácia
ako rodičov zhoršená. Otec uviedol, že sa s maloletou o rozšírenom styku nerozprával, nechcel ju do
toho zaťahovať. Matka na ISR nesúhlasila s otcom navrhovaným rozšíreným stykom, ale otcovi navrhla,
či by si maloletú nechcel nechať do pondelka rána, na čo jej otec povedal, že by to nestíhal, a preto

maloletú radšej donesie v nedeľu večer. Pokiaľ navrhovala otcovi, aby išiel s maloletou k lekárovi na
vyšetrenie, otec uvádzal že sa mu nedá, lebo je mimo Banskej Bystrice alebo ani nereagoval. Pokiaľ
otcovi navrhla nahradiť nejaký termín, kedy nebol s maloletou, otec túto možnosť nevyužil. Uviedla, že
odkedy otec na ňu ako matku nenadáva pred maloletou, maloletá sa cíti u otca lepšie, chodí od otca
v poriadku. Maloletá chodila súbežne k psychologičke Stankovič aj ku školskej psychologičke. Potvrdila,

že prospech maloletej sa zlepšil, nie je v škole už šikanovaná, má aj dobré správanie. Zlepšila si známky,
chodí na doučovanie z matematiky, výučbu fyziky a chémie zabezpečuje otec, takže je to aj jeho zásluha,
že sa maloletá zlepšila. Zlepšil sa aj psychický stav maloletej. K poradenskému procesu uviedla, že
otcovi chýba určitý rešpekt a zdvorilosť voči druhému rodičovi. Vulgárne sa na jej osobu vyjadroval aj
pred psychologičkou. Rodičia sa na ISR dohodli, že do termínu pojednávania otec osloví maloletú, či

by si chcela vyskúšať rozšírený styk a ak s tým bude maloletá súhlasiť, rodičia budú realizovať každý
nepárny týždeň rozšírený styk od stredy od 17.30 hod. do nedele 17.30 hod. s tým, že otec sa zaviazal
rešpektovať záujmovú činnosť maloletej i lekárske vyšetrenia. V prípade, ak by maloletá s takýmto
rozšíreným stykom nesúhlasila, budú fungovať podľa doterajšieho súdneho rozhodnutia s tým, že čas
preberania by bol v piatok o 19.00 hod. vzhľadom na záujmovú činnosť maloletej. Matka sa zároveň

zaviazala maloletú motivovať k rozšírenému styku s otcom. Otec uviedol, že nežiada striedavú osobnú
starostlivosť, ale rozšírený styk otca s maloletou od stredy každý nepárny týždeň. Rodičia sa zaviazali
pracovať na rodičovskej komunikácii.
11. Dňa 14.04.2025 bol prostredníctvom opatrovníka na úrade práce vykonaný pohovor s maloletou,
ktorá uviedla, že v škole je aktuálne dobre, má lepšie známky ako minulý rok, majú novú triednu učiteľku,

spolužiaci, ktorí ju predtým šikanovali už nie sú v škole, tak je to teraz v pohode, cíti sa v triede lepšie.
Na basketbal už nechodí, lebo sa chce venovať teraz škole. Odkedy nechodí na basketbal sa jej zlepšili
známky. Mamina jej na to povedala, že je to škoda, ale že to rešpektuje. Ocino jej na to povedal, že je to
škoda, ale že to čakal. Na gitaru už tiež nechodí, lebo mali prísneho učiteľa. Mamina sa s ňou rozprávala
o striedavej starostlivosti aj o rozšírení styku, ocino ju s tým iba oboznámil. Povedal jej, že už nechce

striedavú starostlivosť, ale že chce, aby u neho bola od stredy do nedele. Maloletá uviedla, že by chcela
byť u otca od piatka do nedele, to jej stačí, u otca je spokojná. Má rada aj svoj osobný priestor, napriek
tomu že má rada mladšiu sestru, táto jej vadí, lebo je v izbe plno hračiek a iných vecí. Má tam iba svoju
posteľ a kúsok skrine, čo je pre ňu veľmi malý priestor. U otca si robí domáce úlohy v nedeľu, ocino jej
pomáha s fyzikou a chémiou, na matematiku má doučovanie. Mamina ju doma preskúša.. K striedavej

osobnej starostlivosti uviedla, že by to takto nechcela. K rozšírenému styku uviedla, že 1x bola u ocina od
štvrtku, keď mal ocino svadbu, ale bolo to pre ňu dlho. Odovzdávanie prebieha tak, že k ocinovi už chodí
sama. Stalo sa, že mamina jej chcela pomôcť, keď išla k ocinovi, aby jej zobrala nejaké veci, pričom
ocino vtedy začal na celú ulicu kričať, s maminou sa aj objala, s čím mal ocino veľký problém. Necítila sa
vtedy veľmi príjemne, lebo nič neurobila a ocino sa hneval. Keď sa rodičia nevidia tak je kľud, komunikujú

iba e-mailom. S ocinom si aj 2-3x do týždňa telefonuje. Predtým k ocinovi nechodila z dôvodu, lebo bol
k nej zlý a mala aj zlé známky. Urovnalo sa to samo, keď sa jej zlepšil prospech. Pokiaľ aj ocinovi niečo
povie, on si vždy myslí, že je to mamin nápad. S otcovou manželkou má kamarátsky vzťah, vedia sa
spolu porozprávať, ale nie je to tak ako s maminou. Zmeny by mohli nastať v tom, že by ocino prestal
po mamine vrieskať, že by bol kľud. Mamina jej nebráni chodiť k otcovi, ale už sama vie odkedy dokedy

chce byť u ocina. K psychologičke už nechodí. Chcela by, aby ostalo všetko tak ako je to teraz, že by
bola u ocina od piatka do nedele. Zatiaľ to necíti tak, že by u neho chcela byť viac.
12. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec netrvá na návrhu na striedavú osobnú
starostlivosť, túto berie v celom rozsahu späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Zotrváva však narozšírení styku s maloletou od stredy od 17.30 hod. resp. 19.00 hod. do nedele do 17.30 hod. s tým, že
čas preberania a odovzdávania by reflektoval aj na záujmovú činnosť maloletej. Otec by bol ochotný sa
dohodnúť na rozšírení styku aj od štvrtka do nedele v prípade, ak by došlo k dohode rodičov. Poukázala

na to, že vzťah otca s maloletou sa zlepšil, trávia spolu čas, chodia spolu na výlety. Zlepšený vzťah
sa prejavil aj na zlepšenom prospech u maloletej. Otec sa maloletej venuje, čo je jednoznačne na
prospech maloletej. Komunikácia rodičov je naďalej problematická, formou e-mailovej komunikácie,
avšak aj týmto spôsobom komunikácie chce otec zamedziť vzniku konfliktov medzi rodičmi. Zároveň
podotkla, že nemožno absolútne prihliadať len na názor maloletej. Jediný argument, ktorý maloletá

uvádza je, že v domácnosti otca kričí maloletá sestra, čo nie je relevantný dôvod. Maloletá je už vo
veku kedy sa vie adaptovať na rozšírený styk s otcom. Vedela by sa prispôsobiť jednému dňu navyše
stráveného u otca. Otec je ochotný, ak prejaví matka vôľu pracovať na rodičovskom vzťahu, zmene
komunikácie a za týmto účelom vyhľadať aj súkromného psychológa. Otec však nesúhlasí so zmenou
úpravy styku počas sviatkov a prázdnin, túto navrhuje ponechať tak ako doteraz.
13. Otec sa na pojednávaní pripojil k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Návrh na zmenu podával

z dôvodu, že v minulom roku sa dcére zmenil prospech aj správanie, nechodila k nemu pravidelne
v zmysle súdneho rozhodnutia. Odvtedy došlo k výraznej zmene, k zlepšeniu jej správania i prospechu.
K zlepšeniu pomohol aj samotný prístup maloletej, ktorá sa sama chcela zlepšiť v prospechu, pomohlo
aj celkové zlepšenie ich vzájomného vzťahu. U neho v domácnosti sa maloletá aj učí, pomáha jej so
školou. Maloletú samú teší, že má dobré známky. Spoločne s maloletou majú lepší vzťah, chodia na

kúpalisko, lyžovať sa. Uviedol, že prvé 3 mesiace v roku 2024 maloletá k nemu nechodila pravidelne,
cez leto s ňou vôbec nebol. Zlepšenie nastalo už od septembra 2024, kedy začala maloletá k nemu
chodiť na styk pravidelne. Netrvá už na návrhu na striedavú osobnú starostlivosť, v tejto časti berie
návrh v celom rozsahu späť, a to aj vzhľadom na vyjadrenie maloletej. Chce však tráviť viac času
s maloletou, preto trvá na rozšírení styku. Takýto rozšírený styk žiada z dôvodu, že by to najmenej

narušilo režim maloletej, mohla by si u neho nechať veci do školy už na štvrtok, piatok, nemusela by
si nosiť tieto veci napríklad do školy potom v pondelok ráno, ak by mala byť u neho do pondelka ako
navrhla matka. Chcel by mať rozšírený styk aj preto, že maloletá zameškala aj čas so svojou mladšou
sestrou. Pokiaľ mala maloletá záujmový krúžok, chodila k nemu od 19.00 hod., aktuálne už basketbal
nemá, preto chodí k nemu od 17.30 hod. O rozšírení styku sa s maloletou rozprával, nevyjadrila sa

jednoznačne či áno alebo nie. Napriek vyjadreniu maloletej k rozšíreniu styku pred opatrovníkom, trvá
na podanom návrhu. Rešpektuje názor maloletej, ale každý deň naviac s maloletou pomáha aj samotnej
maloletej, čoho dôkazom je aj zlepšenie celkového prospechu. Na rozšírení styku sa dohodli s matkou
aj na poslednom ISR. Kontaktoval matku mailom, avšak táto mu povedala, že maloletá k nemu nechce
ísť na dlhšie obdobie. Maloletá bola u neho od štvrtku len 1x, keď mal svadbu, následne už dlhšie

u neho nebola, lebo uviedla, že jej to stačí tak, ako je to teraz. Uviedol, že pracuje ako realitný maklér
a vodič Boltu. Ako realitný maklér pracuje väčšinou poobede, resp. večer a cez víkendy, v kancelárii aj
v teréne. Ako vodič Boltu pracuje podľa toho ako chce on, vie si to prispôsobiť. Býva v 3-izbovom byte,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, býva tam s manželkou a ďalšou maloletou dcérou, ktorá má 3 roky.
Maloletá Victoria má spoločnú izbu s mladšou sestrou D.. Maloletá nepovedala, že by jej mladšia sestra

vadila. Potvrdil, že jeho druhá maloletá dcéra je hyperaktívna, rada sa hrá, behá ako 3-ročné dieťa, ale
nevymyká sa to norme. Ďalej uviedol, že aktuálne ako SZČO má pozastavenú živnosť do roku 2027.
Príjem za prvé 3 mesiace v roku 2024 zo živnosti bol 8.000,- €. Aktuálne má založenú aj obchodnú
spoločnosť s.r.o., ktorá je len od roku 2024, daňové priznanie ešte nepodával. Čistý mesačný príjem
z firmy je 3.000,- € čo je čistý zisk. Nevedel uviesť, či si to bude vyplácať alebo to ponechá na ďalšie

fungovanie firmy. Má zdravotné obmedzenia s pohybovým ústrojenstvom, nelieči sa na to. Invaliditu
priznanú nemá. Rodičovský vzťah zhodnotil ako komplikovaný, snažili sa zlepšiť komunikáciu s matkou
aj prostredníctvom odborného poradenstva, ale nepomohlo to. Na tomto poradenstve sa vyťahovali veci
z minulosti zo strany matky, matka mu tam narúšala osobný priestor, vysmievala sa mu do tváre, robila
na neho grimasy, psychologička do toho nijako nezasiahla, preto po 5 minútach z poradenského procesu

odišiel. Potvrdil, že zvýšil hlas na matku, ale aj matka na neho. Matku má naďalej zablokovanú v mobile,
komunikujú spolu len cez maily.
14. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní súhlasila so späťvzatím návrhu a zastavením konania
v časti návrhu striedavej osobnej starostlivosti. K rozšíreniu styku otca s maloletou od stredy resp.
od štvrtku do nedele uviedla, že matka nesúhlasí z viacerých dôvodov. Poukázala na to, že matka

opakovane ponúkala otcovi, že by mohol participovať na starostlivosti o maloletú viac, viac tráviť
čas a maloletou aj mimo súdom stanoveného styku, čo otec nevyužíval. Toto využil len 1x v marci
2025 pred jeho svadbou. Aj vtedy sa dohodol poza chrbát matky o tom, že dieťa zoberie zo školy,
že ho ospravedlní už od štvrtku, čo matke len stroho oznámil. Matka nebránila maloletej, aby trávilačas s otcom, umožnila aby sa maloletá zúčastnila na svadbe otca. Ako druhý dôvod uviedla stabilitu
súčasného prostredia, nakoľko maloletá je v súčasnej dobe šťastná spokojná, pričom trvalo dlhšie
obdobie kým sa zastabilizovala v rámci výchovného prostredia i v rámci školy. Ako tretí dôvod nesúhlasu

s rozšíreným styku poukázala aj na názor samotnej maloletej, ktorá konštantne a dlhodobo sa vyjadruje,
že jej stačí aktuálne nastavený styk s otcom. Matka nemá problém s tým, ak by maloletá chcela ísť
k otcovi v priebehu týždňa, v tomto jej brániť nebude. Je však vhodné prihliadať už aj na názor maloletej,
ktorá je vo veku 13 rokov. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby bežný styk otca s maloletou zostal upravený
takakojevsúčasnostiodpiatkuod17.30hod.donedele17.30hod.stým,žemaloletáaktuálneužnemá

záujmový krúžok basketbal. Poukázala, že matka navrhuje zmeniť úpravu styku otca s maloletou počas
sviatkov a prázdnin. Navrhla rozšíriť styk počas vianočných prázdnin, kedy by si otec mohol prevziať
maloletú už deň pred Štedrým dňom, a to každý nepárny rok od 23.12. od 17.30 hod. do 30.12. do 17.30
hod. a každý párny rok od 30.12. do 17.30 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 17.30 hod. Taktiež
navrhla zmenu a rozšírenie veľkonočných prázdnin o 1 deň, kedy by otec trávil s maloletou čas každý
nepárny rok od štvrtka od 17.30 hod. do Veľkonočného pondelka do 13.00 hod. tak, aby si maloletá

mohla užiť v domácnosti otca Veľkonočný pondelok aj kúpačku. Zároveň však navrhla zúžiť styk otca
s maloletou počas letných prázdnin s tým, že tento by sa realizoval len počas 10 dní, a to každý nepárny
rok od 05.07. od 17.30 hod. do 15.07. do 17.30 hod., od 05.08. od 17.30 hod. do 15.08. do 17.30 hod.
a každý párny kalendárny rok od 15.07. od 17.30 hod. do 25.07. do 17.30 hod. a od 15.08. od 17.30
hod. do 25.08. do 17.30 hod. Poukázala, že takáto úprava reflektuje aj názor maloletej, ktorá v minulom

roku 2024 nechcela tráviť čas u otca, maloletá sa u otca nudila, v auguste odmietala ísť úplne k otcovi
na styk. Ako dôvod zmeny úpravy styku počas letných prázdnin poukázala aj na možnosť plánovania
práce v zamestnaní matky, kedy matka má zásadný problém vybavovať a zlaďovať si dovolenku v rámci
zamestnania.
15. Matka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Potvrdila, že sa

nerealizoval rozšírený styk otca s maloletou tak, ako sa rodičia dohodli na poslednom ISR, lebo maloletá
to odmietla, nechcela ísť k otcovi na dlhšie obdobie. Uviedla, že otec sa mal sám s maloletou dohodnúť,
porozprávať ohľadom rozšírenia styku, pričom maloletá prišla od otca s tým, že otec jej to dal príkazom,
že k nemu bude chodiť od stredy do nedele a nepýtal sa na jej názor. Otec povedal maloletej, že ak
to nebude rešpektovať, niektorý z rodičov môže ísť aj do basy. Snažila sa maloletú motivovať, aby išla

k otcovi na dlhšiu dobu tým spôsobom, že otec ju má rád, spolu sa aj učia, bude jej tam dobre, má tam
aj sestru, s ktorou môže byť viac. Maloletá jej na to však povedala, že jej to stačí ako je to teraz od
piatku do nedele. Zároveň jej maloletá uviedla, že u otca nemá ten svoj vlastný priestor, že je tam aj
maloletá sestra D., ktorá dosť kričí, nemá tam ani svoju skriňu na veci, veci má v taške, pričom sa učí
s otcom v kuchyni na stole, nemá tam taký svoj kľud. Maloletá nechcela ani vyskúšať rozšírený styk.

Potvrdila, že maloletá bola u otca dlhšie iba 1x od štvrtku, a to pred otcovou svadbou v marci 2025.
V tom čase jej len otec oznámil, že maloletú si príde zobrať vo štvrtok o 16.30 hod. Cez jarné prázdniny
2025 otcovi ponúkla, že s maloletou môže byť týždeň, otec sa jej však nijakým spôsobom nevyjadril.
Keďže sa otec nevyjadril urobila si program s maloletou, boli mimo Slovenska. Zmenu úpravy styku
otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov navrhuje z dôvodu, že cez letné prázdniny maloletá chcela

ísť k otcovi iba na 1 týždeň, preto navrhla maloletej, aby ostala u otca aspoň na 10 dní. V júli 2024
bola maloletá u otca na 2 týždne, potom už odmietala v auguste k nemu odísť, že tam nemá čo robiť,
trávi čas len s mobilom v posteli. Poukázala na to, že navrhla rozšíriť styk počas vianočných prázdnin
už deň pred Štedrým dňom, aby nemala narušený tento deň presunmi. Taktiež Veľkú noc navrhla
rozšíriť až do Veľkonočného pondelka, nakoľko otec doteraz ani raz nebol maloletú kúpať ako dievča

na Veľkonočný pondelok, nedomáhal sa toho sám. Ďalej uviedla, že maloletá má 13 rokov, navštevuje
7. ročník základnej školy. Denný režim maloletej je taký, že vstáva o 07.00 hod., do školy chodí na
07.45 hod., v škole býva do 13.35 hod. každý deň. Na nočný spánok sa začína pripravovať medzi 21.00
hod. a 21.30 hod. V súčasnosti maloletá už nemá žiadny záujmový platený krúžok, basketbal nemá
od 01.04.2025, lebo sa chce viac venovať škole, mali tam aj nejaké problémy v kolektíve. Uviedla, že

býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, býva tam len s dcérou, maloletá tam má
svoju vlastnú izbu. Jej pracovná doba je od 07.30 hod. do 15.30 hod. cez pracovný týždeň, cez víkendy
nepracuje. Čistý mesačný príjem má 1.400,- €, uplatňuje si daňový bonus, poberá aj rodinné prídavky
na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemá. K rodičovskému vzťahu uviedla, že tento
je veľmi zlý, otec jej robí zo života peklo. Poukázala na správanie otca, keď išla odprevadiť maloletú

k autu, nakoľko mala veľa vecí aj lyže a otec jej začal vulgárne nadávať pred dcérou, kričal na ňu, pričom
pri rozlúčke sa s dcérou objala, na čo otec potom povedal maloletej, že to bolo nevhodné. S otcom
komunikujú len cez maily, ohľadom maloletej otca informuje.16. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
prestarostlivosťodieťa,odieťajeriadneazodpovednepostarané.Bolvykonanýajpohovorsmaloletou,
ktorá opakovane uviedla, že nechce styk s otcom meniť ani rozširovať, vyhovuje jej to tak ako je to

v súčasnosti, od piatku do nedele, takto jej to postačuje. Podmienky u otca sú trošku stiesnené, nemá
si tam kde dať svoje veci. Opatrovník uviedol, že ak by maloletá chodila k otcovi od stredy do nedele,
musela by si zo sebou zobrať nielen knihy a zošity, ale aj veci na oblečenie, obuv, čo je pre 13 ročné
dievča obrovský problém, nakoľko ráno ide do školy a ak by si chcela niečo zmeniť, u otca by nebolo
možné vymeniť si veci na oblečenie. Zároveň poukázal na to, že neodporúča ani zmenu úpravy styku

počas sviatkov a prázdnin, ktorú navrhovala matka, nakoľko maloletá je schopná tráviť s otcom 2 týždne
cez prázdniny. Je už na otcovi ako nastaví program maloletej cez letné prázdniny, aby ju motivoval
k tomu, aby u neho vydržala 2 týždne, aby sa jej plnohodnotne venoval. Aktuálne je maloletá nastavená
na styk s otcom, rada k nemu chodí, ich vzťahy sa zlepšili, zlepšilo sa jej správanie v škole, doma a
celkový jej prospech, maloletá sa rada učí s otcom, ale aj s matkou. Pokiaľ by došlo k zmene styku,
opätovne by došlo k zmene tých nastavení, ktoré v súčasnosti sú, s ktorými je maloletá spokojná,

vyrovnaná a hrozila by možnosť, že by opätovne došlo k zhoršeniu tých vzťahov, keďže by maloletá by
mohla mať pocit, že nie je rešpektovaný jej názor. Opatrovník poukázal, že maloletá má pozitívne vzťahy
so svojou mladšou sestrou, avšak je medzi nimi 10-ročný rozdiel, momentálne maloletú vyrušuje z časti
aj to, že maloletá sestra je nízkeho veku, kričí, znervózňuje ju to pri učení. Maloletá sama uviedla, že
matka jej nebráni v tom, ak by chcela ísť k otcovi na dlhšie obdobie. Vzhľadom na uvedené opatrovník

maloletej neodporúčal zmenu nastavenej úpravy styku otca s maloletou. Zároveň uviedol, že súhlasí so
späťvzatím návrhu otca ohľadom striedavej osobnej starostlivosti.
17. Zo oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že ani jeden z rodičov
nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce.
Matka poberá prídavok na dieťa v sume 60,- € mesačne.

18. Sociálna poisťovňa uviedla, že ani jeden z rodičov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

19. Okresný dopravný inšpektorát uviedol, že na otca je evidované motorové vozidlo Seat Leon a Škoda
Octavia, na matku je evidované motorové vozidlo Hyundai i30.

20. Daňový úrad uviedol, že spoločnosť MH Slovakia s.r.o. v ktorej je otec jediným spoločníkom
a konateľom za rok 2024 nepodala daňové priznanie ku dňu 17.02.2025.

21. Základná škola Pieninská, ktorej žiačkou je maloletá, uviedla, že maloletá je žiačkou 7.A triedy,

v školskom roku 2024/2025 došlo k zmene triednej učiteľky, maloletá dosahuje celkom dobré vyučovacie
výsledky. Školská dochádza je pravidelná, všetky hodiny sú ospravedlnené. Správanie žiačky je v súlade
so školským poriadkom, v kolektívne dievčat je obľúbená, starostlivosť rodičov je dobrá. Rodičovského
združenia sa zúčastňujú obidvaja rodičia, otec je s triednou učiteľkou v telefonickom kontakte. Maloletá
má uhradené všetky poplatky v rámci školy.

22. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/272/2018-66 zo dňa 06.03.2019 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 150,- € mesačne a bol upravený aj styk otca s maloletou každý nepárny týždeň od piatka

od 17.30 hod. do nedele do 17.30 hod., počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od
09.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 05.01.
nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
stredy od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do
15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. Zároveň rodičom maloletej

súd uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických
služieb úradu práce Banská Bystrica z dôvodu narušeného rodičovského vzťahu i komunikácie.
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 37P/277/2019-39 zo dňa 03.06.2020 zrušil nariadené
výchovné opatrenie rodičom maloletej, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica uloženú rozsudkom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 37P/272/2018-66 zo dňa 06.03.2019, nakoľko výchovné opatrenie splnilo svoj
účel. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 37P/150/2023-143 zo dňa 04.12.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/75/2024-337 zo dňa 30.05.2024 zvýšil výživné namaloletú zo sumy 150,- € na sumu 250,- € mesačne odo dňa 09.10.2023 a zároveň otca zaviazal uhradiť
zročné výživné v sume 200,- € v 20,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia.

23. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

24. Otec v priebehu konania zobral späť návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, vzhľadom na prejavený názor maloletej a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť, s čím matka i opatrovník vyjadrili na pojednávaní súhlas. Vzhľadom
na dispozičné oprávnenie otca s návrhom, vyjadrený súhlas matky i opatrovníka maloletej, ako aj
nezistením potreby pokračovať v konaní (zmena výchovného prostredia), postupoval súd v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie v tejto časti zastavil.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
26. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu súdneho

rozhodnutia, alebo dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena
pomerov, a to na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane oprávneného rodiča na styk, alebo
na obidvoch stranách. Zmena pomerov musí byť podstatného charakteru a musí spočívať v takých
okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti pomerov. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu úpravy styku, avšak tieto môžu

byť dôvodom na zmenu rozhodnutia len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia.
27. Zmena pomerov nemôže byť akákoľvek, ale musí byť podstatného charakteru. Súd preto ako prvý
krok pri posudzovaní zmeny súdneho rozhodnutia musí ustáliť či došlo k zmene pomerov a následne,
či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.

Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významným faktorov prispievajúcich
k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného prostredia. Ak sa
rodičia maloletého dieťaťa dohodli už skôr na tom, ktorý z nich bude mať maloleté dieťa vo svojej
výchove a ako bude nastavený styk s druhým rodičom, a ak bola táto dohoda schválená súdom, potom
dôvody odôvodňuje zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov

vo všetkých aspektoch (nález Ústavného ČR 4ÚS 14/2020). Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd teda
zaoberal, či sú splnené podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia v zmysle § 26 Zákona o rodine. Otec
svoj návrh na rozšírenie styku s maloletou odôvodňoval 1. zlepšením školského prospechu i správania
maloletej v škole odkedy sa realizuje pravidelný styk maloletej s otcom, 2. vekom maloletej, ktorá je už
staršia, dokáže byť u otca dlhšiu dobu ako len cez víkend, 3. jeho záujmom tráviť viac času s maloletou,

4. rozvíjaním súrodeneckej väzby s ďalšou maloletou dcérou otca, 5. vytvorenými vhodnými bytovými,
sociálnymi i pracovnými podmienkami na jeho strane pre možnosť rozšírenia styku s maloletou. Dôvody
uvádzané otcom nie sú dôvodmi pre zmenu súdneho rozhodnutia ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností ohľadom úpravy styku, ale sú dôvodmi pre tzv. prvú úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, ktorá už prebehla v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/272/2018. Súd

preto na tieto dôvody neprihliadal ako na dôvody, ktoré odôvodňujú zmenu úpravy styku. Pokiaľ otec
ako dôvod pre zmenu súdneho rozhodnutia uvádzal zlepšenie vzťahu s maloletou, celkové zlepšenie
prospechu a správania maloletej v škole, na danom mieste súd poukazuje, že nespochybňuje zásluhu
otca, ktorý sa maloletej venoval aj pri príprave na vyučovanie, učil sa s maloletou v jeho domácnosti,
avšakknápravedošloakovyplynuloajzvykonanéhodokazovania,akoajsamotnéhovýsluchumaloletej

izdôvodu,žedošlokpersonálnymzmenámnazákladnejškole,ktorúmaloletánavštevujea,žemaloletá
už nemá záujmovú činnosť. Pokiaľ otec poukazoval, že maloletá je už vo veku, kedy dokáže zotrvať
u otca aj dlhšie obdobie, na danom mieste súd poukazuje, že len samotný vek maloletej a uplynutie doby
od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súdnym rozhodnutím bez
komplexnejšiehoposúdenianiejespôsobilévyvolaťzmenupôvodnéhosúdnehorozhodnutia.Vprípade,

že by tomu tak bolo, súd by uplynutím času v každej veci automaticky pristupoval k zmene súdneho
rozhodnutia,čojevpriamomrozporesozásadouzachovaniastabilityvýchovnéhoprostrediamaloletého
dieťaťa,obzvlášť,keďrodičiaakovyplynuloajzpredchádzajúcehokonaniasp.zn.37P/272/2018dospeli
k rodičovskej dohode ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a toaj v časti úpravy styku otca s maloletou. Na jednej strane otec poukazuje, že maloletá je vo veku, kedy je
schopná tráviť u otca dlhší čas, poukazoval na to, že rešpektuje názor maloletej, na druhej strane však
priamo popieral, že nie je možné prihliadať len na samotný názor maloletej, ktorá opakovane odmietala

jednak striedavú osobnú starostlivosť, ako i rozšírenie styku v zmysle návrhu otca.
28. V danom prípade mal súd preukázané z výpovede samotnej maloletej, ako aj z vyjadrenia
opatrovníka maloletej, že maloletá pri pohovore jednoznačne vyjadrovala svoju vôľu, ktorá bola
koherentná, konzistentná, v znení že nechce striedavú starostlivosť ani rozšírenie styku s otcom,
pričom nechce ani vyskúšať rozšírenie styku, nakoľko je v súčasnosti spokojná s aktuálnym nastavením

kontaktu s otcom každý druhý víkend od piatku do nedele, takto jej to vyhovuje, kedy poukázala aj na
svoje záujmy, trávenie voľného času. Maloletá ani v jednom z prípadov nespochybnila, že má otca rada,
s otcom rada trávi čas. Naďalej aj chce s otcom tráviť čas, avšak v súčasnosti nastavený rozsah styku
jej vyhovuje. Dôvody, ktoré maloletá opakovane uviedla, súd považuje za právne udržateľné, nakoľko
logickým spôsobom zdôvodnila aj svoje výhrady, prečo nechce tráviť u otca dlhší čas, poukázala na
stiesnené podmienky v domácnosti otca, prítomnosť mladšej maloletej sestry a následné rozptyľovanie

pri učení, nedostatok priestoru pre svoje osobné veci a na druhej strane v domácnosti matky vytvorenú
pohodu, kľud, svoje zázemie. Samotná maloletá racionálne svoje stanovisko zdôvodnila opakovane
pred opatrovníkom. Súd na danom mieste poukazuje aj na vyjadrenie opatrovníka maloletej, a to že
rozšírením styku otca s maloletou proti jej vôli bude narušená doterajšia stabilita prostredia aj realizácia
styku, ktorá je funkčná, čo by mohlo u maloletej vyvolať opätovne nevôľu k styku s otcom. Na danom

mieste súd poukazuje, že styk otca s maloletou je nastavený súdnym rozhodnutím, tento sa realizuje.
V súčasnosti sa ich vzťah zlepšil, maloletá otca neodmieta. Otec má priestor v rámci takto doposiaľ
upraveného styku výchovne pôsobiť na maloletú, čo aj využíva a v dôsledku čoho došlo aj k zlepšeniu
jej prospechu v škole. Súd vzhľadom na preukázanú vôľu maloletej, jej rozumovú vyspelosť, na ktorú
poukazoval aj otec, dospel k záveru, že zmena úpravy bežného styku, konkrétne jeho rozšírenie, nie je

v záujme maloletého dieťaťa. Otec žiadnym ním uvádzaných dôvodov na rozšírenie styku nepreukázal
zmenupomerovtakejintenzity,ktorábyodôvodňovalazmenupôvodnéhosúdnehorozhodnutiavzmysle
§ 26 Zákona o rodine. Súd tu zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že maloletá vníma výrazne
narušený a konfliktný vzťah rodičov. Záujem dieťaťa však nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami toho ktorého rodiča o realizácii výchovného pôsobenia, teda s ich predstavami o výkone

rodičovských práv a povinností, v danom prípade s vôľou otca, že on chce tráviť viac času s maloletou.
Súd je povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.
V danom prípade obidvaja rodičia majú zabezpečené právo na kontakt so svojim dieťaťom, maloletá
je zverená do osobnej starostlivosti matky, otec má upravený styk s maloletou. Z rovnakých vyššie
uvedených dôvodov súd nevyhovel ani návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou počas

prázdnin a sviatkov, nakoľko nebola súdu preukázaná zo strany matky taká podstatná zmena pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia ohľadom úpravy tohto styku. Na danom
mieste súd navyše poukazuje na skutočnosť, že otec ako oprávnený na styk s maloletým dieťaťom,
ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, je v prvom rade oprávnený domáhať sa zmeny
stretávania sa s maloletým dieťaťom. Otec v priebehu konania uviedol, že s doterajšou úpravou styku

počas prázdnin a sviatkov je stotožnený, na tejto nechce nič meniť. Pokiaľ matka odôvodňovala
zmenu úpravy styku počas sviatkov a prázdnin, záujmu maloletej ako i plnením si jej pracovných
povinností, na danom mieste súd poukazuje, že nastavené pravidlá stretávania sa otca s maloletou
sa realizujú viac ako 6 rokov, rodičia takto dlhodobo fungujú, rovnako je na to zvyknutá aj maloletá.
Počas tohto obdobia si matka už mohla zariadiť a prispôsobiť svoje pracovné povinnosti tak, aby

toto zodpovedalo aj predmetnému súdnemu rozhodnutiu ohľadom úpravy styk otca s maloletou počas
letných prázdnin. Na danom mieste súd dáva do pozornosti, že aj v zmysle ustálenej súdnej praxe
i judikatúry, plnenie si pracovných povinností jedného z rodičov nemôže byť samo o sebe jediným
dôvodom na nastavenie, resp. zmenu úpravy styku rodiča s dieťaťom, ale prvoradým je predovšetkým
najlepšízáujmemaloletéhodieťaťa.Úpravastykurodičasdieťaťomnemábyťtedazávislálenodplnenia

sipracovnýchpovinnostírodičaajehomožností,alepredovšetkýmmázodpovedaťpotrebámazáujmom
maloletéhodieťaťa.Pretovdanomprípadesúdvzhľadomajnavyjadrenieopatrovníkamaloletejrovnako
nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov ohľadom zmeny úpravy styku otca s maloletou počas
prázdninasviatkov.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďžesúdnemalsplnenéhmotno-právne
podmienky v zmysle § 26 Zákona o rodine, súd návrh otca na zmenu úpravy styku (rozšírenie bežného

styku) i návrh matky na zmenu úpravy styku (rozšírenie i zúženie úpravy styku otca s maloletou počas
prázdnin a sviatkov) zamietol.29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).