Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207935
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123207935.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: STEMP – M & G, s.r.o., so sídlom Hodžova 5048/14, 058 01
Poprad, IČO: 31 679 030, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému 1/: KBZ s.r.o., so sídlom Karpatská 14, 040 01
Košice, IČO: 36 034 509, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Čverčko, advokát, so sídlom Čajakova 5, 040
01 Košice, IČO: 35 553 944 a žalovanému 2/: AGROSLUŽBY družstvo Poprad, so sídlom Poprad –

Stráže 058 01, IČO: 31 669 280, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prešov dňa 21.08.2023 domáhal, aby súd zriadil

vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami,
strojmi a mechanizmami a prechodu peši cez pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 855 m2, katastrálne územie A. B.
C., zapísanej na LV číslo XXXX, parcela číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 187 m2, parcela číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56
m2, katastrálne územie A. B. C. zapísanej na LV číslo XXX, parcela číslo XXX/XX, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, katastrálne územie A. B. C. zapísanej na LV číslo
XXXX k umyvárni vozidiel, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“
s parcelným číslom XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2,
k skladu PH 7000 t, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parcelným
číslom XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 809 m2 v rozsahu podľa
geometrického plánu číslo 28/2023, diely 1, 2, 3, 4, 5 zhotoveného D. E. A. dňa 15.05.2023 voči

žalovaným a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV číslo XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B.
C., konkrétne umyváreň vozidiel, sklad PH 7000 t, administratívny objekt, výrobná hala – kovovýroba.
Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV číslo XXXX, konkrétne pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a žalovaný 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV číslo
XXX,konkrétnepozemkuzastavanáplochaanádvorieaornápôda.Okremtohožalovanísúpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na LV číslo XXXX, konkrétne pozemkov zastavaná plocha
a nádvorie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Žalobca svoje nehnuteľnosti využíva v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, pričom prístup k nim je len cez pozemky vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve
žalovaných. Žalobca oslovil žalovaných za účelom zriadenia vecného bremena v prospech žalobcu ako
práva in rem, pričom išlo by o odplatné právo žalobcu. Za týmto účelom si žalobca nechal vypracovať
znalecký posudok číslo 30/2023 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty vecného bremena zo dňa

06.06.2023, vypracovaného znalcom Ing. Alenou Pethoovou. V zmysle tohto znaleckého posudku bola
stanovená hodnota za zriadenie vecného bremena v rozsahu podľa geometrického plánu číslo 28/2023vo výške 5 460,83 Eur pre žalovaného 1/ a 2 664,44 Eur pre žalovaného 2/. Odplata za zriadenie
vecného bremena tak spolu predstavuje sumu vo výške 8 125,25 Eur, čo zodpovedá reálnemu užívaniu
časti pozemkov vo vlastníctve žalovaných. Medzi stranami konania však nedošlo k dohode o zriadení

zmluvné vecného bremena, preto bol žalobca nútený podať žalobu na súd. Prístup žalobcu k jeho
nehnuteľnostiam je v súčasnosti umožnený na základe ústnej dohody medzi ním a žalovanými, na
základe ktorej žalobca uhrádza kvartálne poplatok za užívanie nehnuteľností žalovanému 1/ za užívanie
pozemkovvjehospoluvlastníctvesumu398/33Eur/štvrťrok,čímmuodroku2018doposiaľuhradilsumu
8 763,26 Eur a žalovanému 2/ za obdobie rokov 2017 až doposiaľ sumu 26 540,03 Eur, teda žalobca

už žalovaným zaplatil vyššiu sumu ako bola suma určená znaleckým posudkom. Žalobca okrem toho
nemá inú možnosť ako sa dostať k svojim nehnuteľnostiam, okrem prístupu cez pozemky vo vlastníctve,
resp. spoluvlastníctve žalovaných. Žalobca je teda názoru, že je nevyhnutné upraviť pomery medzi
stranami konania, keďže žalobca v súčasnosti nie je vlastníkom priľahlých pozemkov, preto navrhol
žalobe vyhovieť.

2. Žalovaný 1/ k podanej žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom umyvárne a skladu pohonných hmôt,
ktoré využíva nie len pre seba ale aj iných vlastníkov motorových vozidiel, ktorým umožňuje umývanie
a tankovanie vozidiel. Žalobca nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/ dlhodobo užíva na základe
nájomnej zmluvy, pričom platí menšiu odplatu ako žalovaný 1/ žalobcovi za užívanie jeho komunikácie
– spevnenej plochy. Výška nájmu žalobcu predstavuje 1,38 Eur/m2/rok, za užívanie 855m2 na parcele

číslo XXX/X evidovanej na LV číslo XXXX, XXXX F. B. G. XXX/XX H. XXXXX F. B. G. XXX/XXX
zapísanej na LV číslo XXXX. Celkovo teda žalobca využíva 1 150 m2, na druhej strane však žalovaný
1/ platí žalobcovi sumu 20,- Eur/m2/rok za užívanie 120 m2, čo je vo výraznom nepomere. Jediným
dôvodom žalobcu na podanie žaloby je zištný dôvod, kedy chce žalobca namiesto pravidelnej platby
za dlhodobé užívanie cesty namiesto 1 593,33 Eur/rok uhradiť jednorazovú platbu vo výške 5 460,83

Eur. Naproti tomu však žalovaný 1/ platí žalobcovi ročnú platbu za užívanie 120 m2 sumu 2 400,- Eur/
rok. Žalovaný 1/ pritom len v roku 2022 vynaložil na opravu výtlkov na ceste sumu vo výške 9 791,25
Eur, na ktorej sa žalobca vôbec nepodieľal. Na druhej strane aj žalobca opravoval komunikáciu v jeho
vlastníctve na jar 2023, v dôsledku čoho mu bolo odpustené nájomné za celý rok 2023. Toto nájomné
platil aj pôvodný vlastník nehnuteľností, ktoré potom odkúpil žalobca. Žalobca teda vstúpil do zmluvného

vzťahu so žalovaným 1/, ktorý mal s pôvodným vlastníkom Penta Slovensko, s.r.o., zvýšené o infláciu
od roku 2003. Zriadenie vecného bremena pre spoločnosť Penta Slovensko, s.r.o. sa však týkalo iba
nehnuteľností – parciel číslo XXX/X o výmere 855m2, žalobca však využíva aj 1/2 podiel 53m2 na
parcele číslo XXX/XX a za využívanie 537m2 na parcele číslo XXX/XXX na LV XXXX, kde je žalovaný 1/
podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2, čo predstavuje 295m2. Žalovaný 1/ navrhol, aby súd vyžiadal

od žalobcu faktúru za opravu komunikácie, ktorú realizoval na jar 2023. Okrem toho žalovaný 1/ má
záujem zriadiť pre žalobcu vecné bremeno, avšak za rovnakých podmienok ako mal predchádzajúci
vlastníknehnuteľnostíPentaSlovensko,s.r.o.anesúhlasísjednorazovouodplatou,alepravidelnúročnú
platbu. Žalovaný 1/ preto navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalovaný 2/ k podanej žalobe uviedol, že žalobca v žalobe uvádza že platí nájomné vo výške
2 468,84 Eur, čo je nesprávne. Ročná sadzba za užívanie komunikácie bola dohodnutá v rozsahu
jej užívania, cesta vo vlastníctve žalovaného 2/ bola žalobcom užívaná najviac, preto bola žalobcovi
ponúknutá na predaj, k čomu však nedošlo, keďže žalobca uviedol, že si vyhotoví vlastnú prístupovú
cestu z južnej strany areálu, čo sa však neuskutočnilo. Taktiež došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy a k

uzavretiu novej pre nezáujem žalobcu nedošlo. Od roku 2018 žalobca ani iné firmy, ktoré komunikáciu
užívajú žalovanému 2/ poplatky neplatia. Pozemky pod komunikáciou nie sú obslužnou cestou, Mesto
Popradichanineevidujeakokomunikácie,ztohodôvoduzanichžalovaný2/platíajdaňznehnuteľnosti.
Žalovaný 2/ je aj naďalej ochotný dohodnúť sa na zriadení vecného bremena za účelom prístupovej
cesty na parcelách číslo XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX H. XXX/XXX mimosúdnom konaní. Žalovaný 2/

preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Dňa 15.04.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť z dôvodu, že medzi
stranami konania došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Následne bolo súdu doručené ďalšie podanie
žalobcu zo dňa 24.04.2025 v rámci ktorého uviedol, že si v konaní neuplatňuje nárok na náhradu

trov konania a navrhuje, aby súd žiadnej strane konania tento nárok nepriznal. Dňa 25.04.2025 bolo
súdu doručené vyjadrenie žalovaného 2/, ktorý uviedol, že so spävzatím žaloby súhlasí a v konaní si
neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Dňa 06.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného
1/, ktorý uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a trovy konania si podľa dohody strán neuplatňuje.5. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca zobral podaním zo dňa 14.05.2025 žalobu v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie odôvodnil
tým, že spolu so žalovanými dospel k mimosúdnemu urovnaniu sporu, preto navrhuje, aby súd konanie
zastavil. K predmetnému späťvzatiu sa dňa 06.05.2025 vyjadril žalovaný 1/, ktorý uviedol, že so
späťvzatím žaloby súhlasí. Rovnako podaním zo dňa 25.04.2025 súhlasil so zastavením konania aj

žalovaný 2/. Žalobca zobral žalobu späť a súčasne navrhol, aby súd žiadnej strane nepriznal nárok
na náhradu trov konania (žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili), súd preto v zmysle § 145 odsek 1
C.s.p. konanie zastavil, keďže žalobca ako dominus litis v súlade so svojím dispozičným právom zobral
žalobcu v celom rozsahu späť.

9. Podľa § 265 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 C.s.p. tak, že žiadnej

strane konania tento nárok nepriznal. Žalobca navrhol, aby súd ani jednej strane konania tento nárok
nepriznal, žalovaný 1/ a 2/ v konaní uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú a navrhli,
aby tento nárok súd žiadnej strane nepriznal. Žalobca poukázal na to, že medzi stranami konania došlo
k mimosúdnej dohode, súd tak v zmysle § 257 C.s.p. rozhodol, že žiadna zo strán konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Prešov. (§ 357 písmeno a/
C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.