Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/1759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212522
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4315212522.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
o vymoženie 816,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. N e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, náhradu trov exekúcie.

III. Z a m i e t a žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice uznesením č.k. 2Er/1759/2015-17 zo dňa 06.04.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 2Er/1759/2015-36 zo dňa 05.06.2017 a v spojení s opravným uznesením č.k.
2Er/1759/2015-75 zo dňa 13.06.2024 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Proti
predmetnému uzneseniu podal pôvodný oprávnený spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. odvolanie.

2. Následne súd uznesením č.k. 2Er/1759/2015-49 zo dňa 09.04.2024 rozhodol o pokračovaní

s právnym nástupcom oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

3. Dňa 16.04.2024 doručil oprávnený súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 38
ods.3 EP a žiadal vrátiť súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur.

4. Na výzvu súdu oprávnený podaním doručeným súdu dňa 17.06.2024 zobral odvolanie proti uzneseniu

č.k. 2Er/1759/2015-17 zo dňa 06.04.2016 v celom rozsahu späť.

5. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15CoEk/25/2024-93 zo dňa
28.02.2025 tak, že odvolacie konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2025.
Uznesenie č.k. 2Er/1759/2015-17 zo dňa 06.04.2016, ktorým súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2016 podľa § 369 ods.2 CSP.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.7. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

8. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

9. Zo súdneho spisu vyplýva, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola zamietnutá, ako

aj oprávnený zobral svoj návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu a žiadal exekučné konanie
zastaviť v zmysle § 38 ods. 3 EP. Ďalej z ustanovenia § 44 ods. 4EP vyplýva, že ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd aj bez návrhu exekučné konanie zastaví. Pretože uznesenie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť, súd z tohto dôvodu musel pristúpiť
k zastaveniu exekučného konania práve v zmysle § 44 ods. 4 EP a nemohol exekučné konanie zastaviť
podľa § 38 ods. 3 EP, ustanovenie ktoré okrem iného prichádza do úvahy iba vtedy, ak by oprávnený

zobral svoj návrh na vykonanie exekúcie skôr, ako súd poverí exekútora. Toto ustanovenie v časti „ ak
súd poverí exekútora „ treba vykladať tak, že sa jedná o situáciu nielen, keď súd poverenie na vykonanie
exekúcie vydá, ale aj v opačnom prípade, keď žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietne, čo sa stalo aj v danom prípade. Z vyššie uvedeného tak prvým výrokom tohto uznesenia súd
exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 4 EP.

10. Súdnyexekútornavýzvusúdudňa14.04.2025oznámil,ženároknanáhradutrovexekúciesivtomto
konaní neuplatňuje, z dôvodu ktorého mu tento nárok súd druhým výrokom tohto uznesenia nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov ( ďalej len ZSP ), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Zo spisu bolo zistené, že oprávnený dňa 09.07.2015 zaplatil súdny poplatok zo žiadosti o udelenie
poverenia vo výške 16,50 eur.

13. Pokiaľ ide o žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd je toho názoru, že táto žiadosť nie je opodstatnená, nakoľko na vrátenie súdneho

poplatku nie sú splnené zákonné dôvody v zmysle § 11 ods.3 ZSP. Predmetné ustanovenie § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch upravuje vrátenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu
na začatie konania(odvolania, dovolania). V danom prípade oprávnený zaplatil súdny poplatok zo
žiadosti o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie. Súdny poplatok z návrhu na
vykonanie exekúcie bol zavedený zákonom č. 71/1992 Zb., účinný od 01.04.2017 ( položka č. 13,

písm.a) Szadobníka súdnych poplatkov ), ktorý nahradil súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia
( položka č. 13, písm.a) Szadobníka súdnych poplatkov ). Z uvedeného tak nie je možné oprávnenému
vrátiť súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý ani nebol zaplatený, ako ani nie
sú splnené podmienky na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia podľa § 11 ods.
3 zákona o súdnych poplatkoch, ani podľa iného zákonného ustanovenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za
podanie návrhu na vykonanie exekúcie zamietol tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.