Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX C. o zaplatenie 1.514,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.514,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 107,40 eur od 13.6.2023 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 108,50 eur
od 13.7.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 90,90 eur od 15.8.2023 do zaplatenia a zo
sumy 70,50 eur od 14.9.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 70,50 eur od 14.10.2023

do zaplatenia, zo sumy 70,50 eur od 14.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 996,-eur od 13.12.2023 do
zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%stým,žeovýšketrovrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.514,30 eur s príslušenstvom ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2 Slovakia a žalovaná uzavreli zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb a kúpa zariadení. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a
zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 1.514,30
eur doposiaľ uhradené.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 25.2.2025 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľko
ju nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a

súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

3. Na pojednávanie nariadené dňa 30.4.2025 sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca
žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. U žalovanej bolo doručenie predvolania vykázané dňa 3.4.2025. O odročenie
pojednávania nežiadala a neúčasť na ňom neospravedlnila. V súlade s § 180 CSP súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti sporových strán. Súd vec rozhodol na základe žalobných tvrdení a listinných

dôkazov produkovaných žalobcom, ktoré žalovaná nerozporovala.

4. Zo žalobcom predložených listín (Zmluva o poskytovaní služieb, kúpne zmluvy č. 2430198324
a č. 2420983436, faktúry č. 1501341856, 1481347759, 1571340969, 1531423418, 1501427462,1341390187, 1361392234, predžalobná upomienka, oznámenie o postúpení pohľadávok č.6096 a jej
prílohy, oznámenie o zmene spôsobu úhrady a pokus o zmier) súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 18.5.2022 Zmluvu o
poskytovaní služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaná sa zaviazala
pravidelne uhrádzať dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vypožičal
žalovanej SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX s programom

služieb - Strieborný O2 SMART Paušál.

6. Dňa 4.1.2023 bola uzavretá Kúpna zmluva č. 2430198324, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie – Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Fialový za
kúpnucenu1.596,-eursdohodnutýmsplátkovýmkalendárom,podľaktoréhomalažalovanáuhradiťčasť
kúpnejcenyvovýške396,-eur vhotovostipriprevzatítovaruazvyšnúdohodnutúkúpnucenuzariadenia

v pravidelných mesačných splátkach vo forme 24 platieb vo výške 50,-eur splatných od 14.3.2023 do
14.2.2025.
V bode 6 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude

začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je
kupujúci na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

7. Dňa 28.9.2022 bola uzavretá Kúpna zmluva č. 2420983436, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie – Samsung Galaxy S21 FE 5G Fialový za kúpnu

cenu 492,-eur s dohodnutým splátkovým kalendárom, podľa ktorého mala žalovaná dohodnutú kúpnu
cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo forme 24 platieb vo výške 20,50 eur
splatných od 14.12.2022 do 14.11.2024.
V bode 6 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu

nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude
začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je
kupujúci na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8. Za poskytnuté služby a zariadenia právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou

č. 1501341856 zo dňa 26.5.2023 sumu 107,40 eur s dátumom splatnosti 12.6.2023, faktúrou č.
1481347759 zo dňa 27.6.2023 sumu 108,50 eur s dátumom splatnosti 12.7.2023, faktúrou č.
1571340969 zo dňa 28.7.2023 sumu 90,90 eur s dátumom splatnosti 14.8.2023, faktúrou č. 1531423418
zo dňa 28.8.2023 sumu 70,50 eur s dátumom splatnosti 13.9.2023, faktúrou č. 1501427462 zo dňa
28.9.2023 sumu 70,50 eur s dátumom splatnosti 13.10.2023, faktúrou č. 1341390187 zo dňa 26.10.2023

sumu 70,50 eur s dátumom splatnosti 13.11.2023, faktúrou č. 1361392234 zo dňa 27.11.2023 sumu
996,-eur s dátumom splatnosti 12.12.2023. Žalovaná uvedené faktúry riadne a včas neuhradila.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia oznámením zo dňa 11.9.2023 upozornil
žalovanú, že je voči nej evidovaný dlh v celkovej výške 425,70 eur a vyzval ju na jeho úhradu.

Upomienkou zo dňa 5.12.2023 právny predchodca žalobcu O2 Slovakia vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 1.560,30 eur, pričom ju upozornil, že dĺžka omeškania so splatením dlhu prekročila
90 dní a že pokiaľ okamžite nedôjde k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu bude oprávnený
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.

10. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6096 zo dňa 27.3.2024 a jej príloh právny predchodca
žalobcu O2 Slovakia postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 9.4.2024.

11. Pokusom o zmier zo dňa 9.4.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu 1.779,69 eur (istina vo

výške 1.514,30 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 61,15 eur a náklady právneho
zastúpenia vo výške 204,24 eur).12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Uzavreté zmluvy svojim charakterom spadajú medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za dodávateľa
je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná (52

ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého vznikla právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi

služieb povinnosť poskytnúť žalovanej ňou zvolené telekomunikačné služby a žalovanej ako užívateľovi
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zariadenie vo vyfakturovanej výške. Predloženým
faktúrami bolo preukázané, že žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
no svoj záväzok uhrádzať cenu poskytnutých služieb a zariadenia neplnila. Nakoľko žalovaná
neuhrádzala svoj záväzok riadne a včas, právny predchodca žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou

pristúpil k zosplatneniu a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny poskytnutého zariadenia.
Pohľadávku voči žalovanej následne právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, za splnenia
zákonných podmienok.

21. S poukazom na § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, súd ex offo posudzoval, či
uplatnené právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané.

22. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Po posúdení vzniku nároku na úhradu dlžných súm a dátumu uplatnenia pohľadávky na súde, súd
dospel k záveru, že nárok bol uplatnený v zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote, a teda nie je premlčaný.

26. Nárok uplatnený žalobou súd posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi

neuhradenú sumu poskytnutých služieb a zariadenia vo výške celkom 1.514,30 eur, suma ktorá vyplýva
z predložených faktúr.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

29. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby a zariadenie poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu boli žalovanej fakturované sumy, ktoré žalovaná neuhrádzala riadne a včas, čím sa dostala
do omeškania. Súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške

(8,75% ročne pre obdobie od 13.6.2023, 9% ročne pre obdobie od 13.7.2023, 9,25% ročne pre obdobie
od 15.8.2023, 9,25% ročne pre obdobie od 14.9.2023, 9,5% ročne pre obdobie od 14.10.2023, 9,5%
ročne pre obdobie od 14.11.2023 a 9,5% ročne pre obdobie od 13.12.2023) z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

30. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta druhá CSP.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu
priznal voči neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd nezistil žiadne
dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na strane sporu alebo týkajúce sa predmetu konania, ktoré
by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).