Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. E., F. G. XXXX/XX, č. b. XX, t. č. H. I., J. XX, dieťa rodičov: matka - K. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E., F. G. XXXX/XX a otec - L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E.,
F. G. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX/X, H. I., na zmenu
zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako by ju
vykonávali rodičia.

III. Matka maloletej je povinná platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda.

IV. Otec maloletej je povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12P/8/2022 – 73 z 31.10.2022, a to
v časti zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Trovy tlmočenia znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa 07.02.2025 podaný návrh navrhovateľky zmenu zverenia maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/8/2022-73 zo dňa 31.10.2022 zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry C. D..

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza, že maloletá bola spolu so svojimi súrodencami zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, avšak po jej smrti boli následne deti zverené do náhradnejosobnejstarostlivostiichsestre. Matkamaloletýchžijeneusporiadanýmspôsobomživotaaotecsaodeti
nezaujíma. Navrhovateľka žije v trojizbovo byte spolu s manželom a ich spoločnou dcérou. Maloletá A.
k nim chodievala na návštevy a pravidelne sa u nich zdržiavala počas víkendov. Bývala v izbe s ich

dcérou, s ktorou si rozumie. V čase podania návrhu sa maloletá nachádzala v domácnosti navrhovateľky
už po dobu dvoch týždňov, nakoľko došlo k nedorozumeniu medzi sestrami, pričom sa domov už nechce
vrátiť, nakoľko spolu bývajú viacerí a majú časté nedorozumenia. A. sa u navrhovateľky cíti bezpečne,
má tu kľud a pokoj na učenie a medzi navrhovateľkou a A. sa vytvoril silný vzťah, rozumejú si. Maloletá
pomáha v domácnosti a pravidelne chodí do školy. Navrhovateľka uvádza, že je ochotná a schopný sa

o maloletú postarať, pričom jej partner s tým súhlasí. Zamestnaná je v O., s čistým príjmom 1600€-1700€
mesačne a každý deň dochádza domov. Náklady na domácnosť sú 250€ mesačne. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti navrhovateľka navrhuje, aby súd zmenil rozsudok, ktorým bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry a aby ju zveril navrhovateľke. Zároveň navrhuje, aby boli
rodičia maloletej povinní hradiť výživné podľa svojich zárobkových možností a potrieb maloletej.

4. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka aj listinné dôkazy a to Rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 12P/8/2022-73, rodný list maloletej, potvrdenie o trvalom pobyte, výpis zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľky, zárobkový výkaz, potvrdenie o zamestnaní a výpis z registra trestov.

5. Zo správy Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR”) o výsledku šetrenia výchovného prostredia maloletej
v domácnosti navrhovateľky zo dňa 24.03.2025 vyplýva, že šetrenie sa uskutočnilo dňa 20.03.2025.
Navrhovateľka spolu so svojím partnerom, ich už dospelou dcérou a maloletou A. obývajú trojizbový
byt, ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľky. Byt pozostáva z predsiene, kuchyne, spálne, izby,
kúpeľne a wc. Maloletá zdieľa izbu s dcérou navrhovateľky, tu je umiestnená veľká posteľ a skrine s

oblečením. Byt je riadne a účelne zariadený, v čase šetrenia bola čistota a poriadok domácnosti na
veľmi dobrej úrovni. Navrhovateľka je zamestnaná v O. s príjmom 1500-1700€ mesačne. Jej partner
je takisto zamestnaný. Režijné výdavky na domácnosť predstavujú sumu cca 400€ mesačne. Maloletá
je žiačkou Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v H. I.. Podľa udania navrhovateľky,
odkedy je maloletá v ich domácnosti, jej študijné výsledky sa zlepšili. Ošetrujúcim lekárom maloletej je

K. F. F. P. B. E., jej zdravotný stav je dobrý. Maloletá nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie,
netrpí alergiami. Matka maloletej o svoje deti nejaví vážnejší záujem, občas sa s maloletou stretnú.
Otec maloletej s maloletou udržiava nepravidelný kontakt. Tak ako matka, aj on býva v B. E. Q. F. G..
Odkedy je maloletá u navrhovateľky, rodičia maloletej na výživu neprispeli, avšak kúpili jej oblečenie.
Maloleté deti B. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá však zomrela a deti boli rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 12P/8/2022 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., ktorá s nim
žila v spoločnej domácnosti. Rodina sa odsťahovala do obce H. I., kde si prenajímajú rodinný dom.
S maloletou A. bol vykonaný pohovor, počas ktorého uviedla, že chce bývať u navrhovateľky, nakoľko
majú veľmi dobrý vzťah a u nej má väčší pokoj a kľud. Dobre si rozumie aj s dcérou navrhovateľky. Môže

sa venovať učeniu, nakoľko v dome, kde bývajú je ich príliš veľa. Sú tam jej súrodenci, ako aj sesternice.
So svojimi súrodencami sa naďalej stretáva, ale takto jej to vyhovuje. ÚPSVR šetrením zistil, že maloletá
má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý všestranný rozvoj.

6. Dňa 15.04.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec maloletej. Dostavila sa

navrhovateľka, matka, C. D. a kolízny opatrovník.

7. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že maloletá je v jej domácnosti od konca januára. Starostlivosť o ňu
doma zvládajú, majú ju radi a aj doteraz dobre vychádzali. Navrhovateľka je v kontakte s jej učiteľkou
zo základnej školy, maloletá má problémy s matematikou a angličtinou, ale ostatné predmety zvláda.

S učením jej pomáha navrhovateľka alebo jej dcéra. Navrhovateľka je zamestnaná a stíha sa starať
o deti aj o domácnosť. Pomáha jej dcéra a partner. Mesačné výdavky a maloletú odhaduje na 200€,
momentálne mimoškolské aktivity nenavštevuje, ale bude chodiť na spev. Matka aj otec sú s maloletou
v kontakte, občas na ňu aj prispievajú.

8. Z výsluchu matky vyplýva, že po smrti jej matky nebola dva roky doma. Momentálne je nezamestnaná,
naposledy pracovala v M. v R. pred približne dvoma rokmi. Brigádne chodieva upratovať, priemerne
zarába 300€ mesačne. Býva na F. G., avšak nie je tam prihlásená a spolubývajúcemu platí každý deň30€. Po vyhotovení občianskeho preukazu sa plánuje zamestnať. Od júla sa stará o vnuka a s otcom
maloletej sa vída.

9. Z výsluchu C. D. vyplýva, že doteraz zabezpečovala výchovu maloletej. Ešte stále sa stará o sestry
maloletej. Je zamestnaná. Rodičia im neprispievajú. Súhlasí s návrhom, maloletá sa u navrhovateľky
cíti dobre a ona chce aby bola spokojná.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nie je schopná postarať sa o maloletú a maloletá

má pekný vzťah s navrhovateľkou. Zároveň dodal, že zlý vzťah nemá ani s C., avšak u navrhovateľky
sa cíti omnoho lepšie a preto navrhuje, aby súd návrhu vyhovel.

11.Podľač.l.5zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZR“) záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

13. Podľa. § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

14. Podľa § 45 ods. 1 ZR Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka sa toho času o maloletú naďalej
nevie postarať, nakoľko nemá na starostlivosť o maloletú vytvorené vhodné podmienky. Rovnako
sa o maloletú nedokáže postarať ani jej otec. Maloletá má síce u sestry – C. D., ktorej bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, vytvorené vhodné podmienky, avšak v domácnosti žijú viacerí

a dochádzalo ku konfliktom medzi maloletou a jej súrodencami. V domácnosti navrhovateľky sú
vytvorené vhodné podmienky pre maloletú, pričom s maloletou má vytvorený dobrý vzťah a jej rodina
súhlasí s tým, aby bola maloletá do jej starostlivosti. Zároveň je potrebné rešpektovať aj názor maloletej,
ktorá je vo veku, kedy tento názor vie aj vyjadriť, pričom ona sama chce radšej bývať u navrhovateľky.
Maloletásav domácnostinavrhovateľkynachádzaajvsúčasnosti.Súdmázato,ženavrhovateľkaspĺňa

osobnostné predpoklady na to, aby dokázala zabezpečiť starostlivosť a výchovu maloletej. Zverenie
maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti je momentálne v jej najlepšom a sa javí byť pre ňu
najvhodnejším riešením.19. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, návrhu navrhovateľky vyhovel
a maloletú zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, čim zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 12P/8/2022 – 73 z 31.10.2022, a to v časti zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti.

20.Matkuaotcamaloletejzároveň,vzhľadomnaichmajetkovépomery,zaviazalnaplateniemesačného
výživného v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % životného minima.

21. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Nakoľko počas konania bolo potrebné využitie tlmočníka, nakoľko nie všetci účastníci ovládali slovenský
jazyk, trovy tlmočenia znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).