Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123207584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., práv. zast.: VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., Mlynská 27, 040 01 Košice,
IČO: 55 968 058, proti žalovanému: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Ostruňa,
Osturňa 259, 059 79 Ostruňa, IČO: 17 085 829, práv. zast.: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom
Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu a žalovaného dňa 01.06.2023 je
neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá.

II. Návrh žalovaného, aby súd určil, že je nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca naďalej zamestnával, z a m i e t a.

III. Žalobu o náhradu mzdy v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2023 domáhal, aby určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu so žalovaným zo dňa 01.06.2023 je neplatné, a že pracovný pomer naďalej

trvá. Zároveň si uplatnil náhradu mzdy.

1.1 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.08.2016 uzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným na dobu neurčitú.
Dňa 01.06.2023 mu žalovaný doručil Okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle ust. § 69 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce. Ako dôvod žalovaný uviedol závažné porušenia pracovnej disciplíny. Mal
sa dopustiť porušenia čl. V ods. 2., písm. f) pracovnej zmluvy zo dňa 03.08.2016, tým že vykonával
konkurenčnúčinnosť,ktorájezhodnáspredmetomčinnostizamestnávateľa,atobezpredchádzajúceho

písomného súhlasu zamestnávateľa. V danom prípade nebol splnený dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v zmysle ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
a to vzhľadom na skutočnosť, že jeho konanie nedosiahlo intenzitu ani menej závažného pracovnej
disciplíny. Po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa 01.06.2023 žalobca písomne
oznámil žalovanému, že s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasí, a považuje ho za
nezákonné a neplatné. Zároveň oznámil žalovanému ako zamestnávateľovi, že podľa § 79 ods. 1
Zákonníka práce trvá na tom, aby ho aj naďalej zamestnával.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.11.2023 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.2.1 Žalovaný uviedol, že Okamžité skončenie pracovného pomeru je plne v intenciách ust. § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce v nadväznosti na čl. III bod 3. písm. b) pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2019.
Okamžitéskončeniemávšetkyformálneajmateriálnenáležitosti.Jevňomskutkovopresneformulovaný

dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobca ešte ku dnešnému dňu (rovnako tak, ako
to bolo ku dňu 30.3.2023, kedy bola zverejnená účtovná závierka) vykonáva podnikateľskú činnosť tak,
ako je špecifikovaná v okamžitom skončení pracovného pomeru.

3. Žalobca v replike uviedol, že Zákonník práce vymedzuje dôvody na okamžité skončenie pracovného

pomeru zo strany zamestnávateľa jasne a výstižne, pričom zároveň je zdôraznená aj výnimočnosť jeho
použitia.

4. Žalobca v podaní zo dňa 02.05.2023 uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné,
a to okrem iných dôvodov aj z dôvodu uplynutia objektívnej, ako aj subjektívnej lehoty. Žalovaný mal
vedomosť o skutočnosti, že žalovaný podniká aj v tejto oblasti a to minimálne už v roku 2020, keďže sám

žalovaný obchodoval v oblasti predaja dreva so spoločnosťou žalobcu. Žalobca poukázal na uznesenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odboru poriadkovej a dopravnej polície, Obvodné
oddelenie Policajného zboru Spišská Stará Ves, ČVS: ORP-173/SS-KK-2021, zo dňa 24.06.2021.
Objektívna prekluzívna lehota uplynula minimálne dňa 04.05.2022, keďže trestné oznámenie bolo
podané dňa 04.05.2021. Žalovaný mal vedomosť o obchodnej spoločnosti žalobcu aj na schôdzi Výboru

Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva Osturňa dňa 01.08.2021.

5. Súd na základe dokazovania vykonaného prehratím zvukového záznamu zo schôdze výboru
žalovaného, oboznámením listinných dôkazov predložených stranami konania (pracovná zmluva;
okamžité skončenie pracovného pomeru s doručenkou; odpoveď žalobcu; účtovné závierky spoločnosti

AgroTimber, s.r.o.; faktúry; uznesenie OR PZ v Kežmarku), ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav:

5.1 Dňa 03.08.2016 žalobca uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu, podľa obsahu ktorej zamestnanec
nastúpi do práce dňa 04.08.2016 na pozíciu výkonného manažéra s miestom výkonu práce Osturňa. V

čl. V. ods. 2 písm. f) pracovnej zmluvy sa uvádza, že za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým
spôsobom sa považuje najmä výkon zárobkovej činnosti zamestnanca, ktorá je zhodná s predmetom
činnosti zamestnávateľa, bez predchádzajúceho písomného súhlasu zamestnávateľa.

5.2 Žalovaný podaním zo dňa 02.06.2023 adresovanom žalobcovi okamžite skončil pracovný pomer

podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že žalobca závažne porušil pracovnú disciplínu
tým že: „v rozpore s čl. V, odsek druhý, písm. f/ Pracovnej zmluvy zo dňa 3.8.2016 VYKONÁVATE
ZÁROBKOVÚ ČINNOSŤ, KTORÁ JE ZHODNÁ S PREDMETOM ČINNOSTI ZAMESTNÁVATEĽA, A
TO BEZ PREDCHÁDZAJÚCEHO PÍSOMNÉHO SÚHLASU ZAMESTNÁVATEĽA, keďže podľa čl. III,
bod 3, písm. c/ Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 10.4.2019 Váš zamestnávateľ, Urbárske

a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa, Osturňa 259, 059 79 Osturňa, IČO: 17 085 829
VYKONÁVA PODNIKATEĽSKÚ ČINNOSŤ V OBLASTI: piliarska výroba, stolárska výroba, veľkoobchod
v rozsahu voľných živností, maloobchod v rozsahu voľných živností, prípravné práce pre stavbu, zemné
a búracie práce, výroba drevených obalov a paliet, ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských
činností, dopravné služby, zároveň podľa čI. III bod 3, písm. b/ Zmluvy o pozemkovom spoločenstve

zo dňa 10.4.2019 Váš zamestnávateľ, Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa,
Osturňa 259, 059 79 Osturňa, IČO: 17 085 829 VYKONÁVA HOSPODÁRENIE V LESOCH a na
vodných plochách v súlade s osobitnými predpismi a v zmysle plánu starostlivosti o les, zároveň Vy,
ako jediný spoločník, zakladateľ a konateľ spoločnosti AgroTimber, s.r.0., so sídlom Osturňa 50, 059
79 Osturňa, IČO: 53 041 640 podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel:

Sro, vložka č. 40215/P VYKONÁVATE ZÁROBKOV0 ČINNOSŤ okrem iných v predmete podnikania:
poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z
dreva, prípravné práce k realizácii stavby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a podľa Účtovnej závierky mikro
účtovnej jednotky s obchodným menom AgroTimber, s.r.o. zostavenej ku dňu 31.12.2022 zo dňa

30.3.2023 hlavným predmetom činnosti je sprostredkovanie obchodu s drevom a stavebným materiálom
(SKNACE46.13.0),tržbouzpredajatovarupodľaúčtovnejzávierkykudňu31.12.2022jesumavovýške
28 624 eur. Takéto konanie zamestnanca (podnikateľské činnosti zhodné s podnikateľskými aktivitami
Zamestnávateľa) sú porušením základných povinností zamestnanca uvedených v ust. § 81 Zákonníkapráce a podľa už spomínaného článku Pracovnej zmluvy, ktorú ste uzatvorili so zamestnávateľom (čl.
V odsek druhý, písm. f/ zmluvy), jedná sa o Vami ÚMYSELNÉ ZAVINENÉ KONANIE SO ZÁVAŽNÝMI
NÁSLEDKAMI, O KTORÝCH STE BOLI INFORMOVANÝ V ČASE UZATVORENIA PRACOVNEJ

ZMLUVY.“ Žalovaný si okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal dňa 12.06.2023.

5.3 V liste zo dňa 14.06.2023 žalobca oznámil žalovanému, že s okamžitým skončením pracovného
pomeru nesúhlasí, považuje za nezákonné a neplatné a zároveň trval na tom, aby ho žalovaný naďalej
zamestnával.

5.4 Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odboru poriadkovej a dopravnej
polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Stará Ves, ČVS: ORP-173/SS-KK-2021, zo dňa
24.06.2021, ktorým bolo trestné oznámenie odmietnuté, súd zistil, že dňa 04.05.2021 podal D. E. trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že
od mesiaca máj roku 2020 do mesiaca marec roku 2021 mal predávať drevnú hmotu firme AgroTimber,

s.r.o., ktorej je spoločníkom aj konateľom, čím mal takto spôsobiť urbáru škodu.

5.5 Z nahrávky priebehu schôdze Výboru Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva
Osturňa zo dňa 01.08.2021, súd zistil, že predseda urbáru mal vedomosť o firme žalobcu a o jej
predmete.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec môže popri svojom zamestnaní vykonávanom v
pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa

konkurenčný charakter, len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Ak sa
zamestnávateľ nevyjadrí do 15 dní od doručenia žiadosti zamestnanca, platí, že súhlas udelil.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

7. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa Zákonník práce zakotvuje ako
výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru. (V 2/1967)

8. Je potrebné, aby zamestnávateľ dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatnil v

subjektívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa dozvie o dôvode zakladajúcom možnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, najneskôr v rámci objektívnej lehoty do jedného roka od
vzniku dôvodu. Ak ide o subjektívnu prekluzívnu lehotu na strane zamestnávateľa, stačí, ak sa o tomto
dôvode dozvie bezprostredne alebo vyššie nadriadený vedúci zamestnanec. Lehoty na uplatnenieokamžitého skončenia pracovného pomeru sú hmotnoprávne a prekluzívne. Ich márnym uplynutím
zaniká právo na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ak sa zamestnávateľ v priebehu
dvojmesačnej prekluzívnej lehoty dozvedel o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru a

svoje právo nevyužil, nemôže už okamžité skončenie pracovného pomeru uplatniť v rámci jednoročnej
objektívnej lehoty.

9. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
pracovný pomer na základe zmluvy zo dňa 03.08.2016, v ktorej bolo definované ako závažné porušenie

pracovnej disciplíny vykonávanie konkurenčnej činnosti k predmetu činnosti žalovaného.

10. Zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom
v predmete podnikania má služby v lesnej výrobe v rozsahu voľných živností. Medzi stranami
nebolo sporné, žalobca dosahoval príjem prostredníctvom spoločnosti AgroTimber, s.r.o. ktorá vznikla
06.05.2020,avktorejježalobcajedinýmspoločníkomakonateľom.Uvedenáspoločnosťmávpredmete

činnosti okrem iného aj poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že žalobca vykonával zárobkovú činnosť konkurenčného charakteru.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný mal vedomosť o konkurenčnej činnosti
žalobcu najneskôr v auguste 2021, kedy sa konala schôdza výboru žalovaného za účasti predsedu

urbáru, v rámci ktorej sa rozoberala činnosť žalobcu. Vedomosť o zárobkovej činnosti žalobcu mal
aj p. F., ktorý vykonával funkciu podpredsedu urbáru až do roku 2021, a ktorý vypovedal v trestnom
konaní. Najneskôr od 02.08.2021 teda začala plynúť žalovanému subjektívna prekluzívna doba na
okamžitéukončeniepracovnéhopomeru,ktorávšakmárneuplynuladňa02.10.2021.Podľanázorusúdu
preto nemožno ohľadom vedomosti žalovaného o konkurenčnej činnosti žalobcu vychádzať z účtovnej

závierky spoločnosti žalobcu za rok 2022 zverejnenej dňa 30.03.2023. V danom prípade uplynula aj
objektívna prekluzívna lehota, keďže firma žalobcu vykonáva činnosť už od 06.05.2020. Žalovaný teda
neplatne rozviazal pracovný pomer so žalobcom, ktorý oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ďalej
zamestnával. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že sústavné porušovanie pracovnej disciplíny
zo strany žalobcu naďalej trvá, a preto nemohol nemohlo dôjsť k uplynutiu prekluzívnej lehoty, nakoľko

v takomto prípade by sa zamestnávateľovi neoprávnene predlžovala lehota na okamžité skončenie
pracovného pomeru bez jej jasného ohraničenia, a to napriek tomu, že sa už dozvedel o dôvode na
okamžité skončenie pracovného pomeru. Na druhej strane, ak by žalobca ukončil zárobkovú činnosť,
žalovaný by potom stratil možnosť ukončiť pracovný pomer žalobcu.

12. Zákonník práce nedefinuje skutočnosti, pre ktoré nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Je to teda vecou posúdenia individuálnych okolnosti
každého prípadu, pričom treba vychádzať zo základnej zásady Zákonníka práce (čl. 2), ktorá hovorí
okrem iného, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s
dobrými mravmi. Podľa názoru súdu zo strany žalovaného nebola preukázaná výzva na to, aby žalobca

ukončil svoju konkurenčnú činnosť, a preto nevyhovel návrhu žalovaného na udelenie výnimky v zmysle
§ 79 Zákonníka práce.

13. Čo sa týka zvukového záznamu predloženého žalobcom, súd uvedený dôkaz pripustil, nakoľko
zaznamenáva priebeh schôdze žalovaného, na ktorej sa rozoberali záležitosti urbáru, a teda nie osobné

záležitosti jednotlivých členov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z
11. mája 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, v ktorom konštatoval, že „ak bol vyhotovený zvukový záznam
záznamom jednania spoločníkov obchodnej spoločnosti o problémoch danej spoločnosti, nemožno
prejavy účastníkov zaznamenávaného hovoru považovať za prejavy osobnej povahy. Vyhotovením
predmetného zvukového záznamu preto nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv v zmysle § 12

ods. 1 OZ a dôkaz týmto záznamom nie je z hľadiska spôsobu vzniku dôkazu neprípustný“. Navyše
podľa tvrdenia žalobcu bol splnomocnený na nahrávanie schôdzí výboru.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. Konanie o náhradu mzdy súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.