Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622202023.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcov: 1/ A. B., A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, D., právne zast. JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Stará cesta 3139/6, Spišská Nová Ves, IČO: 51 151 227 a 2/ E. B.,
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, proti žalovaným: 1/ G. H., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX/XX, G., 2/ J. E., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D. a 3/ I. C., A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, žalovaní 1-3 právne zast. Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, Zámocká 529/34,
Stropkov, IČO: 52 824 837, o vydanie dedičstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná v 1. rade má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcom 1 a 2. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná v 2. rade má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcom 1 a 2. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná v 3. rade má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcom 1 a 2. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1, 2 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.04.2022 domáhali vydania dedičstva
- svojich zákonných dedičských podielov od žalovaných 1 až 3, vrátane trov konania.

2. V žalobe uviedli, že so K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. C. XX,
XXX XX D. žili spolu so svojimi 4 deťmi v jej byte č. X, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
C. C. L. XX, XX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie D., obec D., okres D. od

roku 2015. Poručiteľka okrem tohto bytu vlastnila aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o
veľkosti 392/10000. Bytový dom so súpisným číslom XXXX, v ktorom sa nachádza predmetný byt č.
X je postavený na pozemku C-KN parcele č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2. O
pani B. sa obaja po celý čas starali a po jej smrti jej urobili aj pohreb. Žalobcovia 1, 2 sa v dohode
zaviazali k starostlivosti a opatere vlastníka bytu - t.j. poručiteľky, pričom priamo v tejto dohode bolo
zakotvené aj ich predkupné právo k bytu. Do dedičského konania po poručiteľke ohľadom prejednania

dedičstva, t.j. jej bytu však neboli prizvaní, napriek tomu, že by mali byť dedičmi v tretej skupine, keďže s
poručiteľkou žili najmenej jeden rok v spoločnej domácnosti. Jej byt pravdepodobne zdedili jej súrodenci,
t.j. žalovaná v prvom rade o podiele 2/4 k celku t.j. 1/2 k celku, žalovaná v druhom rade o podiele 1/4
k celku a žalovaná v treťom rade o podiele 1/4 k celku, keďže tieto osoby sú momentálne vedené akopodielovíspoluvlastnícinapredmetnombyte.Dedičskékonaniepoporučiteľkesaskončiloprávoplatným
Uznesením 7D/58/2021 z 24.08.2021, Z-1353/2021 - 621/21. Keďže v dedičskom konaní sa dedili iba 4
diely bytu a správne by sa malo dediť 6 rovnakých dielov bytu, tak 2 diely zo 6-tich by mali patriť žalobcovi

s jeho manželkou, z čoho vyplýva, že by sa mala vydať 1/3 bytu žalobcom. Žalovaná v prvom rade by
malavydať1/6podieluzcelku,žalovanávdruhomrade1/12podieluzcelku,žalovanávtreťomrade1/12
podielu k celu. Po sčítaní týchto podielov, by patrilo žalobcovi a jeho manželke celkový podiel 1/3. Keďže
manželia dedia do podielového spoluvlastníctva a nie do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak
by 1/6 mala patriť žalobcovi 1 a 1/6 žalobkyni 2. Tým pádom žalovaná v prvom rade má vydať žalobcovi

1 1/12 podielu z celku, žalobkyni 2 1/12 podielu z celku, žalovaná v druhom rade má vydať žalobcovi 1
1/24 podielu z celku, žalobkyni 2 1/24 podielu z celku, žalovaná v treťom rade má vydať žalobcovi 1 1/24
podielu z celku, žalobkyni 2 1/24 podielu z celku. Podľa ich právneho názoru, by mal žalobca spolu s jeho
manželkou dediť rovnakým dielom byt spolu so súrodencami poručiteľky a v dôsledku toho, že dedili
žalovaní aj namiesto žalobcov, tak sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. Preto je na mieste, aby
sa touto žalobou domáhali vydania dedičstva, t.j. príslušného podielu na byte, ktorý im má prislúchať,

ak by boli prizvaný do dedičského konania po poručiteľke. Poukázali na ustanovenia § 475 ods. 1 a §
485 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

3. Zároveň žiadali, aby súd vydal v predmetnej veci neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovaným
1 až 3 povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX,

evidovanom Okresným úradom Gelnica, katastrálny odbor, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D.:
Bytu číslo X, nachádzajúci sa na X. F., M. M. L. XX obytného domu (bytový dom,) - so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemku: parcele KN registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2; v podiele 1/1, tak ako je vedený pod písm. B18 vrátane:
ideálneho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

na príslušenstve prislúchajúcich k vlastníctvu bytu o veľkosti 392/10000-ín a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi v
celkovom podiele 1/1, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia však podaním zo dňa 17.05.2022 pred doručením žaloby
obsahujúcej i návrh na vydanie neodkladného opatrenia protistrane vzali späť, preto súd uznesením
sp.zn. 11C/31/2022-42 zo dňa 18.05.2022 v súlade s ust. § 144 až 146 C.s.p. zastavil.

5. Súd vo veci rozhodol dňa 19.11.2020 rozsudkom sp.zn. 11C/31/2022-103 tak, že žalobe v celom

rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov konania úspešným žalobcom 1, 2.

6. Proti rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní, pričom odvolací súd uznesením 9Co/67/2023-141 zo dňa
09.05.2024 rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že žalovaní nerešpektovali pokyny súdu
smerujúce k prejednávaniu sporu s tým, že neprodukovali vyjadrenie k žalobe v stanovenej sudcovskej
lehote a to napriek tomu, že boli poučení, že v prípade nedodržania sudcovskej lehoty súd nemusí na
neskôrpredloženétvrdeniaalebonávrhyprihliadnuť.Súdprvéhostupňatakuplatnil"procesnúpreklúziu"
práva. Neakceptácia procesnej obrany žalovaných spochybňujúcich existenciu spoločnej domácnosti

s poukazom na ďalšie dôkazy, ktoré boli súdu známe, tak bol postupom odporujúcim zásadám
spravodlivého súdneho procesu, ukracujúcim sporové strany v princípe rovnosti zbraní, lebo vychádzajú
z ničím nepodložených argumentov súdu. Súd v konaní nemal anulovať vyjadrenie protistrany, ktoré z
povahy veci už na prvom pojednávaní v spore spochybňuje nárok relevantnými skutkovými tvrdeniami,
a ktoré podľa stavu doposiaľ vykonaného dokazovania a obsahu z neho vyplývajúcich skutočností

nemožno hodnotiť ako účelové, predložené len v snahe o oddialenie vydania rozhodnutia vo veci samej.
Nevysporiadal sa s predpokladmi dedičského práva žalobcov, teda či povaha spolužitia žalobcov s
poručiteľkou umožňovala prijať záver, že žalobcom patrí dedičské právo, lebo sa starali o spoločnú
domácnosť s poručiteľkou, s ktorou mali žiť v spoločnej domácnosti minimálne po dobu jedného roka
pred jej smrťou tak ako spoločnú domácnosť definuje § 115 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného

zákonného ustanovenia, domácnosť tvoria fyzické osoby spolu trvalo žijúce, ktoré spoločne uhrádzajú
náklady na svoje potreby. Za osoby žijúce v jednej domácnosti sa nepovažujú osoby žijúce v jednom
byte, avšak hospodáriace samostatne, čo nie je vylúčené ani v prípade dohody o spoločnom užívaní
bytu.8. Nariadil súdu 1. stupňa, aby v opätovnom konaní súd v zhode s procesnou obranou žalovaných,
ich návrhmi na vykonanie dokazovania ustálil skutkový stav veci tak, aby výsledkami vykonaného

dokazovaniamalzistenéskutočnostirozhodujúceprevyhodnotenietoho,čižalobcomsvedčípostavenie
dedičov po poručiteľke. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodnil tak, aby sa dôsledne
a presvedčivo vyporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní
a argumentmi sporových strán a zároveň, aby odôvodnenie spĺňalo nielen formálne náležitosti
požadované § 220 ods. 2 CSP, ale aby i obsahovo zodpovedalo kritériám presvedčivého a spravodlivého

odôvodnenia. V prípade vyhovenia žalobe identifikuje podiely žalovaných, ktorých sa povinnosť na
vydanie dedičstva týka tiež uvedením údajov o poradí ako sú evidované v časti "B" listu vlastníctva.

9. Po doručení rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sporovým strán, súd 1. stupňa uznesením sp.zn.
11C/31/2022-148 zo dňa 24.06.2024 vyzval obe strany na písomné vyjadrenie k veci, doplnenie ďalších
skutkových tvrdení a predloženie dôkazov na podporu ich tvrdení.

10. Ani jedna z procesných strán v sudcovskej lehote nereagovala.

11. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 23.10.2024 na ktorom súd vo veci aj rozhodol.
Pojednávania sa osobne zúčastnili žalobcovia 1, 2, právny zástupca žalobcu 1, žalovaná v 3. rade i

právny zástupca žalovaných 1, 2 a 3, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaných 1, 2 na pojednávaní. V
súlade s ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaných 1, 2.

12. Žalobcovia na žalobe zotrvali s tým, že s poručiteľkou žili viac ako 1 rok v spoločnej domácnosti,
riadne sa o ňu starali, realizovali spoločné výdavky, napriek tomu však do dedičského konania prizvaní

neboli. Protistrana žiadnym spôsobom nespochybnila ani nevyvrátila existenciu dohody medzi nimi a
poručiteľkou. S poručiteľkou v spoločnej domácnosti žili, nie je však podmienkou, aby platili všetky
výdavky na domácnosť. Financovanie domácnosti mali nastavené inak. Do značnej miery do tejto
nehnuteľnosti investovali a teda tento výnos považovali za kompenzáciu určitých prípadných neúhrad
na inkase alebo nejakých spoločných výdavkoch. Konštatovali, že nie je pravdou, že by ich poručiteľka

živila, sama bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a aktivačného príspevku, ktoré postačovali iba na
jej výživu. T.j. v žiadnom prípade si nemohla dovoliť financovať i ich. Nie je pravdou, že by poručiteľku
týrali. Uviedli, že povinnosti na nich kladené sú neprimerané.

13. Žalovaní so žalobou nesúhlasili s tým, že notár preskúmal dôvody pre ktoré by mali/nemali byť

žalobcovia pribratí do dedičského konania a vylúčil ich z okruhu dedičov. Ďalej uviedli, že žalobcovia si
neplnili svoje povinnosti vo vzťahu k Mestu Gelnica, riadne neplatili poplatky za odpad a rovnako riadne
neprispievali do fondu opráv. Tu boli evidované nedoplatky pre ktoré chcelo spoločenstvo vlastníkov
ostatných bytov realizovať výkon záložného práva na predmetný byt. Žalobcovia sa podľa ich názoru
o poručiteľku dobre nestarali, táto mala znížený hygienický štandard, vši, údajne mala hladovať. K

argumentom žalobcov konštatovali, že samotná dohoda o spoluužívaní bytu neznamená naplnenie
ustanovenia § 115 Občianskeho zákonníka na účely ustanovenia § 474 Občianskeho zákonníka.
V tomto kontexte poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R/12/1968. Dôkazné bremeno
zaťažuje žalobcov a títo žiadnym spôsobom nezadefinovali a nepreukázali, že u poručiteľky a u nich
vznikla spoločná domácnosť, a iba samotná dohoda o spoluužívaní bytu toto nepreukazuje. Čo sa týka

starostlivosti žalobcov o poručiteľku, sami žalobcovia poukazujú na to, že táto mala nízky príjem a že
tento žiadnym spôsobom nedopĺňali resp. že sa nestarali, preto poručiteľka chodila za inými ľuďmi,
sťažovala sa im, žiadala ich o stravu. Žalobcovia teda nespĺňajú predpoklad spolužijúcich osôb.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to dohodou o spoločnom

užívaní nehnuteľností zo dňa 30.04.2015, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. D., žalobcami predloženou
inzerciou predaja bytu, prepúšťacou správou z Nemocnice Agel Krompachy zo dňa 17.02.2021, čestným
prehlásením žalobcov zo dňa 16.02.2023, čestným prehlásením N. H. zo dňa 10.10.2024, čestným
vyhlásením J. B. zo dňa 17.10.2024, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 20.02.2020, obsahom
dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/58/2021, vrátane úmrtného listu poručiteľky, žiadosťou o

poskytnutie súčinnosti od notára Mgr. Štefana Štefanka zo dňa 13.05.2021 adresovanou Mestskému
úradu Gelnica, odpoveďou Mesta Gelnica na žiadosť notára zo dňa 31.05.2021, vyjadrením C. F.
G., C. XXXX/XX, D. zo dňa 16.08.2021, oznámenie notára zo dňa 16.08.2021, uznesenia sp. zn.
7D/58/2021, 10 Dnot/99/2021 zo dňa 24.08.2021, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/6/2021predovšetkým rozsudkom sp.zn. 10C/6/2021-229 zo dňa 09.08.2024 ako aj obsahom celého spisu a
zistil tento skutkový stav:

15. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D. súd zistil, že podielovými spoluvlastníčkami bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu č. XXXX vo vchode XX, C. C. L. XX, XX a
k spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 392/10000, t.j. parcely C-KN č. XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 391 m2 sú žalovaná v 1. rade v podiele 2/4, žalovaná v 2. a v 3. rade každá v

podiele po 1/4.

16. Z dohody o spoločnom užívaní nehnuteľností zo dňa 30.04.2015 súd zistil, že nebohá K. B. a
A. B. a E. E. uzavreli dohodu o spoločnom užívaní vyššie uvedeného bytu. Poručiteľka povolila A.
B. s manželkou malé inštalačné úpravy v uvedenom byte z ich vlastných finančných prostriedkov s
následným preverením zamestnancom s odbornou spôsobilosťou. A. B. a E. E. sa zároveň zaviazali k

starostlivosti a opatere vlastníka bytu t.j. neb. K. B.. Poplatky (plyn, elektrina, rozhlas a TV, služby a iné)
spojené s užívaním bytu mali byť hradené spoločne rovným dielom. V prípade odpredaja bytu mali mať
A. B. s manželkou predkupné právo.

17. Spolu so žalobou bola predložená písomnosť "info", ktorá obsahuje inzerciu predaja jednoizbového

bytu s balkónom v pôvodnom stave s celkovou plochou 38 m2, pričom k bytu prislúcha aj pivnica. Bytový
dom sa mal nachádzať na C. C. vo veľmi vyhľadávanej lokalite v D., byt sa nachádzal na X. poschodí
bytového domu, ktorý prešiel rekonštrukciou. Presné označenie podľa ktorého by bolo možné zistiť o
ktorý konkrétny byt sa jedná sa na písomnosti nenachádza ani nie je špecifikované, kto túto informáciu
vyhotovil.

18. Z prepúšťacej správy z Nemocnice Agel Krompachy zo dňa 17.02.2021 súd zistil, že poručiteľka K.
B. bola v dňoch od 10.02.2021 do 14.02.2021 hospitalizovaná v tomto zariadení na internom oddelení.
Predchádzajúca hospitalizácia menovej na internom oddelení bola zaznamená v období od 28.01.2021
do 05.02.2021. Pri jej vyšetrení boli lekárom zistené omrzliny dolných končatín. Okrem objektívnych

údajov o jej zdravotných problémoch sa v prepúšťacej správe nachádza ako aj údaj o jej zníženom
hygienickom štandarde, o prítomností vší.

19. Čestným prehlásením zo dňa 16.02.2023 žalobcovia vyhlásili, že poručiteľke K. B. prispievali na
náklady spojené s domácnosťou. Po jej úmrtí financovali náklady spojené s pohrebom, na svoje náklady

jejurobilipomník.Počasspolubývaniainvestovalidoprerábkybytu,prerobilikúpeľňu,plávajúcepodlahy,
nové omietky a sadrokartóny. Financovali novú prípojku elektrickej energie, vody a odpadu.

20. Čestným prehlásením zo dňa 10.10.2024 N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XX, čestne
prehlásila, že K. B. žila v blízkosti jej bytu. Táto sa jej mala pravidelne sťažovať na to, že je hladná,

žije v chlade a že ju A. B. s manželkou, ktorí s ňou spolunažívajú v jej byte psychicky týrajú. Ona jej
ako fajčiarke dávala peniaze na cigarety ale viackrát jej poskytla i stravu. Hovorila jej, že sa o svojich
ťažkostiach sťažovala aj iným. Rovnako jej povedala, že vo vlastnom byte má vyčlenené miesto na
spanie doslova predelené vymurovanou priečkou.

21. Čestným vyhlásením zo dňa 17.10.2024 J. B., matka žalobcu v 1. rade, čestne vyhlásila, že A.
B. s manželkou sa starostlivo starali o neb. K. B., až do jej smrti prispievali na domácnosť. Po jej
smrti zabezpečili pohreb, pričom súrodenci neprispeli ničím. Ešte počas života nebohú jej súrodenci
nekontaktovali, nestretávali sa s ňou, nejavili o ňu záujem. Ide im iba o jej dedičstvo, nakoľko ani po jej
smrti nejavia záujem, hrob nenavštevujú.

22.Zupovedomeniaozačatíexekúciezodňa20.02.2020vydanéhosúdnouexekútorkouJUDr.Klaudiou
Gilániovou, Exekútorský úrad Michalovce, bolo zistené, že voči K. B. bola na základe exekučného
titulu rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5Csp/108/2019 zo dňa 25.09.2019 vedená
exekúcia EX 341, EX 14/20. Jednalo sa o pohľadávku oprávneného Slovenského plynárenského

priemyslu, a.s., Bratislava v sumu 311,10 Eur s príslušenstvom.

23. Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7D/58/2021 súd zistil, že K. B., nar. XX.XX.XXXX dňa
XX.XX.XXXX zomrela. Dedičstvo po nebohej prejednal notár Mgr. Štefan Štefanko, pričom uznesenímsp.zn. 7D/58/2021, 10Dnot 99/2021 zo dňa 24.08.2021 došlo k schváleniu dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva po neb. K. B.. V zmysle dohody majetok poručiteľky nadobudli žalované 1-3, pričom dlhy
poručiteľky prebrala žalovaná v 1. rade. V rozhodnutí je konštatované, že náklady spojené s pohrebom

poručiteľky vynaložil A. B..

24. Z obsahu spisu vyplýva, že notár Mgr. Štefan Štefanko sa dňa 13.05.2021 obrátil na Mestský úrad
v Gelnici so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti či A. B., ktorý bol v byte poručiteľky prihlásený na pobyt,
platil poplatky za odpad resp. ďalšie platby spojené s bývaním. Mesto D. na žiadosť notára odpovedalo

dňa 31.05.2021, pričom notárovi poskytlo informáciu, že A. B. je prihlásený na trvalý pobyt C. C. XXXX/
XX, D., O. L. XX od 22.08.2006. Na predmetný byt je evidovaný dlh vo výške 1.174,55 Eur za TKO. Na
adrese C. C. XXXX/XX O. L. X bola evidovaná iba zosnulá K. B., nie žiadna ďalšia osoba, za ktorú by
mali byť platené poplatky spojené s bývaním.

25. Z vyjadrenia Spoločenstva pri Kukuričňaku, C. XXXX/XX, D. zo dňa 16.08.2021 bolo zistené, že ku

dňu 16.08.2021 toto evidovalo na byte C. XXXX/XX, O. L. X, pohľadávku vo výške 3.221,03 Eur. Táto
bude vymáhaná prostredníctvom výkonu záložného práva.

26. Z oznámenia notára zo dňa 16.08.2021 bolo zistené, že právnemu zástupcovi žalobcu v 1. rade bolo
oznámené, že nie je dedičom po poručiteľke K. B.. Je účastníkom dedičského konania iba vo vzťahu k

uplatneným nákladom na pohreb. Menovaný bol poučený, že pokiaľ sa cíti byť dedičom po poručiteľke,
má možnosť podať ako oprávnený dedič žalobu v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka.

27. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/6/2021 predovšetkým z rozsudku sp.zn. 10C/6/2021-229
zo dňa 09.08.2024 bolo zistené, že žalovanému Spoločenstva pri Kukuričňaku, C. XXXX/XX, D. bola

uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na byt vo vlastníctve poručiteľky z dôvodu dlhu,
ktorý mal vzniknúť titulom neuhradenia zálohových mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a
opráv a preddavkov za služby za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2017, 2018, 2019,
2020. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyne 1-3 (v tomto konaní žalované 1-3) postupne dlh za
poručiteľku uhradili.

28. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa ustanovenia § 475 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, ak nededí manžel ani žiadny

z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom
najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali
o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

30. Podľa ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že

oprávnenýmdedičomjeniektoiný,jepovinnýten,ktodedičstvonadobudol,vydaťoprávnenémudedičovi
majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový
prospech na ujmu pravého dediča.

31. Podľa ustanovenia § 115 Občianskeho zákonníka, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale

žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.

32. Pokiaľ ide o samotnú žalobu oprávneného dediča podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka
(hereditas petitio), nejde o žalobu na určenie existencie či neexistencie právneho pomeru podľa §
137 písm. c) CSP. Žalobca tu nežiada autoritatívne vyjasnenie neistých právnych pomerov, ale vznik

nových pomerov. Ide o osobitnú formu určovacej žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, ktorá má oporu
v ustanovení hmotného práva a nie je určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP,
pretože naliehavý právny záujem na určení nie je potrebné tu preukazovať. Žaloba v zmysle ustanovenia
§ 485 Občianskeho zákonníka môže byť úspešná, ak sa žalobcovi pri splnení zákonných predpokladovpodarí vyvrátiť právnu domnienku subjektívneho dedičského práva žalovaného ako nepravého dediča
tým, že preukáže svoje dedičské právo a vylúči tak, aby nepravý dedič celkom alebo sčasti nadobudol
dedičstvo ( por. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 05.08.2002, sp. zn. 30 Cdo 59/2002). Žalobca

musí v súdnom konaní o vydanie dedičstva preukázať, že ku dňu smrti poručiteľa spĺňal predpoklady
nadobudnutia dedičstva alebo jeho časti (spôsobilosť byť dedičom, dedičsky titul) a že to mal byť on,
komu sa malo dedičstvo potvrdiť.

33. Takúto žalobu je oprávnený podať len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, hoci ním mal

byť (por. R 44/1986). Žaloba oprávneného dediča smeruje proti nepravému dedičovi a jeho obsahom
je vydanie majetku, ktorý má z dedičstva. Takúto žalobu súd akceptuje iba za podmienky, že dedičské
konanie,vktorombolodedičstvopotvrdenénepravémudedičovi,boloprávoplatneskončené.Uplatnenie
žaloby v zmysle ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka nie je opodstatnené pred právoplatným
skončením dedičského konania (por. rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 20. 12. 2007, sp. zn. 21 Cdo
142/2006). Právo na vydanie dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka nemá ten, kto sa zúčastnil

pôvodného konania o dedičstve, hoci by aj bol ukrátený na svojom dedičskom práve.
34. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany , ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Súd pri vecnom posúdení merita sporu vychádzal prioritne z ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Toto zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to

povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, povinnosť predložiť skutkové tvrdenia
pravdivo a úplne. Povinnosť tvrdiť "úplne" je logickým doplnením povinnosti tvrdiť "pravdivo". Znamená
to, že strana nesmie zamlčať skutkové tvrdenia, o ktorých vie. V tejto súvislosti nie je rozhodné, či
strana sporu úmyselne klamala alebo či bola presvedčená o pravdivosti toho, čo tvrdila (tvrdenia boli
nepravdivé objektívne). Nesplnenie tejto povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti "relevantne" tvrdiť

(uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu
procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, čo sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci (pozri
Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, C.H.Beck v Prahe, 2016, s. 569).

37. S bremenom tvrdenia súvisí posúdenie dôkazného bremena, ktoré je súčasťou zisťovania

skutkového stavu a hodnotenia dôkazov (pozri k tomu II.ÚS 400/09), avšak zahŕňa aj aplikáciu a
interpretáciu hypotézy hmotnoprávnej normy, od ktorej sa odvíja rozloženie dôkazného bremena. V
rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí uniesť bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto
tvrdí, dokazuje. Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho
tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Správne rozloženie dôkazného bremena vedie k vymedzeniu

zisťovaných skutočností a je nevyhnutným predpokladom pre správne uplatnenie zodpovednosti
účastníka za neunesenie dôkazného bremena, a tým vedie priamo aj k obsahu výroku rozhodnutia
vo veci samej. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom
zmysle,žesúdhonepovažujezapravdivé)aninazákladenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,

ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie (porov. Števček, M. a kol.: Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 570, 696).

38. Súd 1. stupňa rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu, ktorými je viazaný, opätovne vo veci vykonal
dokazovanie za účelom preukázania, či povaha spolužitia žalobcov 1, 2 s poručiteľkou umožňuje prijať

záver, že im ako spolužijúcim osobám patrí dedičské právo po poručiteľke v tretej dedičskej skupine
podľa ust. § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia zákona, totiž
dedia v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom v spoločnej
domácnosti minimálne po dobu jedného roka pred jeho smrťou a ktorí sa z tohto dôvodu starali o
spoločnúdomácnosť aleboboliodkázanívýživounaporučiteľa.Dôkaznébremenopreukázať,žekudňu

smrti poručiteľa spĺňali predpoklady nadobudnutia dedičstva alebo jeho časti (spôsobilosť byť dedičom,
dedičsky titul) a že to mali byť oni, komu sa malo dedičstvo potvrdiť zaťažovalo žalobcov 1, 2.39. V konaní nebolo sporné, že poručiteľka K. B. bola ku dňu úmrtia výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. a to bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu č. XXXX vo vchode XX, C. C. L. XX, XX a spoluvlastníckeho podielu priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku 392/10000, t.j. parcely C-KN č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, ktorú
zdedili žalovaná v 1. rade v podiele 2/4-iny, žalovaná v 2. a v 3. rade každá v podiele po 1/4-tine.
Rovnako v konaní nebolo sporné, že v uvedenom byte žili s poručiteľkou žalobcovia v 1. a 2. rade
napriek tomu, že ani jeden z nich tam nemal hlásený trvalý pobyt. Nesporným bolo i že vo vzťahu k

predmetnej nehnuteľnosti bol realizovaný výkon záložného práva formou dražby nehnuteľnosti na návrh
Spoločenstva pri Kukuričňaku, C. XXXX/XX, D..

40. Spornou skutočnosťou bolo či žalobcovia požívajú štatút spolužijúcich osôb v zmysle ustanovenia §
475 ods. 1 v spojení s ustanovením § 115 Občianskeho zákonníka.

41. Pojem spoločná domácnosť definuje ust. § 115 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o domácnosť,
ktorú tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.
Iba spolužitie osoby v domácnosti poručiteľa, t.j. bývanie v spoločnom byte, však ešte samé o sebe
nezakladá dedičský nárok takejto osoby v zmysle ustanovenia § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predpokladá sa totiž skutočné a trvalé spolužitie dvoch alebo viacerých ľudí tak, ako by boli členmi

rodiny,tedaľudí,ktorínemajúinúdomácnosťažijúsporučiteľomvovzťahu,ktorýsazhľadiskacitového,
mravného a hospodárskeho podobá rodinnému vzťahu. Okrem presne určenej minimálnej dĺžky trvania
tohto vzťahu, je potrebné, aby súčasne bola splnená aspoň jedna z ďalších dvoch podmienok, a to buď
starostlivosť o spoločnú domácnosť z tohto dôvodu, alebo odkázanosť výživou na poručiteľa.

42. Žalobcovia tvrdili, že svoje dedičské právo odvodzujú na základe splnenia podmienky starostlivosti
o spoločnú domácnosť s poručiteľkou. Na preukázanie doby spolužitia viac ako jedného roka a
starostlivostiospoločnú domácnosťsnebohouK.B.predložiliokremichvlastnéhoČestnéhovyhlásenia
zo dňa 16.02.2015 a Čestného vyhlásenia matky žalobcu v 1. rade J. B. zo dňa 17.10.2024 i Dohodu
o spoločnom užívaní nehnuteľností bytu zo dňa 30.04.2015. V tejto dohode sa A. B. a E. E. zaviazali

k starostlivosti a opatere vlastníka bytu t.j. neb. K. B.. Zároveň si dohodli, že poplatky (plyn, elektrina,
rozhlas a TV, služby a iné) spojené s užívaním bytu mali byť hradené spoločne rovným dielom.

43. Súd vo veci vykonal dokazovanie a lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že ani jednej zo
žalobcov nemal hlásený trvalý ani prechodný pobyt na adrese poručiteľky. Rovnako zo správy od Mesta

Gelnica zo dňa 31.05.2021 (čl. 53 dedičského spisu) vyplýva, že na adrese C. C. XXXX/XX O. L. X bola
evidovaná iba zosnulá K. B., nie žiadna ďalšia osoba, za ktorú by mali byť platené poplatky za spojené
s bývaním. Skutočnosť, že napriek vyššie uvedenému žalobcovia žili v byte s poručiteľkou vyplýva z
čestného vyhlásenia žalobcov, čestného vyhlásenia matky žalobcu v 1. rade, čestného vyhlásenia N.
H. i Dohody o spoločnom užívaní nehnuteľnosti uzavretej medzi poručiteľkou a žalobcami 1, 2.

44. Len samotné bývanie žalobcov 1, 2 v byte poručiteľky a samotná existencia dohody však
nepreukazuje splnenie podmienok ich dedičského práva. Rovnako tak ich čestné vyhlásenie a
vyhlásenie najbližšej príbuznej žalobcu v 1. rade jeho matky žalobcu bez iných relevantných dôkazov
nepostačuje na to, aby súd prijal záver o existencii spoločnej domácnosti s poručiteľkou, tak ako

to požaduje ust. § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v konaní neprodukovali žiadne
dôkazy, ktoré by vyvrátili argumentáciu žalovaných, že sa o poručiteľku riadne nestarali a neposkytovali
jej adekvátnu opateru. Fakt, že poručiteľka bola opakovane pred svojou smrťou hospitalizovaná (od
28.01.2021 do 05.02.2021 a následne od 10.02.2021 do 14.02.2021) vyplýva z prepúšťacej správy
z Nemocnice Agel Krompachy zo dňa 17.02.2021, pričom zároveň je z uvedenej správy zrejmé, že

poručiteľka K. B. mala znížený hygienický štandard, vši, omrzliny dolných končatín. Tieto skutočnosti
nesvedčia o záujme a riadnej starostlivosti žalobcov o poručiteľku, čo korešponduje s vyjadrením jej
susedy N. H. v Čestnom prehlásení zo dňa 10.10.2024 o sťažnostiach poručiteľky o hlade, bývaní v
chlade, prípadne o jej možnom psychickom týraní žalobcami.

45. Judikatúra uvádza, že bývanie niekoľkých osôb v spoločnom byte nie je ešte spoločnou
domácnosťou, aj keď všetky spolubývajúce osoby rovnakým dielom, čo sa v tomto prípade nepotvrdilo
znášajú náklady na nájomné, plyn, elektrinu a iné platby spojené s užívaním bytu, ak však si každý zo
spolubývajúcich žije na svoj účet a k ostatným nemá bližší vzťah vyplývajúci z uvedenej spolunáležitostiv spoločnej domácnosti (por. R 34/1960). Spoločná domácnosť je spotrebným spoločenstvom trvalej
povahy predstavujúcej skutočné a trvalé spolužitie fyzických osôb, v ktorom jej členovia prispievajú k
úhrade a obstarávaniu spoločných potrieb a v ktorom spoločne a bez rozlišovania hospodária so svojimi

príjmami.Spolužijúcafyzickáosobamusížiťvspoločnejdomácnostiakobybolačlenomrodiny;vyžaduje
sa, aby sa starala o spoločnú domácnosť alebo poskytovala prostriedky na úhradu potrieb spoločnej
domácnosti alebo aby bola odkázaná výživou na poručiteľa (por. Uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 21 Cdo 436/2001).

46. Žalobcovia neprodukovali dôkazy z ktorých by bolo zrejmé, že s poručiteľkou žili v spoločenstve
obdobnomakojespoločenstvorodinnéanepreukázali,žebyspoločneuhrádzaliaspoňtúčasťosobných
potrieb, ktorá súvisí napr. so spoločným bývaním, stravovaním, kým ďalšie potreby ako ošatenie,
cigarety a pod. si mohla poručiteľka zabezpečovať samostatne. Pokiaľ uvádzali, že vykonali značnú
rekonštrukciu bytu, a teda pre vzniknuté náklady na ňu nemali dostatok finančných prostriedkov na
úhradu služieb spojených s bývaním, určite by disponovali dokladmi na obstarávanie materiálu resp.

stavebných prác a tieto v konaní na podporu svojich tvrdení predložili, čo sa však nestalo. Rovnako i
z obsahu dedičského spisu po poručiteľke nevyplýva spotrebné spoločenstvo žalobcov s poručiteľkou
tak, ako to mal na mysli zákonodarca, v dôsledku čoho i samotný konajúci notár dospel k záveru, že
žalobcoviv1.rade(žalobkyňav2.radežiadendedičskýnárokvdedičskomkonaníneuplatnila)dedičské
právo nepatrí. Okrem skutočnosti, že sa postarali o pohreb poručiteľky a jej pohrebné miesto, z obsahu

dedičského spisu vyplýva, že na byte, ktorý spolu s poručiteľkou užívali vznikol dlh voči Slovenskému
plynárenskému podniku, a.s., Bratislava, rovnako aj na platbách do spoločenstva vlastníkov bytov
"Spoločenstvo pri Kukuričňaku" Gelnica pre ktorý bola na predmetný byt nariadená dražba. Ohľadom
uloženia povinnosti zdržania sa výkonu záložného práva v dražbe viedli dedičia po poručiteľke na
tunajšom súde spor pod sp. zn. 10C/6/2021. Z rozsudku vydaného v tomto konaní dňa 09.08.2024 bolo

zistené, že žalovanému Spoločenstva pri Kukuričňaku, C. XXXX/XX, D. bola uložená povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva na byt vo vlastníctve poručiteľky z dôvodu dlhu, ktorý mal vzniknúť titulom
neuhradenia zálohových mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a preddavkov za služby
za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2017, 2018, 2019, 2020. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalované 1-3, teda nie žalobcovia 1, 2, ktorí dlh vyrobili a dražbou by mohli prísť o bývanie, postupne

dlh za poručiteľku uhradili.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nárok žalobcov na vydanie dedičstva po neb. K. B.,
tak ako ho títo prezentujú nebol v konaní riadne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaný. Žalobcovia
relevantnenepreukázaliexistenciu spotrebnéhospoločenstvatrvalejpovahysporučiteľkou(vovzťahuk

úhradám životných nákladov) a ani existenciu spoločenstva obdobného ako je spoločenstvo rodinné (vo
vzťahu k vzájomnej pomoci resp. pomoci poručiteľke) tak ako to definuje § 115 Občianskeho zákonníka,
teda existenciu, že im patrí ako spolužijúcim osobám dedičské právo po poručiteľke. Neprodukovali
hodnoverné dôkazy z ktorých by bolo možné pre nich vyvodiť priaznivé rozhodnutie vo veci.

48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujúc argumentáciu žalobcov za účelovú a tendenčnú s
úmyslom neprísť o bývanie a v tomto kontexte tvrdené skutočnosti za nepreukázané, súd konštatuje, že
žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, ktoré je predpokladom pre úspech v spore, a preto bolo nutné
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. až 3. rade mali v konaní plný úspech a súd nezistil na strane
žalobcov dôvody na uplatnenie ust. § 257 C.s.p., súd im priznal každému samostatným výrokom
nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcom 1, 2. Vychádzal z toho, že na rozdiel od obdobia,ktoré predchádzalo podaniu žaloby, kedy boli žalobca v 1. rade s manželkou (žalovanou v 2. rade)
nezamestnaní, sociálne odkázaní, má v súčasnosti žalobca v 1. rade pravidelný priaznivý príjem z
pracovného pomeru, čo mal súd zistené z registra Sociálnej poisťovne a rodina je dotovaná zo strany

štátu i sociálnymi dávkami, rodinnými prídavkami a pod..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.