Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439429
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124439429.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.DarinaPuklušová,vsporežalobcu:A.A.,nar.X.X.XXXX,
bytom B. C. D. XX/X, XXX XX B. C. D., zastúpený splnomocneným zástupcom E. E. F., nar.: X.XX.XXXX,
bytom G. H. I. XXXX/XX, XXX XX G. proti žalovanému: J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX
XX K. M., o zaplatenie 544,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 544,00 eur

so 7,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 544,00 eur od 17.12.2022 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a

exekučného konania dňa 2. 12. 2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 544,- eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a
zároveň navrhoval priznať mu plnú náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 1Up/2142/2024, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť, preto upomínací súd na návrh žalobcu vec postúpil tunajšiemu súdu na

ďalšie konanie podľa §§ 10, 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 5. 2025, ktorého sa žalovaný, u ktorého bolo riadne
vykázané doručenie predvolania, nezúčastnil, svoju neúčasť písomne, ani iným spôsobom riadne
neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol podľa § 273 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

file_3.wmffile_4.wmf

file_5.wmf

file_6.wmf

6.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 273 C.s.p Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
file_7.wmf

file_8.wmf

file_9.wmf

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie afile_10.wmf

file_11.wmf

file_12.wmf

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd o nároku žalobcu rozhodol podľa § 273 C.s.p. na základe toho, že boli kumulatívne splnené

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorého vydanie navrhol právny zástupca žalobcu
na pojednávaní. Súd tak rozhodol potom, čo vzal za preukázané z dôkazných listín predložených
žalobcom, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny mobilného telefónu Apple iPhone 13 PRO titulom
vydania bezdôvodného obohatenia je v celom rozsahu dôvodný.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
file_13.wmf

file_14.wmf

file_15.wmf13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, t. j. v zmysle zásady

úspechu a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, ich plnú náhradu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.