Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej

a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Športový
strelecký klub Bánovce nad Bebravou, so sídlom M. R. Štefánika 53/10, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
IČO: 42 142 181, právne zastúpený: Mgr. Rastislav Škultéty, advokát, so sídlom Radlinského 678/1,
957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne,
Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-
TN-OPP-40-003/2022-DZ zo dňa 01.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Dňa 23. marca 2022 začal odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne (ďalej len „prvostupňový správny orgán”) správne konanie vo veci zrušenia povolenia na
prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša” (ďalej len „strelnica") na základe
márneho uplynutia 30 dňovej lehoty na odstránenie nedostatkov, pre ktoré bolo prevádzkovanie strelnice
pozastavené rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne odbor poriadkovej

polície č. ORPZ-TN-OPP I -EZP-58/2012 zo dňa 05. 05. 2014 v spojení s rozhodnutím odboru
poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-n-OPP-26-004/2019-
DZ zo dňa 15. 08. 2019 s právoplatnosťou odo dňa 24. 08. 2019 a vykonateľnosťou odo dňa 24.
09. 2019. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 26. 07. 2022 rozhodnutie č. p.: ORPZ-TNOPP
1-414-1012022-EZP, ktorým podľa § 52 ods. 4 zákona o zbraniach a strelive rozhodol o zrušení
povolenia na prevádzkovanie strelnice.
2. V zákonnom stanovenej lehote podal žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie.

3. Odbor poriadkovej polície Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne (ďalej aj ,,žalovaný“
alebo ,,odvolací orgán“) rozhodnutím č. KRPZ-TN-OPP-40-003/2022-DZ zo dňa 01.12.2022 podľa
ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „správny poriadok") preskúmal odvolanie Športového streleckého klubu Bánovce nad Bebravou so
sídlom M. R. Štefánika 53/10, 957 01 Bánovce nad Bebravou (ďalej len „odvolateľ“), podané dňa 13.
09.2022 proti rozhodnutiu odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v č. p.:
ORPZ-TN-0PP1-414-10/2022-EZP zo dňa 26. 07. 2022, ktorým sa podľa § 52 ods. 4 zákona 190/2003

Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zbraniach a strelive") rozhodlo o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné
zbrane „Žitná-Radiša“, ktorej prevádzkovateľom je odvolateľ - žalobca, vydané rozhodnutím Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, oddelenie dokladov Trenčín č. p. ORP-199/0D-TN-EZP-2008 zo dňa18. 11. 2008 a podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku podané odvolanie, ako nedôvodné
zamietol a rozhodnutie odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v ORPZ-
TN-OPP1-414-10/2022-EZP zo dňa 26. 07. 2022 potvrdil.

Správna žaloba a žalobné body
4. Včas doručenou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa
01.12.2022. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
5. V odôvodnení žaloby uviedol, že pred vydaním napádaného rozhodnutia vydal žalovaný rozhodnutie

č. KRPZ-TN-OPP-26-004/2019-DZ zo dňa 15.08.2019, ktorým rozhodol vo veci pozastavenia
prevádzkovania strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná – Radiša“. A zmenil výrok rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej polície č. ORPZ-TN-OPP1-
EZP-58/2012 zo dňa 05.05.2014 tak, že podľa § 52 ods. 2 zákona o strelných zbraniach pozastavil
prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná – Radiša“ a zároveň uložil žalobcovi
30-dňovú lehotu na odstránenie nedostatkov, pričom v tejto lehote mal žalobca predložiť chýbajúce

kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že už počas
správneho konania argumentoval, že z rozhodnutia správneho orgánu ukladajúceho povinnosť odstrániť
nedostatky nie je vôbec zrejmé, aké stavebné povolenie, k akej konkrétnej stavbe má žalobca predložiť.
Žalobca uviedol, že predložil správnemu orgánu aj dodatok k pôvodnému balistickému znaleckému
posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie o povolení k prevádzkovaniu strelnice, z ktorého vyplýva,

že z hľadiska balistického a teda bezpečnostného na a strelnici nedošlo k takej zmene podmienok
a stavu ktoré by boli rozhodujúce pre vydanie povolenia na prevádzkovanie strelnice, resp. jeho
zrušenie. Ak mal správny orgán o znaleckom posudku predloženom žalobcom pochybnosti, si mal
sám nové znalecké dokazovanie zabezpečiť. Podľa žalovaného posúdenie vplyvu zmien na strelnici na
bezpečnosť a následné zrušenie povolenia k prevádzkovaniu strelnice je odbornou otázkou a žalovaný

nie je bez znalca z odboru balistiky schopný takýto vplyv posúdiť. Jeho úvahy o zmenách na strelnici
ovplyvňujúce bezpečnosť jej prevádzkovania nie sú ničím podložené. Žalovaný teda vo veci rozhodol,
hoci zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
6. Žalobca zdôraznil, že vedenie konaní o povolení užívania stavieb – kolaudačné konania, konania
o zmene v užívaní stavieb, konania o povolení skúšobnej prevádzky, povolení predčasného užívania

stavby alebo jej časti a vydávanie kolaudačných rozhodnutí a podobne je v kompetencii stavebného
úradu. Iba stavebný úrad by mal riešiť aj prípadné rozopry so zákonom, pokiaľ nejaké zistí. Žiadne
takéto konanie však žalobca zo strany stavebného úradu nezaznamenal. K otázke aký vplyv má
bezpečnosťprevádzkovaniastrelnice,činejakástavbapodlieha,alebonepodliehastavebnémukonaniu,
alebo či nejaká stavba bola, alebo vybudovaná v súlade so stavebným zákonom, by sa mal podľa

žalobcu s určitosťou vyjadriť iba súdny znalec.Na margo uvedeného žalobca zviedol, že v areáli
strelnice sa nachádzajú tri prístrešky, avšak nie je vôbec zrejmé, ku ktorému správny orgán požadoval
kolaudačné rozhodnutie. Hoci podľa žalobcu dva z nich, ktoré sám vybudoval sú do zeme prichytené
oceľovými vrtmi a nemajú charakter stavby, oznámil tieto stavebnému úradu ako drobné stavby a túto
skutočnosť aj správnemu orgánu preukázal. „Plechovú krytú strelnicu“, ktorá je na strelnici dominantnou

a ktorá bola vybudovaná v súlade s vtedajšími právnymi predpismi organizáciou ZVÄZARMU pred
nadobudnutím účinnosti súčasného stavebného zákona, žalobca získal delimitáciou od Združenia
technických a športových činností SK so sídlom Wolkrova 4, 851 01 Bratislava (právny nástupca
ZVÄZARMU), čo žalobca preukázal potvrdením tejto organizácie. Uvedená plechová strelnica stojí
už niekoľko desiatok rokov a stála teda aj v čase, keď sa v roku 2008 rozhodovalo o povolení na

prevádzkovanie strelnice. Táto stavba, pokiaľ charakter stavby má, teda nemôže v žiadnom prípade
podliehať stavebnému konaniu.
7. Žalobca v závere správnej žaloby zhrnul, že žalovaný napriek tomu, že žalobca v konaní namietal,
že nie je zrejmé, aké nedostatky má odstrániť, resp. aké kolaudačné rozhodnutie ku ktorej konkrétnej
stavbe má správnemu orgánu predložiť, svoje požiadavky nešpecifikoval. Nebola vo veci nariadená ani

jedna ohliadka, na ktorej by sa priamo na mieste dali mnohé pochybnosti odstrániť a tiež podať zo strany
žalovaného vysvetlenie. Za týchto okolností sa rozhodnutie žalovaného javí ako nepreskúmateľné.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu
8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že túto považuje za nedôvodnú

a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť.
9. V odôvodnení vyjadrenia uviedol, že žalobca v obsahu podanej žaloby opakuje námietky, ktoré
boli podstatou odvolania podaného proti rozhodnutiu odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Trenčíne č. p.: ORPZ-TN-OPP1-414-10/2022-EZP zo dňa 26. 07. 2022, ktorýmsa podľa § 52 ods. 4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive“) rozhodlo o zrušení povolenia
na prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša“, ktorej prevádzkovateľom je

žalobca.
10. Žalovaný k žalobným dôvodov uvádza, že žalobca tak ako aj pri uplatnení práv účastníka konania
v napadnutom správnom konaní, sústredí svoje námietky k predmetu konania, ktoré bolo právoplatne
ukončené a ktorým sa určila žalobcovi ako účastníkovi konania lehota na odstránenie nedostatkov
– 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania strelnice, v

ktorej bol žalobca povinný predložiť chýbajúce kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu.
Márnym uplynutím určenej lehoty boli naplnené zákonné podmienky uplatnenia zákonného zmocnenia
upraveného ustanovením § 52 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive.
11. Žalobné dôvody týkajúce sa znaleckého posudku a námietky, že správny orgán si mal sám
zabezpečiť znalecké skúmanie, ako aj žalobné námietky nevykonania ohliadky zo strany správneho
orgánu nie sú relevantné pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko svojim

procesným charakterom patria do konania, ktoré už bolo právoplatne skončené. Žalobca sa neustále
odkláňa od predmetu napadnutého rozhodnutia.
12. Žalovaný na zdôraznenie svojho stanoviska poukázal aj na závery súdneho prieskumu konania
týkajúceho sa pozastavenia prevádzkovania strelnice, kde krajský súd vyslovil, že aktuálnemu stavu
predchádzali 3 súdne prieskumy rozhodnutí vydaných v správnom konaní týkajúcom sa pozastavenia

prevádzkovania strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša“, ktorej prevádzkovateľom
je žalobca. Správny súd konštatoval, že správne orgány obstarali dostatok dôkazov pre učinenie
záveru o tom, že tu došlo k zmene podmienok, za ktorých bolo vydané v roku 2008 povolenie
na prevádzkovanie strelnice. Správny súd zdôraznil fakt, že podľa § 49 ods. 3 písm. a) zákona o
zbraniach a strelive sa v odôvodnených prípadoch vyžaduje k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie

strelnice kolaudačné rozhodnutie a splnenie rovnakých zákonných podmienok sa vyžaduje aj vtedy,
ak sa v priestoroch strelnice dodatočne realizujú stavby bez stavebného povolenia a následného
vydania kolaudačného rozhodnutia. Za daného stavu vydanie nového znaleckého posudku, resp. jeho
dodatku či doplnku, ktorého predmetom je posúdenie bezpečného prevádzkovania strelnice v stave
a v čase jeho vyhotovenia, nemôže nahrádzať zákonom požadované kolaudačné rozhodnutie, keďže

nemožno zamieňať otázku, či prevádzkovanie strelnice a stavieb v jej objekte postavených je súladné so
stavebným zákonom prípadne inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, s otázkou bezpečnosti
prevádzky strelnice vyhodnotením technických a balistických aspektov jej používania. Správny súd sa
zaoberal aj nedostatkom spočívajúcom v tom, že sa správny orgán nevyporiadal s doplnkom č. 21/2014
kukonečnémuznaleckémuposudkuč.42/2008,kdesúdkonštatoval,žesprávnyorgántentonedostatok

odstránil, keď dospel k záveru, že vydanie dodatku k znaleckému posudku, ktorého predmetom je
posúdeniebezpečnéhoprevádzkovaniastrelnice,nemôženahrádzaťzákonompožadovanékolaudačné
rozhodnutie.
13. K celkovej podstate žalobných dôvodov uviedol, že v napadnutom konaní tak, ako aj v napadnutom
rozhodnutí neboli predmetom podmienky prevádzkovania strelnice a rovnako sa ani nezabezpečovali

žiadne dôkazy týkajúce sa prevádzkovania strelnice ani sa nehodnotili iné objektívne alebo subjektívne
faktory, ktoré boli predmetom právoplatne ukončeného konania o pozastavení prevádzkovania strelnice.
Žalobca v právoplatne ustanovenej lehote neodstránil nedostatky, pre ktoré bolo rozhodnuté o
pozastavení prevádzkovania strelnice, čo vyvolalo uplatnenie zákonného zmocnenie správneho orgánu
na vydanie rozhodnutia o zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice.

Replika žalobcu
14. V replike žalobca uviedol, že žalovanému pre vydanie napádaného rozhodnutia o zastavení
prevádzkovania strelnice chýbal objektívny a relevantný dôkaz o tom, že na predmetnej strelnici došlo
skutočne k zmenám, ktoré by mali negatívny vplyv na bezpečnosť jej prevádzkovania. Tiež uviedol, že

aj pri posudzovaní žiadosti o povolenie k prevádzkovaniu strelnice bolo potrebné vypracovať znalcom
balistický posudok, ktorý bol neskôr doplnený dodatkom, zachytávajúcim aktuálny stav strelnice, ktorý
žalobca zaslal prvostupňovému orgánu, je presvedčený o tom, že ak došlo k zmenám ( z hľadiska
bezpečnosti prevádzkovania strelnice) je potrebné, aby si ten, kto má v úmysle prevádzkovanie zrušiť
( t.j. žalovaný ) zabezpečil na posúdenie stavu aktuálny balistický znalecký posudok. Názory a zistenia

žalovaného sú totiž iba laické a nie sú spôsobilé byť absolútnymi dôkazmi a prakticky jedinými podkladmi
pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom15. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Správny súd nezistil dôvody
prenariadeniepojednávaniapodľa§107ods.1písm.b)aže)SSP,pretorozhodnutievovecivyhlásilbez
nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol vyhlásený dňa 22.05.2025, oznámenie

o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 16.04.2025 do
01.05.2025. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe, nakoľko sa v prejednávanej veci jedná o všeobecnú správnu žalobu
a správny súd je viazaný jej rozsahom a dôvodmi v zmysle § 134 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ,, SSP“).

16. Podľa § 49 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive strelnicou sa na účely tohto zákona rozumie súbor
zariadení a priestorov určených na bezpečnú streľbu zo zbrane. Fyzická osoba alebo právnická osoba
môže prevádzkovať strelnicu na základe povolenia vydaného policajným útvarom. Policajný útvar vydá
povolenie na základe písomnej žiadosti, ak strelnica umožňuje bezpečné používanie zbraní a streliva
na základe znaleckého posudku podľa odseku 3 písm. c).
17. Podľa § 49 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie strelnice

je žiadateľ povinný pripojiť:
a) kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu alebo iného úradu, ak je potrebné podľa
osobitného predpisu,
b) prevádzkový poriadok strelnice,
c) znalecký posudok na strelnicu, ktorá je predmetom žiadosti, vypracovaný znalcom z odboru zbraní

a výbušnín, z odvetvia posudzovania strelníc, a
d) úradne osvedčenú kópiu koncesnej listiny, ak má byť strelnica používaná na podnikateľské účely.
18. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive policajný útvar rozhodne o pozastavení
prevádzkovania strelnice, ak prevádzkovanie strelnice preukázateľne ohrozuje život alebo zdravie osôb,
životné prostredie alebo majetok.

19. Podľa § 52 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive policajný útvar môže rozhodnúť o pozastavení
prevádzkovania strelnice aj vtedy, ak sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej
prevádzkovanie.
20. Podľa § 52 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive policajný útvar v rozhodnutí o pozastavení
prevádzkovania strelnice ustanoví primeranú lehotu na odstránenie nedostatkov; túto lehotu možno v

odôvodnených prípadoch predĺžiť na písomnú žiadosť prevádzkovateľa strelnice.
21. Podľa § 52 ods. 4 zákona o zbraniach a strelive policajný útvar povolenie na prevádzkovanie
strelnice rozhodnutím zruší, ak nebudú v ustanovenej lehote odstránené nedostatky, pre ktoré bolo
prevádzkovanie strelnice pozastavené.
22. Z administratívneho spisu vyplýva, že Odbor poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného

zboruvTrenčínerozhodnutímč.KRPZ-TN-OPP-26-004/2019-DZ zodňa15.08.2019podľaustanovenia
§ 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„správny poriadok”) preskúmal odvolanie Športového streleckého klubu Bánovce nad Bebravou
so sídlom M. R. Štefánika 53/10, 957 01 Bánovce nad Bebravou v zastúpení advokátom JUDr.
Jozefom Ujom, advokátska kancelária CHARGE DAVOUÉ UJ s. r. o., Trenčín, Zlatovská 22 (ďalej

len „odvolateľ”), podané dňa 22. 05. 2014 proti rozhodnutiu odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. p. ORPZ-TN-OPP1-EZP-58/2012 zo dňa 05. 05. 2014,
ktorým sa podľa § 52 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive”)
rozhodlo o pozastavení prevádzkovania strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša“ a podľa

ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku podanému odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie
odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. p.: ORPZ-TN-OPP1-
EZP-58/2012 zo dňa 05. 05. 2014 zmenil vo výroku tak, že vo veci prevádzkovania strelnice pre krátke
a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša”, ktorej prevádzkovateľom je Športový strelecký klub Bánovce nad
Bebravou so sídlom M. R. Štefánika 53/10, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 42 142 181 zast. A. B.,

predsedom, podľa § 52 ods. 2 zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive”) pozastavil prevádzkovanie
strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša", ktorej prevádzkovateľom je Športový strelecký
klub Bánovce nad Bebravou so sídlom M. R. Štefánika 53/10, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 42
142 181 zast. A. B., predsedom, ktoré bolo povolené vydaním rozhodnutia zo dňa 18.11.2008 Okresným

riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne, oddelením dokladov Trenčín pod č. p.: ORP-199/0D-TN-
EZP-2008 z dôvodu, že sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie
strelnice a podľa § 52 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive ustanovil lehotu na odstránenie nedostatkov30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania strelnice, v ktorej je
prevádzkovateľ povinný predložiť chýbajúce kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu.
23. Vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného - Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva

Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OPP-26-004/2019-DZ zo dňa 15.08.2019 bolo podrobené
aj správnemu súdnemu prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
11S/181/2019. Konajúci správny súd rozhodol rozsudkom č. k. 11S/181/2019-129 zo dňa 23. novembra
2021 tak, že správnu žalobu žalobcu zamietol. Proti predmetnému rozsudku žalobca nepodal kasačnú
sťažnosť.

24. Predmetom aktuálneho súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 01.12.2022,
ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v č. p.: ORPZ-TN-0PP1-414-10/2022-EZP zo dňa 26. 07. 2022, ktoré rozhodlo
podľa § 52 ods. 4 zákona 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive") rozhodol o zrušení povolenia na

prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane „Žitná-Radiša“, ktorej prevádzkovateľom je
žalobca, vydané rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru, oddelenie dokladov Trenčín č.
p. ORP-199/0D-TN-EZP-2008 zo dňa 18. 11. 2008. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný k námietke
absencie definovania nedostatkov, ktoré mal žalobca v určenej lehote odstrániť skonštatoval, že
žalobca vplyvom subjektívneho hodnotenia predmetu napadnutého rozhodnutia zachádza do štádia

konania o pozastavení prevádzkovania strelnice, ktoré bolo právoplatne ukončené rozhodnutím
odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. ORPZ-TN-OPPI
-EZP-58/2012 zo dňa 05. 05. 2014 v spojení s rozhodnutím odboru poriadkovej polície Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OPP-26-004$2019-DZ zo dňa 15. 08. 2019 s
právoplatnosťou odo dňa 24. 08. 2019 a vykonateľnosťou odo dňa 24. 09. 2019. dňa 24. 09. 2019.

V právoplatne ukončenom konaní bola žalobcovi - odvolateľovi uložená 30-dňová lehota podľa § 52
ods. 3 zákona o strelných zbraniach a strelive na odstránenie nedostatkov v rozsahu chýbajúceho
kolaudačného rozhodnutia. Márnym uplynutím určenej lehoty boli naplnené zákonné podmienky
uplatnenia zákonného zmocnenia upraveného ustanovením § 52 ods. 4 zákona o strelných zbraniach
a strelive. Podľa § 52 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive policajný útvar povolenie na

prevádzkovanie strelnice rozhodnutím zruší, ak nebudú v ustanovenej lehote odstránené nedostatky,
pre ktoré bolo prevádzkovanie strelnice pozastavené. Žalovaný zdôraznil, že obligatórnosť a kogentnú
povahu citovaného ustanovenia zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré je viazané výhradne na
skutočnosť, že neboli odstránené nedostatky, pre ktoré bolo prevádzkovanie strelnice pozastavené.
Policajnémuútvaru,vdanomkonaníprvostupňovémusprávnemuorgánu,niejezákonomdanámožnosť

modifikácie respektíve procesnej svojvôle pri rozhodovaní o zrušení povolenia na prevádzkovanie
strelnice. Napadnuté rozhodnutie tak nie je vo svojich náležitostiach viazané ani podmienené uvedením
výpočtu nedostatkov; ktoré by mal účastník konania odstrániť, nakoľko predmetom konania o zrušení
povolenia na prevádzkovanie strelnice nie je posudzovanie podmienok prevádzkovania strelnice,
prípadne splnenie iných podmienok určených zákonom o strelných zbraniach a strelive. Konanie o

zrušení povolenia na prevádzkovanie strelnice je riadené podnetom samotného správneho orgánu
a naplnenie podmienok materiálnej stránky daného konania nie je podmienené dokazovaním, alebo
potrebou súčinnosti s účastníkom konania o pozastavení prevádzkovania strelnice, ktoré procesne
predchádzalo napadnutému konaniu.
25. V nadväznosti na prejedávanú vec podľa názoru správneho súdu preskúmavané rozhodnutie

žalovaného zo dňa 01.12.2022 je výsledkom zákonnej aplikácie § 52 ods. 3 a ods. 4 zákona o zbraniach
a strelive, nakoľko žalobca si povinnosť v zmysle § 52 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive uloženú
rozhodnutím KRPZ-TN-OPP-26-004/2019-DZ zo dňa 15.08.2019 spočívajúcu v predložení chýbajúceho
kolaudačného rozhodnutie príslušného stavebného úradu v lehote 30 dní nesplnil a nedostatky, pre
ktoré bolo pozastavené prevádzkovanie strelnice, v ustanovenej lehote neodstránil, preto žalovaný

svojím rozhodnutím zrušil povolenie na prevádzkovanie strelnice (§ 52 ods. 4 zákona o zbraniach
a strelive). Z tohto dôvodu rozhodnutie žalovaného predstavuje zákonný dôvod pre zrušenie povolenia
na prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé zbrane ,,Žitná-Radiša“.
26. Správny súd v súvislosti s námietkami uvedenými v správnej žalobe uvádza, že vzhľadom na fakt,
že podľa § 49 ods. 3 písm. a) zákona o zbraniach a strelive sa v odôvodnených prípadoch vyžaduje

k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie strelnice kolaudačné rozhodnutie, sa splnenie rovnakých
zákonných podmienok vyžaduje aj vtedy, ak sa v priestoroch strelnice dodatočne realizujú stavby
bez stavebného povolenia a následného vydania kolaudačného rozhodnutia, čo je skutočnosť, ktorá
nepochybne vyplynula z obsahu administratívneho spisu. Vydanie nového znaleckého posudku, resp.jeho dodatku či doplnku, ktorého predmetom je posúdenie bezpečného prevádzkovania strelnice v stave
a v čase jeho vyhotovenia, nemôže nahrádzať zákonom požadované kolaudačné rozhodnutie, keďže
nemožno zamieňať otázku, či prevádzkovanie strelnice a stavieb v jej objekte postavených je súladné so

stavebným zákonom prípadne inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, s otázkou bezpečnosti
prevádzky strelnice vyhodnotením technických a balistických aspektov jej používania.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného, z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu zamietol.

28. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom
alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady
trov konania žalovanému.
29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).