Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825201254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E. F. E., štátnej občianky SR a otca G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, E. F. E., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky: I. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E. F. E., štátnej občianky SR, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
I. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,
Partizánske.

III. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške
150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,
Partizánske.

IV. Stretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/49/2021-58
zo dňa 11.11.2021, právoplatného dňa 15.12.2021 a rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
22P/32/2023-63 zo dňa 05.03.2024, právoplatného dňa 24.04.2024, v časti úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.03.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky
maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, matku maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou vovýške 150 eur mesačne a otca maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 150 eur
mesačne. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že maloletá A. je jej vnučka. Maloletá
A. bola rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/49/2021-58 zo dňa 11.11.2021,

právoplatným dňa 15.12.2021 zverená do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, ktorá je
dcérou navrhovateľky. Matka maloletého dieťaťa je podľa navrhovateľky dlhodobo závislá na omamných
látkach, požíva pervitín a alkohol. Pod vplyvom omamných látok nie je schopná riadne zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú A. a odmieta akúkoľvek formu liečenia. V žiadnej práci dlho nevydrží a
má dlh aj na zdravotnej poisťovni. O maloletú A. sa navrhovateľka dlhodobo stará a starala sa aj o už

teraz plnoletú J. C., ktorá je študentkou strednej školy v E.. Matka vnučiek navrhovateľky je pod vplyvom
omamnýchlátokdrzá,hlučnáaideznejstrach.Stretávasasneprispôsobivýmiosobami,ktorébynemali
byť vzorom pre A.. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku a brigádne si privyrába. Všetky poplatky
spojené s maloletou A. ako aj plnoletou J. hradí dlhodobo navrhovateľka. Matka maloletého dieťaťa jej
nijakou formou neprispieva, prídavok na maloleté dieťa využíva vo svoj prospech. Neprispieva ani na
spoločnú domácnosť. Aktuálne si matka maloletého dieťaťa našla priateľa, ktorý žije a pracuje v K.. Má

záujem sa s ním odsťahovať preč. Navrhovateľka sa snaží maloletú vnučku A. ochrániť, vychováva ju
od jej narodenia. Matka maloletej ani po opakovaných upozorneniach nemá záujem o zmenu spôsobu
života.

2. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, kolízna

opatrovníčka maloletého dieťaťa a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, ktoré
mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal
lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou
s tým, že nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a súhlasil, aby súd konal aj bez jeho
osobnej prítomnosti. Za zistenia uvedených procesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní

vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a matky maloletého dieťaťa a oboznámil
listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rodný list mal. dieťaťa č.l. 2, lustrácie účastníkov konania v SP a ŽR
SR č.l. 7-15, CeSDaP navrhovateľky č.l. 19, odpis z RT navrhovateľky č.l. 20, správa SP č.l. 34,
daňové priznanie otca za rok 2023 č.l. 36-44, správa SP č.l. 45-46, správa ÚPSVaR č.l. 47, správa
o povesti č.l. 48, správa od zamestnávateľa matky mal. dieťaťa (ALPHA Slovakia s.r.o.) č.l. 49-53,

správa od zamestnávateľa matky mal. dieťaťa (Gabor s.r.o) č.l. 58-63, správa KO+správa z PPP č.l.
64-67, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky č.l. 69, uznesenie OR PZ BN zo dňa 21.04.2023
č.l. 70-71, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/32/2023, Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 3P/49/2021 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke B. C., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. B., nar.
XX.XX.XXXX.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/49/2021-58 zo dňa 11.11.2021,

právoplatným dňa 15.12.2021 bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti
jej matky a otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 100 eur mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/32/2023-63 zo dňa 05.03.2024, právoplatným
dňa 24.04.2024 bola otcovi maloletého dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť voči maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia súdu mala
maloletá A. X rokov a bola žiačkou 2. ročníka základnej školy. Priemerné mesačné výdavky maloletej
A. v tom čase boli nasledovné: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava 123 eur
mesačne (v škole 23 eur mesačne a doma 100 eur mesačne), zábezpeka v škole uhradená matkou
jednorazovo vo výške 53 eur (t.j. pomerná časť 4,40 eur mesačne), poplatok v ŠKD 15 eur mesačne,

tanečný krúžok 20 eur mesačne, kostýmový fond 50 eur ročne (t.j. 4,20 eur mesačne), oblečenie a obuv
70 eur mesačne. Matka maloletej A. bola v tom čase zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom
960 eur mesačne spolu s daňovým bonusom a výdavky uviedla nasledovne: bývanie 400 eur mesačne
(s matkou a dvoma maloletými deťmi), oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur
mesačne, cigarety 30 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne a exekúcie 70 eur

mesačne. Otec maloletej A. v tom čase pracoval ako SZČO, s príjmom priemerne 1.300 eur mesačne.
Pravidelné mesačné výdavky otec maloletej A. v tom čase deklaroval nasledovne: bývanie 300 eur
mesačne, strava 200 eur mesačne, drogéria 14 eur mesačne, cigarety 50 eur mesačne, internet 15 eur
mesačne, TV 10 eur mesačne, mobil 25 eur mesačne a zdravotné a sociálne poistenie 86 eur mesačne.Uviedol ďalšie tri vyživovacie povinnosti - k maloletej J. vo výške 150 eur mesačne a k dvom už plnoletým
deťom z predchádzajúceho vzťahu, ktoré žijú, študujú a popri štúdiu aj pracujú vo Švajčiarsku.

6. Navrhovateľka po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu. Je to pre ňu dosť zložité, tiež je matka ako jej dcéra, ale stav keď B. príde domov a ľahne
tak ako príde spitá na posteľ a A. sa na to musí pozerať je pre ňu neúnosný. Tento stav trvá skoro
19 rokov, odkedy sa narodila staršia vnučka. Celý ten čas žije v spoločnej domácnosti s vnučkami a s
dcérou. Pracuje iba navrhovateľka, berie dôchodok a privyrába si upratovaním, 10 rokov mala dve práce.

Teraz dostali nový byt a ona si nedovolí nezaplatiť. Už nechce byť v podnájme a žiť niekde v strachu.
B. aj ide do roboty, ale vždy to stroskotá na alkohole. Navrhovateľka hradí všetky výdavky na maloleté
dieťa, aj výdavky na spoločnú domácnosť. Občas jej dcéra dá nejaké peniaze, keď si vypýta. Keď dcéra
robí tak jej dá okolo 300-400 eur, teraz navrhovateľke už prišli rodinné prídavky na A., keď si vypýta
od matky z výživného tak jej občas dá výživné čo dostane od otca maloletej. Na nájom dcéra vôbec
neprispieva. Nedokáže sa už premôcť a v kľude sa s dcérou rozprávať, keď vidí to čo vidí. Najstaršia

dcéra B. povedala, že jej zaplatí liečenie, aby išla, ale B. povedala, že ona nemá problém. Odmieta riešiť
tento jej stav. Maloletá A. má už 9 rokov a všetko to vníma. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok
vo výške 520 eur mesačne. Mesačne si privyrobí 200-300 eur upratovaním. Nájomné je 450 eur, 40
eur elektrika, 20 eur krúžok pre maloletú A., 23 eur obedy a 15 eur školská družina. Občas dcéra kúpi
maloletej napr. topánky alebo otec maloletej, ale väčšinou jej toto zakupuje navrhovateľka, čiže ešte sú

to ďalšie bežné výdavky na oblečenie, obuv, stravu, hygienu. Zdravotný stav má maloletá A. dobrý, s
tým zvýšené výdavky nie sú. V spoločnej domácnosti žije navrhovateľka, matka detí a dve vnučky, z
toho jedna maloletá A.. Navrhovateľka v súvislosti so svojím zdravotným stavom na lieky nedopláca. V
prípade vyhovenia návrhu trvá na výške vyživovacej povinnosti tak ako uvádzala v návrhu. Stretávanie
nenavrhuje upraviť. Aktuálne poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne už navrhovateľka,

teraz jej bol prvý mesiac vyplatený. S maloletou výchovné problémy nemá, rešpektuje ju. Maloletá A.
vie o podanom návrhu. Na otázky navrhovateľka dodala, že zdravotný stav má dobrý, nemá žiadne
komplikácie. S maloletou sa učí buď ona alebo dcéra. V poslednom čase je osobná starostlivosť matky
o maloleté dieťa priemerná. Často sa stáva, že nie je doma, zmizne na celú noc, príde ráno alebo
nadránom, s tým, že je už dospelá a môže si robiť čo chce. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, že

by otec maloletého dieťaťa mal záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A., myslí si, že
to by bolo rovnaké ako u matky maloletej.

7. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení pri výsluchu uviedla, že s návrhom v plnom rozsahu
nesúhlasí, sú to prehnané lži. To, že nemá plnú peňaženku neznamená, že je zlá matka. To, že si ide

večer dole zapáliť, sem-tam to vyhrotí, ale nikdy nie je ďalej od činžiaku. Samozrejme, že sa stalo,
že na noc odišla preč, ale matke povedala kam ide a že má postrážiť maloletú A.. Jej mama nie
je schopná stačiť A.. Už viackrát sa mohla aj chcela odsťahovať, ale matka prišla a plakala, že ona
má iba ich. Vždy, keď sa dá matke finančne prispeje. Pokiaľ má prácu dá jej polovicu z platu. Teraz
pracuje len na dohodu a jej predchádzajúci pracovný pomer skončil preto, že mala dohodnutú prácu

u kamaráta v K., kde mohla zarábať toľko peňazí koľko tu za mesiac s tým, že chcela odísť. Je to
práca v mäsiarstve, pracovala by dva-tri týždne a týždeň by bola doma, s tým, že chcela, aby A. ostala
u jej mamy. Keď zistila ako sa veci majú, nie je s tým stotožnená, tak neodišla. Zostala bez práce,
momentálne má len prácu na dohodu v Quarte v G. L.. Svoj stav čo sa týka pitia rieši dobrovoľne, dňa
27.05.2025 má sedenie u psychiatra, bohužiaľ skorej sa to nedalo. Dovtedy skúšala riešiť svoj stav

u lekárky. Myslí si, že nemá problém s alkoholom. K lekárovi sa objednala, pretože ju k tomu tlačia
okolnosti a potrebuje a chce to mať na papieri, že je to všetko v poriadku, a keď to nie je, tak chce
nejakú ambulantnú liečbu. K lekárovi sa objednala za účelom možnej ambulantnej liečby, ak by bola
potrebná. Už v minulosti navštívila ambulantného lekára, bola u psychologičky, u psychiatra v súvislosti
s nadmerným užívaním alkoholu. Nepovedali jej títo lekári nič, dali jej lieky, ale ona ich nebrala, lebo

nechcela . Ona nemá problém s alkoholom. Na dohodu ešte len začala pracovať, tak nevie uviesť svoj
mesačný príjem. Naposledy pracovala v Helle. V SPPP s ňou ukončili pracovný pomer, pretože nafúkala.
V Gabore skončila pracovný pomer kvôli svojmu zdravotnému stavu, začalo ju bolieť pod lopatkou.
Momentálne v Quarte obsluhuje stroj na plnenie malinoviek, zatiaľ problémy s chrbtom nemá, ešte je
tam krátko. A. sa platí Muzeta, ktorú platila ona, momentálne ju platí jej matka. Ide o to, že keď zarábala

a chodila do práce tak určité veci hradila mama s tým, že ona jej dávala hotovosť. A. platí oblečenie,
stravu, presne nevie uviesť v akej výške mesačne. Výdavky na školu uviesť nevie, platí ich momentálne
jej matka. Na rodičovské združenie chodí väčšinou ona, nechodí na každé, na poslednom nebola, lebo
mala poobednú. K lekárovi chodí s maloletou ona, viac-menej nechodí, pokiaľ netreba, A. je zdravá.Navrhovateľke vytýka v jej starostlivosti o maloletú viacero vecí. Myslí si, že ona je matkou svojich detí,
má teda svoj prístup, svoje názory a nepáči sa jej, že jej matka učí jej deti napr. klamať, lakomstvo,
schovávať si veci, zatajovať, nebude to konkretizovať. Vstúpila si do svedomia, keď prišlo toto podanie,

vie, že je to neskoro, ale neskoro je lepšie ako nikdy. Spraví všetko pre to, aby bola zdravá a boli zdravé
jej deti a boli zabezpečené a nie cez svoju matku. Ona si to, že má problém s alkoholom priznať sama
pred sebou môže, ale nebude to tu písať do spisu. S otcom maloletej A. už obnovujú svoj vzťah, plánujú
spoločné bývanie. Nevie prečo on uviedol, že nad tým neuvažoval. Maloletej A. povedala, že budú
mať s jej otcom spoločné bývanie, na to nie je potrebné, aby oni dvaja boli partneri. V roku 2018 jej

bolo odobraté vodičské oprávnenie, pretože bola pod vplyvom omamných látok. Pre tento problém s
alkoholom odborníka nenavštívila. Alkohol požíva cez víkendy, ale nechodí po kolenách domov. Dá si
za dva tvrdého alkoholu, alebo víno. Na otázku ako časti za ten víkend si toto množstvo dá uviedla, že
to je individuálne. V minulosti brala omamné látky, ale už neberie. Nevie kedy presne prestala, asi keď
jej zobali vodičák. Na otázku prokurátorky, či sa vie vyjadriť k tomu, že bola podozrivá vo veci prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky s tým, že vec bola odovzdaná následne správnemu orgánu

Okresnému dopravnému inšpektorátu na prejednanie priestupku lebo sa nemalo jednať o trestný čin,
ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, matka maloletého dieťaťa uviedla, že si niečoho takého
nie je vedomá. V najbližšej dobe nemá v pláne odísť do zahraničia. Okrem alkoholu nikdy nepožívala
nijaké iné návykové látky. Ďalej sa k tomu matka maloletého dieťaťa odmietla vyjadriť.

8.Zástupkyňakolíznehoopatrovníkasanapojednávanívyjadrila,ženávrhunavrhovateľky-starejmatky
maloletého dieťaťa na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
odporúča vyhovieť, nakoľko to bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa
sa opakovane dopúšťa recidívy konzumácie alkoholických nápojov a návykových látok, nedokáže
maloletej A. zabezpečiť stabilné rodinné prostredie, o maloletú sa zaujíma sporadicky, nedokáže si

udržať prácu a finančne zabezpečiť rodinu. Otec maloletého dieťaťa sa nikdy o maloleté dieťa nestaral,
s matkou nikdy netvorili rodinu a nežili v spoločnej domácnosti, o maloletú A. sa rovnako zaujíma len
sporadicky. Otec dieťaťa t. č. prejavuje len formálny záujem o dieťa, a to až po podaní návrhu starou
matkou. Zároveň navrhla rodičom maloletého dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na vek
a opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov,

ktoré budú rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie
rodičov s maloletým dieťaťom nenavrhovala upraviť.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že navrhuje
vyhovieť návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletej do jej náhradnej

osobnej starostlivosti, nakoľko bolo preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje práve
navrhovateľka. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa nezabezpečuje
starostlivosť o maloleté dieťa. Súčasne matka maloletého dieťaťa z dôvodu konzumácie alkoholických
nápojov ako aj iných omamných látok aktuálne nie je schopná plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť
o maloleté dieťa. Je teda v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby starostlivosť o maloletú A.

vykonávalaajnaďalejstarámatka.Pokiaľideourčenievýživnéhomatkemaloletéhodieťaťaakoajotcovi
maloletého dieťaťa navrhla zohľadniť schopnosti a možnosti rodičov maloletého dieťaťa a odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou

zo dňa 25.04.2025 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2024/2025 žiačkou
3. ročníka. V správe zo školy sa uvádza, že za prvý polrok školského roka mala vymeškaných 60
hodín, ktoré boli riadne ospravedlnené. Na vyučovanie sa pripravuje, domáce úlohy si píše, pomôcky
si nosí. Rada tancuje a kreslí. V triednom kolektíve je obľúbená, spolužiakom aj triednej učiteľke vždy
rada pomôže. Školský poriadok dodržuje. Mimo vyučovacie aktivity chodí na krúžok varenia a tanečnú

gymnastiku. Stravuje sa v škole, chodí na desiatu aj obed. Hygiena nie je zanedbaná, vždy chodí čisto
a pekne oblečená. Na triedne rodičovské združenia matka chodí iba občas. O správanie a prospech
sa zaujíma hlavne stará matka, tá sa stará aj o finančné zabezpečenie vnučky. Navrhovateľka I. D.,
nar. XX.XX.XXXX poberá starobný dôchodok 540 eur mesačne, brigádne si privyrába cca 200-300 eur
mesačne. Jej výdavky sú spojené s platbami na nájom 456 eur mesačne, za ŠKD 15 eur mesačne,

stravu v škole 23 eur mesačne a záujmový tanečný krúžok maloletej 20 eur mesačne. Mesačne prispieva
podľa svojich možností aj dospelej vnučke J., ktorá študuje v E. a v aktuálnom školskom roku bude
maturovať. Navrhovateľka počas sociálneho prieskumu uviedla, že trvá na podanom návrhu, z dôvodu
nadmerného užívania alkoholu matkou maloletej a tiež má podozrenie na užívanie omamných látokmatkou maloletej, pre ktoré jej bolo v minulosti odobraté vodičské oprávnenie. Svoje podozrenie uvádza
na základe premenlivej nálady, agresie matky maloletej, ktorú prenáša dcéra na jej osobu. V domácnosti
matka maloletej často vyvoláva konflikty, maloletá A. je pod neustálym napätím. Stará matka sa vyjadrila,

že matka maloletej starostlivosť o dieťa dlhodobo nezabezpečuje, často mení zamestnanie, má dlh
na zdravotnom aj sociálnom poistení, je nezodpovedná. Na chod domácnosti neprispieva. Často sa
vyhráža, že odíde pracovať do zahraničia a že so sebou zoberie aj maloletú A.. Matka nemá veľmi
racionálne uvažovanie, neuvedomuje si dôsledky svojho konania. Stará matka s dcérou ako aj dvoma
vnučkami žije v spoločnej domácnosti od narodenia vnučiek a zabezpečuje finančnú starostlivosť

ako aj ich výchovu od narodenia. So svojimi vnučkami má vytvorený hlboký citový vzťah. V čase
sociálneho prieskumu bola v domácnosti čistota a poriadok. Matka maloletej spala vo svojej izbe, podľa
vyjadrenia starej matky prišla neskôr večer opäť vo svojej nálade. Matka maloletého dieťaťa, B. C.,
nar. XX.XX.XXXX je t.č. nezamestnaná, neevidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Pri
rozhovore so sociálnymi pracovníkmi uviedla, že jej zamestnanie vo firme Hella Slovakia Lighting, s.r.o.
ukončila z dôvodu záujmu odísť do zahraničia, čo sa nestalo. Momentálne chodieva na brigádu do firmy

Quart, mesačný príjem uviesť nevedela. Býva v domácnosti navrhovateľky aj so svojimi dvoma dcérami.
Uviedla, že na chode domácnosti sa podieľa podľa svojich možností. Mesačný príjme uviedla výživné na
maloletú A. 150 eur mesačne a prídavok na dieťa 60 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je spolu so
svojimi deťmi v evidencii agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2006, kedy
jej boli priznané rodičovské práva vo vzťahu k staršej dcére. V priebehu spolupráce matky s Úradom

práce, sociálnych vecía rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou bolo doručených viacero
anonymných oznámení o podozrení z nestarostlivosti. V oznámeniach bolo uvedené, že matka sa
riadne o svoje deti nestará, navštevuje pohostinstvá, domov prichádza v neskorých nočných hodinách
v podnapitom stave. V domácnosti matky maloletého dieťaťa boli pravidelne vykonávané opatrenia
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Nakoľko starostlivosť vo veľkej miere zabezpečovala

starámatkamaloletýchdetí,pobezodkladnomprešetrenípomerovboliopatreniaukončené.Starámatka
maloletých detí bola už v minulosti informovaná o možnosti zverenia maloletej A. a vtedy ešte maloletej
J. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka má zo správania a reakcií svojej dcéry B. strach a
obavu. Z dôvodu konzumácie alkoholických nápojov zo strany matky a narušených vzťahových väzieb
medzi starou matkou a matkou maloletého dieťaťa im bola odporučená spolupráca so psychológom na

Referáte poradensko-psychologických služieb. Matka maloletej A. uviedla, že je objednaná v mesiaci
máj 2025 k psychiatrovi v E. F. E.. Otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u svojej
matky v 2-izbovom byte pracuje ako SZČO s plastovými okami a bránami. Jeho mesačný príjem je
cca 1.300-1.400 eur. Medzi mesačné náklady uviedol pán B. výživné na dve dcéry v sume 310 eur
mesačne, platby na domácnosť, ktoré hradí svojej matke a cca 400 eur mesačne, platby do sociálnej

a zdravotnej poisťovne a náklady na svoju spotrebu, odev, potraviny nevedel upresniť. S maloletou A.
sa dlhšiu dobu nestretával. Podľa jeho vyjadrenia sa mu pred niekoľkými dňami ozvala matka dieťaťa,
aby si dal zveriť dcéru A. do svojej osobnej starostlivosti. Začali sa spoločne občas stretávať aj za
prítomnosti maloletej A.. S podaným návrhom, aby maloletá bola zverená do starostlivosti starej matky
nesúhlasí, myslí si, že v návrhu sú nepravdivé informácie. Je presvedčený, že medzi pani D. a matkou

maloletej prišlo k nedorozumeniu a maloletá A. by mala zostať v starostlivosti matky. Na otázku, či vie
o probléme s alkoholom u matky maloletého dieťaťa a či plánujú obnoviť partnerský vzťah uviedol, že
nad spolunažívaním v spoločnej domácnosti s matkou maloletej nerozmýšľal. O alkohole môže uviesť
len toľko, že pani C. si denne vypije tak jeden dva poháriky, na čo ju sám údajne viackrát upozornil, no
v podnapitom stave ju nevidel, nie je s ňou každý deň v kontakte. S dospelou J. sa stretáva podľa toho

ako jej to vyhovuje, chodieva na brigádu. Vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Záverom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou uviedol, že z dôvodu, že matka
maloletého dieťaťa sa opakovane dopúšťa recidívy konzumácie alkoholických nápojov a návykových
látok, nedokáže maloletej A. zabezpečiť stabilné rodinné prostredie, o maloletú sa zaujíma sporadicky,
nedokáže si udržať prácu a finančne zabezpečiť rodinu a otec maloletého dieťaťa sa nikdy o maloleté

dieťa nestaral, s matkou dieťaťa nikdy netvorili rodinu a nežili v spoločnej domácnosti, o maloletú A. sa
zaujíma rovnako len sporadicky odporučil návrhu starej matky maloletého dieťaťa vyhovieť.

11. Zo správy z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 25.04.2025 vyplýva, že maloletá má
voči starej matke - navrhovateľke silnejšiu citovú väzbu a pozitívny vzťah, zatiaľ čo vzťah s matkou nie je

natoľko rozvinutý, aby sa dal považovať za plnohodnotný. Stará matka predstavuje najbližšiu vzťahovú
osobu pre maloletú A.. Bližší citový vzťah má maloletá so starou matkou, ktorá pre ňu predstavuje
bezpečnú a dôveryhodnú osobu. Z postavy matky je maloletá zmätená, je hodnotená ako neistá osoba,
pričom maloletá si nie je istá, či jej môže veriť. Maloleté dieťa by chcelo bezpečné a isté rodinné zázemie.Zároveň však nechce zvýhodňovať ani jednu stranu, cíti sa byť uprostred medzi matkou a starou matkou
a čas chce tráviť s oboma. Aktuálne prostredie, v ktorom je maloletá svedkom konfliktov matky a starej
matky nie je pre optimálny vývin maloletej vhodné.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola vedená v evidencii
žiadateľovodávkuvnezamestnanostiod28.10.2024do22.12.2024.Dávkajejnebolapriznaná,nakoľko
nespĺňala podmienky na jej priznanie. Matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná ako poberateľka
nemocenských dávok ani ako poberateľka dôchodku. Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný

ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, poberateľ nemocenských dávok, či poberateľ dôchodku.
Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku aktuálne vo výške 554 eur mesačne.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa
poberala prídavok na maloleté dieťa do 03/2025 vo výške 60 eur mesačne. Od 03/2025 poberá prídavok
na maloleté dieťa navrhovateľka vo výške 60 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom

pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a príspevkov.

14. Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby - otca maloletého dieťaťa za rok 2023 vyplývajú
jeho príjmy zo živnosti vo výške 12.250 eur a je výdavky zo živnosti vo výške 7.350 eur.

15. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (ALPHA Slovakia s.r.o.) vyplýva,
že s prácou matky maloletého dieťaťa neboli spokojní, a preto pracovný pomer ukončili v skúšobnej
dobe. Čistá mzda jej za obdobie od 08/2024 do 10/2024 bola vyplatená spolu vo výške 1.490,72 eur.

16. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (Gabor s.r.o.) vyplýva, že matka

bolautohtozamestnávateľazamestnanáod11/2022do04/2024.Pracovnámorálkabolaslabšia,hlavne
v dôsledku častej neprítomnosti na pracovisku. Za rok 2024 jej bol vyplatený čistý príjem vo výške 414,26
eur (za 04/2024). Za rok 2023 je bol vyplatený čistý príjem spolu vo výške 9.667,07 eur. Za rok 2022 jej
bol vyplatený čistý príjem spolu vo výške 1.139,55 eur (11,12/2022).

17. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že navrhovateľka - stará
maloletého dieťaťa nemá záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Z odpisu
z registra trestov navrhovateľky vyplýva, že nemá záznam v registri trestov. Z potvrdenia ošetrujúcej
lekárky navrhovateľky vyplýva, že jej zdravotný stav dovoľuje zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.

18. Zo správy Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.04.2025 vyplýva, že na navrhovateľku neevidujú
žiadne sťažnosti ani nebola priestupkovo riešená. Matka maloletého dieťaťa bola riešená mestskou
políciou v priestupkovom konaní dňa 22.09.2017 za priestupok proti poriadku v štátnej správe, dňa
21.05.2018 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dňa 27.03.2023 za
priestupok proti majetku.

19. Z uznesenia Okresného dopravného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo
dňa 21.04.2023 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola podozrivá z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. V tele jej bola preukázaná (protokolom o
toxikologickom vyšetrení) prítomnosť látky metamfetamín a amfetamín s výrazne nižšími hodnotami než

aké sa považujú za stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlá. Vzhľadom k hodnote uvedených
látok nejde o trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykových látok, ale môže sa jednať o skutok, ktorý
by mohol byť prejednaný ako priestupok, a preto bola vec odovzdaná správnemu orgánu - Okresnému
dopravnému inšpektorátu v Bánovciach nad Bebravou.

20. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") náhradnou starostlivosťou je
viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy

medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobnástarostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo
spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný

podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží

povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

22. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

25. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

26. Podľa § 38 odsek 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
"C.m.p."), ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho
názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa
povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

27. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - starej
matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti je podaný
dôvodne, nakoľko takéto rozhodnutie je, za aktuálne zisteného skutkového stavu veci, v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že starostlivosť o
maloletédieťauždlhodobovoveľkejmierezabezpečujenavrhovateľka-starámatkamaloletéhodieťaťa,

a to tak vo vzťahu k osobnej ako aj finančnej starostlivosti o maloletú A.. Matka maloletého dieťa sa
síce na starostlivosti o maloleté dieťa podieľa, avšak len sporadicky, má problém udržať si prácu, k
svojmu "problému" s alkoholom sa stavia nekriticky, neúčinne popiera preukázané skutočnosti týkajúce
sa zistenia prítomnosti omamných látok (amfetamínu a metamfetamínu) v jej organizme, opakovane
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa ako aj finančné zabezpečenie maloletého dieťaťa a financovanie

spoločnej domácnosti prenecháva na navrhovateľku. Otec maloletého dieťaťa o osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa nikdy neprejavil záujem, nikdy túto nezabezpečoval a okrem plnenia vyživovacej
povinnosti a sporadických stretnutí s maloletou, nejaví záujem o maloleté dieťa. Jeho nesúhlas so
zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súd preto vyhodnotil
iba ako formálny, pričom sám mal opakovane matku maloletého dieťaťa upozorňovať na užívanie

alkoholických nápojov. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologických konzultácii vyplýva, že
maloletá A. má silnejšiu citovú väzbu a pozitívnejší vzťah k navrhovateľke, pričom jej vzťah s matkou nie
je natoľko rozvinutý, aby sa dal považovať za plnohodnotný. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd
za preukázané, že maloleté dieťa má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné bytové, sociálne a
ekonomické podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin a zároveň súdu neboli doposiaľ

zo strany sociálnych orgánov signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti starej matky maloletú
A.. Navyše sociálne šetrenia boli v rodine opakovane vykonávané (z dôvodu prešetrenia anonymných
oznámení na zanedbávanie starostlivosti zo strany matky maloletého dieťaťa) a bolo zistené, že
starostlivosť o maloletú A. vo veľkej miere už aj v minulosti zabezpečovala navrhovateľka. Napokon
navrhovateľka je osoba bezúhonná (nemá záznam v registri trestov SR, nemá záznam v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov ani nebola priestupkovo riešená mestskou políciou) a jej
zdravotný stav jej umožňuje zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletú A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, jejstarej matky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako
rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

28. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti oboch rodičov voči maloletému dieťaťu súd zohľadnil
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov ako aj opodstatnené potreby maloletej A.. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá A. má aktuálne takmer X rokov a je žiačkou 3. ročníka
základnej školy v E. F. E.. Výdavky na maloleté dieťa navrhovateľka uviedla nasledovne 23 eur mesačne
obedy v škole, 15 eur mesačne školská družina, 20 eur mesačne tanečný krúžok. Na strane maloletého

dieťaťa súd zohľadnil ešte ďalšie výdavky na oblečenie, obuv, stravu mimo školy, hygienické potreby,
školské výdavky, ktoré navrhovateľka bližšie nešpecifikovala. Avšak sama matka maloletého dieťaťa pri
poslednom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v konaní vedenom
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/32/2023 uvádzala výdavky na maloleté dieťa nasledovne:
poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, poplatok v ŠKD 15
eur mesačne, tanečný krúžok 20 eur mesačne, kostýmový fond 50 eur ročne (t.j. 4,20 eur mesačne),

oblečenie a obuv 70 eur mesačne. Aktuálne matka maloletého dieťaťa nemá stabilný príjem, žije v
domácnosti svojej matky - navrhovateľky, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a pracuje
brigádne, pričom výšku svojho mesačného príjmu nevedela uviesť, z dôvodu krátkeho času výkonu
tejto brigádnej práce. V predchádzajúcom období bola zamestnaná v spoločnosti Gabor, s.r.o., kde
dosahovala priemerný čistý príjem vo výške 596 eur mesačne (priemer jej čistých príjmov dosiahnutých

od11/2022do04/2024).Následnebolazamestnanáspriemernýmmesačnýmpríjmom497eurmesačne
(č.l. 53), tento jej pracovný pomer sa skončil v skúšobnej dobe, z dôvodu zlej pracovnej morálky
matky maloletej. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti
matky maloletej voči maloletému dieťaťu vychádzal z potencionálneho čistého príjmu, ktorý si je matka
maloletého dieťaťa schopná zabezpečiť výkonom pracovnej činnosti, a to vo výške priemerne 500 eur

mesačne (priemer príjmov u jej posledných zamestnávateľov, u ktorých pracovný pomer bol ukončený z
dôvodu nespokojnosti zamestnávateľa s pracovnou morálkou matky). Od marca 2025 matka nepoberá
prídavok na maloletú A.. Matka maloletého dieťaťa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére J. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má súdom stanovenú vo výške 100 eur mesačne (uznesením
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/12/2025-53 zo dňa 29.04.2025 súd schválil zmier, v zmysle

ktoréhosamatkamaloletéhodieťaťazaviazalaprispievaťnavýživuplnoletejJ.sumou100eurmesačne,
rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť). Na strane matky maloletého dieťaťa, okrem jej ďalšej
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, súd zohľadnil aj výdavky na bývanie, stravu, oblečenie,
obuv a hygienu aj keď ich bližšie nešpecifikovala, avšak ide o bežné výdavky každej fyzickej osoby. Otec
maloletého dieťaťa pracuje ako SZČO s priemerným mesačným príjmom 1.300 eur mesačne (uviedol

do správy kolízneho opatrovníka), z ktorej sumy súd pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu vychádzal. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, nevyužil svoje
právo vo veci vypovedať, a tak súd prihliadal na strane otca maloletého dieťaťa na je nevyhnutné
pravidelné mesačné výdavky tak ako ich uvádzal v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza sp. zn.
22P/32/2023, kedy súd naposledy dňa 05.03.2024 rozhodol o zmene výšky vyživovacej povinnosti otca

k maloletému dieťaťu. Pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. súd teda zohľadnil, okrem
ďalších troch vyživovacích povinností otca k jeho ďalším plnoletým deťom (k plnoletej J. C. určenej
súdnym rozhodnutím vo výške 150 eur mesačne), aj jeho pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky, a
to na bývanie 300 eur mesačne, stravu 200 eur mesačne, drogériu 14 eur mesačne, internet 15 eur
mesačne, TV 10 eur mesačne, mobil 25 eur mesačne, zdravotné a sociálne poistenie minimálne 86

eur mesačne. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že obaja rodičia maloletej A. sú
povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa svojich schopností a možností v takom rozsahu,
aby pokryli potreby a záujmy maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek a opodstatnené potreby.
Z uvedených dôvodov, so zohľadnením opodstatnených potrieb maloletého dieťaťa a so zohľadnením
majetkových a potencionálnych zárobkových pomerov, možností a schopností rodičov maloletého

dieťaťa tak súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach matky maloletej A. prispievať
na jej výživu sumou 50 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň je v možnostiach a schopnostiach otca maloletej A. prispievať
na jej výživu sumou 150 eur mesačne (rovnaká výška vyživovacej povinnosti ako bola stanovená

posledným rozhodnutím, s tým, že sa mení prijímateľ sumy výživného), ktoré výživné je otec maloletého
dieťaťa povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom
ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.29. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa rodičov maloletého
dieťaťa s maloletou A. súdnym rozhodnutím, súd stretávanie sa rodičov s maloletým dieťaťom
neupravoval.

30. Zároveň súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.
3P/49/2021-58 zo dňa 11.11.2021, právoplatného dňa 15.12.2021 a rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 22P/32/2023-63 zo dňa 05.03.2024, právoplatného dňa 24.04.2024, v časti úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.