Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., E.. A. XXXX/XX, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C., H. XXX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX v E., s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.4.2025 domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ za trvania manželstva z toho dôvodu, že
žalovaný manžel žalobkyne dňa XX.XX.XXXX získal živnostenské oprávnenie a podniká ako fyzická
osoba podnikateľ s miestom podnikania H. XXX, G. C., I.: XXX XXX XX s predmetom podnikania výroba,
obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona a s predmetom podnikania B.
J. F. – K..

2. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou, nakoľko žalobkyňa a žalovaný
v písomných podaniach súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, notárskou zápisnicou K. XX/XXXX, K. XXXX/XXXX,
osvedčením o štátnom občianstve G., výpisom zo živnostenského registra, písomným vyjadrením
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Okresného úradu v E..
Notárskou zápisnicou K. XX/XXXX, K. XXXX/XXXX strany ako manželia uzavreli dohodu o zúžení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú.
L. M. ako aj výlučnou vlastníčkou všetkých práv a záväzkov z úveru poskytnutého OTP Bankou
Slovensko, a.s. Bratislava do výšky 85.000,- €. Žalovaný je podľa osvedčenia štátnym občanom G. C..
Z výpisu zo živnostenského registra J. N. M., G. súd zistil, že žalovaný má živnostenské oprávnenia

s predmetom podnikania výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona
a s predmetom podnikania B. J. F. – K., bližšie špecifikované vo výpise. Pri obidvoch živnostenských
oprávneniach prišlo k ich vzniku dňa XX.XX.XXXX a doba platnosti oprávnení je na dobu neurčitú.
Žalovaný dňa 9.5.2025 doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že so žalobousúhlasí, nakoľko vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle výpisu zo živnostenského registra zo dňa
XX.XX.XXXX ako fyzická osoba podnikateľ na území G., voči žalobe nemal žiadne výhrady a skutočnosti
v nej uvedené sú pravdivé. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, t.j. zrušil bezpodielového

spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva.
Žalobkyňa ako manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je aktívne legitimovaná k podaniu
takéhoto návrhu. V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo

zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma.
V konaní mal súd preukázané, že manžel - žalovaný ako živnostník má oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, a preto súd žalobe vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP s použitím § 257 CSP a žalobkyni, i keď bola vo veci

úspešná, náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť, že súdny poplatok bol zaplatený
z prostriedkov tvoriacich BSM.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..