Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200460.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, C. XXXX/X, XXX
XX D., právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hroncová, IČO: 37 955 322, advokátka, Dr. Clementisa
1214/4, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101889467/2022 zo dňa 4. júla 2022, na základe správnej žaloby, o opätovnom návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 5. septembra 2022, doručenou na Krajský súd v Prešove ako správnemu
súdu (ďalej len „súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
č. 101889467/2022 zo dňa 4. júla 2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č.

100333273/2022 zo dňa 21. februára 2022 o určení dane vo výške 9.568,16 eur.

2. Súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. Následne súd rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uznesením

vedeným pod č.k. 2S/53/2022-76 zo dňa 15.03.2023, tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2023.

4. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v
správnychveciachzKrajskéhosúduvKošiciachaKrajskéhosúduvPrešovenaSprávnysúdvKošiciach

(ďalej aj „správny súd“), na základe čoho bola aj táto vec, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v
Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelená senátu „4S“ Správneho súdu v
Košiciach na ďalšie konanie.

5. Dňa 25.03.2025 navrhol žalobca v priebehu konania, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
opätovne priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

6. Poukázal na to, že hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody s nenapraviteľnými
následkami v prípade výkonu rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca sa z dôvodu výkonu rozhodnutí
stane absolútne a objektívne platobne neschopným. Zdôraznil, že za daného stavu, ktorým je exekučné
konanie vedené voči nemu ako fyzickej osobe (nakoľko živnostenské oprávnenie je v súčasnej
dobe prerušené), sa nemôže ani zamestnať a ani pokračovať v živnostenskom oprávnení, nakoľko

akákoľvek aktivita, či v rámci zamestnaneckého procesu alebo podnikateľskej činnosti, by pri otvorení
bankového účtu znamenala okamžitú blokáciu zo strany správcu dane (uspokojenie pohľadávky) atým by automaticky vznikla druhotná platobná neschopnosť. Okamžité uspokojenie pohľadávky v
exekučnom konaní by negatívne zasiahlo finančne možnosti žalobcu, dostal by sa do omeškania s
plnením svojich záväzkov na základné životne potreby (nájom, strava, zdravotné poistenie, úverové

zaťaženie a pod.., a teda by bol odkázaný na pomoc iných. Zvýraznil, že v rámci spôsobu vykonania
daňovej exekúcie zrážkami zo mzdy by žalobca nemal žiadne finančné prostriedky na pokrytie
základných potrieb, nakoľko v súčasnej dobe je zamestnaný na 1 pracovný úväzok vzhľadom na
predmet činnosti, ktorou sa živí (trénovanie ľadového hokeja). Žalobca ďalej uviedol, že Daňový úrad
Prešov dňa 08.10.2024 č. p. 102916873/2024 v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok") na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 9.464,23
eur, t.j. pre daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018, splatného dňa 05.08.2022
zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam daňového dlžníka - žalobcu, vedených v Katastri nehnuteľností
Okresného úradu Prešov, Katastrálny odbor, Okres: D., Obec: D., Katastrálne územie: D., na liste
vlastníctvač.XXXX.Prispôsobevýkonuexekúcie-predajomnehnuteľnosti,naktorújezriadenézáložné

právo by žalobca bol vystavený riziku vysťahovania sa a zabezpečenia si náhradného ubytovania,
nakoľko v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom záložného práva má trvalý pobyt. Žalobca uzavrel, že pri
výkone daňovej exekúcie - zadržaním vodičského oprávnenia by nemohol vykonávať ani 1 pracovný
úväzok, nakoľko do zamestnania nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Podotkol, že postavenie
žalovaného sa žiadnym spôsobom nezhorší, práve naopak, budú narastať v jeho prospech úroky z

omeškania. Žalobca preto zastáva názor, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je jeho jediná
možná ochrana pri domáhaní sa svojich subjektívnych práv prostredníctvom tejto žaloby.

7. V podanom opätovnom návrhu žalobca ďalej uviedol, že dňa 07.12.2024 pod č. k. 103059441/2023
Daňový úrad Prešov podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 3 daňového poriadku uložil daňovému subjektu

- žalobcovi pokutu vo výške 1.795,60 eur, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. h) daňového
poriadku, ktorú daňový subjekt zapríčinil svojím konaním podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku určenie
dane podľa pomôcok na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018.

8. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril

písomným podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025. Žalovaný uviedol, že aj tento opätovný návrh
považuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu
dane by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný vo vyjadrení najskôr konštatoval jednotlivé žalobcom
uvádzané námietky pričom ich všetky považoval za nedôvodné. Žalovaný uviedol, že správca dane

môže vykonať daňovú exekúciu spôsobom, ktorý si určí, pričom prihliada na základné zásady správy
daní upravené daňovým poriadkom. K zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti uviedol, že slúži na
zabezpečenie pohľadávky štátu, čo však automaticky neznamená, že bude uskutočnený aj jeho výkon.
Vzhľadomnavýškudaňovéhonedoplatkuanepreukázaniezačatiavýkonuzáložnéhopráva,niejepodľa
názoru žalovaného preukázaná odôvodnená obava, že výkon záložného práva bude uskutočnený a na

strane žalobcu vznikne nenapraviteľný dôsledok. Na základe uvedeného navrhol, aby Správny súd v
Košiciach nepriznal odkladný účinok podanej správnej žalobe.

9. Následne správny súd zisťoval správnosť žalobcom uvádzaných tvrdení z dostupných registrov
(Register Obyvateľstva, výpis z Katastrálneho úradu) pričom zistil, že na žalobcom uvádzanom Liste

vlastníctva č: XXXX je v časti C: Ťarchy uvedené, že na základe rozhodnutia ( Z 5323/2024), t.j.
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, č.102916873/2024 zo dňa 08.10.2024 na zabezpečenie daňového
nedoplatku sa zriaďuje záložné právo (zákaz nakladania bez súhlasu správcu dane) na byt č. X, na
prízemí, vchod X v bytovom dome s. č. XXXX na parcele CKN XXXX a na spoluvlastnícky podiel
60/2235 na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 1/1, vlastníka pod B29 (neprávoplatné)

- číslo zmeny 4815/2024, Z 5986/2024 - Nadobudnutie právoplatnosti dňa 11.11.2024 - číslo zmeny
5477/2024. V tejto časti listu vlastníctva sa ďalej uvádza: Z 2810/2025 - Rozhodnutie Daňového úradu
Prešov, č.101683707/2025, zo dňa 13.05.2025 na zabezpečenie daňového nedoplatku sa zriaďuje
záložné právo (zákaz nakladania bez súhlasu správcu dane) na byt č. X, na prízemí, vchod X v bytovom
dome s. č. XXXX na parcele CKN XXXX a na spoluvlastnícky podiel 60/2235 na spoločných častiach a

zariadeniach domu v podiele 1/1, vlastníka pod B29 (neprávoplatné) - číslo zmeny 2527/202.

10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.11. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

12. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

13. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

14. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a/, je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

15.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

16. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

17. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma,

značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku, by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

18. Na účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe správny súd posúdil

vec z pohľadu prítomnosti zákonných dôvodov v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pritom musel vziať do
úvahy na jednej strane výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým
priznanie odkladného účinku správnej žalobe je, na druhej strane mieru akou môže rozhodnutie do práv
žalobcu zasiahnuť, teda intenzitu ujmy, ktorú vykonanie rozhodnutia môže priniesť.

19. Súčasne súd musel zvážiť, či dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajú
len z tvrdení žalobcu alebo na ich preukázanie žalobca dôkazy predložil alebo uviedol tvrdenia, ktoré
vo svojej podstate sú všeobecne známe a netreba ich preukazovať osobitne ako to vyžaduje § 5 ods.
9 SSP.

20. V predmetnej veci žalobca tvrdí nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutieDaňovéhoúraduPrešov,ktorýmbolažalobcoviurčenádaňpodľapomôcokvsume9.568,16
eur na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2018.

21. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam

a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje
sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škodači finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,

alebo jeho inými právnymi následkami (I. ÚS 53/2018).

22. Priznaním odkladného účinku Správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom,
ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, nakoľko priznaním odkladného účinku
správnej žaloby nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je

predmetom rozhodnutia, ale dôjde iba k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného
rozhodnutia vo veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí.

23. Správny súd pri rozhodovaní o tomto návrhu dospel k záveru, že žalobca tvrdenia o hroziacej

závažnej finančnej a podnikateľskej ujme dostatočným spôsobom preukázal. Žalobca na podporu
svojich tvrdení dostatočne poukázal na skutočnosť, že na nehnuteľnosť, v ktorej má zároveň vedený
trvalý pobyt, bolo zriadené vyššie uvedené záložné právo, pričom správny súd ďalej zistil, že medzitým
bolo na predmetnej nehnuteľnosti zriadené aj ďalšie záložné právo zo strany Daňového úradu Prešov,
čo v tomto štádiu konania dostatočne preukazuje intenciu zo strany Daňového úradu Prešov zabezpečiť

si svoje splatné pohľadávky práve prostredníctvom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá, ako to vyplýva aj
zo súdom vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov, slúži žalobcovi na trvalé bývanie a ktorý tam má
vedený trvalý pobyt. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 07.12.2024 Daňový úrad Prešov
podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 3 daňového poriadku na základe rozhodnutia uložil žalobcovi pokutu
vo výške 1.795,60 eur, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. h) daňového poriadku, ktorú daňový

subjekt zapríčinil svojím konaním podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku určenie dane podľa pomôcok na
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018.Súd z uvedeného dôvodu súhlasí s tvrdením
žalobcu, že v prípade výkonu daňového exekučného konania by pri otvorení bankového účtu žalobcom
znamenala okamžitú blokáciu zo strany správcu dane (uspokojenie pohľadávky) a tým by automaticky
vznikla druhotná platobná neschopnosť žalobcu ako živnostníka, keďže žalobca ako podnikateľský

subjekt má momentálne pozastavenú činnosť, ako to vyplýva i z výpisu zo živnostenského registra.

24. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Súd preto konajúc
o návrhu žalobcu v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku považoval za preukázané,

že výkon rozhodnutia žalovaného môže mať pre žalobcu nepriaznivé ekonomické následky výrazného
rozsahu a závažnosti. Žalobca teda dostatočným spôsobom osvedčil potrebu priznania odkladného
účinku správnej žalobe, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma,
ktorá môže byť pre žalobcu likvidačná aj v jeho podnikateľskej sfére.

25. Pri skúmaní ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd skúmal prípadnú
existenciu závažných dôsledkov na strane štátu a ním chránených verejných záujmov obsiahnutých v
dotknutej právnej úprave, a tiež prípadných ďalších možných dopadov vyhovenia návrhu žalobcu pre
oblasť verejnej správy a konštatoval splnenie aj tejto druhej zo zákonom stanovených podmienok pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

26. S ohľadom na uvedené bolo možné vyhodnotiť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ako opodstatnený, preto správny súd vyhovel opätovnému návrhu žalobcu a odložil
vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí do právoplatného skončenia konania o preskúmanie ich

zákonnosti pred správnym súdom.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).