Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204863.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpená: Advokátska
kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Jazdecká 28, IČO: 47 258 250 a A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., D. XX, toho času I. J., H. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností, určenie výživného, úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/155/2024 – 128 zo dňa 25.02.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť 24.03.2025, vo výrokovej časti rodičovskej dohody čo do úpravy styku
tak, že :

„ Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončený styku

je povinný v určenom čase maloleté dieťa odovzdať matke v mieste jej bydliska.“
„ Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.“

II. V ostatnej časti výrok rozsudku zostáva n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2024, prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 700,- eur mesačne. Okrem toho žiadala
upraviť neodkladným opatrením styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v pondelok a štvrtok a každý nepárny týždeň v utorok a piatok
v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska.

2.UznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/155/2024–32zodňa16.12.2024súdneodkladným
opatrením zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške
100,- eur mesačne, od vykonateľnosti uznesenia, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
do rúk matky. Zároveň súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zamietol
a toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
7P/155/2024.

3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7P/155/2024 - 128 zo dňa 25.02.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.03.2025 tak, že:I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX z
v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od 01.12.2024 a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu
sumou 400 eur mesačne od 01.12.2024, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.12.2024 do 31.01.2025 vo
výške 500 eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený sa s maloletým dieťaťom: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX stýkať za prítomnosti matky každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.30
hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 15.30 hod. do 18.30 hod.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3.1 Právny zást. matky mal. dieťaťa podaním zo dňa 20.05.2025 doručil súdu návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku, v ktorom žiadal doplniť chýbajúcu výrokovú časť rodičovskej dohody, keďže bola

uzavretá iba jedna rodičovská dohoda v znení, ktorá je uvedená v zápisnici o informatívnom stretnutí
rodičov zo dňa 20.02.2025 a táto rodičovská dohoda nebola zrušená a mala byť následne schválená
aj súdom. Ďalej uviedol, že práve z dôvodu chýbajúceho určenia miesta prevzatia a odovzdania
mal. dieťaťa vznikajú medzi rodičmi nezhody, ktorým by bolo možné predísť navrhnutým dopĺňacím
rozsudkom v súlade s dohodou rodičov, ktorá bola uzavretá na informatívnom stretnutí rodičov.

4. Podľa ustanovenia § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

5. Súd vydal opravné uznesenie, ktorým zrejmú chybu v písaní vo výrokovej časti rozsudku doplnil o
chýbajúcu časť určenia miesta prevzatia a odovzdania mal. dieťaťa tak, ako to vyplýva zo zápisnice z
informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 20.02.2025. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.