Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209320
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209320.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov: 1.) A. B. C., nar. X.X.XXXX, B. XX/XX, D., 2.) A. A.
E., nar. XX.X.XXXX, F. XXX/XX, D., 3.) A. B. G., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D., 4.) A. I. G., nar.
XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D., 5.) A. J. C., nar. XX.X.XXXX, B. XX, K., 6.) B. C., nar. XX.X.XXXX, B. X/X,
D., 7.) A. L. I., nar. XX.XX.XXXX, I. M. XX, 8.) A. B. N., nar. X.X.XXXX, D. XX, 9.) O. C., nar. X.XX.XXXX,
F. L. XXXX/X, D., 10.) A. P. C., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/XX, D., 11.) A. B. Q., nar. X.XX.XXXX, D. XXX/

XX, D., 12.) R. A. G. S., T., nar. X.X.XXXX, U. XXX/XX, D., 13.) B. I. G., nar. X.X.XXXX, U. XXX/X, D.,
14.) A. B. G., nar. X.X.XXXX, U. XXX/X, D., 15.) B. B., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/X, D., 16.) A. B. F., nar.
XX.X.XXXX, R. XXXX/XXX, D., 17.) W. B. B., nar. X.XX.XXXX, U. XXXX/XX, D., všetci právne zast.:
JUDr. Jozef Chmura, advokát, Zvonárska 8, Košice proti žalovanej: A. W. K., nar. XX.X.XXXX, G. XX,
D., právne zast: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., IČO: 50 164 988, G. XX, D. v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2024 sa voči žalovanej domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Požadovali aj

náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.5.2025 oznámili, že berú žalobu v celom rozsahu späť,
konaniežiadalizastaviť,nakoľkomedzistranamisporudošlokmimosúdnemuurovnaniusporu.Súčasne
navrhli, aby súd v zmysle mimosúdnej dohody žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
Skutočnosť, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode súdu rovnako oznámil právny

zástupca žalovanej dňa 12.5.2025.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa.§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Žalobca disponuje dispozičným právom vo vzťahu k podanej žalobe, t.j. môže ju za konania vziať

späť, či už celkom, alebo sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. Nárok, ktorý si žalobca v žalobe uplatnil, však späťvzatím žaloby nezanikáa možno ho uplatniť znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, nezakladá prekážku
veci rozhodnutej. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd uznesením konanie zastaví. Pri čiastočnom späťvzatí súd zastaví konanie len

v tejto časti, napríklad v časti o zaplatenie časti žalovanej sumy alebo v časti proti jednému z viacerých
subjektov na strane žalovaného.

7. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s

tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012).

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd náhradu trov konania neprizná, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady

zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd
rozhodne o nepriznaní trov konania môžu byť dané jednak pomermi strán sporu ako aj okolnosťami
prípadu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať nielen na osobné,
majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery strán, ale tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
práva na súde (podiel strán na vzniku a priebehu sporu) a ich postoj v konaní (či strana uviedla

skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone), na povahu sporu (charakter konania, zložitosť právnej
problematiky, zmena právnej úpravy a pod.). Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť však o prípad hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak

v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, pričom je potrebné zvážiť
okolnosti konkrétneho prípadu aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia
tohtoustanoveniaprichádzadoúvahyvovýnimočnýchprípadochamáslúžiťkodstráneniuneprimeranej
tvrdosti,tedanadosiahnutiespravodlivostiprestranysporu,pokiaľideovedeniesúdnehokonaniaajeho
výsledok. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov

medzi stranami a jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá
v spore zvíťazila, je lepšia ako u protistrany.

13. Súd dospel k záveru, že v konaní existujú dôvody hodné osobitého zreteľa podľa § 257 CSP, na
základe ktorých rozhodol, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní

o tom, či ide o dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadol na to, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu dohody. Predmetná skutočnosť mala za následok späťvzatie žaloby v celom rozsahu, s tým,
že trovy konania žalobcovia ani žalovaná nepožadovali. Po preskúmaní spisového materiálu a dôvodu
späťvzatia žaloby súd aplikoval ust. § 257 CSP, vzhľadom na výsledok sporu a teda, že strany sporu
medzi sebou uzavreli mimosúdnu dohodu, z ktorého dôvodu ani jednej zo strán sporu nebolo možné

prisúdiť zavinenie zastavenia konania.

14. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd ani jednej
sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).