Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123451248.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767,
Mlynská31,04291Košice,právnezast.:AllenOveryShearmanSterlings.r.o.,IČO:35857897,Eurovea
Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: CHEMES, a.s. Humenné v konkurze, IČO:
31 695 426, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, správca konkurznej podstaty: CUBE RECOVERY, k.s.,
IČO: 55 415 245, Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 19.670.432,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia 19.670.432,29 Eur s prísl..

2. Uznesením č.k. 87K/9/2024 zo dňa 26.8.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 169/2024 dňa
2.9.2024 súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

3. Súd výzvou zo dňa 12.02.2025 vyzval žalovaného a správcu, aby uviedli, či podľa ust. § 47 ods. 4
ZKR súhlasia s pokračovaním v konaní.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025 správca konkurznej podstaty žalovaného uviedol, že
nepodáva návrh na pokračovanie v konaní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené

alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020 sa podľa
intertemporálneho ust. § 206j ZoKR použije aj v konaniach, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

11.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR.

12. Tieto účinky má nepodaný návrh na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom vždy, pokiaľ

je stranou v sporovom konaní dlžník – úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez
ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník
v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní správcom ani dlžníkom má za následky účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný
úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.

13. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci, a

to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, v ktorej dlžníkom

– úpadcom je žalovaný a správca dlžníka, resp. dlžník sám, nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žalovaný na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala

konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušením konania skôr a efektívnejšie. Ak
správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené vezme na zreteľ vyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“.

15. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, konanie pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť) toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol
a mal pokračovať v konaní).

16. V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podradené uspokojeniu konkurzných
veriteľov), resp. môžu byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napríklad z konkurzu vylúčený.

17. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva,
že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastali aj vtedy, pokiaľ dlžník na stane žalovaného
nenavrhne pokračovanie v konaní ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaným v konaním.

18. S ohľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR došlo v konaní k účinkom
späťvzatia návrhu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.19. Podľa § 257 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Za okolnosť hodnú osobitného zreteľa súd považoval skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo
v dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Nie je preto možné ustáliť, procesným zavinením
koho došlo k zastaveniu konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska,
t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť,

ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky
späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu
strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali
zo zákona. Súd považuje tieto okolnosti za okolnosti hodné osobitného zreteľa, pretože stav, ktorý v

konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy. Náhradu trov konania preto žiadnej zo
sporových strán v zmysle ust. § 257 C.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.