Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka – C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C. XX, a otec – E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
F. XXX/XX, G., v konaní o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Vyživovacia povinnosť matky na maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne na sumu 150,- eur mesačne, s tým,
že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 18P/176/2020-67 zo dňa 20.11.2020
v časti vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2025
domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa a to zo sumy 30,- Eur mesačne na

sumu 180,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Komárno
č. k. 18P/176/2020-67 zo dňa 20.11.2020 bola schválená rodičovská dohoda, ktorým okrem iného, súd
upravil vyživovaciu povinnosť matky vo výške 30,- Eur mesačne. Poznamenal, že naposledy bolo určené
výživné na maloleté dieťa pred viac ako štyrmi rokmi a odvtedy došlo k všeobecnému nárastu životných
nákladov a tým aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov na dieťa.

2. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 14.05.2025 uviedol,

že netrvá na svojom návrhu tak ako ho doručil súdu, ale žiada zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy
30%zosumyživotnéhominimanajednonezaopatrenéneplnoletédieťanasumu150eur,pričomspätne
výživné nežiada. Matka maloletého mu platí výživné v minimálnej sume pravidelne. Otec maloletého
uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti 2AT Group, s.r.o. s čistým mesačným príjmom 1600 eur.
Býva v rodinnom dome so svojou starou matkou, matkou, otcom a s maloletým synom. Jeho matka
je dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 357,90 eur a taktiež poberá na opatrovateľský príspevok vo
výške 615 eur. Jeho otec je zamestnaný v spoločnosti CIKAUTXO, s.r.o. s čistým mesačným príjmom

984,50 eur. Náklady na toto bývanie predstavuje plyn 99 eur, elektrina 91 eur, internet 15 eur. Otec má
ďalšie výdavky na telefón 22 eur, životné poistenie vrátane sporenia pre mňa a syna 110 eur, poistenie
motorového vozidla ročne cca 132 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky
na maloletého sú permanentka do divadla 22 eur ročne, cestovné na autobus, poistenie 33 eur, príplatokna pracovné zošity 30 eur ročne, rodičovské združenie 15 eur ročne, plavecký kurz 37 eur ročne,
vzdelávacie aktivity a múzeá 10 eur ročne, družina 40 eur ročne, triedny výlet 35 eur ročne, letný detský
tábor 40 eur ročne, vreckové približne 70 eur, game pass na Xbox 17,99 eur a ďalšie bežné výdavky

primerané veku maloletého. Maloletý je zdravý a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným
stavom. Jeho pediater je MUDr. Madiová. Maloletý navštevuje Základnú školu v Pribete a chodí do 4.
ročníka. Matka maloletého na syna prispieva pravidelne sumu určenú súdom. Nad rámec výživného
neprispieva. Na mimoriadnych výdavkoch sa podieľa len otec. Otec maloletého dieťaťa poznamenal,
že matka maloletého nemá so synom žiaden vzťah. Matke maloletého v styku so synom nebráni, ale

nestretávajú sa, 2,5 roka o neho nemala záujem a teraz už syn nemá záujem. Komunikácia s matkou
maloletého ohľadom syna nie je žiadna.

3. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 14.05.2025 uviedla,
že súhlasí so zvýšením výživného 30% zo sumy životného na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa na
sumu 150 eur. Pracuje v Maďarsku v spoločnosti VG kft. V Maďarsku s čistým príjmom cca 780 eur v

prepočte. Býva v rodinnom dome so svojím partnerom. Jej partner je zamestnaný v spoločnosti Mylan
Hungary kft. v Maďarsku s čistým mesačným príjmom približne 1617 eur. Náklady na toto bývanie
predstavuje voda štvrťročne cca 50 eur, odvoz odpadu mesačne 12 eur, elektrina cca 55 eur. Matka
uviedla, že má ďalšie výdavky a to výživné na syna 30 eur, telefón vrátane internetu 66 eur, a ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletého platí pravidelne sumu 30 eur. Nad rámec

bežného výživného neprispieva. Na mimoriadnych výdavkoch sa nepodieľa, nakoľko o nich nevedela,
určite by prispela. Vzťah s maloletým nemá momentálne bližší, chcela by to. So synom sa momentálne
nestretáva. Poznamenala, že otec maloletého jej v styku so synom nebráni. Komunikácia s otcom
maloletého ohľadom syna nie je žiadna.

4. Rodičia dňa 14.05.2025 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú ochotní sa
dohodnúť na zvýšení výživného zo sumy 30% zo sumy životného na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa na sumu 150 eur, otec maloletého dieťaťa spätne výživné nežiada, nechce aby mala matka
zaostalosť.

5.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavyjadrilsúhlassrodičovskoudohodouadoporučiljejschválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Rovnako sa súdneho pojednávania nezúčastnil ani kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa, ktorý na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.01.2025 zobral termín pojednávania
na vedomie a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a súhlasil, aby sa
pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením rodného listu maloletého, správy ÚPSVaR
Komárno zo dňa 28.3.2025, rodičovskej dohoda zo dňa 7.5.2025,ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver rodný list
maloletého, potvrdenie školy, dohoda rodičov, potvrdenie o príjmoch a výdavkoch rodičov a maloletého,

záznam z prvého stretnutia rodičov u koordinátorky – cochem, dohoda o zmene výšky výživného zo dňa
14.5.2025, pripojený spis tunajšieho súdu 18P/176/2020

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniťaksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detípodľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do

osobnej starostlivosti

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.

dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko zvýšenie vyživovacej povinnosti matky voči
maloletému dieťaťu je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na sociálne a ekonomické

pomerymatkymaloletéhodieťaťaatiežsúhlasobochrodičovmaloletéhodieťaťa,súdpovažovalurčenie
vyživovacej povinnosti matky vo výške
150,- eur mesačne, vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa za primerané. Súd vychádzal zo
skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený

podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).