Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3T/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222010098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3222010098.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24. septembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom B. C. B., D. E. F. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.11.2020 v čase približne o 14:10 hod. na ceste č. I/9 v katastri obce B., mimo obce v km 147,89
jazdil na osobnom motorovom vozidle značky Lancia Thesis, ev. č. B. XXX G. smerom od vodnej nádrže
B., kde pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty na hlavnú cestu č. I/9 pri odbočovaní vľavo
smerom na B. C. B. nedal prednosť v jazde vodičovi - poškodenému H. G. jazdiacemu na osobnom
motorovom vozidle značky Renault Megane, ev. č. I. XXX B. po ceste č. I/9 v smere od B. C. B. na J.,

ktorý v mieste dopravnej nehody predchádzal pred ním jazdiace osobné motorové vozidlo značky Škoda
Octavia odbočujúce vpravo k vodnej nádrži B., v dôsledku čoho došlo k zrážke predných častí vozidla
Lancia Thesis a vozidla Renault Megane a ich následnému odhodeniu mimo cestu, pri ktorej došlo k
zraneniam vodiča a spolujazdcov vo vozidle Renault Megane:

- poškodeného K. F., ktorý utrpel utrpel zmliaždenie hrudníka vpravo s dobou liečby 9 dní, v dôsledku
ktorého zranenia bol obmedzený na obvyklom spôsobe života závažným spôsobom po dobu 2 dní
kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility

a v oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc
ošetrovateľského personálu a menej závažným spôsobom po dobu 4 dní v oblasti fyzickej aktivity pre
bolestivosť,

- poškodeného L. F., ktorý utrpel zlomeninu stehnovej kosti v oblasti trochanterov trieštivú vpravo,
zlomeninu predkolenia vpravo trieštivú otvorenú I. stupňa, zlomeninu XI. rebra vľavo, zlomeninu lakťovej
kosti dvojitej vpravo, zmliaždenie pečene s krvným výronom pod puzdrom pečene, zmliaždenie s trhlinou

sleziny, krvný výron okolo obličky a nadobličky vpravo, hemothorax vpravo, zmliaždenie v čelovej
oblasti vpravo, tržnú ranu predkolenia vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie od
14.11.2020 najmenej do 18.01.2021, v dôsledku ktorých zranení bol obmedzený na obvyklom spôsobe
života závažným spôsobom minimálne 65 dní kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu so
spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických a
stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu,

- poškodeného I. M., ktorý utrpel zlomeninu dolnej tretiny predkolenia vpravo s posunom, zlomeninu
očnice vpravo, zmliaždenie v okolí očnice vpravo s dobou liečby do 6 mesiacov, ktoré zranenia sivyžiadali nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 17.11.2020, počas ktorej bol závažným spôsobom
obmedzený na bežnom spôsobe života 3 dni a to kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu
so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických a

stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a menej závažným spôsobom
po dobu 58 dní v oblasti vykonávania bežných životných činností a úkonov, mobilite, obliekaní, hygiene,
príprave a zaobstaraní si stravy,

- poškodeného N. F., ktorý utrpel odlomenie z prednej hrany II. krčného stavca, vyklenutie

medzistavcových platničiek medzi III. a IV., V. a VI. a VII. krčným stavcom, zmliaždenie miechy v
oblasti III. až VI. krčného stavca, zmliaždenie pľúc obojstranne ľahké, tržnú ranu hornej a dolnej
mihalnice vpravo, tržnú ranu v čelovej oblasti, tržnú ranu predkolenia vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali
nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 22.12.2020 v trvaní 38 dní, počas ktorej bol závažným
spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života kompletne vo všetkých oblastiach, kontaktu so
spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických

a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a po prepustení do
ambulantnej starostlivosti je stále pripútaný na lôžko, imobilný s inkontinenciou moču aj stolice, nehýbe
končatinami, je potrebné ho polohovať, kŕmiť a robiť lokálnu aj celkovú hygienu, pričom celková doba
obmedzenia na bežnom spôsobe života závažným spôsobom je najmenej 72 dní,

- poškodeného H. G., ktorý utrpel zlomeninu I. rebra obojstranne, nalomenie IV. a V. rebra vľavo,
zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom, pneumothorax vľavo minimálny, zmliaždenie pľúc
vľavo minimálne, odreninu v oblasti očnice vpravo, odreninu predlaktia vľavo, zmliaždenie predlaktia
vľavo s krvným výronom, ktoré zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 17.11.2020,
pričom bol závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života 3 dni kompletne vo všetkých

oblastiach, kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných
životných hygienických a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a
menej závažným spôsobom bol obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 17 dní v oblasti fyzickej
aktivity pre bolestivosť s čiastočným odkázaním na pomoc inej osoby,

pričom obvinený porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) a § 21 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov, alkohol u obvineného zistený nebol,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví a súčasne z nedbanlivosti inému ublížil na zdraví
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 41 odsek 1 Trestného zákona,
použijúc § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, použijúc § 37 písmeno
h) Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, súdobžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:
H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. A. XXX/XX, O. C. P.,
L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, O.,
I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, O.,
R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, O.,

N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. XXX, O.,
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nitra, so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, Banská
Bystrica, IČO: 35 937 874,
Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831,
Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, Žiar nad Hronom, IČO:

30 807 484,
odkazujú s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou tunajšiemu súdu na
obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 12/21/3301-47 zo dňa 20.05.2022, pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 14.11.2020 v čase približne o 14:10 hod. na ceste č. I/9 v katastri obce B., mimo obce v km 147,89

jazdil na osobnom motorovom vozidle značky Lancia Thesis, ev. č. B. XXX G. smerom od vodnej nádrže
B., kde pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty na hlavnú cestu č. I/9 pri odbočovaní vľavo
smerom na B. C. B. nedal prednosť v jazde vodičovi - poškodenému H. G. jazdiacemu na osobnom
motorovom vozidle značky Renault Megane, ev. č. I. XXX B. po ceste č. I/9 v smere od B. C. B. na J.,
ktorý v mieste dopravnej nehody predchádzal pred ním jazdiace osobné motorové vozidlo značky Škoda

Octavia odbočujúce vpravo k vodnej nádrži B., v dôsledku čoho došlo k zrážke predných častí vozidla
Lancia Thesis a vozidla Renault Megane a ich následnému odhodeniu mimo cestu, pri ktorej došlo k
zraneniam vodiča a spolujazdcov vo vozidle Renault Megane:

- poškodeného K. F., ktorý utrpel utrpel zmliaždenie hrudníka vpravo s dobou liečby 9 dní, v dôsledku

ktorého zranenia bol obmedzený na obvyklom spôsobe života závažným spôsobom po dobu 2 dní
kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility
a v oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc
ošetrovateľského personálu a menej závažným spôsobom po dobu 4 dní v oblasti fyzickej aktivity pre
bolestivosť,

- poškodeného L. F., ktorý utrpel zlomeninu stehnovej kosti v oblasti trochanterov trieštivú vpravo,
zlomeninu predkolenia vpravo trieštivú otvorenú I. stupňa, zlomeninu XI. rebra vľavo, zlomeninu lakťovej
kosti dvojitej vpravo, zmliaždenie pečene s krvným výronom pod puzdrom pečene, zmliaždenie s trhlinou
sleziny, krvný výron okolo obličky a nadobličky vpravo, hemothorax vpravo, zmliaždenie v čelovej

oblasti vpravo, tržnú ranu predkolenia vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie od
14.11.2020 najmenej do 18.01.2021, v dôsledku ktorých zranení bol obmedzený na obvyklom spôsobe
života závažným spôsobom minimálne 65 dní kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu so
spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických a
stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu,

- poškodeného I. M., ktorý utrpel zlomeninu dolnej tretiny predkolenia vpravo s posunom, zlomeninu
očnice vpravo, zmliaždenie v okolí očnice vpravo s dobou liečby do 6 mesiacov, ktoré zranenia si
vyžiadali nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 17.11.2020, počas ktorej bol závažným spôsobom
obmedzený na bežnom spôsobe života 3 dni a to kompletne vo všetkých oblastiach života, kontaktu

so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických astravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a menej závažným spôsobom
po dobu 58 dní v oblasti vykonávania bežných životných činností a úkonov, mobilite, obliekaní, hygiene,
príprave a zaobstaraní si stravy,

- poškodeného N. F., ktorý utrpel odlomenie z prednej hrany II. krčného stavca, vyklenutie
medzistavcových platničiek medzi III. a IV., V. a VI. a VII. krčným stavcom, zmliaždenie miechy v
oblasti III. až VI. krčného stavca, zmliaždenie pľúc obojstranne ľahké, tržnú ranu hornej a dolnej
mihalnice vpravo, tržnú ranu v čelovej oblasti, tržnú ranu predkolenia vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali

nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 22.12.2020 v trvaní 38 dní, počas ktorej bol závažným
spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života kompletne vo všetkých oblastiach, kontaktu so
spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných životných hygienických
a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a po prepustení do
ambulantnej starostlivosti je stále pripútaný na lôžko, imobilný s inkontinenciou moču aj stolice, nehýbe
končatinami, je potrebné ho polohovať, kŕmiť a robiť lokálnu aj celkovú hygienu, pričom celková doba

obmedzenia na bežnom spôsobe života závažným spôsobom je najmenej 72 dní,

- poškodeného H. G., ktorý utrpel zlomeninu I. rebra obojstranne, nalomenie IV. a V. rebra vľavo,
zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom, pneumothorax vľavo minimálny, zmliaždenie pľúc
vľavo minimálne, odreninu v oblasti očnice vpravo, odreninu predlaktia vľavo, zmliaždenie predlaktia

vľavo s krvným výronom, ktoré zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie od 14.11.2020 do 17.11.2020,
pričom bol závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života 3 dni kompletne vo všetkých
oblastiach, kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility a v oblasti nevyhnutných
životných hygienických a stravovacích úkonov s odkázaním na pomoc ošetrovateľského personálu a
menej závažným spôsobom bol obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 17 dní v oblasti fyzickej

aktivity pre bolestivosť s čiastočným odkázaním na pomoc inej osoby,

pričom obvinený porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) a § 21 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov, alkohol u obvineného zistený nebol,

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, uviedol, že sa cíti byť nevinný a je mu ľúto, čo sa stalo.

Na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchmi svedkov - poškodených K. F., H. G., L. F., I.
M. a R. F., výsluchmi svedkov S. T. a J. T., výsluchom znalca z odboru cestnej dopravy N. I. J., čítaním
znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a odvetvia

chirurgiaaúrazováchirurgiaadoplnkovč.1knim,oboznámenímautokamerovéhozáznamu,výsluchom
splnomocneného zástupcu poškodeného N. F., S. N. L. K., čítaním zápisníc o výsluchu splnomocnených
zástupcov poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., poškodenej Union zdravotnej poisťovne a poškodenej Sociálnej poisťovne a oboznámením listín
zo spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v sobotu 14.11.2020 v čase 15.30 hod. odchádzal
od uja z S. smerom do B.. Ako išiel po poľnej ceste smerom k hlavnej ceste, prišiel ku križovatke,
kde bol hustý porast, kde nebolo moc dobre vidieť na ľavú stranu. V čase, ako išiel pri hlavnú cestu,
z ľavej strany prichádza Škoda Octavia, ktorá mala vyhodenú smerovku doprava, teda chcela zísť

z hlavnej cesty na vedľajšiu, v ktorej sa v danej chvíli nachádzal on. Následne sa pozrel na pravú
stranu, kde mal širší rozhľad na cestu, z ktorej neprichádzalo žiadne auto. Ako začal vychádzať z
cesty plynulo sa pozrel na ľavú stranu, kde stále nevidel auto poškodených. V tom čase vodič K. U.
mu dával prednosť v jazde, keďže videl, že na tú poľnú cestu, kde je on, sa dve autá nezmestia.
Následne prišlo k havárii a ďalej si už nič nepamätá. Na otázky dodal, že išiel rýchlosťou 30 km/h,

pred križovatkou vzhľadom na slabý rozhľad spomalil, išiel asi na jednotke, rýchlosťou okolo 20 km/
h. V križovatke vozidlo spomalil, ale plynulo pokračoval ďalej. Tá križovatka je T-čková. Tá cesta, po
ktorej išiel bola iba pre jedno vozidlo, iba tesne pred križovatkou sa rozširovala. Podľa neho sa nedalo
obísť poľnej ceste s prichádzajúcim vozidlom, pretože tam súd po stranách jamy, ťažko vyhodnotiť, kdeje kraj cesty. Keď prišiel ku križovatke na hlavnej ceste videl jedno vozidlo. V tom čase za ním nešlo
žiadne vozidlo. Prejazd toho prichádzajúceho vozidla na vedľajšiu cestu popísal tak, že vozidlo malo
vyhodenú smerovku doprava s tým, že priebežne spomaľovalo, ako sa on pozeral zľava doprava, tak

to vozidlo už skoro stálo, pričom mu dávalo znamenia, že môže ísť. V čase keď on vychádzal tak toto
vozidlo stálo. V tom úseku cesty v minulosti už išiel, chodil tade denne. Rozhľadové vlastnosti v danej
križovatke popísal z pravej strany ako dobré na dlhú vzdialenosť. Naľavo tam však je porast a zábradlie,
ktoré bráni rozhľadu. Keď už zatáčal vozidlo do svojho jazdného pruhu, pri odbočení doľava, vtedy tesne
pred nárazom zaregistroval vozidlo Renault. Predtým ako vstúpil do prvého jazdného pruhu ešte pred

prejazdom do jeho jazdného pruhu, do ktorého chcel odbočovať mu vo výhľad na ľavú stranu zavadzalo
vozidlo Škoda Octavia. Primárnym dôvodom, pre ktorý sa rozhodol vstúpiť do križovatky bolo to, že mu
vodič K. U. dával prednosť, keďže on nemal inú možnosť, ako sa dostať na tú poľnú cestu ako mu dať
prednosť. To, že mu dáva prednosť vyvodil z toho, že mu blikal svetlami. Po technickej stránke bolo
jeho auto plne funkčné a vozovka bola suchá. Keď míňal s vozidlo Škoda Octavia polovicou vozidla
bol v jeho jazdnom pruhu, keď on zatáčal na poľnú cestu. Oni sa teda nemíňali na poľnej ceste. Škoda

bola uhradená z povinného zmluvného poistenia, on to nahlásil hneď po prepustení z nemocnice. Podľa
jeho vedomosti boli všetky nároky poškodených tak ako boli uplatnené uhradené. Poisťovňa mu poslala
poštou oznámenie o úhrade. K nárazu došlo v tom druhom jazdnom pruhu, teda už v pruhu, v ktorom
plánoval ísť smerom do B.. Príčinou vzniku dopravnej nehody podľa neho bol fakt, že sa vzájomne
nevideli.Miesto,kdedošlokstretuniejereálneoznačenéakokrižovatka.Nepamätási,čivozidloRenault

bolo osvetlené. Nepostrehol nejaké reakcie vodiča Renaultu, že je v kolíznom smerovaní. Na záver
obžalovaný dodal, že je mu to ľúto, čo sa stalo, avšak má za to, že nie všetko je jeho vina.

Poškodený K. F. po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že k obžalovanému nie je v žiadnom
pomere, nepozná ho. Ku skutku uviedol, že sa vracali z práce zo V. Q. do O., bolo to v sobotu 14.11.2020,

okolo 14.00 hod. prechádzali cez B., myslí, že sa to volá časť S.. Išli s autom Renault Megane Grandtour,
vracali sa piati, šoféroval H. G., on sedel vedľa šoféra, za ním sedel N. F., v strede I. M. a naľavo
sedel L. F.. On jediný mal bezpečnostný pás. Zvuková signalizácia pripútania vo vozidle nebola, bolo
to staršie vozidlo. Pre predné sedačky to iba signalizovalo na palubnej doske, zadné sedačky nemali
takúto signalizáciu. Podľa neho auto malo takú výbavu, že malo v strede pás, ale dvojbodový. K priebehu

dopravnej nehody uviedol, že išli po hlavnej ceste, pred nimi išlo nejaké auto, asi Škoda Octavia.
To auto začalo odbočovať doprava, malo vyhodené smerovky, tak pribrzdili, tam na pravej strane už
stálo auto obžalovaného, bolo to na bočnej ceste, niečo ako záhradkárska oblasť. Ako auto, ktoré išlo
pred nimi, začalo odbáčať, vyštartoval obžalovaný do vozovky smer na B.. Potom sa stretli čelne s
vozidlom obžalovaného, došlo k nárazu, on si pamätá už iba rozbitie skiel, pamätá si už potom iba

keď boli na streche v poli, keď ich vyťahovali záchranári a keď im pomáhali ľudia. Vie, že ešte pred
dopravnou nehodou povedal, že pozrite, čo ten chlap robí. Prvýkrát vozidlo obžalovaného zaregistroval
možno 30-40 metrov vopred, keď ich auto schádzalo dole z takého briežku, on si ho periférne všimol,
že tam napravo stojí také vozidlo. Keď ho prvýkrát videl ich vozidlo sa ešte nachádzalo v ich pruhu,
pamätá si, že to auto pred nimi ešte ani neodbočilo a obžalovaný už na aute vyštartoval. Nevidel, že

by obžalovaný zastavil, vyšiel na cestu, nepočkal. On utrpel pomliaždenie hrudníka, lebo narazil na
palubovku vpredu, mal arytmiu so srdcom, ruku, rameno, nohu, rebrá mal narazené, bol poudieraný.
Po prepustení z nemocnice sa musel vrátiť do práce, keďže je živnostník a potreboval dokončiť prácu,
napriek jeho zdravotnému stavu. Nevie ako vodič Renault reagoval na vzniknutú situáciu. Bolo to krátko,
spomína si, že mu hovoril, že má brzdiť, on pribrzdil a potom došlo k nárazu, viac si nepamätá. Myslí,

že oni išli rýchlosťou cca 80 km/h. Vozidlo obžalovaného sa s vozidlom Škoda Octavia míňalo niekde
na úrovni zvodidiel, keď vozidlo Škoda začalo zatáčať a obžalovaný sa hýbal smerom na hlavnú cestu.
On nepočul, či vodič H. G. jeho alebo tých čo sedeli vzadu vyzval, aby si dali bezpečnostné pásy. Nevie
sa vyjadriť, v akej časti vozovky došlo k nárazu. Nezaregistroval, kde bolo v čase zrážky vozidlo Škoda
Octavia. On bol v nemocnici tri dni. Do práce nastúpil týždeň po prepustení z nemocnice, cca 10 dní po

dopravnej nehode. Vlastníkom osobného motorového vozidla Renault bola jeho manželka. Toto vozidlo
bolo zošrotované. Podľa neho sa vodič R., H. G., venoval riadne vedeniu vozidla, nebol na telefóne.
Nemohla sa na ňom prejavovať nejaká mimoriadna únava alebo niečo podobné, práveže v práci skončili
skôr, chceli ísť domov. Podľa neho bolo príčinou dopravnej nehody to, že obžalovaný im nedal prednosť,
nepočkal tam, keby počkal pár sekúnd, nič by sa nestalo. Z povinného zmluvného poistenia mu bola

uhradená poisťovňou suma 350 eur za tie zranenia. On si náhradu škody neuplatňuje.

Poškodená R. F. po zákonnom poučení a zložení prísahy sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že
pri skutku nebola ani nevie ako sa to stalo, iba z počutia. Bola majiteľkou Renaultu Megan, požičiavalaho manželovi do práce. Jej manžel ho požičiaval na šoférovanie H. G.. Myslí si, že vozidlo nemalo žiadne
vady bolo spôsobilé na vozovku. Ona sama tiež toto vozidlo užívala. Nepostrehla nejaké vady na aute.
K počtu bezpečnostných pásov vo vozidle uviedla, že malo ich byť päť, ale nezdá sa jej, že by tam nebol

stredný pás. Poškodený K. F. určite používal bezpečnostné pásy, oni sa vždy pripútavali, keď si sadli
do auta. Poisťovňa jej preplatila sumu niečo vyše 1.200 eur, ona požaduje, aby jej bol uhradený zvyšok
škody presahujúci sumu uhradenú poisťovňou do sumy ohodnotenej výšky škody v zmysle hodnotenia
uskutočneného v rámci prípravného konania. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo nebola vzniknutá škoda
uhradená v plnom rozsahu. Technický preukaz od vozidla odovzdali pri zošrotovaní, nemá ani kópiu.

Myslí si, že signalizácia pripnutia pásov nesignalizovala. Toto auto nekupovali ako nové, kupovali ho od
súkromnej osoby. V minulosti sa na tomto vozidle určite viezlo aj päť osôb súčasne. Nikto jej neuvádzal,
že ten piaty pás tam nie je. V minulosti, keď sa vo vozidle viezlo päť ľudí nepostrehla nejakú zmenu
vozidla. Keď ešte disponovala technickým preukazom nevšimla si, že by tam bolo zapísané, že na tom
vozidle boli robené nejaké zmeny, úpravy. Bolo to štandardné vozidlo.

Poškodený H. G. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že
dňa 14.11.2020 išli domov z práce zo V. Q. do O.. Išli na aute Renault Megane. Auto patrilo pani F., on
bol šoférom, pretože ostatní nemali vodičáky. V aute bol on ako šofér, K. F., L. F., I. M. a N. F.. Vedľa
neho sedel K. F. a ako sedeli vzadu, to si nepamätá. On bezpečnostný prvok počas jazdy nepoužil. On
upozornil každého pri nástupe, aby si dali pás, nebol vtedy ešte každý v aute. Vie, že K. F. mal pás

zapnutý, ale či mali pásy vzadu, to nevie. Vzhľadom ku všetkým zisteným skutočnostiam má za to, že
pripútaný nebol, ono sa to zbehlo tak rýchlo, že si to nepamätá. K priebehu dopravnej nehody uviedol,
že išli z tej V. Q., pri B. dole tým kopcom. Rýchlo nešiel, nešiel 90 km/h, išiel pomalšie. Pred ním išlo
nejaké osobné motorové vozidlo, ktoré odbáčalo doprava za ním spomalil automaticky aj on a obišiel
ho. Ono odbáčalo doprava a on nešiel celým autom do protismeru, lebo on už schádzal dole, potom

ďalej prišiel náraz. To auto, ktoré išlo pred nimi dalo znamenie o zmene smeru jazdy. Na bočnú cestu to
vozidlo pred nimi išlo plynulo. Prvýkrát postrehol auto vychádzajúce z tej poľnej cesty pár sekúnd pred
nárazom, keď niekto zakričal, pozri, čo henten robí. Na túto situáciu reagoval tak, že začal automaticky
brzdiť. Či bolo okrem spomenutých vozidiel na ceste aj iné vozidlo si nepamätá. On bol riadne osvetlený.
Spôsob prejazdu obžalovaným popísal tak, že auto pred ním schádzalo z cesty. On si potom pamätá

to upozornenie spolujazdcov, že čo henten robí a potom už iba náraz. Škoda Octavia v čase, keď ho
predchádzal sa nachádzalo pri tých zvodidlách, do hlavnej cesty zasahovala cca polovica jeho auta,
možno ani toľko nie. On nekontroloval, či sú všetci pasažieri pripútaný. Uhradenie škody mu vybavovala
spoločnosť Votum, prišlo mu na účet dvakrát po cca 3.000 eur. Škoda, ktorú si uplatňuje pozostáva z
ušlého príjmu za obdobie, keď bol práceneschopný. On pracoval v tom období na trvalý pracovný pomer.

To, čo mu bolo uhradené cez spoločnosť Votum, to bolo bolestné a trvalé následky. Práceneschopný
bol od dňa havárie a do práce opätovne nastúpil niekedy v priebehu februára 2021. Výplata škody z
poisťovne mu bola skrátená, 20% bola odmena spoločnosti Votum a 30% za to, že nemal bezpečnostný
pás. Nevie presne koľko bola tá odmena spoločnosti Votum. Ako súčasť náhrady škody si uplatňuje aj
odmenu spoločnosti Votum. Vo vozidle malo byť päť bezpečnostných pásov, ale koľko bolo, to nevie.

Nepripnutie pásov signalizovalo jedine na predných sedadlách. Na aute si nevšimol nejaké technické
nedostatky, autom jazdili každý deň, bolo v 100% stave. V čase dopravnej nehody bolo slnečno a cesta
bola suchá.

Poškodený L. F. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že

išli z práce zo V. Q., dátum si nepamätá, bolo to v novembri, prechádzali sme B. a tam sa im táto havária
stala. Išli cestou domov, vtedy svedok poškodený F. povedal, že čo ten robí, potom bol náraz a on si už
nič ďalej nepamätá, bol aj v kóme. Nepamätá si na akom osobnom motorovom vozidle išli. V aute sedeli
M., F., šofér a dvaja F.. On sedel vzadu, vedľa neho M. a ďalej F., vpredu bol G. a F.. Počas jazdy nebol
pripútaný. Podľa neho vpredu dvaja pripútaní boli, oni vzadu neboli. Počasie bolo sychravé, nepršalo,

ale slnečno nebolo. Priebeh dopravnej nehody popísal tak ako to uviedol v prípravnom konaní. Teda išli
z tej práce domov a prechádzali cez B. časť S., pričom išli po hlavnej ceste smerom na J.. Takže išli
po ceste a vodič osobného motorového vozidla Lancia čiernej farby im nedal prednosť z pravej strany,
pričom on išiel po poľnej ceste a chcel ísť na hlavnú cestu. Toto bolo v čase okolo 14.00 hod., bolo
jasno. Ten vodič nemal žiadnu prekážku pri tom ako išiel na hlavnú cestu. Takže išli po tej hlavnej ceste

a videli ako to auto sa rýchlo blíži z tej poľnej cesty k hlavnej, tak zakričali pozor, čo ten na tom aute
robí a potom zrazu im narazil do pravej prednej časti a on už na viac nepamätá. Pri dopravnej nehode
mu boli spôsobené zranenia. Dosť dlhú dobu nemohol chodiť, niečo mu robili s kĺbom, nevie čo. Vie,
ale, že má kratšiu nohu, ľavú nohu mal najskôr zasadrovanú, potom operovali. Bol aj na rehabilitáciách.K dĺžke liečenia uviedol, že si myslí, že už pracovať schopný nebude. Nie je schopný dlhšie sedieť,
môže viac-menej iba ležať. Čo sa týka invalidného dôchodku, to je v štádiu vybavovania. Od dopravnej
nehody doposiaľ, už nepracoval. Podľa jeho vedomosti to auto nemali dlho, vozili sa na ňom do roboty

a z roboty. Nemá vedomosť o nejakých poruchách, chodili na tom vozidle pravidelne do práce. Vodič H.
G. sa pred dopravnou nehodou venoval riadeniu, je dobrý šofér vozil ich aj predtým. Vodič ich upozornil
aj na pripútanie sa, oni mu povedali, že sú pripútaní. Chceli sa pripútať počas jazdy, ale potom už nemali
čas. Zo strany poisťovne mu bolo vyplatené cca 6.700 eur v roku 2021 a 6.800 eur pred Vianocami
2022 a v januári 2023 suma 2.800 eur. V súčasnosti si uplatňuje v trestnom konaní náklady spojené

s dopravou na ošetrenie, keďže na vyšetrenia musí chodiť taxíkmi. Budú mu ešte vznikať náklady s
vybavovaním invalidného dôchodku, tie náklady, ktoré mu už vznikli nevie predložiť. Zo strany poisťovne
bolo plnenie znížené o tie percentá, ktoré si vzala spoločnosť, ktorá to vybavovala za nich. Iné krátenie
tam nebolo. Tie percentá, čo im boli strhnuté ako odmena ten spoločnosti, tie si v konaní neuplatňuje.
Vzadu boli podľa neho tri bezpečnostné pásy. Nevie sa vyjadriť, prečo I. M. uviedol, že v strede nebol
bezpečnostný pás.

Poškodený I. M. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že išli
z roboty zo V. Q., bolo to 14. dňa v mesiaci, nevie, či september, október alebo november. Myslí, že išli
na aute Renault Megane to vozidlo, na ktorom sme sa viezli. Bol tam F., F., G., ja a L. F.. Šoféroval H. G.,
pri ňom sedel K. F., vzadu na ľavej strane N. F., na pravej strane L. F. a on vzadu v strede. Počas jazdy on

bezpečnostný prvok nepoužil. Okrem šoféra a K. F. nikto nepoužil bezpečnostný prvok. Vodič sa nejako
nestaral o upozornenie na použitie pásov. Kto si pás dal, ten si ho dal, kto nie, nie. On si pamätí, že
na zadných sedadlách boli iba dva pásy, staré autá mali dva pásy. Počasie nebolo zlé, nebola mokrá
vozovka, ani nič podobné. Z technického hľadiska bolo auto v poriadku. K priebehu dopravnej nehody
uviedol, že keď išli domov, videli vybehnúť obžalovaného z vedľajšej cesty na aute. Nepamätá si, čo

to bolo za auto, on im vošiel do cesty, oni nestačili nič ani povedať, a hneď do seba narazili. Odhodilo
ich mimo vozovku, tam ich aj prevrátilo na strechu. Nepamätá si presne akou išli rýchlosťou, nešli moc
rýchlo, podľa neho dodržiavali predpisy. Oni tade chodili každý deň a nikdy sa nič nestalo. On vie, že
okrem ich vozidla a vozidla obžalovaného tam bolo ešte nejaké auto, ktoré odbočovalo, avšak to im v
ceste podľa neho nezavadzalo. Keď predchádzalo toto tretie motorové vozidlo, ono odbáčalo nevie či

doľava či doprava. Oni ho iba mierne obchádzali, vodič vyhodil smerovku a potom sa vrátil do vlastného
pruhu. Obžalovaný išiel po takej poľnej ceste. Oni ho videli už z väčšej diaľky, teda, že ide po tej poľnej
ceste, to boli ešte v ich jazdnom pruhu. Podľa neho z ich strany obmedzenie vo výhľade nebolo. Oni boli
na hlavnej, ten druhý sa mal pozeral. On nevidel ako obžalovaný prechádzal tou križovatkou. On si dal
hlavu dole a iba čakal. Má za to, že k zrážke došlo v ich jazdnom pruhu. Myslí si, že v čase jazdy bolo

ich osobné motorové vozidlo osvetlené. Nevie presne koľkokrát sa prevrátili, vie, že sa prevrátili. Jeho
to prehodilo do prednej časti vozidla, kde skončil medzi šoférom a spolujazdcom. Od poisťovne mu bola
uhradená suma cca 2.300 - 2.400 eur ako bolestné, čo sa týka ním uplatneného nároku na náhradu
škody ten pozostáva z ušlej mzdy, v tom čase pracoval na dohodu. Zo sumy uvádzanej v prípravnom
konaní, ktorá mu bola vyplatená vo výške 3.822 eur si zobrala časť ako odmenu tá spoločnosť, ktorá im

to vybavovala, teda jemu bolo vyplatených len tých cca 2.300 - 2.400 eur. Odmena tej spoločnosti nie
je súčasťou jeho uplatneného nároku na náhradu školy. Aktuálne uplatnený nárok pozostáva výlučne
z ušlej mzdy, nakoľko nemohol byť zárobkovo činný šesť mesiacov. On vtedy založil do spisu aktuálnu
dohodu o vykonaní práce. Práceneschopný bol cca šesť mesiacov, presne sa k tomu vyjadriť nevie.
Okrem tej dohody iné doklady nemá.

Svedkyňa S. T. po zákonnom poučení a zložení prísahy sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že
išli s priateľom na Škode Octavia, zabáčali na poľnú cestu. Priateľ šoféroval, ona sedela na mieste
spolujazdca. Vie, že nebolo leto, ale rok a presný dátum nevie uviesť. Nepršalo, nesnežilo. Zabáčali na
túpoľnúcestuzhlavnejcestydopravanatúpoľnúcestu,vtomzbadalaoprotiLanciu,ktorástálavširšom

mieste na tejto poľnej ceste, to širšie miesto vedie k rodinnému domu. Ona ho zazrela v týchto miestach,
to bolo v momente, keď oni zabočili na tú poľnú cestu. Keď schádzali dole tou poľnou cestičkou, tak
ona zostala prekvapená, lebo tá Lancia nezostala stáť, ale pohybovala sa oproti nim smerom na hlavnú
cestu. Keď sa on tam hýbal oproti nim aj priateľovi vravela, že čo robí ten "blázon", lebo každý, kto to
tam pozná, tak tam zostáva stáť. Oni išli ďalej, možné je, že v tom čase ešte zadná časť toho vozidla

bola na hlavnej ceste, stretali sa na tom kopčeku. Oni sa s vozidlom uhli ešte trochu vpravo, aby sa
Lancia vedľa nich zmestila. Ako schádzali dole, tak ona sa otočila smerom dozadu a videla Lanciu, ako
táto stojí šikmo k hlavnej ceste, prebleslo jej hlavou, že keď tam stojí takto šikmo, nebude vidieť na
hlavnú cestu, lebo tam potom bránia vo výhľade zvodidlá, vtedy sú zvodidlá cca na úrovni vodiča a tievtedy najviac prekážajú vo výhľade. Pokračovali ďalej v ceste, počuli potom iba ranu, potom sa otočila
opäť a už len videla zadné kolesá Renaultu, Lanciu a ako padli mimo cestu. Zakričala na priateľa, aby
zostal stáť. Potom išli k tým vozidlám a volali záchranku. Na otázky svedkyňa dodala, že jej priateľ išiel

z hlavnej cesty na poľnú tak, že spomaľoval, vyhodil smerovku, podradil a následne zabočil doprava.
Po odbočení vpravo sa s vozidlom obžalovaného míňali ako je tam taký briežok, už mimo hlavnej cesty,
je tam taký štrkový povrch stará asfaltka s rozpadnutým povrchom. V tomto úseku by sa podľa nej
dalo obísť dvomi autami, ale ťažko, je to nebezpečné, aj kvôli výhľadu, za normálnych okolností vozidlá
počkajú a potom idú. Jej priateľ určite nedával obžalovanému nejakým spôsobom znamenie, že môže

vyjsť z tej poľnej cesty, ani svetelné ani zvukové. Nevie sa vyjadriť, či po dopravnej nehode bol niekto vo
vozidle poškodených pripútaní, pretože prišla až neskôr. Volala tú záchranku, v tom čase už jedna osoba
vozidlo opustila a ďalšia bola vytiahnutá von. Nevie sa vyjadriť k rýchlosti obžalovaného, ale určite tá
rýchlosť nebola vysoká, bolo to iba rozbiehanie, to rozbiehanie mohlo byť prudšie práve kvôli tomu, že
je tam štrkový povrch. Je pravdou, že počula zvuk ako sa obžalovanému zašmýkalo auto ako keď sa
rozbehuje, avšak nemohol mať nejakú veľkú rýchlosť, keďže išlo v podstate iba o rozbiehanie. Podľa nej

by bolo možné, aby sa na ten briežok zmestili dve autá, avšak každé z áut by muselo mať kraje vozidiel
či už na úrovni hliny alebo porastu na druhej strane. Nespomína si, že by sa tam autá takto stretali,
za normálnych okolností, keď tam oni chodia, tak to vozidlo, čo je na vedľajšej ceste, umožní vozidlu
z hlavnej vojsť, zostane stáť a až potom sa posunie, aby mohlo vojsť následne do križovatky. Priateľ
zatáčal tesne pri zvodidlách, je hlúposť, aby si nadišiel, pretože tam sa v podstate nadísť ani nedá. Ona

však vtedy nešoférovala, ani nie je šofér. Ten briežok mohol mať vzhľadom na veľkosť ich auta, ak berie
4,5 metra, tak cca 6 metrov. Za tým briežkom pokračuje poľná cesta. Tam by sa vyhnúť nedalo, avšak
dalo by sa vyhnúť tam ako stála tá Lancia, lebo tam to rozšírené bolo.

Svedok J. T. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že dňa

14.11.2020,bolotoniekedypoobede,možnoo14.00hod.,išielzhlavnejcestysmeromodB..Odbočoval
smerom k chatám, odbočoval dole z hlavnej cesty. Zospodu išiel obžalovaný, prešiel okolo neho, on už
schádzalzhlavnejcestysmeromnatúpoľnú,bolnapoľnejcesteužprednoupolovicouauta.Vtedyokolo
neho obchádzal obžalovaný, on išiel z tej poľnej cesty smerom na hlavnú cestu osobným motorovým
vozidlom Lancia. Keď bol už predkom na tej ceste, obžalovaný sa musel dať autom trochu doprava. Keď

už bol svedok asi úplne autom dole z hlavnej cesty, tak potom počuli náraz. On bol cca v strede toho
vŕšku na tej poľnej ceste, kde zastavil a išli sa potom pozrieť, čo sa vlastne udialo. V priekope zbadali
dve autá. Išli dole k nim, najskôr k autu obžalovaného, kde videl obžalovaného. Opýtal sa ho na jeho
stav, ten bol relatívne v pohode. Potom sa začali venovať druhému autu. Myslí, že jedna osoba už bola
mimo vozidla, medzitým priateľka volala záchranné zložky, on vybehol na cestu a pristavoval autá, aby

mu niekto pomohol. Potom pootvárali dvere, snažili sa jedného posunúť mimo vozidla, ale mal bolesti,
tak to nechali tak a potom prišli záchranné zložky. Na otázky dodal, že on išiel na Octavii zelenošedej
metalízy. Počasie bolo normálne, nebolo mokro, bežné počasie. Pred ním v úseku dopravnej nehody
nešlo žiadne osobné motorové vozidlo. Nevšimol si, že bezprostredne za ním by išlo nejaké osobné
motorové vozidlo, to by si bol všimol. Pri odbočovaní na poľnú cestu dal znamenie o smere jazdy. Vozidlo

mal osvetlené. Na poľnú cestu prechádzal tak, že plynule schádzal, pribrzdil, podradil a zatočil. Ako už
bol polovicou auta na poľnej ceste, tak obžalovaný išiel zospodu. Obžalovaný nešiel kolmo na hlavnú
cestu, nemohol, nakoľko musel obchádzať jeho, musel sa dať doprava. Nevie, či obžalovaný pri výjazde
na hlavnú cestu zastavil vozidlo, alebo išiel plynulo, nakoľko on už bol dole. Po ľavej strane, popri hlavnej
ceste, sú tam kríky. V tom čase boli asi opadané. Nevie, či po dopravnej nehode bol niekto pripnutý

bezpečnostným pásom. Na tom úseku poľnej cesty je taký lievik v tej časti sa dve autá zmestia a v
podstate sa aj zmestili. On musel iba korigovať viac napravo a obžalovaný takisto musel ísť k tej jeho
pravej strane. Nedával žiadne znamenie obžalovanému, že môže ísť, keď išiel na tú poľnú cestu, pretože
keď on ho videl, tak už na tú poľnú cestu zatáčal. S vozidlo obžalovaného sa míňali v tom lieviku, inde
by sa to ani nedalo. Pred tým lievikom nebolo možné sa niekde obísť, je to tam úzke. V čase keď sa

míňal s vozidlo obžalovaného mohlo mať jeho vozidlo na hlavnej ceste kufor vozidla. Zvodidlá na jeho
pravej strane na hlavnej ceste sú, vysoké sú po pás. Pri vychádzaní odtiaľ na B., jemu tie zvodidlá vo
výhľade nebránia. Keď vychádza on na hlavnú cestu na akúkoľvek stranu pokiaľ je vozidlo kolmo, keď
chce ísť doľava, tak mu nič nebráni. Podľa neho aj keby vozidlo bolo natočené doprava na tej poľnej
ceste, tak vidí, keby vozidlo zastavilo, tak by určite mohol vidieť.

Znalec z odboru cestnej dopravy N. I. J. po zákonnom poučení uviedol, že trvá na záveroch, ktoré
uvádzal vo svojom znaleckom posudku. V znaleckom posudku mal päť otázok, pričom trvá na záveroch
všetkých otázok, ktoré sú tam uvedené. Po preštudovaní spisovej dokumentácie dospel k záveru, žemechanizmus vzniku dopravnej nehody bol nasledovný. Vodič H. G. išiel po ceste I/9 smerom od B. C.
B.. Pohyboval s rýchlosťou 80 až 88 km/h. Pri vodnej nádrži B. začal obiehať vozidlo Škoda Octavia,
ktoré odbočovalo na poľnú cestu. Bol vzdialený 33 až 36,50 m od miesta zrážky. V tom čase začal z

poľnej cesty odbočovať vodič A. A.. Bol vzdialený 6,80 až 7,60 metrov od miesta zrážky. Obe vozidlá
sa zrazili pri ľavej krajnici v smere od B. C. B. na J.. Vozidlo vodiča G. malo rýchlosť približne 72 km/
h a vozidlo vodiča A. približne 35 km/h. Obe vozidlá po zrážke odhodilo mimo cestu. Obe vozidlá sa
prevrátili a skončili v konečných polohách. Vozidlo vodiča G. na streche a vozidlo vodiča A. na kolesách.
Podrobne je priebeh nehodového deja popísaný v bode 15. a 16. znaleckého posudku. Ako ukázala

analýza nehodového deja vodič A. použil pre prejazd daným úsekom nesprávnu techniku jazdy a vošiel
do jazdného koridoru obchádzajúceho vozidla Renault Megane. Vodič A. mohol dopravnej nehode
zabrániť použitím správnej techniky jazdy, v tomto prípade vyčkaním až vozidlo Škoda Octavia dokončí
odbočenie na poľnú cestu a až potom začať odbočovanie. Z technického hľadiska vodič G. použil pre
prejazd daným úsekom správnu techniku jazdy. Obchádzal odbočujúce vozidlo v ľavom jazdnom pruhu.
Vodič G. mohol dopravnej nehode zabrániť iba vtedy, ak by svoje vozidlo zastavil pred miestom zrážky

a ostal vo svojom jazdnom pruhu. Ak mal vodič G. povinnosť tak urobiť potom jeho technika jazdy bola
nesprávna. Ak túto povinnosť nemal jeho technika jazdy bola správna. Príčinou dopravnej nehody z
technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča A.. Vozidlá Lancia Thesis a Renault Megane
boli v dobe dopravnej nehody v dobrom technickom stave a ich technický stav nemal vplyv na vznik
dopravnej nehody. Znalec na otázky dodal, že bolo možné, aby sa na odbočovaciu cestu zmestili obe

vozidlá. On bol na tom úseku cesty osobne. Tá cesta, ktorá je kvázi ako poľná, ona má taký asfaltovaný
nábeh, široký asfaltový nábeh, až potom to prechádza do poľnej cesty. Dve autá by sa tam v pohode
zmestili. Šírku cesty meral, už si to presne nepamätá, ale myslí si, že nábeh je viac ako 7 metrov.
Ak zoberie šírku Octavie to je 1,8 m aj so spätnými zrkadlami a Lancia myslí, že do dvoch metrov. Už
presne nevie v akom rozsahu je tá cesta 7 metrov a v akom rozsahu sa zužuje, ale ten rádius je 3,5

metra. Vlastne tá cesta, on to meral kde začínal ten rádius to bolo 7,5 metra. Potom sa to zužovalo,
táto cesta ústí do poľnej cesty, ktorá je 2,5 metra, tam by sa už tie vozidlá nezmestili. Techniku jazdy
obžalovaného mohla ovplyvniť skutočnosť, že mu vo výhľade bránilo vozidlo Škoda Octavia, ale ak je
tam vozidlo a nie je vidno, tak tým skôr je technika jazdy nesprávna. Ak si dobre pamätá vozidlo Renault
- vozidlo poškodených tak, tento typ vozidla mal 4 bezpečnostné pásy. Kamerový záznam vzhliadol a

aj po jeho vzhliadnutí zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku. Tento záznam nemá žiadny
vplyv na závery jeho znaleckého posudku, skôr podporuje závery uvádzané v znaleckom posudku. K
stretu motorových vozidiel došlo v ľavom jazdnom pruhu pri ľavej krajnici smerom od B. C. B.. Ak by
obžalovaný mal aj možnosť zastaviť alebo spomaliť svoje vozidlo aj pred stredovou deliacou čiarou a
presvedčiť sa o tom, či môže bezpečne vstúpiť do svojho jazdného pruhu, do ktorého chcel vojsť, v ten

moment už to bolo nereálne, pretože obžalovaný sa rozbehol veľmi razantne. O tom svedčia aj šmykové
stopy na vozovke a už v podstate by mu nezostával čas na reakciu, a preto to ani neriešil.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 5/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia (č.l. 350-367) vyplýva, že poškodený L. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej

nehode podľa znalcovi dostupnej dokumentácie dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomenina stehnovej
kosti v oblasti trochanterov trieštivá vpravo, zlomenina predkolenia vpravo trieštivá otvorená I. stupňa,
zlomenina XI. rebra vľavo, zlomenina lakťovej kosti dvojitá vpravo, zmliaždenie pečene s krvným
výronom pod puzdrom pečene, zmliaždenie s trhlinou sleziny, krvný výrok okolo obličky a nadobličky
vpravo, hemothorax vpravo, zmliaždenie v čelovej oblasti vpravo, tržná rana predkolenie vpravo. Z

medicínskeho hľadiska ide o poranenia ťažké. Zranenia u L. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode dňa 14.11.2020 mohli byť spôsobené takým mechanizmom, ktorý vyplýva z doposiaľ
vyššie zadokumentovaného spisového materiálu a zodpovedajú objektívnemu nálezu. Zranenia, ktoré
poškodený L. F., nar. XX.XX.XXXX dňa 14.11.2020 utrpel si v bežnej praxi vyžadujú nasledovnú dobu
liečenia: zlomenina stehnovej kosti v oblasti trochanterov trieštivá vpravo 4 až 6 mesiacov, zlomenina

predkolenia vpravo trieštivá otvorená I. stupňa 4 až 6 mesiacov, zlomenina XI. rebra vľavo 3 až 4 týždne,
zlomenina lakťovej kosti dvojitá vpravo 4 až 6 týždňov, zmliaždenie pečene s krvným výronom pod
puzdrom pečene 4 až 6 týždňov, zmliaždenie s trhlinou sleziny 4 až 6 týždňov, krvný výrok okolo obličky a
nadobličky vpravo 2 až 3 týždne, hemothorax vpravo 2 až 3 týždne, zmliaždenie v čelovej oblasti vpravo
3 až 5 dní, tržná rana predkolenie vpravo 10 až 12 dní. Doba liečby poškodeného v čase vypracovania

znaleckého posudku zatiaľ trvala 65 dní. Práceneschopnosť je vždy limitovaná okrem charakteru
poranenia aj charakterom práce, ktorú poškodený vykonáva. Pri vyššie uvedených poraneniach by pri
adekvátnom priebehu liečby trvala minimálne 6 mesiacov. Zranenia, ktoré poškodený dňa 14.11.2020
utrpel si vyžiadali nutnosť hospitalizácie celkovo do vypracovania znaleckého posudku 65 dní. V tomtoobdobí bol a je poškodený obmedzený kompletne vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so
spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných
hygienických a stravovacích úkonov. Bol odkázaný na pomoc ošetrovateľského personálu. Tieto

obmedzenia možno charakterizovať ako závažné. Celková doba obmedzení na bežnom spôsobe života
k dátumu vypracovania znaleckého posudku trvá 65 dní. Poranenie s vysokou pravdepodobnosťou
zanechá trvalé následky. Liečba však ešte nie je ukončená, poškodený ešte nebol ani vertikalizovaný,
zatiaľ len rehabilituje na lôžku. Relevantne sa bude k tejto otázke možné vyjadriť rok po skončení liečby.
Bodové ohodnotenie bolestného poškodeného L. F.: zlomenina subtrochanterická liečená operáciou

180 bodov, zlomenina predkolenia liečená operáciou 180 bodov, zlomenina jedného rebra 25 bodov,
zlomenina tela lakťovej kosti úplná s posunutím úlomkov 60 bodov, roztrhnutie pečene 80 bodov,
roztrhnutie sleziny 80 bodov, poúrazové krvácanie do hrudníka liečené operačne 70 bodov, hlboká rana
dolnej končatiny chirurgicky ošetrená 20 bodov, pomliaždenie hlavy 5 bodov. Spolu bodové hodnotenie
bolestného poškodeného L. F. zo dňa 14.11.2020 činí 700 bodov.

Z prečítaného doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 5/2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia (č.l. 716-726) vyplýva, že poškodený L. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri
dopravnej nehode podľa znalcovi dostupnej dokumentácie dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomenina
stehnovej kosti v oblasti trochanterov trieštivá vpravo, zlomenina predkolenia vpravo trieštivá otvorená
I. stupňa, zlomenina XI. rebra vľavo, zlomenina lakťovej kosti dvojitá vpravo, zmliaždenie pečene s

krvným výronom pod puzdrom pečene, zmliaždenie s trhlinou sleziny, krvný výrok okolo obličky a
nadobličky vpravo, hemothorax vpravo, zmliaždenie v čelovej oblasti vpravo, tržná rana predkolenie
vpravo. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj po konzultácii so znalcom z odboru cestnej dopravy
možno predpokladať, že pri správnom použití bezpečnostných pásov, by poškodený utrpel poranenia
redukovanéoprotiporaneniam,ktoréutrpelbezpoužitiabezpečnostnýchpásov.Poškodenýsedelvzadu

za vodičom a správne naložený trojbodový bezpečnostný pás by prechádzal zľava zhora, doprava dolu a
priečnenadlopatamibedrovýchkostí.Pričelnomnárazebytelopoškodenéhopokračovalovdoprednom
pohybevktorombybolozastavanébezpečnostnýmpásom.Následneajpriprevrátenívozidlabyzostalo
fixované na svojom mieste. Možno teda predpokladať, že poškodený by s vysokou pravdepodobnosťou
neutrpel poranenia ako: zlomenina stehnovej kosti v oblasti trochanterov trieštivá vpravo, zlomenina

predkolenia vpravo trieštivá otvorená I. stupňa, zlomenina XI. rebra vľavo, zlomenina lakťovej kosti
dvojitá vpravo, zmliaždenie s trhlinou sleziny, hemothorax vpravo, zmliaždenie v čelovej oblasti vpravo.
Pri náraze, tlakom bezpečnostného pásu na hrudníka pravú stranu brušnej steny, pri prudkej decelerácií
dopredného pohybu poškodeného, by poškodený mohol utrpieť poranenia ako aj utrpel dňa 14.11.2020,
ato:zmliaždeniepečeneskrvnýmvýronompodpuzdrompečene,krvnývýronokoloobličkyanadobličky

vpravo, tržná rana predkolenia vpravo. Vzhľadom na okolnosť, že v prípade zmliaždenia pečene s
krvným výronom pod puzdrom pečene išlo o poranenie dôležitého orgánu, charakterizujeme poranenie
z medicínskeho hľadiska ako ťažké. Doba liečby: zmliaždenie pečene s krvným výronom pod puzdrom
pečene 4 až 6 týždňov, krvný výron okolo obličky a nadobličky vpravo 2 až 3 týždne, tržná rana
predkolenia vpravo 10 až 12 dní.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 6/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia (č.l. 369-378) vyplýva, že poškodený K. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej
nehode podľa znalcovi dostupnej dokumentácie dňa 14.11.2020 tieto poranenia zmliaždenie hrudníka
vpravo. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie ľahké. Zranenia u K. F. mohli byť spôsobené takým

mechanizmom, ktorý vyplýva z doposiaľ vyššie uvedeného zadokumentovaného spisového materiálu
a zodpovedajú objektívnemu nálezu. Zranenia, ktoré poškodený K. F. dňa 14.11.2020 utrpel si v
bežnej praxi vyžadujú nasledovnú dobu liečenia: zmliaždenie hrudníka vpravo 7 až 10 dní. Dobu liečby
poškodeného je možné ohraničiť dátumom jeho kontroly chirurgom dňa 23.1.2020. Takto by liečba trvala
9 dní, čo je doba adekvátna charakteru vyššie uvedeného poranenia. Doba práceneschopnosti je vždy

limitovaná okrem charakteru poranenia aj charakterom práce, ktorú poškodený vykonáva. Pri vyššie
uvedenom poradení, ak by poškodený práceneschopnosť vypísanú mal pri adekvátnom priebehu liečby
trvala 10 dní, maximálne 14 dní. Zranenia, ktoré poškodený dňa 14.11.2020 utrpel si vyžiadali nutnosť
hospitalizáciecelkovo2dni.Tietoobmedzeniacharakterizujemeakozávažné.Celkovádobaobmedzení
nabežnomspôsobeživotatrvala6dní,ztoho2dnizávažnea4dnimenejzávažne.Poraneniesvysokou

pravdepodobnosťou trvalé následky nezanechá. Relevantne sa bude k tejto otázke možné vyjadriť rok p
skončení liečby. Bodové ohodnotenie bolestného poškodeného K. F. zo dňa 14.11.2020: pomliaždenie
hrudnej steny 20 bodov. Bodové hodnotenie bolestného poranenia poškodeného činí 20 bodov.Z prečítaného znaleckého posudku č. 7/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia (č.l. 380-392) vyplýva, že poškodený I. M., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej
nehode dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomenina dolnej tretiny predkolenia vpravo s posunom,

zlomenina očnice vpravo, zmliaždenie v okolí očnice vpravo. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenia
ťažké. Zranenia u I. M. mohli byť spôsobené takým mechanizmom, ktorý vyplýva z doposiaľ vyššie
uvedeného zadokumentovaného spisového materiálu a zodpovedajú objektívnemu nálezu. Zranenia,
ktoré poškodený I. M., nar. XX.XX.XXXX utrpel si v bežnej praxi vyžadujú nasledovnú dobu liečenia:
zlomenina dolnej tretiny predkolenia vpravo s posunom 3 až 5 mesiacov, zlomenina očnice vpravo 3 až 4

týždne, zmliaždenie v okolí očnice vpravo 3 až 5 dní. Doba liečby poškodeného k dátumu vypracovania
znaleckého posudku trvá zatiaľ 68 dní. Práceneschopnosť je vždy limitovaná okrem charakteru
poranenia aj charakterom práce, ktorú poškodený vykonáva. Pri vyššie uvedených poraneniach by
pri adekvátnom priebehu liečby trvala do 6 mesiacov. Zranenia, ktoré poškodený dňa 14.11.2020
utrpel si vyžiadali nutnosť hospitalizácie celkovo 3 dni. Tieto obmedzenia charakterizujeme ako
závažné. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol čiastočne obmedzený vo vykonávaní bežných

životných činností a úkonov, lebo nemohol plne zaťažovať operovanú končatinu do 14.01.2021. Toto
ho obmedzovalo hlavne v mobilite, čiastočne pri obliekaní, celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní
si stravy. Mohol sa sám najesť, umyť. Bol mobilný za pomoci dvoch nemeckých barlí. Celková doba
obmedzenia na bežnom spôsobe života trvala 61 dní, z toho 3 dni závažne a 58 dní menej závažne.
Poranenie s vysokou pravdepodobnosťou trvalé následky nezanechá. Bodové hodnotenie bolestného

poškodeného I. M. zo dňa 14.11.2020: zlomenina oboch kostí predkolenia liečená operáciou 180 bodov,
zlomenina očnice 35 bodov, pomliaždenie tváre 5 bodov. Bodové hodnotenie bolestného poškodeného
I. M. zo dňa 14.11.2020 činí 220 bodov.

Z prečítaného doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 7/2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia, traumatológia (č.l. 729-738) vyplýva, že poškodený I. M., nar. XX.XX.XXXX utrpel
pri dopravnej nehode dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomeninu dolnej tretiny predkolenia vpravo s
posunom, zlomeninu očnice vpravo a zmliaždenie v okolí očnice vpravo. Vzhľadom na vyššie uvedené
ako aj po konzultácii so znalcom z odboru cestná doprava možno predpokladať, že pri správnom použití
bezpečnostných pásov, by poškodený utrpel poranenia redukované oproti poraneniam, ktoré utrpel bez

použitia bezpečnostných pásov. Poškodený sedel v strede vzadu medzi dvomi spolujazdcami. V prípade
správne naloženého trojbodového bezpečnostného pásu by pri čelnom náraze telo poškodeného
pokračovalo v doprednom pohybe v ktorom by bolo zastavené bezpečnostným pásom. Následne, aj pri
prevrátení vozidla by zostalo fixované na svojom mieste. Možno teda predpokladať, že poškodený by
s vysokou pravdepodobnosťou neutrpel poranenia ako: zlomenina očnice vpravo, zmliaždenie v okolí

očnice vpravo. Pri náraze by tlakom bezpečnostného pásu na hrudník bolo telo poškodeného zastavené
v doprednom pohybe, avšak v prípade, že by mal poškodený podsunutú pravú dolnú končatinu pod
predným sedadlom, mohlo dôjsť jednak pri náraze, ale hlavne pri prevrátení vozidla v ktorom sedel k
poraneniu ako: zlomenina dolnej tretiny predkolenia vpravo s posunom. Toto poranenie hodnotíme ako
ťažké s priemernou dobou liečby 3 až 5 mesiacov.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 9/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia (č.l. 394-408) vyplýva, že poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej
nehode dňa 14.11.2020 tieto poranenia: odlomenie z prednej hrany II. krčného stavca, vyklenutie
medzistavcovýchplatničiekmedziIII.aIV,V.aVI.aVII.krčnýmstavcom,zmliaždeniemiechyvoblastiIII.

až VI. krčného stavca, zmliaždenie pľúc obojstranné ľahké, tržná rana hornej a dolnej mihalnice vpravo,
tržná rana v čelovej oblasti, tržná rada predkolenia vľavo. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie
ťažké. Zranenia u N. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 14.11.2020 mohli
byť spôsobené takým mechanizmom, ktorý vyplýva z doposiaľ vyššie zadokumentovaného spisového
materiálu a zodpovedajú objektívnemu nálezu. Zranenia, ktoré poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX dňa

14.11.2020 trpel si v bežnej praxi vyžadujú nasledovnú dobu liečenia: odlomenie z prednej hrany
II. krčného stavca 3 mesiace, vyklenutie medzistavcových platničiek medzi III. a IV, V. a VI. a VII.
krčným stavcom 6 mesiacov, zmliaždenie miechy v oblasti III. až VI. krčného stavca 3 mesiace - trvalé
následky, zmliaždenie pľúc obojstranné ľahké 5 až 7 dní, tržná rana hornej a dolnej mihalnice vpravo
5 až 7 dní, tržná rana v čelovej oblasti 7 až 10 dní, tržná rada predkolenia vľavo 7 až 10 dní. Doba

liečby u poškodeného zatiaľ trvá 72 dní. Otázka dĺžky práceneschopnosti u poškodeného je otvorená,
pretože zatiaľ pretrváva u poškodeného spastická kvadruparéza až plégia (čiastočné až úplné ochrnutie
všetkých štyroch končatín) so stratou citlivosti od dermatómu T2 (asi od hornej časti hrudnej kosti
smerom dolu) ako následok pomliaždenia krčenej miechy. Či tento následok zostane následkom trvalýmbude možné relevantne konštatovať rok po skončení liečby. Zranenia, ktoré poškodený dňa 14.11.2020
utrpel si vyžiadali nutnosť hospitalizácie celkovo 38 dní. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti je
poškodený stále pripútaný na lôžko, imobilný s inkontinenciou moču aj stolice. Nehýbe končatinami, je

potrebnéhopolohovať,kŕmiťarobiťlokálnuajcelkovúhygienu.Ošetrujemumanželkadekubitvkrížovej
oblasti. Manžel je podľa jej udanie úplne odkázaný na pomoc druhej osoby vo všetkých činnostiach
bežného spôsobu života. Celková doba obmedzení na bežnom spôsobe života k dátumu vypracovania
znaleckého posudku trvá 72 dní. Obmedzenia charakterizujeme ako závažné. Následkom poranenia je
spastická kvadruparéza až plégia (čiastočné až úplné ochrnutie všetkých štyroch končatín) so stratou

citlivosti od dematómu T2 (asi od hornej časti hrudnej kosti) smerom dolu ako následok pomliaždenia
krčenejmiechy.Čitentonásledokzostanenásledkomtrvalýmbudemožnérelevantnekonštatovaťrokpo
skončení liečby. Bodové hodnotenie bolestného poškodeného N. F. zo dňa 14.11.2020 je: zlomeniny tiel
krčných, hrudných alebo bedrových stavcov 100 bodov, Poranenie medzistavcovej platničky a zvýšenie
počtu bodov položky 108 - operačný výkon 300 bodov + 150 bodov - 450 bodov, pomliaždenie miechy
170 bodov, rana (tržná, rezná, tržne zmliaždená) 10 bodov, rana kože mihalnice 30 bodov, hlboká rana

dolnej končatiny chirurgicky ošetrená 10 bodov. Bodové hodnotenie bolestného poranenia poškodeného
N. F. zo dňa 14.11.2020 činí 770 bodov.

Z prečítaného doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 9/2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia (č.l. 741-750) vyplýva, že poškodený N. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri

dopravnej nehode podľa znalcovi dostupnej dokumentácie dňa 14.11.2020 tieto zranenia: odlomenie z
prednej hrany II. krčného stavca, vyklenutie medzistavcových platničiek medzi III. a IV, V. a VI. a VII.
krčným stavcom, zmliaždenie miechy v oblasti III. až VI. krčného stavca, zmliaždenie pľúc obojstranné
ľahké, tržná rana hornej a dolnej mihalnice vpravo, tržná rana v čelovej oblasti, tržná rada predkolenia
vľavo. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj po konzultácii so znalcom z odboru cestnej dopravy

možno predpokladať, že pri správnom použití bezpečnostných pásov by poškodený utrpel poranenia
redukovanéoprotiporaneniam,ktoréutrpelbezpoužitiabezpečnostnýchpásov.Poškodenýsedelvzadu
za spolujazdcom a správne naložený trojbodový pás by prechádzal sprava zhora, doľava dolu a priečne
nadlopatamibedrovýchkostí.Pričelnomnárazebytelopoškodenéhopokračovalovdoprednompohybe
v ktorom by bolo zatavené bezpečnostným pásom. Následne aj pri prevrátení vozidla by zostalo fixované

na svojom mieste. Možno teda predpokladať, že poškodený by s vysokou pravdepodobnosťou neutrpel
poranenia ako: odlomenie z prednej hrany II. krčného stavca, vyklenutie medzistavcových platničiek
medzi III. a IV., V. a VI. a VII. krčným stavcom, zmliaždenie miechy v oblasti III. a VI. krčného stavca, tržná
rana hornej a dolnej mihalnice vpravo, tržná rana v čelovej oblasti. Pri náraze, tlakom bezpečnostného
pásu na hrudník, pri prudkej decelerácií dopredného pohybu poškodeného a kontaktom predkolenia

so spodinou predného sedadla by poškodený teda mohol utrpieť z poranení zo dňa 14.11.2020 tieto
poranenia: zmliaždenie pľúc obojstranné ľahké, tržná rana predkolenia vľavo. Poranenie pľúc bolo
hodnotená ako ľahké a tržná rana predkolenia z medicínskeho hľadiska je charakterizovaná tiež ako
poranenie ľahké. Priemerná doba liečby poranení: zmliaždenie pľúc obojstranne ľahké 5 až 7 dní, tržná
rana predkolenia vľavo 10 až 12 dní.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 4/2021 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia (č.l. 409-422) vyplýva, že poškodený H. G., nar. XX.XX.XXXX utrpel pri dopravnej
nehode dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomenina I. rebra obojstranne, nalomenie IV. a V. rebra vľavo,
zlomenina kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom, pneumothorax vľavo minimálny, zmliaždenie pľúc

vľavo minimálne, odrenina v oblasti očnice vpravo, odrenina predlaktia vľavo, zmliaždenie predlaktia
vľavo s krvným výronom. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenia ťažké. Zranenia u H. G. mohli
byť spôsobené takým mechanizmom, ktorý vyplýva z doposiaľ vyššie uvedeného zadokumentovaného
spisového materiálu a zodpovedajú objektívnemu nálezu. Zranenia, ktoré poškodený H. G., dňa
14.11.2020 utrpel si v bežnej praxi vyžadujú nasledovnú dobu liečenia: zlomenina I. rebra obojstranne

4 až 5 týždňov, nalomenie IV. a V. rebra vľavo 3 až 4 týždne, zlomenina kľúčnej kosti vľavo s miernym
posunom 4 až 5 týždňov, pneumothorax vľavo minimálny 10 až 14 dní, zmliaždenie pľúc vľavo minimálne
10 až 14 dní, odrenina v oblasti očnice vpravo 3 až 5 dní, odrenina predlaktia vľavo 3 až 5 dní,
zmliaždenie predlaktia vľavo s krvným výronom 5 až 7 dní. Doba liečby poškodeného zatiaľ trvá 63
dní. Práceneschopnosť je vždy limitovaná okrem charakteru poranenia aj charakterom práce, ktorú

poškodený vykonáva. Pri vyššie uvedených poraneniach by pri adekvátnom priebehu liečby trvala
maximálne do 2 mesiacov. Zranenia, ktoré poškodený dňa 14.11.2020 utrpel si vyžiadali nutnosť
hospitalizácie celkovo 3 dni. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol ešte 2 - 3 dni obmedzený v
hygiene lokalít, kde utrpel odreniny. Po tomto období sú odreniny prehojené, je možné na ne aplikovaťvodu a obmedzenia pominú. Bol taktiež asi 14-17 dní obmedzený vo zvýšenej fyzickej aktivite pre
bolestivosť v oblasti poranených rebier a kľúčnej kosti. V tomto období bol čiastočne odkázaný na pomoc
inej osoby. Mohol sa sám obliecť, najesť a umyť. Celková doba obmedzení na bežnom spôsobe života

trvala 20 dní, z toho 3 dni závažne a 17 dní menej závažne. Poranenie s vysokou pravdepodobnosťou
trvalé následky nezanechá. Bodové hodnotenie bolestného poškodeného H. G. zo dňa 14.11.2020:
zlomenina dvoch až piatich rebier 30 bodov, zlomenina kľúčnej kosti úplná s posunutím úlomkov 35
bodov, poúrazový zavretý pneumothorax 60 bodov, pomliaždenie predlaktia 15 bodov, rana tržná, rezná
tržne zmliaždená 10 bodov. Bodové hodnotenie bolestného poranenia poškodeného H. G. zo dňa

14.11.2020 činí 150 bodov.

Z prečítaného doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 4/2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia (č.l. 704-713) vyplýva, že poškodený H. G., nar. XX.XX.XXXX utrpel
pri dopravnej nehode dňa 14.11.2020 tieto poranenia: zlomenina kľúčnej kosti vľavo s miernym
posunom, zmliaždenie pľúc vľavo minimálne, odrenina predlaktia vľavo, zmliaždenie predlaktia vľavo

s krvným výronom. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj po konzultácii so znalcom z odboru cestná
doprava možno predpokladať, že pri správnom použití bezpečnostných pásov, by poškodený utrpel
poranenia redukované oproti poraneniam, ktoré utrpel bez použitia bezpečnostných pásov. Poškodený
sedel na mieste vodiča osobného motorového vozidla. V prípade správne naloženého trojbodového
bezpečnostného pásu by pri čelnom náraze telo poškodeného pokračovalo v doprednom pohybe, v

ktorombybolozastavenébezpečnostnýmpásom.Následne,ajpoprevrátenívozidlabyzostalofixované
na svojom mieste. Možno teda predpokladať, že poškodený by s vysokou pravdepodobnosťou neutrpel
poranenia ako: zlomenina I. rebra obojstranne, nalomenie IV. a V. rebra vľavo, pneumothorax vľavo
minimálny a odrenina v oblasti očnice vpravo. Po náraze, by bolo účinkom bezpečnostného pásu telo
poškodeného zastavené v doprednom pohybe a tlakom bezpečnostného pásu a kontaktom ľavého

predlaktia so súčasťami osobného motorového vozidla v ktorom sedel by mohli vzniknúť poranenia
ako: zlomenina kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom, zmliaždenie pľúc vľavo minimálne, odrenina
predlaktia vľavo, zmliaždenie predlaktia vľavo s krvným výronom. Tieto poranenia hodnotíme ako ľahké.
Priemerná doba liečby poranení je nasledovná: zlomenina kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom 4
až 5 týždňov, zmliaždenie pľúc vľavo minimálne 10 až 14 dní, odrenina predlaktia vľavo 3 až 5 dní,

zmliaždenie predlaktia vľavo s krvným výronom 5 až 7 dní.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 10/2022 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a úrazová chirurgia (č.l. 318-331) vyplýva, že podľa predloženej zdravotnej dokumentácie poškodený
N. F. pri dopravnej nehode utrpel nasledovné poranenia následnú súvisiacu liečbu: polytrauma -

hlava, krk, hrudník, končatiny, tržné rany na hlave v čelovej oblasti chir. ošetrené, kontúzia hlavy so
subkutánnym hemotómom vpravo, tržná rana v oblasti hornej a dolnej mihalnice vpravo chirurgicky
ošetrená, otras mozdu s diffúznym poranením mozgového tkaniva a mozočku, fraktúra C2 odlomenie
dolnej ventrálnej hrany, hernia diskov C3-4, C5-6-7, kontúzia miechy C - Th na úrovni C3-4 v dĺžke 2
cm a v úrovni C5 dĺžky 8 mm a herniácia disku C6-7, 15.11.2020 - operácia - extirpácia diskov C3-4,

korperectomia C6, disectomia C5-6 a C6-7, poranenie centrálnej časti krčnej miechy - nekompletne
priečne poranenie, plégia HK, paralytický ileus, katetrová sepsa, inkontinencia moču a solice, katetrová
uroinfekcia, hemoragicko-traumatický a neurogénny šok ťažkého stupňa, kontúzne zmeny na oboch
stranách pľúc so zakrvácaní do pľúcneho tkaniva, akútna respiračná insuficiencia s nutnosťou intubácie
a UPV, tracheostomia, pomliaždenie ľavého kolena s plošnými ranami, rana na ľavom predkolení

chirurgicky ošetrená, dekubity v sakrálnej oblasti III. st. - hlboká nekróza veľkosti 15x15 cm, t.č. s
exacerbáciou, chronická neropatická bolesť centrálna, 27.08.2021 krvácanie z močového mechúra.
Lekársky posudok o bolestnom stanovuje celkový počet bodov 1.822,50 bodov. Lekársky posudok o
sťažení spoločenského uplatnenia stanovuje celkový počet bodov 4.225 bodov.

Na oboznámenom autokamerovom zázname (č.l. 64) prehraného na technickom zariadení je zachytený
priebeh jazdy obžalovaného tesne pred nehodou, priebeh nehody a obraz interiéru osobného
motorového vozidla obžalovaného po nehode.

Splnomocnený zástupca poškodeného N. F., S. N. L. K. pri výsluchu po zákonnom poučení uviedol,

že nehoda sa stala tak ako bola zaznamenaná v spise v prípravnom konaní. On nie je odborne
spôsobilá osoba na posúdenie technickej stránky dopravnej nehody, k tomu sa teda vyjadrovať nebude.
Poškodeného N. F. zastupuje na základe plnomocenstva. Pán poškodený N. F. si uplatnil nárok na
náhradu škody v prípravnom konaní listinou zo dňa 03.05.2022, kde vyčíslil zatiaľ neuhradené nároky,ktoré uplatnil. Svoje nároky si uplatňoval aj u zdravotnej poisťovne, jeho nároky boli čiastočne splnené
titulom povinného zmluvného poistenia a v zásade v takom stave v akom ich vyčíslil v prípravnom
konaní, neuhradené nároky sú aj v súčasnosti. K zdravotnému stavu možno uviesť len to, že v danej

veci pán F. si nechal vypracovať znalecký posudok u pána doktora M. č. 10/2022 zo dňa 10.02.2022, v
ktoromjevypísanýjehoaktuálnyzdravotnýstav,zdravotnýstavsaodvypracovaniaznaleckéhoposudku
nezmenil. Pán F. je nemobilný, je odkázaný na stálu zdravotnú starostlivosť, sám sa postarať o seba
nevie. Po psychickej stránke nehoda nemala naňho negatívne dôsledky v tom zmysle, že by došlo nejak
k zníženiu jeho psychického zdravia, hlava funguje ďalej, telo je ale vypojené do konca života, pokiaľ

nedôjde k nejakej reálnej zmene medicíny nejakého objavu, tak tento stav jeho predpokladám, že bude
až do smrti, nemá pozitívnu vyhliadku zlepšenia zdravotného stavu. Na otázky dodal, že uplatnené
nároky na náhradu škody by rozdelil. V prvom rade sa jedná o nárok na bolestné pri úraze, ten vyčíslili na
sumu39.803,40eur,zaplatenásumabola26.028eur,ďalejjetonároknanáhraduškodyztitulusťaženia
spoločenského uplatnenia, ktorý vyčíslili na sumu 95.738,50 eur a zaplatený bol v rozsahu 52.662
eur. Znamená to teda, že nezaplatená časť nároku náhradu škody je titulom bolestného 13.775,40

eur, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia je 43.076,50 eur, účelné náklady spojené s liečením
vyúčtovanie lekárskeho posudku v sume 567,31 eur a ním uplatnený nárok na náhradu trov konania vo
výške 1.944,87 eur a v takomto stave je aj v súčasnosti. Základom pre určenie uplatneného nároku bol
znalecký posudok vypracovaný A. M., ktorý je súčasťou spisu. Skutočnosť, že poškodený N. F. nebol
pripútaný nie je zohľadnená pri vyčíslení jeho nároku na náhradu škody, bola ale zohľadnená pri plnení

zo strany Wüstenrot poisťovne.

Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej Dôvera ZP, a.s., zo dňa 15.11.2021 (č.l.
203-209) vyplýva, že čo sa týka samotného vyšetrovania skutku zo dňa 14.11.2020, tak k nemu sa
vyjadriť zástupkyňa poisťovne nevie, nakoľko nebola pri ňom prítomná. Vie sa vyjadriť k liečbe, ktorú

podstúpili ich poistenci N. F., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX v
súvislosti s ich zraneniami po predmetnej dopravnej nehode, a to najmä k nákladom na liečbu, ktoré
uhradila ich poisťovňa. V súvislosti so skutkom zo dňa 14.11.2020 poisťovňa Dôvera ZP, a.s. uhradila do
dnešného dňa náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť: N. F. v sume 23.165,71 eur - náklady nie
sú celkové, nakoľko liečba ešte nie je uhradená; K. F. v sume 605,81 eur a H. G. v sume 1.531,89 eur.

Spolu tak poisťovni Dôvera vznikla škoda v sume 25.303,41 eur. Na otázky dodala, že k obvinenému nie
je v žiadnom príbuzenskom pomere. Presný rozpis nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú K. F.
a H. G. doložila zástupkyňa poisťovne k zápisnici. Taktiež aj dovtedajší rozpis nákladov na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť N. F., tam náklady ešte nie sú konečné, nakoľko stále prebieha liečba. Zdravotná
poisťovňa Dôvera si neuplatnila nárok na náhradu školy voči obvinenému v civilnom konaní z povinného

zmluvného poistenia obžalovaného.

Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
zo dňa 30.11.2021 (č.l. 230-244) vyplýva, že v súvislosti s vyšetrovanou udalosťou VšZP, a.s. eviduje
poškodenie zdravia jej poistenca L. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uhradila jednotlivé výkony zdravotnej

starostlivosti príslušným zdravotnícky zariadeniam v celkovej sume 9.941,97 eur. Na základe tejto
skutočnosti si VšZP, a.s. uplatňuje nárok na náhradu týchto nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči obvinenému A. A. v prípade, že bude tento v predmetnom trestnom konaní uznaný
vinným. Teda sa k trestnému konaniu pripájajú a pridržiavajú sa už predloženého vyčíslenia nákladov za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Na otázky dodala, že VšZP, a.s. si voči poisťovni Wüstenrot nárok

na plnenie z povinného zmluvného poistenia A. A. neuplatnila.

Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej zdravotnej poisťovne Union, a.s. zo dňa
03.11.2021 (č.l. 253-264) vyplýva, že zástupkyňa poisťovne obžalovaného nepozná a nie je s ním v
príbuzenskom pomere. K uplatnenému nároku na náhradu školy poistenca I. M., nar. XX.XX.XXXX

uviedla, že celková škoda za vynaložené liečebné náklady bola vo výške 1.928,19 eur s tým, že
zaslali do poisťovne Wüstenrot žiadosť o uhradenie zmluvného poistenia. Poisťovňa im vyplatila 30% z
celkovej sumy, čo prestavuje 1.349,73 eur, ku kráteniu poistného plnenia došlo z dôvodu nepripútania sa
poistenca I. M. bezpečnostným pásom. Škodu, ktorú si oni uplatňujú od obžalovaného v trestnom konaní
je vo výške 578,46 eur. Priložila vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť

poskytnutúuvedenémupoistencovi,ktorúvyčíslilrevíznylekár.Pripojilasaktrestnémukonaniaažiadala
náhradu škody.Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne zo dňa 27.04.2022
(č.l. 269-277) vyplýva, že Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenému N. F., nar. XX.XX.XXXX
nemocenské dávky za obdobie od 24.11.2020 do 10.06.2021 vo výške 389,20 eur. Uvedenú sumu si

Sociálna poisťovňa žiada vyplatiť od obvineného ako náhradu škody za vyplatené nemocenské dávky
poškodenému N. F., v súvislosti so zraneniami, ktoré N. F. utrpel pri dopravnej nehode, ktorá sa stala v
novembri 2020 v okrese B. C. B.. Ku skutku sa vyjadriť nevie, ale ako zástupca poškodenej Sociálnej
poisťovne sa pripája k trestnému konaniu a uplatňuje si nárok na náhradu škody vo výške 389,20 eur.
Na otázky dodala, že Sociálna poisťovňa si uplatní uvedenú škodu voči obžalovanému až v čase, keď

bude mať preukázané na základe príslušného rozhodnutia, že uvedenú škodu spôsobil obžalovaný.
Sociálna poisťovňa nezohľadňuje pripútanie, či nepripútanie sa poškodeného, pretože nepripútanie sa
nie je dôvod na krátenie práceneschopnosti v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 14.11.2020 (č.l. 16) vyplýva, že obžalovaný ako aj poškodený H. G.
mali bezprostredne po dopravnej nehode negatívnu dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu v dychu.

Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 16.11.2020 (č.l. 18-21) vyplýva, že k dopravnej nehode došlo
dň a 14.11.2020 o 14:10 hod. v katastri obce B., mimo obce v rovnom úseku cesty I/9 v km 147,89
v smere jazdy od Q. na J. pri výjazde k vodnej nádrži B.. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič A.
viedol vozidlo Lancia smerom od vodnej nádrže B., kde pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty

na hlavnú cestu I/9 odbočoval vľavo smerom na B. C. B., pričom nedal prednosť vozidlu vodiča G.,
ktorý viedol uvedené vozidlo Renault po ceste I/9 v smere od Q. na J. a v mieste dopravnej nehody
predchádzal pred ním jazdiace vozidlo odbočujúce vpravo smerom k vodnej nádrži B., následkom čoho
došlo k zrážke predných častí vozidiel a ich následnému odhodeniu mimo cestu. Pri dopravnej nehode
alkohol zistený nebol, došlo k ľahkému zraneniu vodiča A. a spolujazdca Renault F. a ťažkému zraneniu

spolujazdcov z vozidla Renault N. F., L. F., I. M. a vodiča R. H. G.. Príčinou dopravnej nehody bolo
nesprávne vchádzanie na cestu, nedanie prednosti v jazde vozidlám idúcim po ceste pri vchádzaní na
cestu z miesta mimo cesty. Zodpovedný subjekt A. A..

Zo záznamu zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou zo dňa 16.11.2020

(č.l. 22-33) vyplýva, že dopravná nehoda bola oznámená dňa 14.11.2020 o 14:15 hod.. K dopravnej
nehode došlo na priamom úseku, povrch vozovky živicový, kvalita povrchu dobrá. Povrch suchý,
neznečistený. Dobrý stav krajnice, výrazne viditeľný vodiaci pruh. Komunikácia bez závad, dvojpruhová,
prednosť nevyznačená - premávka neriadená, vyplýva z pravidiel cestnej premávky. Rýchlostný limit
90 km/h.. V čase dopravnej nehody neboli sťažené poveternostné podmienky, viditeľnosť cez deň

nezníženávplyvompoveternostnýchpodmienok.Rozhľadovépodmienkydobré.Kzáznamuoobhliadke
miesta dopravnej nehody je pripojený náčrt dopravnej nehody a fotodokumentácia z miesta dopravnej
nehody.

Z vyčíslenia nárokov na náhradu škody vyplýva náhrada vynaložených nákladov na poistenca N. F.,

nar. XX.XX.XXXX celkovo v sume 23.165,71 eur, na poistenca K. F., nar. XX.XX.XXXX v sume 605,81
eur a na poistenca H. G., nar. XX.XX.XXXX v sume 1.531,89 eur (č.l. 211-228). Z listiny označenej ako
uplatnenie nárokov na náhradu škody zo dňa 03.05.2022 vyplýva uplatnený nárok na náhradu škody
poškodeného N. F. spolu sume 57.419,21 eur. Tento pozostáva zo sumy 13.775,40 eur ako nezaplatenej
časti náhrady za bolesť, sumy 43.076,50 eur ako nezaplatenej časti náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia a sumy 567,31 eur ako účelných nákladov spojených s liečením. Zároveň si poškodený N. F.
uplatnil na nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 1.944,87 eur (č.l. 313-314). Z listiny zaslanej
poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa dňa 06.05.2021 vyplýva, že zdravotnícke zariadenia k úrazu
zo dňa 14.11.2020 fakturovali náklady v celkovej sume 605,81 eur za zdravotnú starostlivosť, ktorá
bola poskytnutá poistencovi K. F., v celkovej sume 1.531,89 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú

poistencovi H. G. a v celkovej sume 19.249,55 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
N. F.. K uplatneným nárokom sú pripojené aj rozúčtovania jednotlivých položiek vynaložených nákladov
na zdravotnú starostlivosť jednotlivým poistencom - poškodeným. Z listiny označenej ako uplatnenie
nároku na náhradu škody z Dôvery zdravotnej poisťovne zo dňa 27.07.2021 vyplýva k uvedenému dňu
uplatnená náhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť N. F., nar. XX.XX.XXXX v sume 20.195,47

eur. Z listiny zo dňa 13.05.2021 označenej ako uplatnenie nároku na náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX vyplýva rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 9.941,97 eur (č.l. 460-530).Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného zo dňa 14.11.2020 (č.l. 34) vyplýva, že vodičské oprávnenie
mu bolo udelené dňa 19.03.2013 a platné je do 20.03.2028. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný
evidovaných 6 priestupkov, v tom čase bez evidencie zadržania vodičského oprávnenia.

Z evidenčnej karty vozidiel (č.l. 36-37) vyplýva, že vlastníkom aj držiteľom osobného motorového vozidla
Lancia Thesis XXX/XXXXX/XX, evidenčné číslo B. v čase vzniku dopravnej nehody bol obžalovaný a
vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla R. A. A. T., evidenčné číslo I. v čase dopravnej
nehody bola R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, O..

Zo správy mesta B. C. B. zo dňa 29.04.2022 (č.l. 551) vyplýva, že na mestskom úrade neevidujú žiadne
sťažnosti na obžalovaného. Podľa evidencie priestupkov vedenej na Mestskej polícii v B. C. B. sa
obžalovaný dopustil dňa 11.05.2015 dopravného priestupku, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 552-553) vyplýva, že obžalovaný
má od 03.04.2018 do 21.04.2022 evidovaných 7 priestupkov, všetky na úseku cestnej dopravy. Z odpisu

z registra trestov (č.l. 554) vyplýva, že obžalovaný nemá žiadny záznam v Registri trestov GP SR.

Z aktuálnych lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný na trvalý pracovný
pomer (č.l. 766-767), nemá žiadny záznam v Registri trestov GP SR (č.l. 768), je slobodný a nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť (č.l. 769). Okrem tohto trestného konania nie je voči nemu vedené žiadne

iné trestné (ani civilné) konanie (č.l. 770-771). V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
má tri záznamy, všetky na úseku cestnej dopravy (č.l. 772-775).

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

h) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe tak ako je popísaný v skutkovej vete podanej obžaloby.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka

trestného činu.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky
trestnejzodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovú
hranicurelevantnúzhľadiskavznikutrestnoprávnejzodpovednosti),takzpohľadujehoduševnéhostavu

(keď z vykonaného dokazovania nevyplynuli pochybnosti o príčetnosti obžalovaného v čase skutku).

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia.
Hmotným predmetom útoku je telesná integrita jednotlivca.

Objektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví spočíva v spôsobení ťažkej ujmy na zdraví (§ 157
Trestného zákona), resp. v spôsobení ublíženia na zdraví, ktoré nedosahuje intenzity ťažkej ujmy na
zdraví (§ 158 Trestného zákona).

Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske

vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného (sťaženie zvyčajného spôsobu života 7 až 10 dní). Ťažkou ujmou na zdraví sa
rozumie len vážna porucha zdravia trvajúca dlhší čas, t.j. porucha ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,
prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne
ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný v mieste, čase a v smere vyplývajúcom z obžaloby
jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. Lancia Thesis, EČ: B., keď pri vychádzaní z miesta ležiaceho
mimo cesty na hlavnú cestu pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde vodičovi - poškodenému H. G.jazdiacemu na osobnom motorovom vozidle značky Renault Megane EČ: I., ktorý v mieste dopravnej
nehody predchádzal pred ním jazdiace osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia odbočujúce
vpravo, v dôsledku čoho došlo k zrážke predných častí vozidiel Lancia Thesis a Renault Megane a

ich následnému odhodeniu mimo cestu, pri ktorej zrážke došlo k zraneniam vodiča a spolujazdcov vo
vozidle Renault Megane popísaných v obžalobe.

Z výsluchu znalca z odboru cestnej dopravy vyplýva, že analýza nehodového deja ukázala, že
obžalovaný použil pre prejazd daným úsekom nesprávnu techniku jazdy a vošiel do jazdného koridoru

obchádzajúceho vozidla Renault Megane. Obžalovaný mohol dopravnej nehode zabrániť použitím
správnej techniky jazdy, v tomto prípade vyčkaním až vozidlo Škoda Octavia dokončí odbočenie na
poľnú cestu až potom začať odbočovanie. Príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola
teda nesprávna technika jazdy obžalovaného. Zároveň však z výsluchu svedkov poškodených K. F.,
H. G., L. F. a I. M. vyplýva, že okrem K. F., ktorý sedel na prednom sedadle na mieste spolujazdca,
nikto z pasažierov vozidla Renault Megane (žiadny z poškodených okrem poškodeného K. F.) nebol

pripútaný. Obžalovaný svojím konaním porušil povinnosť pri vchádzaní na hlavnú cestu z poľnej cesty
dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej cesta (§ 21 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke). Poškodení (pasažieri vozidla Renault Megane okrem poškodeného K. F.) svojím konaním
porušili povinnosť osoby sediacej na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom, ktorá má
povinnosť toto zariadenie použiť (§ 8 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke). Pri takomto

spoluzavinení predmetnej dopravnej nehody je z právneho hľadiska potrebné ustáliť to, kto ako prvý
vytvoril kolíznu situáciu s právnou zodpovednosťou za jej následok. Z vykonaného dokazovania celkom
jasne vyplýva, že obžalovaný pri vychádzaní a odbočovaní so svojím motorovým vozidlom nachádzajúci
sa na poľnej ceste mal dať prednosť v jazde vozidlu poškodených idúcich po hlavnej ceste. Možno
teda konštatovať, že nesprávna technika jazdy obžalovaného bola primárnou príčinou, ktorá spôsobila

dopravnú nehodu a vyvolala kolíznu situáciu, avšak k následku, ku ktorému pri dopravnej nehode
došlo prispelo aj konanie (spoluzavinenie) poškodeného L. F., poškodeného I. M., poškodeného N. F. a
poškodeného H. G. - nepripútaných pasažierov vozidla Renault Megane.

Z vykonaného dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,

traumatológia vyplývajú závery, že zranenia všetkých poškodených, ktoré utrpeli pri predmetnej
dopravnej nehode mohli byť spôsobené mechanizmom, ktorý vyplýva zo zadokumentovaného
spisového materiálu a zodpovedajú objektívnemu nálezu. S poukazom na vykonané dokazovanie pri
predmetnej dopravnej nehode poškodený K. F. utrpel ľahké zranenia s dobou liečenia 7 -10 dní, tzn.
na nie iba krátky čas mu bol sťažený obvyklý spôsob života, a teda v dôsledku predmetnej dopravnej

nehody mu bolo ublížené na zdraví (§ 123 odsek 2 Trestného zákona). Poškodený L. F. utrpel ťažké
zranenia s dobou liečenia 4 -6 mesiacov, teda zranenia ktoré utrpel pri dopravnej nehode si vyžiadali
liečenie v trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, počas ktorých bol závažným spôsob ovplyvnený obvyklý
spôsob života poškodeného L. F. s pravdepodobnosťou zanechania trvalých následkov (§ 123 odsek
3 písmeno i) v spojení s § 123 odsek 4 Trestného zákona). Poškodený I. M. utrpel ťažké zranenia s

dobou liečenia 3 -5 mesiacov, teda zranenia ktoré utrpel pri dopravnej nehode si vyžiadali liečenie v
trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, počas ktorých bol závažným spôsob ovplyvnený obvyklý spôsob
života poškodeného I. M. (§ 123 odsek 3 písmeno i) v spojení s § 123 odsek 4 Trestného zákona).
Poškodený N. F. utrpel ťažké zranenia s trvalými následkami, čiže v dôsledku zranení spôsobených
pri predmetnej dopravnej nehode došlo k ochrnutiu horných aj dolných končatín poškodeného N. F. v

dôsledku poškodenia dôležitého orgánu (miechy) a tieto zranenia si bezpochyby vyžiadali liečenie v
trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, počas ktorých bol závažným spôsobom ovplyvnený obvyklý spôsob
života poškodeného N. F. (§ 123 odsek 3 písmeno c), e) a i) v spojení s § 123 odsek 4 Trestného
zákona). Napokon poškodený H. G. utrpel ťažké zranenia s dobou liečenia 4 - 5 týždňov, pričom doba
liečenia v čase vypracovania znaleckého posudku trvala už 63 dní, poškodený pri výsluchu uviedol,

že bol práceneschopný od dňa havárie, t.j. od 14.11.2020 do februára 2021 (§ 123 odsek 3 písmeno
i) v spojení s § 123 odsek 4 Trestného zákona) a navyše poranenie pľúc, ktoré poranenie taktiež
poškodený H. G. utrpel možno považovať za poškodenie dôležitého orgánu (§ 123 odsek 3 písmeno
e) Trestného zákona). Avšak v zmysle vykonaného dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia (z doplnkov k jednotlivým znaleckým posudkom) by všetci nepripútaní poškodení utrpeli

poranenia redukované oproti poraneniam, ktoré utrpeli bez použitia bezpečnostných pásov. Dokonca u
poškodeného N. F. ako aj u poškodeného H. G. by neboli, v prípade ak by boli v čase dopravnej nehody
pripútaní bezpečnostnými pásmi, spôsobené ťažké zranenia, ale len ľahké zranenia (u poškodeného
N. F. s dobou liečenia 5 - 7 dní a u poškodeného H. G. s dobou liečenia 4 - 5 týždňov). Na vznikupredmetného nehodového deja tak participovali všetci účastníci dopravnej nehody (okrem poškodeného
K. F.) svojou mierou zavinenia na porušení dopravných predpisov.

Avšak zavinenie z nedbanlivosti (v oboch formách) nie je vylúčené spoluzavinením iných osôb,
vrátane poškodeného. Konanie obžalovaného má povahu príčiny aj vtedy, ak okrem jeho konania
spôsobilo následok aj konanie ďalšej osoby (vrátane poškodeného). Príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaného a následkom sa totiž neprerušuje ani v prípade, ak ku konaniu páchateľa pristúpi
ďalšia skutočnosť, ktorá spolupôsobí pri vzniku následku, ale konanie obžalovaného zostáva takou

skutočnosťou, bez ktorej by k následku nedošlo. Dôležité pritom je, aby konanie páchateľa z
hľadiska spôsobeného následku bolo príčinou dostatočne významnou. Okolnosť, že poškodení
spoluzavinili dopravnú nehodu porušením pravidiel cestnej premávky (v tomto prípade nepripútaním
sa bezpečnostnými pásmi) neznamená sama o sebe zánik trestnej zodpovednosti obžalovaného ako
vodiča motorového vozidla, ktorý sa zavinene podieľal na vzniku dopravnej nehody a jej následkoch
na zdraví poškodených. Táto okolnosť ovplyvňuje mieru zavinenia obžalovaného vodiča, ktorú možno

zohľadniť pri kvalifikácii činu a pri úvahách o výmere trestu (rozsudok NS SR z 30.11.1994 sp.
zn. 8Tz/34/94). Skutočnosť, že poškodený značnou mierou spoluzavinil dopravnú nehodu, môže
viesť k záveru, že nie je splnená materiálna podmienka pre použitie vyššej trestnej sadzby, hoci
obvinený formálne porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona (R 25/1987). Za porušenie dôležitej
povinnosti treba pokladať len porušenie takej povinnosti, ktorá má spravidla za následok usmrtenie

alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví (R 11/1964). Porušením dôležitej povinnosti pri premávke
na cestách je najmä také porušenie povinností vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu,
rýchlosť a hmotnosť motorových vozidiel môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu a ktorá podľa
všeobecnej skúseností takýto následok skutočne často máva. Medzi typické prípady porušenia dôležitej
povinnosti je potrebné zaradiť vedenie motorového vozidla pod vplyvom požitého alkoholu, neprimerane

rýchlu jazdu v zákrute, pri ktorej sa vozidlo dostalo do protismeru, cúvanie s nákladným autom na
verejnompriestranstveprinedostatočnomzabezpečeníďalšouosobou,nesledovanietechnickéhostavu
vozidla, najmä účinnosti bŕzd, o ktorých vodič vie, že riadne nefungujú, porušenie predpisov o zastavení
vozidla, alebo zmiernení rýchlosti jazdy za situácie vytvorenej vojdením na cestu s prednosťou v
jazde, pri vchádzaní na železničné priecestie alebo do neprehľadnej zúženej zákruty, predchádzanie

na križovatkách odporujúce predpisom a podľa situácie aj odbočovanie odporujúce predpisom. Vždy sa
pritom musí prihliadať na konkrétnu dopravnú situáciu (R 33/1972).

Nakoľko aj spoluvina na nehode je vina, uznal súd obžalovaného vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, tzn. v čase rozhodovania súdu ako

zákona pre páchateľa priaznivejšieho (vo vzťahu k poškodeným, ktorým bola spôsobená ťažká ujma na
zdraví, t.j. všetkým poškodeným okrem poškodeného K. F.) v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (vo vzťahu k poškodenému K. F.). Na rozdiel od obžaloby,
pri zachovaní totožnosti skutku, súd nekvalifikoval konanie obžalovaného vo vzťahu k poškodeným,
ktorí neboli pripútaní bezpečnostnými pásmi ako porušenie dôležitej povinnosti v zmysle zákona (§

157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona),
keď z vykonaného dokazovania ako aj konštantnej judikatúry vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
porušil dôležitú povinnosť, ale pri súčasnom spoluzavinení poškodených L. F., I. M., N. F. a H. G. súd
s prihliadnutím na najmä citovaný judikát R 25/1987 neuznal u obžalovaného porušenie ustanovení
zákona o cestnej premávke za porušenie dôležitej povinnosti v zmysle Trestného zákona. V prípade

poškodeného K. F. však súd súčasne uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, nakoľko mal preukázané, že obžalovaný svojím konaní poškodenému K.
F. z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu zo zákona,
a to v tomto prípade bez spoluzavinenia poškodeného K. F., ktorý ako jediný z pasažierov osobného
motorového vozidla Renault Megane bol pripútaný, a teda vo vzťahu poškodeného K. F. neprihliadal na

vyššie citovaný judikát R 25/1987.

Na základe vykonaného dokazovania, ktoré všetky dôkazy súd hodnotil jednotlivo ako i vo vzájomnom a
logickom prepojení a súhrne, má súd za preukázané, že obžalovaný (ako subjekt trestného činu) vyššie
opísanýmkonaním -spôsobenímťažkejujmynazdravípoškodenýchL.F.,I.M.,N.F.aH.G.aublížením

na zdraví poškodeného K. F., naplnil objektívnu stránku trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157
odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, čím porušil záujem chránený Trestným zákonom (objekt trestného činu - záujem spoločnosti na
ochrane ľudského zdravia), medzi konaním obžalovaného a spôsobenými následkami je daná príčinnásúvislosť (vyššie opísaným konaním obžalovaného bolo zasiahnuté do práva poškodených na zdravie v
tomto prípade však za súčasného spoluzavinenia spôsobeného následku konaním poškodených L. F.,
I. M., N. F. a H. G.), pričom ako konanie obžalovaného, spôsobené následky a tiež príčinná súvislosť

sú zahrnuté nedbanlivostným konaním obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojou jazdou ako
vodič osobného motorového vozidla môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý spočíval
v ochrane života a zdravia účastníkov cestnej premávky, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
takéto porušenie nespôsobí.

Dôkaz, ktorý by uvedený záver súdu relevantne spochybňoval súdu predložený nebol.

Návrhyobhajobynadoplneniedokazovaniaohliadkoumiestadopravnejnehody súdodmietol,nakoľko
mal za to, že vzhľadom na rozsah doposiaľ vykonaného dokazovania by toto bolo nadbytočné.

V zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona veta druhá, ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením

rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade, vzhľadom na nadobudnutie účinnosti
novely Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je pre obžalovaného priaznivejší Trestný
zákon účinný od 06.08.2024, a to najmä s poukazom na následky pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne
kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný
zákon účinný od 06.08.2024, stanovuje trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až dva roky v
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon účinný

od 06.08.2024, stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.

V zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej pre
trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým trestným činom porovnaním trestných sadzieb (trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a trestného činu ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Trestného zákona) je trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, za
ktorý Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 2 roky.

V prípade trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu (ktorý trest súd ukladá)
Trestný zákon, stanovuje zákonné rozpätie tohto druhu trestu od 1 do 10 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nezistil u obžalovaného
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
odsek h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov), na čo súd v zmysle §38 odsek 2 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 prihliadol (pri určovaní druhu trestu a jeho výmery), avšak bez vplyvu
na úpravu trestnej sadzby.

V prípade obžalovaného A. A. v zákonnej sadzbe (od 6 mesiacov do 24 mesiacov) pri určovaní
konkrétnehodruhuavýmerytrestuzohľadnilspôsobspáchaniaskutku(obžalovaný,hociznedbanlivosti,
spôsobil poškodeným L. F., I. M., N. F. a H. G. ťažkú ujmu na zdraví a poškodenému K. F. ublížil
na zdraví). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti, zohľadnil spôsobený následok (ťažkú ujmu

na zdraví, resp. ublíženie na zdraví poškodených), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností (0:1). Napokon súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného vo forme
nedbanlivostného konania obžalovaného.

Ďalej súd zohľadnil nasledovné okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného:

- obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný, teda doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
- je riadne a trvalo zamestnaný,
- išlo o jednorazové nedbanlivostné konanie obžalovaného.Na druhej strane však súd zohľadnil aj to, že:
- obžalovaný má viaceré záznamy v Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, všetky na
úseku cestnej dopravy.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
vzhľadom na osobu obžalovaného A. A., jeho doterajší život, vrátane prostredia, v ktorom obžalovaný
žije a pracuje, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, nie je na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného potrebný priamy výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody a preto súd

výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov obžalovanému na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov (ktorej rozsah súd určil vzhľadom k závažnosti trestnej činnosti) podmienečne odložil.

Vzhľadom k tomu, že k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti došlo práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd popri podmienečnom treste odňatia slobody obžalovanému zároveň uložil trest
zákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhu,atonaobdobie36mesiacov,ktorúvýškusúd

považuje vzhľadom k skutočnostiam týkajúcim sa osoby obžalovaného (doposiaľ evidované priestupky
na úseku cestnej dopravy a ich charakter) a k okolnostiam skutku (jednorazové nedbanlivostné konanie,
avšak s vážnymi následkami na zdraví poškodených), za primeranú.

Súd má za to, že vyššie uložené tresty napĺňajú základné funkcie trestu v zmysle trestného práva, sú

vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti a zároveň
vhodným a účinným spôsobom prispejú k resocializácii osobnosti obžalovaného.

Nakoľko súd konštatoval spoluzavinenie poškodených, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody
na predmetnom nehodovom deji a dokazovanie ohľadne výšky podielu na spôsobenej škode

všetkých aktérov nehodového deja by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní súd všetkých
poškodených, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody odkázal s ich nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.