Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/4485/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707211356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6707211356.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislave, proti povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., v konaní práv. zast. advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., pracovisko Horná 65/A, 974
01 Banská Bystrica, vedenej pod spisovou značkou EX 1218/2007 súdnou exekútorkou JUDr. Ing.
Zuzana Dobrodenková PhD., so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 34 049 606, na uspokojenie

pohľadávky oprávneného vo výške 1.132,79 Eur s príslušenstvom, o podaní povinnej doručenom súdu
dňa 20.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

Súd návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Zvolen poverením sp. zn. 11Er/4485/2007-5 zo dňa 12.10.2007 poveril súdnu exekútorku
JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú PhD., vykonaním exekúcie voči povinnej na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.132,79 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 8Rob 279/05 – 20 zo dňa 28.03.2006.

2. Dňa 20.03.2017 bol exekučnému súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie a na
odklad exekúcie zo dňa 14.03.2017. Povinná v ňom uviedla, že dňa 15.02.2017 jej bolo doručené
„Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie“ zo dňa 09.02.2017. Za účelom zistenia dôvodu exekúcie
sa dostavila na Okresný súd Zvolen, kde pri nahliadnutí do spisu zistila, že dňa 22.09.2006 jej mal byť
doručený platobný rozkaz č. k. 8Rob 279/05 – 20 zo dňa 28.03.2006 (exekučný titul), pričom v spise bola
pripojená doručenka s podpisom. Povinná však tvrdila, že na doručenke nie je jej podpis. Povinná pre

porovnanie spolu s návrhom predložila súdu viaceré ňou podpísané dokumenty. Vzhľadom na uvedené
má za to, že predmetný platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko
jej nebol doručený, a preto žiadala v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 exekúciu zastaviť. Súčasne navrhla odklad exekúcie až do vydania rozhodnutia o návrhu
na zastavenie exekúcie, nakoľko možno odôvodnene predpokladať, že exekúcia bude zastavená.

3. Dňa 27.03.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie súdnej exekútorky k návrhu povinnej na zastavenie
a odklad exekúcie. Súdna exekútorka vo vyjadrení uviedla, že navrhuje súdu, aby daný návrh na
zastavenie exekúcie zamietol, pretože obsahuje účelové tvrdenia povinnej. Ďalej uviedla, že povinná
prevzala Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 14.04.2008, Exekučný príkaz na vykonanie zrážok
z materskej prevzala dňa 02.05.2008 a na vymáhaný nárok plnila celkom sumu 210,32 Eur a to za
obdobie 6-9/2008.4. Dňa 16.03.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, v ktorom uviedla, že exekučný súd má
vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký je nevyhnutný na preskúmanie prípustnosti exekúcie, teda
či neprebieha na podklade rozhodnutia, ktoré nie je vykonateľné. V prípade, ak by súd nemohol skúmať

skutočnosť, či sa rozhodnutie stalo vykonateľným alebo nie, malo by to za následok vedenia exekúcie
na podklade nevykonateľného rozhodnutia, ktoré nie je exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené má
povinná za to, že otázka vykonateľnosti exekučného titulu má byť predmetom dokazovania v tomto
exekučnom konaní, nie v konaní, v ktorom bol vydaný. Napriek tomu, že podľa povinnej je odlišnosť jej
podpisovodpodpisunadoručenkeexekučnéhotituluzrejmá,navrhlavypracovanieznaleckéhoposudku

znalcom z oblasti písmoznalectvo.

5.1 Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.2 Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

6.1 Súd preskúmal celkové okolnosti prípadu, posúdil podanie povinnej, vyjadrenie súdnej exekútorky

a tiež všetky zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný a v danom prípade nemožno aplikovať ani ustanovenia o zastavení exekúcie bez
návrhu. Podstatným obsahom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie je tvrdenie, že exekučný
titul (platobný rozkaz č.k. 8Rob 279/05-20 zo dňa 28.03.2006) jej nebol doručený, a preto nemohol
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko podpis na doručenke preukazujúcej doručenie

exekučného titulu povinnej, nie je jej. K uvedenému súd uvádza, že zo spisu má doručenkou preukázané
doručenie exekučného titulu povinnej dňa 22.09.2006, tiež má preukázané, že exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.10.2006. Doručenka predstavuje verejnú listinu, ktorá preukazuje
doručenie platobného rozkazu povinnej (pokiaľ nie je preukázaný opak). Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že exekúcia je vedená na základe vykonateľného rozhodnutia okresného súdu. Exekučný

súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie súdu (exekučný titul), ktorý vo veci právoplatne
rozhodol, nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. Z uvedených dôvodov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Súd
zároveň poukazuje na skutočnosť, že povinná v roku 2008 prevzala upovedomenie o začatí exekúcie
a žiadnym spôsobom nenamietala výkon exekúcie, dokonca plnila na vymáhaný nárok celkom sumu

210,32 Eur za obdobie 6-9/2008.

6.2 Osobitne vzhľadom na návrh povinnej na vykonanie dokazovania súd udáva, že navrhované
dokazovanie na skúmanie pravosti podpisu povinnej na doručenke o doručení platobného rozkazu ako
exekučného titulu súd nenariadil, pretože už nie je možné získať dostatočný porovnávací materiál pre

znalca. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s námietkou o nedoručení platobného rozkazu
(exekučného titulu) so značným časovým odstupom, kedy už pôvodný spis rozkazného konania sp. zn.
8Rob/279/2005 bol skartovaný, preto nie je možné zabezpečiť originál doručenky. Je pritom zrejmé,
že o vedení samotnej exekúcie mala povinná vedomosť minimálne od roku 2008, pričom čiastočne aj
plnila vymáhanú sumu. Súdu je z jeho činnosti známe, že znalci z odboru Písmoznalectvo vyžadujú

originál porovnávaného písma a nestačí jeho fotokópia. Preto nebolo možné nariadenie znaleckého
dokazovania na určenie pravosti podpisu povinnej. V tomto smere súd prihliadol aj na zásadu „práva
patriabdelým“(vigilantibusiurascriptasunt),kedypovinnámalaamohlapodaťpredmetnýnávrhužskôr,
kedy by predmetnú spornú skutočnosť bolo možné zistiť z vtedy dostupných listín (doručenka). Nakoľko
povinná predmetný procesný návrh podala až so značným časovým odstupom musí znášať dôsledky, že

s odstupom času už nie je možné niektoré skutočnosti spoľahlivo preukázať. Keďže dôkazné bremeno
na vyvrátenie skutočnosti, ktorá vyplýva z verejnej listiny (doručenka), zaťažuje povinnú, na jej ťarchu
potom musí byť skutočnosť, že pravosť jej podpisu na doručenke nie je možné s odstupom času overiť.
Na základe uvedeného súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, pretože nemal preukázané,
že by exekučný titul nebol vykonateľný z dôvodu jeho nedoručenia povinnej.

7. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).8. Nakoľko exekučný súd nemal preukázanú žiadnu skutočnosť, resp. okolnosť, ktorú by bolo možné
považovať za právny dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku,
resp. nebolo ani zistené, že by zastavenie exekúcie bolo možné očakávať, v prejednávanej veci

nie sú splnené podmienky na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.
Povinná nepodala mimoriadny opravný prostriedok a nepredložila okresnému súdu ani rozhodnutie
najvyššieho súdu o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vzhľadom na
uvedené a výnimočnosť inštitútu odkladu exekúcie, a to tak z hľadiska podmienok, za ktorých ho možno
nariadiť, ako i z hľadiska účinkov spojených s odkladom vykonania exekúcie, súd návrh povinnej na

odklad exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.