Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Cpr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210646
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210646.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B., so sídlom C. XX, XXX XX D. - E. F. B. E., G.: XX XXX
XXX, právne zastúpeného H. A. I., advokátkou, so sídlom C. XX, XXX XX D., G.: XX XXX XX , proti
žalovanému: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX , XXX XX M., o vydanie hnuteľnej veci
alebo o zaplatenie sumy 1.459 eur a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zložiť mobilný telefón značky A. G. 15 I. 512N. O. P., G.: XXXXXXXXXXXXXXX

do úschovy Okresného súdu Prešov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pričom toto
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.12.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2024, sa žalobca domáha
uloženia žalovanému povinnosť vydať žalobcovi hnuteľnú vec – mobilný telefón značky Apple iPhone 15
Pro alebo uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.459 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,40 % ročne zo sumy 1.459 eur odo dňa 13.12.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť G. A., B. B. J. X, I. , C., IČO: XXXXXXXXXXX, zapísaná Q.
M.: E., F. XXXXXXXXX, v mene spoločnosti R. H. Q. A. ako konateľ (ďalej aj ako „zamestnávateľ“),
mala so žalovaným ako zamestnancom uzatvorenú pracovnú zmluvu na pracovnej pozícii kuchár,
s miestom výkonu práce: Punat, Chorvátsko (ďalej aj len „pracovná zmluva“). Žalovaný vykonával

pre zamestnávateľa závislú prácu od 23.05.2024 do 31.08.2024. Počas trvania pracovného pomeru
bola žalovanému na služobné účely odovzdaná hnuteľná vec - mobilný telefón zn. Apple iPhone
15 Pro (ďalej aj ako „iPhone“). iPhone je majetkom žalobcu. Po ukončení pracovného pomeru z
pracovnej zmluvy žalovaný opustil miesto výkonu práce. iPhone však zamestnávateľovi nevrátil, a to
do dnešného dňa. Žalobca ako požičiavateľ a zamestnávateľ ako vypožičiavateľ uzatvorili zmluvu o
výpožičke, ktorej predmetom bolo bezodplatné užívanie hnuteľnej veci - iPhone-u zamestnávateľom

(ďalej aj ako „zmluva“). Predmetom zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o tom, že zamestnávateľ je
oprávnenýprenechaťpredmetzmluvy–iPhonedoužívaniazamestnancomzamestnávateľa.Konateľom
zamestnávateľa a žalobcu je rovnaká fyzická osoba a to H. Q. A., nar.: 17.05.1980, trvale bytom:
R. X, XXX XX D. (ďalej aj ako „konateľ“). Podaním zo dňa 18.11.2024 zaslal konateľ žalovanému
výzvu na vrátenie iPhone v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená
dňa 21.11.2024, pričom lehota na vrátenie iPhone mu uplynula dňa 26.11.2024. Dňa 27.11.2024 bola

konateľovi doručená odpoveď žalovaného k výzve, z ktorej je zrejmé, že žalovaný má v držbe a v užívaní
iPhone, ktorý mu odovzdal žalobca. Konateľovi ho však odmietol vydať. Na držanie, užívanie ani na
nakladanie s iPhone-om žalovaný už viac nie je oprávnený, nakoľko nie je jeho vlastníkom a nemá
ani žiadny iný právny dôvod na nakladanie s touto vecou ako vlastnou. Konaním žalovaného vznikla
žalobcovi škoda vo výške 1459 eur, ktorá zodpovedá výške zaplatenej kúpnej ceny za iPhone. V zmysle
ust. § 126 Občianskeho zákonníka má každý vlastník právo požadovať od každého vydanie veci, ktorú

táto osoba zadržiava bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Je nepochybné, že žalobca je vlastníkom
iPhone. Žalovaný zadržiava iPhone protiprávne, resp. bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Ako vyplýva zpredložených dôkazov, žalovaný nemá právny nárok mať v držbe a v užívaní iPhone. Žalobca preukázal,
žejevlastníkomiPhone.Žalobcazároveňpreukázal,žeiPhonesanachádzaužalovanéhoažežalovaný
iPhone dostal do držby od žalobcu. Žalovaný má iPhone vo faktickej moci a tento odmieta žalobcovi ako

jeho vlastníkovi dobrovoľne vrátiť. V prípade záujmu žalovaného nadobudnúť vlastnícke právo k iPhone
žalobca alternatívne navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.459 eur,
ktorá zodpovedá výške zaplatenej kúpnej ceny za iPhone.

3. Žalobca pripojil k žalobe aj listinné dôkazy, a to výzvu na vrátenie mobilného telefónu zo dňa

18.11.2024, vyjadrenie k výzve na vrátenie mobilného telefónu zo dňa 18.11.2024, vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.12.2024.

4. Následne dňa 10.02.2025 žalobca predložil súdu čestné vyhlásenie spoločnosti Immo Ag, zmluvu
o výpožičke zo dňa 06.05.2024, pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou Immo Ag, so sídlom
Drena 8, Punat , Chorvátsko, IČO: 45246848268, zapísaná v registri: MBS, č. 040468878 v mene

spoločnosti JUDr. Vojtech Agner ako konateľ, ako zamestnávateľom (ďalej aj ako „spoločnosť“) a
žalovaným ako zamestnancom, na pracovnej pozícii kuchár, miesto výkonu práce: Punat, Chorvátsko,
pričom uviedol, že žalovaný pred ukončením pracovného pomeru vzal spoločnosti niekoľko podstatných
dokumentov súvisiacich s prevádzkovaním a činnosťou spoločnosti. Uvedená skutočnosť predstavuje
dôvod, pre ktorý žalobca nedisponuje podpísanou pracovnou zmluvou zo strany žalovaného. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný odniesol z miesta výkonu zamestnania niekoľko písomností, ktoré patrili
spoločnosti, spoločnosť a žalobca nevedia konkrétne určiť mobilný telefón, ktorý bol odovzdaný
žalovanému. Vedia však označiť mobilné telefóny, ktoré patria spoločnosti a mohli byť odovzdané
žalovanému. V súvislosti s uvedeným žalobca predložil konajúcemu súdu špecifikáciu nasledovných
mobilných telefónov, z ktorých niektorý mohol byť odovzdaný žalovanému: G.: XXXXXXXXXXXXXXX –

A. G. XX I. XXXN. O. P., G.: XXXXXXXXXXXXXXX – A. G. XX I. XXXN. O. P. (ďalej aj ako „mobilné
telefóny“). Žalobca predložil súdu dodací list F. XXXXXXXX A. J. K. F. XXXXXXXX, z ktorých vyplýva,
že mobilné telefóny boli žalobcovi ako ich vlastníkovi dodané zo strany spoločnosti B. P., A., B. B. D.
XX, XXX XX D., S. E., G.: XX XXX XXX. Z týchto dôkazov podľa žalobcu nepochybne vyplýva, že
vlastníkom mobilných telefónov je žalobca. Žalobca zároveň zdôrazňuje, že samotný žalovaný potvrdil,

že mu bol zo strany žalobcu odovzdaný mobilný telefón. Žalobca ďalej uvádza, že v súvislosti s konaním
žalovaného a mobilnými telefónmi bolo podané oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu
trestného činu. Uvedené konanie je vedené pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Prešove,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Sabinov, Námestie slobody č. 5, 083
01 Sabinov, F.: T./H..

5. Podaním zo dňa 27.02.2025 žalobca poukázal na to, v priebehu trestného konania vyšli najavo
skutočnosti, na základe ktorých bola zistená konkrétna špecifikácia mobilného telefónu, ktorý žalovaný
odmieta žalobcovi vydať. Preto navrhol zmenu žalobu v znení: „Žalovaný je povinný vydať žalobcovi
hnuteľnú vec – mobilný telefón značka A. G. XX I. XXXN. O. P., G.: XXXXXXXXXXXXXXX, J. 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku alebo žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.459 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1.459 eur odo dňa
13.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Podaním zo dňa 07.03.2025 navrhol upraviť výšku žalovanej sumy zodpovedajúcej zaplatenej kúpnej

cene za iPhone na sumu vo výške 1.427 eur. V súvislosti s tým predložil súdu faktúru F. XXXXXXXXXX,
zo dňa 13.03.2024 a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.03.2024, uzatvorená
medzi Telekom ako podnikom a žalobcom ako účastníkom. Z týchto dokumentov podľa jeho tvrdení
vyplýva výška kúpnej ceny za iPhone, ako aj skutočnosť, že žalobca je vlastníkom iPhone.

7. Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2025 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by bol žalovaný povinný zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov hnuteľnú vec – mobilný
telefón značka A. G. 15 I. 512N. O. P., IMEI: 354781543677097.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil popísaním skutkového stavu totožne ako

v žalobe a doterajších vyjadreniach. Žalobca sa prostredníctvom podaného návrhu domáha, aby
konajúci súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého uloží žalovanému povinnosť v zmysle
ust. § 325 ods. 2 písm. b) CSP, zložiť iPhone do úschovy na tunajšom súde. Žalobca zastáva názor,
že je nevyhnutne a bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu. Sledovaný účel vdanej veci zároveň nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V danej veci nie sú splnené
podmienky v zmysle ust. § 343 ods. 3 CSP, za ktorých by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie.
Žalobca nemá vedomosť o iných záväzkoch žalovaného. Nemá vedomosť ani o majetku žalovaného,

ku ktorému by bolo možné v súlade so zákonom zriadiť záložné právo na zabezpečenie jeho prípadnej
budúcej pohľadávky zo zodpovednosti za škodu. Žalobca sa podaným návrhom primárne domáha
vydania hnuteľnej veci – iPhone. Nevyhnutná a bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami
sporu vyplýva podľa neho z nasledovných skutočností. Z predložených dôkazov je jednoznačne zrejmé,
že vlastníkom iPhone je žalobca. iPhone sa nachádza v dispozícii žalovaného, ktorý s ním môže v

súčasnosti slobodne a voľne nakladať, bez obmedzenia. Žalovaný nie je vlastníkom iPhone. Žalobca
zároveň preukázal, že iPhone sa nachádza u žalovaného a že žalovaný iPhone dostal do držby od
spoločnosti, s vedomím a súhlasom žalobcu. Žalovaný má iPhone vo faktickej moci a tento odmieta
žalobcovi ako jeho vlastníkovi dobrovoľne vrátiť. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukazuje na
výsluch žalovaného, ktorý vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Sabinov, so sídlom Námestie slobody

5, 083 01 Sabinov, F.: T.:XXXX/XX-XX-XXXX, zo dňa 12.02.2025, z ktorého je zrejmé, že zo strany
konateľa spoločnosti mu bol odovzdaný iPhone, ktorého vlastníkom je žalobca. V rámci trestného
konania sa žalovaný osobne dostavil na výsluch pred povereného príslušníka Policajného zboru SR,
ktorý pred výsluchom overil jeho totožnosť. Opis skutkového stavu veci uvádza žalovaný odlišne od
žalobcu v tom, keď tvrdí, že iPhone mu mal byť darovaný ako nepeňažný bonus. S uvedeným tvrdením

sa žalobca nestotožňuje a trvá na svojich doterajších vyjadreniach. Žalobca má obavu, že žalovaný
iPhone poškodí, zničí, urobí neupotrebiteľným, prevedie vlastnícke právo k iPhone na tretiu osobu,
zaťaží iPhone právom v prospech tretej osoby, alebo inak zníži jeho hodnotu, aj keď na takýto úkon
nie je oprávnený. Pokiaľ žalovaný vykoná niektorý z popísaných úkonov, vrátiť iPhone do dispozície
žalobcu bude oveľa obtiažnejšie, alebo úplne nemožné. Škodu, ktorá vznikla žalobcovi je možné

zvrátiť nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Keď žalovaný naďalej používa iPhone, jeho
hodnota sa len znižuje. Pokiaľ by s ním aj žalovaný nenakladal spôsobom, ktorý nenavrátiteľne odníme
žalobcovi možnosť v budúcnosti s ním opäť nakladať, jeho používaním sa stále znižuje jeho hodnota
– bežným opotrebením a zároveň hrozí riziko jeho poškodenia. Žalovaný na svoju obranu uvádza, že
žalobca mu nepredložil žiadnu písomnosť, z ktorej by vyplývali podmienky používania iPhone, alebo

podmienky, po splnení ktorých by bol žalovaný iPhone povinný vrátiť. Žalobca v tejto súvislosti podotýka,
že ani žalovaný nepredložil žiadnu písomnosť, z ktorej by vyplývalo, že by mu bol iPhone darovaný ako
nepeňažný bonus. Naopak, žalobca preukázal, že je vlastníkom iPhone. Obava žalobcu z ohrozenia
alebo porušenia práv a právom chránených záujmov žalobcu v danej veci je reálna a konkrétna, nakoľko
iPhone sa nachádza u žalovaného a tento s ním môže voľne nakladať napriek tomu, že nie je jeho

vlastníkom a nemá ani iné zákonné oprávnenie na jeho užívanie. S ohľadom na vyššie uvedené a
preukázané skutočnosti má žalobca za to, že je nevyhnutne potrebná neodkladná úprava pomerov,
pretože v opačnom prípade existuje hrozba ťažko napraviteľného následku ako aj hrozba vysokej ujmy
na majetkových právach žalobcu, ktoré popísal skôr v tomto podaní. Žalobca považuje tento návrh na
vydanie neodkladného opatrenia za nevyhnutný a dôvodný. Žalobca hodnoverne opísal skutočnosti

odôvodňujúce dôvodnosť a trvanie jeho nároku. Žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň z tohto návrhu žalobcu je zrejmé, že sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zložiť iPhone do úschovy
na tunajšom súde, a to do času právoplatného rozhodnutia vo veci vydania hnuteľnej veci - iPhone.

Nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne do práv žalovaného neprimeraným spôsobom a ani
nad nevyhnutný rozsah. Žalovaný nie je vlastníkom iPhone a preto mu ani nepatrí triáda vlastníckych
oprávnení v zmysle ust. § 123 zákona č. 40/1964 Z. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

9. Na základe pripojených listinných dôkazov mal súd za osvedčené nasledovné skutkové okolnost:

10. Z pracovnej zmluvy na dobu určitú vyplýva, že medzi spoločnosťou G. A., B. B. J. X, I. ,
C., G.: XXXXXXXXXXX, ktorú zastupuje majiteľ H. Q. A., ako zamestnávateľom, a žalovaným ako
zamestnancom mala byť dňa 07.05.2024 uzatvorená pracovná zmluvu na dobu určitú od 23.05.2024 do
16.05.2025 na pracovnej pozícii pomocný kuchár, s miestom výkonu práce: Punat, Chorvátsko (ďalej aj

len „pracovná zmluva“). Zmluva nie je podpísaná.

11. Z čestného vyhlásenia spoločnosti Immo Ag zo dňa 01.12.2024 vyplýva, že žalovaný bol v priebehu
kalendárneho roka 2023 zamestnancom spoločnosti, a to na pracovnej pozícii kuchár, miesto výkonupráce: Punat, Chorvátsko. Žalovanému bol počas trvania pracovného vzťahu odovzdaný mobilný
telefón zn. Apple iPhone 15 Pro, ktorý po ukončení pracovného pomeru so spoločnosťou, spoločnosti
dobrovoľne nevrátil, a to do 01.12.2024. Vlastníkom mobilného telefónu zn. Apple iPhone 15 Pro

je žalobca. Spoločnosť zároveň v čestnom vyhlásení splnomocnila žalobcu ako vlastníka mobilného
telefónu zn. Apple iPhone 15 Pro, na uplatnenie všetkých prípadných nárokov voči žalovanému v
súvislostisvrátenímmobilnéhotelefónuzn.AppleiPhone15Pro,uplatnenianárokunanáhraduškody,či
podania trestného oznámenia. Podpis konateľa spoločnosti na čestnom vyhlásení je úradne osvedčený.

12. Zo zmluvy o výpožičke je zrejmé, že žalobca ako požičiavateľ a spoločnosť Immo Ag ako
vypožičiavateľ uzatvorili dňa 06.05.2024 zmluvu o výpožičke, ktorej predmetom bolo prenechanie
mobilného telefónu alebo mobilných telefónov identifikovaných v článku I. ods. 1.1 zmluvy (mobilné
telefóny značky Apple iPhone 15 alebo Apple iPhone 15 Pro) požičiavateľom do bezodplatného
a dočasného užívania vypožičiavateľa. Z čl. III. bod 5 zmluvy o výpožičke vyplýva, že žalobca vyjadril
súhlas s tým, aby boli mobilné telefóny využívané zamestnancami spoločnosti. Z čl. V. bod 4 druhá veta

zmluvy o výpožičke zároveň vyplýva, že žalobca splnomocnil vypožičiavateľa na uplatnenie všetkých
prípadných nárokov súvisiacich s vrátením mobilných telefónov. Konateľom spoločnosti G. A. a žalobcu
je rovnaká fyzická osoba, a to H. Q. A., O.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. X, XXX XX D. (ďalej aj ako
„konateľ“).

13. Podaním zo dňa 18.11.2024 zaslal konateľ žalovanému výzvu na vrátenie iPhone v lehote 3 dní
odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 21.11.2024, pričom lehota na vrátenie
iPhone mu uplynula dňa 26.11.2024.

14. Dňa 27.11.2024 bola konateľovi doručená odpoveď žalovaného k výzve, z ktorej je zrejmé, že

žalovaný má v držbe a v užívaní mobilný telefón zn. Apple iPhone 15 Pro v striebornej farbe, ktorý mu
mal byť odovzdaný spoločnosťou Immo Ag ako nepeňažný bonus, nie ako zverená vec, ktorú by bolo
treba vrátiť. Konateľovi ho odmietol vydať.

15. Podaním zo dňa 12.12.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k

vyjadreniu žalovaného a opätovne ho vyzval na vrátenie Apple iPhone 15 Pro.

16. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Sabinov, so sídlom Námestie slobody 5, 083 01 Sabinov, F.:
T.:XXXX/XX-XX-XXXX zo dňa 12.02.2025 je zrejmé, že žalovaný pri svojom výsluchu v trestnom konaní

potvrdil,žeprespoločnosťG.A.pracovalvmesiacochmájažaugust2024akokuchár.Kvýpovedipriložil
aj podpísanú pracovnú zmluvu. Žalovaný na výsluchu vypovedal, že mu bol odovzdaný (ako nepeňažný
bonus) mobilný telefón značky Apple iPhone 15 Pro striebornej farby, G.: XXXXXXXXXXXXXXX.

17. Z dodacieho listu č. XXXXXXXX, zo dňa 13.03.2024 vyplýva, že Apple iPhone 15 Pro, G.:

XXXXXXXXXXXXXXX bol žalobcovi dodaný zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bojnická 16, 831 03 Bratislava, Žabí Majer, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Telekom“).

18. Z faktúry č. 6222166290 zo dňa 13.03.2024 a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.03.2024, uzatvoreným medzi Telekom ako podnikom a žalobcom ako účastníkom vyplýva kúpna

cena za A. G. XX I. XXXN. O. P., ktorá je vo výške 1.427 eur, ako aj skutočnosť, že žalobca je vlastníkom
iPhone.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, zložila

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

28. Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

29. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

30. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

31. Podľa § 126 ods. 1, ods. 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

32. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

33. Podľa § 121 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajskésúdy,Špecializovanýtrestnýsúdavojenskésúdyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SPR“),
na úschovy súdu v trestnom konaní a v občianskom súdnom konaní, s výnimkou úschov u súdneho
komisára v konaní o dedičstve, sa použijú ustanovenia tohto oddielu.

34. Podľa § 122 SPR, súd prijme predmet do úschovy na základe rozhodnutia vydaného podľa
osobitného predpisu.

35. Podľa § 123 ods. 1, 2 SPR, prijaté peňažné prostriedky v hotovosti, cenné papiere a iné hnuteľné
veci, ktorých povaha to pripúšťa, sa uložia v trezore súdu. Hnuteľné veci a peňažné prostriedky

uložené v trezore súdu sa najneskôr nasledujúci pracovný deň odovzdajú do úschovy v banke alebo
pobočke zahraničnej banky. Od tohto postupu možno upustiť, ak ide o úschovu vkladných knižiek so
zostatkami, ktoré v jednej veci nepresahujú v súčte 330 eur, iných cenných papierov znejúcich na
hodnotu nepresahujúcu v súčte 330 eur, drobných hnuteľných vecí nepatrnej hodnoty a peňažnej sumy,
ktorá v jednej veci nepresahuje hodnotu 100 eur. Celková peňažná suma v hotovosti, výška vkladu

na vkladných knižkách alebo vkladových listoch alebo hodnota cenných papierov uložených na súde
nesmie presiahnuť 330 eur.

36. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo

veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna,
teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom

osvedčení ohrozenia nároku navrhovateľa tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu.

37. Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a
pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

38. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov.

§329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).To
znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez

osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné.

39. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Pri

neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký
stupeň spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v
návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

40. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k nemu pripojené listinné
dôkazy, ktoré žalobca predložil na podporu svojich tvrdení a má za to, že návrh je dôvodný, nakoľko
žalobca preukázal v dostatočnej miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako sa
ho domáha a uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu.

41. V prvom rade je potrebné konštatovať, že žalobca predloženými listinami osvedčil, že je vlastníkom
mobilného telefónu zn. A. G. XX I. XXXN. O. P., G.: XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „iPhone“). Rovnako
mal súd za osvedčenú skutočnosť, že iPhone sa nachádza u žalovaného, pričom žalovaný dostal iPhone
do držby od spoločnosti Immo Ag, v ktorej bol zamestnaný, a to s vedomím a súhlasom žalobcu.

Spoločnosť Immo Ag mala možnosť s predmetným telefónom disponovať z titulu zmluvy o výpožičke
uzavretej medzi ňou a žalobcom. Žalovaný po ukončení pracovného pomeru telefón nevrátil, má ho aj
v súčasnosti vo faktickej moci a tento odmieta žalobcovi ako jeho vlastníkovi dobrovoľne vrátiť.

42. Súd mal v neposlednom rade osvedčené aj to, že nevrátením telefónu hrozí žalobcovi na danom

zariadením reálna škoda, jeho zničenie, resp. strata vlastníctva k telefónu. Pokiaľ žalovaný vykoná
niektorýzpopísanýchúkonov(poškodí,zničí,prevedievlastníckeprávoktelefónunatretiuosobu,zaťaží
hoprávomvprospechtretejosoby),vrátiťtelefóndodispozíciežalobcubudeoveľaťažšiealebodokonca
úplne nemožné. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v tom smere, že prípadnú škodu, ktorá môževzniknúť žalobcovi je možné zvrátiť nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ by s ním
aj žalovaný nenakladal spôsobom, ktorý nenavrátiteľne odníme žalobcovi možnosť v budúcnosti s ním
opäť nakladať, jeho používaním sa stále znižuje jeho hodnota – bežným opotrebením a zároveň hrozí

riziko jeho poškodenia. Obava žalobcu z ohrozenia alebo porušenia práv a právom chránených záujmov
žalobcu v danej veci je reálna, pretože telefón sa nachádza u žalovaného (čo vyplýva aj z jeho výsluchu
v trestnom konaní) a tento s ním môže voľne nakladať napriek tomu, že sa v tomto štádiu konania javí,
že nie je jeho vlastníkom a nemá ani iné zákonné oprávnenie na jeho užívanie.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za osvedčené, že žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uložením požadovanej povinnosti možno
podľanázorusúduobjektívnedosiahnuťochranu,ktorejsažalobcadomáha,atedazabrániťprípadnému
poškodeniu, resp. zničeniu telefónu, ktorý žalobca požaduje v konaní prioritne vydať. Za daných
okolností preto nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný
účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobcu.

44. Súd podotýka, že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav (s
ohľadom na jeho dočasný charakter). Rovnako má súd za to, že požadované obmedzenie nie je
s ohľadom na predmet a okolnosti sporu neprimerané poskytnutej ochrane žalobcu a nelimituje nad
nevyhnutnú mieru žalovaného.

45. Sledovaný účel v danej veci zároveň nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V danej
veci nie sú splnené podmienky v zmysle § 343 ods. 3 CSP, za ktorých by súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie. Žalobca primárne uplatňuje žalobou vydanie veci, teda nepeňažné plnenie, preto vydanie
zabezpečovacieho opatrenia je z povahy veci vylúčené Žalobca naviac nemá vedomosť o iných

záväzkoch žalovaného. Nemá vedomosť ani o majetku žalovaného, ku ktorému by bolo možné v
súlade so zákonom zriadiť záložné právo na zabezpečenie jeho prípadnej budúcej pohľadávky zo
zodpovednosti za škodu.

46. So zreteľom na to, že žalobca podľa názoru súdu osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,

nariadil súd neodkladné opatrenie tak, že žalovanému uložil povinnosť zložiť mobilný telefón značky A.
G. XX I. XXXN. O. P., G.: XXXXXXXXXXXXXXX do úschovy Okresného súdu Prešov, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).