Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212587
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123212587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.AdrianouSzaniszlovouvovecižalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému:
A. B. C., D. D. E. F., G. X, H.: XX XXX XXX, o zaplatenie 549,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 399,76 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.9.2023 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 549,67 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 12.6.2021 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
11.7.2013 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne.
Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 11.6.2021 podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka

z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 11.6.2021 vo výške 549,67
eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 12.6.2021.

2. Proti platobnému rozkazu vydanému súdom podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca

žiada zaplatenie ročnej splátky poistného podľa poistnej zmluvy za obdobie od 11.7.2020 do 11.6.2021
vo výške 549,67 eur. Podľa predmetnej poistnej zmluvy bol povinný platiť poistné v štvrťročných
splátkach, teda za dobu od 11.7.2020 do 11.10.2020 bolo splatné dňa 11.7.2020, za dobu od 11.10.2020
do 11.1.2021 bolo splatné dňa 11.10.2020, za dobu od 11.1.2021 do 11.4.2021 bolo splatné dňa
11.1.2021 a za dobu od 11.4.2021 do 11.7.2021 bolo splatné dňa 11.4.2021. Vzhľadom na nespokojnosť
s riešením poistnej udalosti zo strany poisťovne, neuhradil prvú splátku poistenia, ktorá bola splatná
dňa 11.7.2020. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka je poistiteľ povinný v lehote do 1

mesiaca po splatnosti poistného doručiť poistenému výzvu s tým, že poistenie nebolo zaplatené v lehote
splatnosti. V prípade nedoručenia takejto výzvy v uvedenej lehote poistenie zaniká ak poistenie nebolo
zaplatené do 3 mesiacov odo dňa splatnosti. Žalobca takúto výzvu žalovanému nedoručil. Žalovaný má
za to, že poistenie zaniklo uplynutím 3 mesiacov po splatnosti prvej splátky poistného, teda najneskôrk 11.10.2020. Preto je žaloba, ktorou žalobca žiada úhradu poistného za obdobie od 11.10.2020 do
11.6.2021 nedôvodná.
Prvá splátka poistného bola splatná 11.7.2020. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia

doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde prvýkrát. Žalobca neuhradenie
predmetnej splátky poistenia mohol uplatniť na súde už 12.7.2020, teda od tohto dňa začala plynúť
premlčacia doba. Žalobca doručil žalobu na súd dňa 21.7.2023, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. Proti nároku na zaplatenie poistenia za obdobie od 11.7.2020 do 11.10.2020 žalovaný vzniesol
námietku premlčania.

Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (č.l. 39).

3. Žalobca v podaní zo dňa 30.11.2023 (č.l. 65) k odporu žalovaného uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa 11.7.2013 s ročným poistným 523,93 eur, dohodli
platenie ročného poistného štvrťročne. Medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného

poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období. Žalovaný nárok sa týka poistného v danom poistnom období, tj. obdobia od 11.7.2020
do 11.7.2021. V rámci tohto obdobia bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 727,56 eur, platené
štvrťročnými splátkami vo výške 181,89 eur so splatnosťou k 11.7., 11.10., 11.1., 11.4..

Žalovaný bol vyzvaný avízami na zaplatenie dlžného poistného vždy najviac mesiac pred dátumom
splatnosti poistného a následne upomienkami mesiac po splatnosti. Žalobca pri výpočte dlžného
poistného vychádzal z predchádzajúceho poistného obdobia, v ktorom bolo poistné vo výške 599,64
eur : 12 mesiacov x 11 mesiacov = 549,67 eur.
Poistenie zaniklo dňa 11.6.2021 z dôvodu nezaplatenia následného poistného podľa § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka.
K vznesenej námietke premlčania poukázal na ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID 19
a v justícii. V zmysle jeho ust. § 8 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 41 dní od 19.1.2021 do 28.2.2021.
Ak teda žalovaný odôvodňuje námietku premlčania trojročnej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka,

ktorej začiatok plynutia sa odvodzuje od dátumu splatnosti (11.7.2020) potom je v zmysle citovaného
ust. § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z. z. nevyhnutné zohľadniť aj obdobie 41 dní počas ktorého premlčacia
lehota neplynula. V dôsledku toho bol žalobcov nárok na náhradu poistného na súde žalobou dňa
20.7.2023 uplatnený včas. Žalobca navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

4. Tunajší súd rozsudkom sp.zn.: 70Csp/27/2023-105 zo dňa 5.3.2024 (I.) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcovi549,67eurs5%úrokmizomeškaniaročneod12.6.2021dozaplateniaa(II.)žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, lebo dospel k záveru, že rozsudok nie je vecne správny a odvolanie žalovaného je
podané dôvodne.
Uviedol,žepredmetomodvolaciehoprieskumuboloposúdenie,čine/došlokdoručeniuvýzievnaúhradu
dlhu žalovanému a následné posúdenie zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 OZ ako aj námietka

premlčania časti uplatneného nároku.
Žalovaný mal za to, že žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz ani o odoslaní zásielok ani o tom,
že by žalovaný zásielky prevzal, odmietol prevziať, resp. sa žalobcovi vrátili zásielky ako neprevzaté.
Žalovaný bol názoru, že v dôsledku nedoručenia uvedených výziev zaniklo poistenie v zmysle § 801
ods. 2 OZ už nezaplatením prvej splátky poistného dňa 1.10.2020.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého v zmysle poistnej zmluvy
bolo medzi stranami sporu dohodnuté ročné poistné obdobie a spôsob platenia bežného poistného
vo štvrťročných splátkach (splatných dňa 11.7., 11.10., 11.1 a 11.4.), z čoho vyplýva, že žalovaný bol
povinný platiť poistné za uvedené dohodnuté poistné obdobie (rok) v dohodnutých splátkach. Poistenie
preto nemohlo zaniknúť nezaplatením prvej splátky bežného poistného, ako to tvrdil žalovaný. Medzi

žalobcom a žalovaným nebola v Poistnej zmluve uzavretá ani dohoda v zmysle § 565, v zmysle ktorej
by mohol žalobca žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.
S poukazom na skutočnosť, že žalovaný bol povinný platiť ročné poistné, odvolací súd považoval za
bezpredmetné zaoberať sa ne/doručením upomienok na zaplatenie poistného, ktoré žalobca zasielalžalovanému po tom, ako žalovaný neuhradil jednotlivé splátky poistného splatné dňa 11.7.2020,
11.10.2020, 11.1.2021 a 11.4.2021. Upomienkami zo dňa 10.8.2020, 11.11.2020, 11.2.2021, 21.4.2021
žalobca „len“ pripomenul žalovanému, že k poistnej zmluve eviduje dlh, vyčíslil ho a žiadal o úhradu

dlžnej sumy. Jednotlivé upomienky ani neobsahovali upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. Toto upozornenie obsahovala len Výzva na zaplatenie zo dňa 3.5.2021, ktorou žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 727,56 eur a zároveň upozornil žalovaného na
ustanovenie § 801 ods. 2 OZ, podľa ktorého „Poistenie zanikne aj tak, ak poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy. Uplynutím tejto lehoty

poistenie zanikne.“ Len touto kvalifikovanou výzvou, ktorá spĺňala náležitosti vyžadované zákonom
(upozornenie na zánik poistenia v prípade nezaplatenia poistného), mohol žalobca iniciovať proces
zániku poistenia pre neplatenie bežného poistného a od jej doručenia rátať začiatok plynutia lehoty
jedného mesiaca na zaplatenie poistného, inak poistenie zanikne.
Súd prvej inštancie sa však touto Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 3.5.2021 nezaoberal, skúmal
splnenie podmienok podľa § 801 ods. 2 OZ len vo vzťahu k upomienkam, ktoré však pre posúdenie

otázky zániku poistenia nie sú podstatné. Pre určenie okamihu, od ktorého začína plynúť lehota na
zaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 OZ nie je doručenie uvedených upomienok podstatné. Dôležité
je určiť, či vôbec a ak áno, kedy bola žalovanému doručená Výzva na zaplatenie poistného zo dňa
3.5.2021, ktorá jediná spĺňa podmienky kvalifikovanej výzvy podľa § 801 ods. 2 OZ. Z vykonaného
dokazovania sa zatiaľ javí, že žalovanému nebola doručená ani vyššie uvedená výzva, čím sa súd prvej

inštancie nezaoberal.
Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že súd nesprávne aplikoval § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. a
mal za to, že námietka premlčania, ktorú vzniesol proti prvej splátke poistného za obdobie od 1.7.2020
do 11.10.2020 je dôvodná.
Ročné poistné mal v zmysle Poistnej zmluvy platiť žalovaný vo štvrťročných splátkach v termínoch 11.7.,

11.10., 11.1. a 11.4.. Súd mal za to, že trojročná premlčacia doba pri splátke splatnej dňa 11.7.2020
začala plynúť dňa 12.7.2020 a uplynula by dňa 12.7.2023. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa
21.7.2023, bola by (pokiaľ ide o uvedenú splátku 11.7.2020 - 11.10.2020) podaná po uplynutí premlčacej
doby nebyť zákona č. 62/2020 Z.z., v zmysle ktorého súd pripočítal k trojročnej premlčacej dobe 41 dní
(19.1.2021 - 28.2.2021), počas ktorých premlčacie doby neplynuli. Preto súd prvej inštancie námietku

premlčania nepovažoval za dôvodnú.
Vychádzajúc z dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z.z. je zrejmé, že účelom zákonodarcu bola
ochrana osôb v obdobiach časovo definovaných v § 1 a § 8 tohto zákona (v čase od 27.3.2020 do
30.4.2020 a následne v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021) pred premlčaním alebo zánikom práv v
dôsledku obmedzení súvisiacich s pandémiou COVID-19, ktoré by mohli zabrániť uplatňovaniu alebo

bráneniu ich práv na súde. Uvedené ustanovenia zákona upravujú spočívanie iba tých lehôt, ktoré by
uplynuli vo vyššie uvedenom časovom rozpätí a po odpadnutí prekážky - v tomto prípade zákonom
vymedzených termínov - ich plynutie pokračuje. Tieto ustanovenia si však nemožno vykladať tak, že
v danom vymedzenom časovom období neplynú (prerušujú sa) všetky premlčacie lehoty, ktoré plynuli
počas obdobia vymedzeného v citovaných ustanoveniach. Zákon č. 62/2020 Z.z. sa pri posudzovaní

otázky premlčania aplikuje len v prípadoch, kedy premlčacie lehoty mali uplynúť, t.j. ich koniec mal
pripadnúť na obdobie od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021. Nejde o zákonné
neplynutie premlčacej lehoty v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021 tak, ako to nesprávne uviedol súd prvej
inštancie.
Všeobecná trojročná premlčacia doba uvedenej splátky (11.7.2020 - 11.10.2020) začala plynúť dňa

12.7.2020 a uplynula dňa 12.7.2023. Keďže doba uplynutia premlčacej lehoty v prejednávanom prípade
nespadá do obdobia od 19.1.2021 do 28.2.2021, možno dať za pravdu žalovanému, že k trojročnej
premlčacej lehote sa v danom prípade neprirátava uvedených 41 dní. Nakoľko k uplatneniu práva
žalobcunasúdedošloaždňa21.7.2023,nároknasumuprvejsplátkypoistnéhozaobdobieod11.7.2020
do11.10.2020vovýške181,89eurjepremlčaný.Súdpretoonámietkepremlčaniavznesenejžalovaným

nerozhodol správne a v tejto časti (splátky za obdobie od 11.7.2020 - 11.10.2020) nárok žalobcu nie
je dôvodný.
Súd vo veci predčasne rozhodol, nakoľko nezameral dokazovanie na zistenie všetkých relevantných
skutočností pre toto konanie. Konkrétne ide o otázku doručenia Výzvy na zaplatenie poistného zo
dňa 3.5.2021, ktorej zodpovedanie je dôležité pre určenie doby ukončenia poistenia a dôvodnosti

uplatneného nároku. Okrem uvedeného námietku premlčania posudzoval podľa nesprávneho právneho
predpisu.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre posúdenie
otázky, či došlo k doručeniu Výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 3.5.2021, nakoľko od jej doručeniazačína plynúť lehota na zaplatenie poistného a v prípade jeho nezaplatenia (ako to bolo v tomto prípade),
poistenie zanikne. Pokiaľ však k jej doručeniu nedošlo, v zmysle § 801 ods. 2 OZ nastúpi ex lege
náhradný režim, podľa ktorého poistenie v prípade nezaplatenia poistného zanikne uplynutím troch

mesiacov odo dňa splatnosti poistného.

7. Na pojednávanie nariadené na 29.4.2025 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný. Právny zástupca svoju aj žalobcovu neprítomnosť písomne
ospravedlnil, rovnako aj žalovaný svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a obaja oznámili, že

súhlasia,abysúdpojednávalvichneprítomnosti.Pretosúdpodľaust.§180C.s.p.pojednávalarozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený dňa 11.7.2013 uzatvorili Poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel I. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 11.7.2013 na dobu neurčitú,

ktorou bolo poistené osobné motorové vozidlo VOLVO XC60 a dohodli sa na ročnom poistnom vo výške
523,93 eur so splatnosťou štvrťročne vo výške 130,98 eur k 11.7., 11.10., 11.1., 11.4. (č.l. 12).
Podľa poistky k predmetnej poistnej zmluve zo dňa 25.4.2019 bolo ročné poistné vo výške 599,64 eur
a štvrťročné splátky vo výške 149,91 eur na obdobie od 11.7.2019 do 10.7.2020 (č.l. 69) a podľa poistky
zo dňa 23.4.2020 bolo ročné poistné vo výške 727,56 eur a štvrťročné splátky vo výške 181,89 eur na

obdobie od 11.7.2020 do 10.7.2021 (č.l. 67).
Žalobca avízami zo dňa 23.4.2020, 3.5.2021, 14.9.2020, 14.12.2020, 23.4.2020 vopred informoval
žalovaného o budúcej splatnosti (štvrťročnej splátky) poistného (č.l. 68, 70, 71, 72, 73).
Žalobca výzvami zo dňa 10.8.2020, 11.11.2020, 11.2.2021, 21.4.2021, vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného (č.l. 74, 75, 76, 77).

Žalobca výzvou zo dňa 3.5.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške
727,56eurasúčasnehoupozornil,žepodľaust.§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne,
ak nebude zaplatené do jedného mesiaca po doručení tejto výzvy (č.l. 70).
Podľa výpisu inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy žalovaný riadne uhrádzal poistné od uzavretia
poistnej zmluvy až do 11.7.2020 a nezaplatil poistné za obdobie od 11.7.2020 do 11.6.2021 vo výške

549,67 eur (č.l. 83).
Žalobca listom zo dňa 5.8.2021 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 11.6.2021 v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v súlade
s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 549,67 eur do 15 dní od doručenia tohto oznámenia

(č.l. 20).

9. Podľaust.§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva,a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 11.7.2013 žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený
uzatvorili Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla žalovaného s dátumom začiatku
poistenia 11.7.2013 na dobu neurčitú a dohodli sa na ročnom poistnom, ktoré bolo splatné štvrťročne
vždy k 11.7., 11.10., 11.1., 11.4. kalendárneho roka. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil
štvrťročné splátky poistného vo výške 181,89 eur splatné 11.7.2020, 11.10.2020, 11.1.2021, 11.4.2021.

Žalobca z dôvodu neplatenia poistného výzvami zo dňa 10.8.2020, 11.11.2020, 11.2.2021, 21.4.2021
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a výzvou zo dňa 3.5.2021 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 727,56 eur a súčasne ho upozornil, že podľa ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca po doručení
tejto výzvy. Žalobca nepreukázal doručenie ale ani doručovanie týchto výziev a predovšetkým výzvy zo

dňa 3.5.2021 žalovanému, preto v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd uzavrel, že k zániku
poistnej zmluvy došlo podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nebola výzva
doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené, do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Posledná splátka ročného poistného v tomto prípade bola splatná dňa 11.4.2021, 3 mesiace uplynuli
11.7.2021, to znamená, že poistenie zaniklo dňa 11.7.2021 a teda od 11.7.2020, odkedy poistné nebolo

zaplatené do 11.7.2021 (do zániku poistenia) má žalobca nárok na poistné podľa ust. § 803 ods. 1 OZ.
Žalobca v tomto spore si napriek uvedenému uplatnil nárok na poistné od 11.7.2020 do 11.6.2021 (do
dátumu, kedy podľa jeho posúdenia došlo k zániku poistenia). Žalobca listom zo dňa 5.8.2021 oznámil
žalovanému zánik poistenia k 11.6.2021 a zároveň vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške
549,67 eur podľa ust. § 803 ods. 1 druhá veta OZ, pričom vychádzal z ročného poistného vo výške

599,64 eur za (predchádzajúce) obdobie od 11.7.2019 do 10.7.2020 pri štvrťročných splátkach vo výške
149,91 eur.
Žalovaný tvrdil, že poistenie zaniklo už 11.10.2020, teda po 3 mesiacoch od splatnosti prvej splátky
ročného poistného (od 11.7.2020) a žaloba je dôvodná len za obdobie od 11.7.2020 do 11.10.2020
a nedôvodná za zvyšné obdobie. Súd vychádzajúc zo znenia poistnej zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté

ročné poistné umožnené platiť v štvrťročných splátkach sa stotožňuje s názorom žalobcu, že z ničoho
nevyplýva, že by medzi stranami bola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky a preto splatnosť ročného poistného sa vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného
v danom poistnom období, čo v tomto prípade bolo k 11.4.2021 a poistenie zaniklo po 3 mesiacoch od
splatnosti poslednej splátky ročného poistného – dňa 11.7.2021.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči prvej splátke za obdobie od 11.7.2020 do 11.10.2020,
ktorá bola splatná 11.7.2020 tvrdiac, že 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť od 12.7.2020, uplynula
12.7.2023, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 21.7.2023, teda po uplynutí premlčacej doby v zmysle
ust. § 101 Občianskeho zákonníka.
V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre súd prvej inštancie záväzný (§ 391 ods. 2

a 3 C.s.p.), vychádzajúc z dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z.z. je zrejmé, že účelom zákonodarcu
bola ochrana osôb v obdobiach časovo definovaných v § 1 a § 8 tohto zákona (v čase od 27.3.2020
do 30.4.2020 a následne v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021) pred premlčaním alebo zánikom práv v
dôsledku obmedzení súvisiacich s pandémiou COVID-19, ktoré by mohli zabrániť uplatňovaniu alebo
bráneniu ich práv na súde. Uvedené ustanovenia zákona upravujú spočívanie iba tých lehôt, ktoré by

uplynuli vo vyššie uvedenom časovom rozpätí a po odpadnutí prekážky - v tomto prípade zákonom
vymedzených termínov - ich plynutie pokračuje. Tieto ustanovenia si však nemožno vykladať tak, že
v danom vymedzenom časovom období neplynú (prerušujú sa) všetky premlčacie lehoty, ktoré plynuli
počas obdobia vymedzeného v citovaných ustanoveniach. Zákon č. 62/2020 Z.z. sa pri posudzovaníotázky premlčania aplikuje len v prípadoch, kedy premlčacie lehoty mali uplynúť, t.j. ich koniec mal
pripadnúť na obdobie v čase od 27.3.2020 do 30.4.2020 a následne v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021.
Nejde o zákonné neplynutie premlčacej lehoty v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021.

Všeobecnátrojročnápremlčaciadoba(prvejročnej)splátky(zaobdobie11.7.2020-11.10.2020)splatnej
11.7.2020 začala plynúť dňa 12.7.2020 a uplynula dňa 12.7.2023. Keďže doba uplynutia premlčacej
lehotyvprejednávanomprípadenespadádoobdobiaod19.1.2021do28.2.2021,ktrojročnejpremlčacej
lehote sa v danom prípade neprirátava uvedených 41 dní. Nakoľko k uplatneniu práva žalobcu na súde
došlo až dňa 21.7.2023, nárok na sumu prvej splátky poistného za obdobie od 11.7.2020 do 11.10.2020

vo výške 149,91 eur je premlčaný. Aj keď samotná splátka bola vo výške 181,89 eur, žalobca si uplatnil
nárok vo výške 149,91 eur podľa ust. § 803 ods. 1 druhá veta OZ, pričom vychádzal z ročného poistného
vo výške 599,64 eur za (predchádzajúce) obdobie od 11.7.2019 do 10.7.2020 pri štvrťročných splátkach
vo výške 149,91 eur.
Na základe uvedeného súd žalobu v časti 149,91 eur zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie
zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 399,76 eur (549,67 mínus 149,91 eur).

17. Žalobca si uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 12.6.2021, teda
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia podľa žalobcu do zaplatenia. Žalobca súdu nepreukázal
doručenie oznámenia o zániku poistnej zmluvy a výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 5.8.2021
žalovanému, preto súd za prvú kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval túto žalobu, ktorá bola

žalovanému doručená dňa 19.9.2023. Žalovaný bol povinný plniť dňa 20.9.2023 a keďže neplnil, do
omeškania sa dostal od 21.9.2023. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne od 21.9.2023 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi ktorý bol v tomto spore
úspešný v rozsahu 73 % a neúspešný v rozsahu 27 %, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
46 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní (73
mínus 27).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.