Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119219725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1119219725.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: I. - J.

poisťovňa, a.s., so sídlom H. XX, XXX XX T. - mestská časť J. E., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. R. O. G., so sídlom R. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zast. FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 474 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 03.12.2019 sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 474 Eur titulom regresného nároku z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 25.11.2017 došlo na čerpacej stanici Shell v Kežmarku ku
škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Rapid, EČV: KK-XXXBP a
to tak, že kamión Scania, EČV: PP-XXXDF pri cúvaní narazil do motorového vozidla Škoda Superb,
EČV: KK-XXXCD, ktoré stálo za motorovým vozidlom Škoda Rapid, EČV: KK-XXXBP a to následne

narazilo a poškodilo motorové vozidlo Škoda Rapid, EČV: KK-XXXBP. Škodovú udalosť zavinil Q. E.
ako vodič kamiónu Scania, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Účastníci škodovej
udalosti spísali a podpísali Správu o nehode, v zmysle ktorej vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody
je Q. E., jazdiaci na kamióne Scania. Poškodené motorové vozidlo Škoda Rapid EČV: KK-XXXBP bolo
v čase vzniku škodovej udalosti poistené u žalobcu havarijným poistením na základe poistnej zmluvy
č. 700680496. Žalobca po ukončení šetrenia poistnej udalosti z havarijného poistenia stanovil výšku
poistného plnenia a poukázal sumu 474 Eur na účet opravcu na základe doloženej faktúry za opravu

č. 20185007. Výplatou poistného plnenia prešlo právo na náhradu škody na žalobcu, ktorý listom zo
dňa 23.01.2018 vyzval žalovaného na úhradu sumy 474 Eur. Žalovaný do podania žaloby na súd dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.
3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Záznam o dopravnej nehode, Hlásenie škodovej udalosti
- neživotné poistenie, faktúru za opravu vozidla č. 201185007, výpis z účtu vedenom UniCredit Bank,
výzvu žalovanému zo dňa 23.01.2018, oznámene žalovaného zo dňa 09.02.2018.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Cb/182/2019-19 zo dňa 14.04.2020, voči ktorému

podal žalovaný odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný predmetnú poistnú udalosť šetril
spolu s poistnou udalosťou č. 8013441733, ktorej predmetom bola škoda na motorovom vozidle Škoda
Superb, EČV: KK-XXXCD, ktorá mala byť spôsobená pri tej istej udalosti poisteným žalovaného, a
to pri jeho pohybe smerom vzad. V rámci šetrenia poistnej udalosti bolo spoločnosťou Slovexperta,s.r.o. vypracované odborné stanovisko, v ktorom sa uvádza, že „PU nemohla byť spôsobená vozidlom
škodcu.“ Žalovaný tak konštatuje, že z jeho strany nedošlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych
predpisov, žalovaný vykonal vlastné šetrenie a vyžiadal si odborné stanovisko od kompetentnej

organizácie.
5. Žalovaný k odporu pripojil listinné dôkazy, a to: poistku č. 6 816 379 030 pre poistníka: E. B., list
žalobcu O.. R. P. zo dňa 22.01.2018, Odborné stanovisko vo veci posúdenia možnosti vzniku škody pri
škodovej udalosti evidovanej poisťovňou pod číslom: 8013441733 a Záznam o dopravnej nehode zo
dňa 29.11.2017.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení sa k odporu uviedol, že k vzniku poškodení na motorových vozidlách
zúčastnenýchpritejtoškodovejudalostitak,akosúzdokumentované,mohlodôjsť,keďžesanachádzajú
v zhodnej výške a je možné ich vzájomne priradiť a túto možnosť pripúšťa aj Odborné stanovisko.
7. Žalovaný vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení zotrval na svojej argumentácií, pričom poukázal na
to, že jediná možnosť ako mohlo dôjsť k vzniku stôp na zúčastnených motorových vozidlách je možnosť
č. 4 uvedená v Odbornom stanovisku, ktorá však zavinenie škodovej udalosti pripisuje vodičovi vozidla

Škoda Superb, ktoré nebolo v rozhodnom čase poistené u žalovaného.
8. Po zmene súdnej mapy od 01.06.2023 je na prejednanie a rozhodnutie vo veci príslušný Mestský
súd Bratislava III.
9. Žalobca ako prostriedky procesného útoku uplatnil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy.
10. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany uplatnil skutkové tvrdenia, listinné dôkazy, návrh na

výsluch svedkov - Vladimíra Kisku, Ľubomíra Majchera, Štefana Bátoryho a Ing. Františka Bučka, návrh
na znalecké dokazovanie.
11. Medzi stranami konania bolo sporné, či sa škodová udalosť zo dňa 25.11.2017 stala tak, ako to bolo
účastníkmi škodovej udalosti deklarované.
12. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 25.11.2017, ktorý je podpísaný p. E. a p. Kiskom vyplýva,

že došlo k nehode v čase 15.20 hod. na Čerpacej stanici Shell Kežmarok. V zázname je vyznačené, že
udalosť bola šetrená políciou, pričom nehodu zavinil vodič Ľ. E..
13. Z hlásenia škodovej udalosti (neživotné poistenie) zo dňa 27.11.2017 vyplýva, že V. Kiska škodovú
udalosť nahlásil žalobcovi, pričom priebeh udalosti opísal tak, že pri cúvaní kamión narazil do za ním
stojaceho vozidla Škoda Superb, ktoré následne narazilo do jeho stojaceho vozidla s tým, že obe stojace

vozidlá čakali, kým sa uvoľní umývací box.
14. Z faktúry č. 20185007 vystavenej spol. VEKTOR s.r.o. vyplýva cena opravy poškodeného vozidla
vo výške 474 Eur.
15. Z listu žalovaného zo dňa 09.02.2018 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaný žalobcovi
oznámil, že nároky na náhradu škody nie je možné uhradiť, pretože k poškodeniu motorového vozidla

EČV: KK-119BP nemohlo prísť popisovaným spôsobom.
16. Z Odborného stanoviska vo veci posúdenia možnosti vzniku škody pri škodovej udalosti
evidovanej poisťovňou pod číslom: 8013441733, vyhotoveného dňa 17.10.2018 Ing. Františkom
Bučkom, kontrolórom spol. Slovexperta vyplýva nasledovný záver: Z uvedených možností pohybu
vozidiel a vzniku zdokumentovaných poškodení v analýze možnosti pohybu vozidiel prichádza do úvahy

len jedna, a to číslo 4, kde sa pohybovali obidve vozidlá. Poškodený (má sa mysli vozidlo zn. Škoda
Superb) uvádza aj tretie vozidlo, ktoré bolo účastníkom udalosti, do ktorého mal byť natlačený. Bolo
možné analyzovať len jednu doloženú fotografiu, a to detail poškodenia ľavej zadnej bočnice. Tento
detail je zobrazený na obrázku číslo 14. Na tomto detaile sú viditeľné dve skupiny oderov povrchu,
pričom jedna má ryhovanie na ľavej strane zaoblené nadol viac ako druhá, ktorá prekrýva prvú a tak

vznikla následne po prvej. Kresba ryhovaní opisuje náraz z odpružením, posun dozadu a následný
návrat dopredu. Poškodenie pravého predného blatníka vozidla poškodeného a ľavej zadnej bočnice
tretieho zúčastneného vozidla je možné vzájomne priradiť. Tento vznik poškodenia môže priamo súvisieť
s možnosťou č. 4, kde sa obidve vozidlá pohybovali. Poškodený uviedol, že vozidlo škodcu sa pred
vznikom udalosti pohybovalo vzad (cúvalo) od miesta na čerpanie pohonných hmôt či iné podrobnosti

a tak je možné predostrieť úvahu pohybu vozidiel, to: Vozidlo škodcu sa pohybovalo vzad na okraj
prístupovej cesty. Po zastavení sa pohlo vpred s natočenými kolesami do pravej strany, pričom vozidlo
poškodeného v snahe zaradiť sa za iné odstavené vozidlo na parkovisku pred umývačkou vozidiel mu
vošlo do jazdnej dráhy a došlo k jeho zachyteniu a poškodeniu aj tretieho vozidla. Poškodenia na vozidle
poškodeného nemohli byť spôsobené vozidlom škodcu pri jazde vzad.

17. Ing. Vladimír Kiska vo svojom písomnom výsluchu uviedol, že pokiaľ ide o škodovú udalosť,
čakal pred samoobslužným umývacím boxom, kým sa uvoľní, aby si umyl svoje auto (Škoda Rapid
EVČ: KK-119BP). Pred ním ešte čakalo vozidlo Škoda Superb. Na čerpaciu stanicu prišiel k výdajným
stojanom kamión (značku ani EČV si nepamätá). Po chvíli spomínaný kamión začal cúvať od výdajnýchstojanov smerom k nim, narazil do pred ním stojaceho vozidla Škoda Superb a začal ho tlačiť smerom
na neho. Snažil sa rýchlo naštartovať a uhnúť s jeho autom, ale to nestihol a kamiónom tlačená Škoda
Superb ho zachytila na zadnej strane jeho zadného nárazníka za zadným ľavými dverami, pričom došlo

k poškodeniu nárazníka. Policajt, ktorý riešil škodovú udalosť určil za vinníka vodiča kamiónu, ktorý z
neznámych dôvodov začal cúvať od výdajných stojanov k parkovacím miestam.
18. Štefan Bátory vo svojom písomnom výsluchu uviedol, že prišiel dňa 25.11.2017 na čerpaciu stanicu
Shell v Kežmarku s motorovým vozidlom Škoda Superb EVČ: KK-458CD, umyť si auto. Postavil sa do
radu, pred ním stálo vozidlo značky Škoda (EČV si nepamätá). Pred nimi na tankovacom stojane stálo

nákladné vozidlo značky SCANIA s návesom (EČV si nepamätá). Po chvíli nákladné vozidlo Scania
začalo cúvať, cúvalo okolo neho po ľavej strane. V úrovni zadných dverí jeho vozidla zastavil, vytočil
doprava a pohol sa dopredu, čím prudko narazil do jeho auta, vzápätí ho odhodilo do stojaceho auta
„škoda“, ktoré stálo pred nimi. Tým spôsobil poškodenie jeho autu aj vozidlu „škoda“ pre ním. Každý
účastník predmetnej škodovej udalosti si vypĺňal záznam o dopravnej nehode sám. Na miesto bola
privolaná polície okresu Kežmarok. Polícia určila vinníka dopravnej nehody šoféra nákladného vozidla

značky Scania.
19. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.04.2025, na ktorom bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci ako aj s
vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti pričom navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol

ako nedôvodnú. V prejednávanej veci nebol súdom zistený žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by
bolo potrebné pojednávanie odročiť.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„ZoPZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:

a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

22. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

24. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.27. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

28. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

29. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

32. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

33. Predmetom konania v tomto spore bol regresný nárok žalobcu na náhradu škody uplatnený voči
žalovanému ako poisťovateľovi, u ktorého bolo povinne zmluvne poistené vozidlo, prevádzkou ktorého
bola škoda spôsobená. Žalovaný odmietol plniť s odôvodnením, že k poškodeniu motorového vozidla
zn. Škoda Rapid nemohlo prísť popisovaným spôsobom. Naznačil, že práve vozidlo zn. Škoda Superb
vykonalo pohyb, ktorý viedol k stretu vozidiel a vzniku poškodení, čo je v rozpore s popisom udalostí

opísanej v žalobe.

34. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a opodstatnená. Žalobca svoj
nárok na náhradu škody preukázal čo do dôvodu aj výšky, nakoľko mal za preukázané, že sa škodová
udalosť dňa 25.11.2017 na čerpacej stanici Shell v Kežmarku stala tak, ako to bolo účastníkmi popísané,

čo vyplýva z oboch Správ o nehode vyplnených účastníkmi danej škodovej udalosti, ďalej z písomných
výpovedí účastníkov škodovej udalosti p. Bátoryho a p. Kisku ako aj z Odborného stanoviska zo dňa
17.10.2018 doloženého žalovaným. Ako zhodne uviedli vypočutí svedkovia, škodová udalosť bola podľa
polície SR zavinená vodičom kamiónu Scania, ktorý začal cúvať od výdajných stojanov, pričom mohol
pohodlne obísť čerpaciu stanicu zo zadnej strany a tak dôjsť k parkovacím miestam. O opaku žalovaný

súdu nepredložil iný hodnoverný dôkaz.

35. Súd argumentáciu žalovaného v danom sporu posúdil ako vágnu a účelovú. Žalovaný vychádzal
z tej skutočnosti, že zavinenie na škodovej udalosti je potrebné pripísať vodičovi zn. Škoda Superb,
ktorý mal vykonať pohyb, ktorý viedol k stretu vozidiel a vzniku poškodení. Tu je podstatné uviesť, že

prvotnoupríčinouškodovejudalostibolonepochybnemanévrovanievodičakamiónuzn.Scania,ktorýsa
snažil vyjsť z tankovacieho boxu a nie následné možné konanie vodičov, ktorí sa snažili na neadekvátny
pohyb kamiónu zareagovať v snahe vyhnúť sa kontaktu s kamiónom. Súd považuje snahu žalovaného
preniesť zodpovednosť za škodovú udalosť na vodiča zn. Škoda Superb za neprípustnú. Navyše táto
jeho snaha vychádzala len z teoretických, vágnych odhadov o priebehu nehody. Z odborného stanoviska

Ing. Bučka vyplýva, že ten pri posudzovaní možností vzniku škôd pri tejto škodovej udalosti vychádzal
len zo správy o nehode a z uplatnenia si nároku na náhradu škody. Vychádzal teda len z predpokladu, že
kamióncúval.Súdpoukazujenato,žeformulárZáznamuodopravnejnehode(čiinýformulárpodobného
typu a účelu) je štylizovaný a vyhotovený tak, že sa má napísať len stručný popis udalosti a základný
náčrt udalosti. Takýto stručný popis priebehu škodovej udalosti nemôže stačiť na to, aby sa mohla

škodová udalosť podrobne a hodnoverne analyzovať či nasimulovať, nakoľko nezachytáva presné
pohyby, manévrovania vozidiel, nerovnosti vozovky, rýchlosť či iné ďalšie okolnosti udalosti. Zároveň
ani nemožno od účastníkov škodovej udalosti žiadať, aby si v stresovej situácií, ktorá sa navyše udeje
rýchlo, pamätali presné pohyby, uhly či manévrovanie vozidiel zúčastnených na škodovej udalosti. V
danom prípade Ing. Bučko vychádzal len z toho, že kamión cúval, pričom na zistenie ďalších prípadných

okolnostípriebehuškodovejudalostizúčastnenéosobyosobnečipísomnenevypočul.Tusúdpoukazuje
na laxný prístup žalovaného, ktorý si ďalšie informácie od zúčastnených vozičov nevyžiadal a uspokojil
sa len z výsledkov odborného posúdenia Ing. Bučka, ktorý je navyše zamestnancom spol. Slovexperta,s.r.o., ktorá je partnerskou spoločnosťou žalovaného. Súd má tak aj zrejmú pochybnosť o nezávislosti
doloženého odborného posúdenia.
36. Ako vyplýva z písomnej výpovede p. Bátoryho, kamión začal cúvať a v úrovni vozidla zn. Škoda

Superb sa pohol dopredu, v dôsledku čoho vozidlo zn. Škoda Superb odhodilo do stojaceho auta zn.
„Škoda Rapid“. Z obsahu odborného stanoviska vyplýva, že takýto priebeh škodovej udalosti Ing. Bučko
neposudzoval,nakoľkotenvychádzallenzpredpokladu,žekamióncúval(nerátalsnáslednýmpohybom
kamiónu dopredu). Preto súd na odborné stanovisko ako na hodnoverný dôkaz o priebehu škodovej
udalosti neprihliadol.

37. Ako súd uviedol vyššie, vodič kamiónu p. Majcher si svoje zavinenie na škodovej udalosti priznal, obe
správy o nehode podpísal, preto súd s ohľadom na ďalšie dôkazy nemá pochybnosť o tom, že škodovú
udalosť zavinil a spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. Škoda Rapid, ktoré bolo havarijne poistené u
žalobcu. Výšku žalovaného nároku mal súd preukázanú faktúrou na opravu poškodeného motorového
vozidla. Žalovaný do rozhodnutia súdu regresný nárok žalobcu na náhradu škody žalobcovi neuhradil,
preto ho súd na túto povinnosť rozsudkom zaviazal.

38. Súd nevykonal výsluch p. Majchera, vodiča kamiónu, nakoľko tento bol na adrese trvalého pobytu
neznámy, a súd inú súčasnú adresu nezistil. Rovnako nevykonal výsluch pána Ing. Bučka, nakoľko
to vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nepovažoval za potrebné a hospodárne. Z tohto
dôvodu tiež nenariadil ani znalecké dokazovanie.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V súlade s § 255 ods. 1 CSP, súd priznal procesne úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením,

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.