Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463406
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123463406.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Trolan Trading Limited, so sídlom Renatou Kartesiou, Agios
Athanasios 17, 410 5 Limassol, Cyprus, zastúpeného advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová
advokátska kancelária s.r.o.,so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934, proti žalovanému:
Gold-Plus Company, s.r.o., so sídlom Bohrova 1, 851 01 Bratislava, IČO: 45 421 803, o zaplatenie
285.923,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 8.577,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 6. decembra 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 285.923,45 eur s príslušenstvom.

2. Podaním z 29. apríla 2025 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že na majetok žalovaného bol

vyhlásený konkurz.

3. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie
zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
5.1. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

6. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z 1/ účelu konkurzného
konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov ako aj 2/ z osobitostí konkurzného
konania, v ktorom má pri dodržaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konkurzného konania dôjsť k
speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok a záväzkov úpadcu, 3/ z účinkov
začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu a 4/ vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda
aj strany sporu. Preto sa v prípade zastavenia z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného

jedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 257 C.s.p., nakoľko sa nejedná o zavinené
zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania. Z tohto dôvodu nemôže súdsúhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a to bez ohľadu na to,
že v prípade konkurzu, ktorý bol vyhlásený na majetok žalovaného, sa jednalo o dlžnícky návrh na
vyhlásenie konkurzu (t. j. návrh na vyhlásenie konkurzu podal samotný žalovaný). Vyhlásenie konkurzu

na majetok žalovaného je okolnosť, ktorá nastala mimo rámca rozhodovaného sporu, a túto nie je možné
vykladať pre účely rozhodnutia o trovách konania na ťarchu žalobcu a ani na ťarchu žalovaného.
6.1. Súd nemôže akceptovať ani tvrdenie žalobcu v späťvzatí žaloby, že ak k zastaveniu konania dôjde
v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, majú súdy v takomto prípade rozhodovať
o nároku žalobcu na náhradu trov konania. Konajúcemu súdu nie je známe žiadne rozhodnutie

súdov vyšších inštancií, ktoré by za vzniknutej procesnej situácie priznávalo žalobcovi nárok na
náhradu trov konania, a žalobca vo svojom späťvzatí ani žiadne takéto rozhodnutie neoznačil. Naopak
konajúcemu súdu sú známe rozhodnutia, ktoré vychádzali z toho, že ak je dôvodom zastavenia konania
vyhlásenie konkurzu na majetok strany sporu, je to dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p.
Súd v tejto súvislosti odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. júla 2020, sp. zn.
41Cob/185/1999, v zmysle záverov ktorého platí, že v danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá

nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní,
ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia
žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu,
ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už
bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky

nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože
mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (rovnako viď aj uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 22. júla 2020, sp. zn. 43Cob/506/2003 a uznesenia Krajského súdu v Žiline 2. marca 2021,
sp. zn. 13Cob/6/2021 a z 15. apríla 2021, sp. zn. 13Cob/3/2021). Zároveň súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte len „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom
tvare) z 28. júla 2022, sp. zn. 4Obdo/84/2021 (ktoré bolo publikované ako judikát v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2022 pod R 41/2022), ktoré bolo vydané
vo veci, kedy k zastaveniu dovolacieho konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovanéhovpriebehudovolaciehokonania,avktoromnajvyššísúdvovzťahuktrovámkonaniauviedol,

že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Vzhľadom na to,
že konanie bolo zastavené z dôvodu stanoveného zákonom, nie je žiadnej zo sporových strán možné
pričítať procesné zavinenie zastavenia konania (rovnako k tomu viď aj uznesenia najvyššieho súdu
z 26. apríla 2023, sp. zn. 5Obdo/13/2007 a z 28. septembra 2023, sp. zn. 3Obo/257/2002). Závery
z predmetných rozhodnutí sú podľa názoru konajúceho súdu aplikovateľné aj na rozhodovaný spor

a na rozhodnutie o trovách konania zastaveného z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
počas konania.
6.2. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú splnené podmienky
podľa ustanovenia § 257 C.s.p. na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, t. j. vyhlásenia konkurzu na strane žalovaného.

7. Keďže došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd
podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
vrátil žalobcovi celý súdny poplatok, ktorý ku dňu zastavenia konania zaplatil (t. j. súdny poplatok za

žalobu vo výške 8.577,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).