Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-22Cb/123/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296776
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122296776.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Gelios s.r.o.,

IČO: 47 865 971, Mostová 185/2, 811 02 Bratislava, zast. T.. M. F., advokátka, H. XX, XXX XX Q., proti
žalovanému: Web Car and Motorbike s. r. o., IČO: 46 106 979, Pribinova 44/8, 901 01 Malacky, zast. T..
C. P., advokát, F. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 16.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 16.000,- eur od 12.04.2022 do zaplatenia, s paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 20.04.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 16.000,- eur s prísl.
titulom nevrátenia časti zaplatenej kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy. V návrhu uviedol, že
medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola ústne uzatvorená kúpna zmluva,
predmetom ktorej bola kúpa štyroch ľahkých obrnených vozidiel značky Fiat Ducato Maxi Blindo, a to:
vozidlo VIN: S vozidlo VIN: S vozidlo VIN: S vozidlo VIN: S C. 3.0. Kúpna cena za každé vozidlo bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu vo výške 8000 EUR, t.j. kúpna cena za všetky 4 vozidlá

bola vo výške 32000 EUR. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že predmetné vozidlá budú
dodané v dobrom technickom stave tak, aby boli spôsobilé na riadnu prevádzku a použiteľné pre účel
kupujúceho, ktorým je poskytovanie humanitárnej pomoci na území Ukrajiny. Ďalej sa zmluvné strany
dohodli, že predmetné vozidlá budú dodané bez závad, ktoré by bránili ich riadnej prevádzke. Ku dňu
dodania mali byť v zmysle dohody zmluvných strán odstránené všetky existujúce závady, pričom na
vozidlách mali byť vykonané nasledovné úkony: kontrola a výmena všetkých kvapalín, kontrola chodu
motora, výmena batérií, kontrola a oprava mechanizmu otvárania a zatvárania dverí, kontrola a výmena

svietidiel, brzdových doštičiek a kotúčov, opotrebovaných pneumatík, autoumyváreň a výmena čelného
skla na vozidle Fiat Ducato Maxi Blindo VIN: S Nakoľko predávajúci požadoval zaplatenie celej kúpnej
cenyeštepreddodanímvozidiel,kupujúcidňa15.03.2022nazákladefaktúrypredávajúcehoč.016/2022
uhradil predávajúcemu celú kúpnu cenu za všetky 4 vozidlá, t.j. sumu vo výške 32000 EUR. Termín
dodania vozidiel bol medzi stranami dohodnutý na deň 29.03.2022. Predávajúci dodal v požadovanom
stave len 2 vozidlá, a to vozidlo VIN: S a vozidlo VIN: S a to dňa 31.03.2022. Zvyšné dve vozidlá VIN: S a
VIN: S nemali vlastnosti dohodnuté medzi zmluvnými stranami, nakoľko predávajúci na nich neodstránil

závady tak, ako to bolo medzi stranami dohodnuté, pričom vozidlá nie sú v dôsledku závad spôsobilé
na riadnu prevádzku a sú nepoužiteľné pre účely kupujúceho (sú nepojazdné). Z uvedeného dôvodu
žalobca predmetné vozidlá od žalovaného neprevzal. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dvevyššie uvedené vozidlá VIN: S a VIN: S majú vady, ktoré bránia ich užívaniu, pričom dodaním tovaru s
vadami došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2
Obchodného zákonníka). Z uvedeného dôvodu a v súlade s ustanovením § 436 ods. 1 písm. d) zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník žalobca uplatnil svoj nárok z vád tovaru a odstúpil od kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným, a to v časti kúpy 2 vozidiel: vozidlo VIN: S a vozidlo VIN: S Súčasne žalobca
vyzval žalovaného, aby mu vrátil zaplatenú kúpnu cenu za dve vyššie uvedené vozidlá vo výške 16000
EUR, a to do 3 dní od doručenia odstúpenia. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo žalovanému doručené
dňa 08.04.2022. Žalovaný ku dňu podania tohto návrhu žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že termín dodania vozidiel bol medzi stranami dohodnutý
na deň 29.03.2022. Predávajúci však dodal v požadovanom všetky 4 vozidlá, a to dňa 31.03.2022.
Len predávajúci si dve vozidlá neprevzal a to vozidlo VIN: S - vozidlo VTN: S Všetky vozidlá prešli
úradnou Talianskou technickou kontrolou, a boli odhlásené do zahraničia. Keby neboli pojazdné ako
tvrdí žalobca, tak by touto kontrolou neprešli. Túto skutočnosť vie zdokumentovať. Vzhľadom na krátkosť

časunapodanie,odporuniejemožnézabezpečiťoriginálaprekladsúvisiacejdokumentáciezTalianskej
technickej kontroly. Funkčnosť vozidiel vie preukázať aj iným spôsobom. Nie je pravdou to, že bolo
dohodnuté, že vozidlá budú odovzdané bez vád. Toto žalobca nijako nepreukázal. O čom svedčí aj
skutočnosť uvedená na faktúre - použitý tovar, ktorú doložil žalobca v tomto konaní.. Žalobca nemôže
očakávať, že vozidlo, ktoré ako nové stojí 180.000 Eur, bude predávané ako nové vozidlo za sumu 8.000

Eur. Vzhľadom na uvedené má za to, že nedošlo k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy. Žalovaný
nemohol od zmluvy odstúpiť a odstúpenie od zmluvy je neplatné. Vozidlá sú nechystané v Taliansku
na odber žalobcom. Konanie žalobcu spôsobuje žalovanému náklady a škodu, ktorú si žalovaný bude
následne uplatňovať.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že za účelom poskytovania humanitárnej pomoci na území
Ukrajiny (napr. preprava liekov a zdravotníckeho materiálu, preprava ranených a pod.) žalobca nakupuje
ľahké obrnené vozidlá v Európskej únii. Za týmto účelom sa žalobca a žalovaný dňa 11.03.2022
predbežne dohodli na vyhľadaní a kúpe jazdených ľahkých obrnených vozidiel v dobrom technickom
stave. V ten istý deň konateľ žalovaného oznámil žalobcovi, že má v Taliansku k dispozícii 4 autá Fiat

Ducato Maxi Blindo. Dňa 14.03.2022 si zástupca žalobcu J. B. za prítomnosti konateľa žalovaného
prezrel ponúkané vozidlá, ktoré sa nachádzali na mieste autoservisu v meste Cogollo del Cengio
v Taliansku. Všetky autá si vyžadovali riadnu údržbu, opravy a výmenu jednotlivých komponentov,
pričom zástupca žalobcu informoval žalovaného, že o kúpu bude mať záujem len v prípade, ak
budú vozidlá opravené a uvedené do stavu, aby bolo možné ich použitie na dohodnutý účel. Na

základe uvedeného žalovaný oznámil žalobcovi, že je pripravený predať tieto vozidlá žalobcovi za
kúpnu cenu 8000 EUR za každé vozidlo, pričom ich ku dňu dodania uvedie do riadneho technického
stavu a odstráni na nich všetky existujúce závady, ktoré bránia ich riadnej prevádzke. Následne bolo
medzi stranami telefonicky dohodnuté, že žalovaný dodá vozidlá v požadovanom stave do 7 dní po
uhradení zálohy 1000 EUR za každé vozidlo. Napriek uvedenej dohode žalovaný dňa 15.03.2022

oznámil žalobcovi, že opravu vozidiel a ich uvedenie do požadovaného technického stavu vykoná až
po úplnom zaplatení dohodnutej kúpnej ceny za všetky štyri vozidlá. Na základe uvedeného zaslal
žalobcovi faktúru vo výške 32000 EUR, ktorú žalobca uhradil. Zároveň sa žalobca a žalovaný dohodli
na vykonaní prác za účelom odstránenia závad, a to najmä: kontrola a výmena všetkých kvapalín,
kontrola chodu motora, výmena batérií, kontrola a oprava mechanizmu otvárania a zatvárania dverí,

kontrola a výmena svietidiel, brzdových doštičiek a kotúčov, opotrebovaných pneumatík, autoumyváreň,
výmena čelného skla na Fiat Ducato Maxi Blindo (VIN: S Lehota na odstránenie závad a dodanie
vozidiel bola dohodnutá na 7 dní po zaplatení kúpnej ceny, t.j. do 22.03.2022. Uvedený termín však
žalovaný nedodržal, nakoľko žalobcovi oznámil, že na odstránenie vád je potrebná dlhšia lehota a
prisľúbil, že vozidlá budú pripravené k odovzdaniu dňa 29.03.2022. Žalobca netvrdí, že predmetom

kúpy boli nové nepoužité vozidlá. Avšak medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že vozidlá budú
dodanésurčitýmidohodnutýmivlastnosťami,resp.ževozidlábudúdodanésodstránenýmidohodnutými
závadami tak, aby boli v dobrom technickom stave a spôsobilé na prevádzkovanie na dohodnutý účel.
Žalovaný bol uzrozumený s tým, že žalobca plánuje vozidlá použiť za účelom poskytovania humanitárnej
pomoci na území Ukrajiny, pričom bol vopred upovedomený, že žalobca neprevezme vozidlá, ktoré

nebudú mať dohodnuté vlastnosti. Nie je pravdou, že žalovaný dodal vozidlá v požadovanom stave.
V dohodnutom termíne dodania, t.j. 29.03.2022 (ktorý však bol dohodnutý až následne, ako náhradný
termín potom, ako žalovaný nedodržal pôvodný termín 22.03.2022), nebolo v požadovanom stave ani
jedno zo štyroch vozidiel. Pracovníci žalobcu museli v Taliansku čakať až do 31.03.2022, kedy imžalovaný v požadovanom stave odovzdal dve z vozidiel, v dôsledku čoho im vznikli dodatočné náklady
spojené s ubytovaním a prenájmom prívesu. Na zvyšných dvoch vozidlách nielenže neboli odstránené
vopred dohodnuté závady, ale vozidlá neboli vôbec spôsobilé na používanie na dohodnutý účel a ani

spôsobilé na prevádzku po slovenských a ukrajinských komunikáciách. Žalovaný ku žiadnemu z vozidiel
neposkytol doklady o tom, že by prešli technickou kontrolou. Žalovaný do dnešného dňa nepreukázal,
že by vozidlá prešli technickou kontrolou v Taliansku. Napríklad na vozidle VIN: S chýbal svetlomet,
bolo rozbité a rozleptané čelné sklo, v dôsledku čoho bola obmedzená viditeľnosť (s takým vozidlom je
zakázané jazdiť po komunikáciách), ďalej na vozidle bola hrdza po celej karosérii, malo úplne hladké

zadné pneumatiky a nefunkčné otváranie zadných dvier zvnútra. Na vozidle VIN: S chýbal ľavý zadný
svetlomet, bolo rozleptané bočné okno zo strany vodiča (sklo vodiča), bolo rozleptané čelné sklo,
nefunkčný mechanizmus vnútorného otvárania dverí (medzi kabínou vodiča a nákladným priestorom
auta). Odstránenie vyššie uvedených nedostatkov mal zabezpečiť žalovaný pred dodaním vozidiel, čo
bolo medzi stranami vopred odsúhlasené a dohodnuté, pričom žalovaný túto povinnosť porušil.
4. Žalovaný vo vyjadrení z 09.08.2023 uviedol, že kupujúci si nevyzdvihol vozidlo s číslom VIN: S

z dôvodu, že nebol kapacitne schopný toto vozidlo v daný deň prevziať. K tomuto vozidlu Žalobca
tendenčne namieta požadovanie opravy automatického zatvárania vnútorných dverí, ktorá nebola
dohodnutá, tak ako nebola dohodnutá ani namietaná výmena bočného skla. Na dodanie náhradného
čelného skla bol kupujúci upozornený správou, že to bude trvať viac ako 45 dní, nakoľko sa jedná o
špeciálne nepriestrelné sklo. Fotografie, ktoré žalobca dokladá sú zo dňa 27.03.2022 a nie z 31.03.2022,

teda zo dňa odovzdania vozidiel. Má teda za to, že sa nedajú použiť ako relevantný dôkaz a to aj z
dôvodu, že ide o čiastkové fotografie a nie je z nich zrejmé, o ktoré vozidlo podľa VIN čísla ide. Môže
tak v tomto súdnom konaní dôjsť k nebezpečenstvu zámeny medzi štyrmi vozidlami, pričom Žalobca
nepreukázal a ani neurčil, ktoré vozidlo je ktoré v zmysle uvedenia VIN čísla. Čo sa týka vozidla VIN:S
vzhľadom na vo faktúre uvedené (t.j. že ide o použitý tovar) má za to, že nedošlo k podstatnému

porušeniu kúpnej zmluvy, z dôvodu, že vozidlu chýbalo svetlo. Vozidlo štartovalo a aj dnes štartuje.
Žalobca podľa názoru Žalovaného nemohol od zmluvy z uvedeného dôvodu odstúpiť a odstúpenie od
zmluvy považujeme za neplatné. Čo sa týka účelu použitia vozidiel má za to, že tieto vozidlá vzhľadom
na vojnovú situáciu na Ukrajine mohli a môžu byť použité, pričom v prípade vozidla VIN:S tak v tomto
prípade aj bez svetla, nakoľko by spĺňali účel, na ktorý ich Žalovaný pre Žalobcu zadovážil - prepravu

zdravotníckeho a iného materiálu.

5. Svedok J. B. pri výsluchu na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedol:
Žalobcu poznám od roku 2014. Spolu sme pracovali v spoločnosti VAN GROUP s. r. o. Ja som
bol v spoločnosti riaditeľom. Žalobca sa riaditeľom stal neskôr. Zástupcu žalovaného L. K. som

spoznal prvýkrát v marci 2022 v Taliansku. Obrátila sa na nás spoločnosť z Ukrajiny (PRVÁ IKORNA
KOMPANIJA) ohľadne dodávky ľahkých obrnených vozidiel. Po dohode s L. K. som si predmetné vozidlá
pozrel a dohodli sme sa, že spoločnosť žalovaného tieto vozidlá opraví a potom ich prevezmeme.
Dohodli sme sa, že cena jedného vozidla bude 8.000 eur. Dohodli sme sa, že za každé vozidlo zaplatíme
zálohu 1.000 eur čo sme však neurobili. Dohodli sme sa tiež, že behom 7 dní urobí všetky potrebné

opravy. Ústne sme sa dohodli s pánom K., že na všetkých vozidlách budú vymenené baterky, gumy,
svetlá, tekutiny, mechanizmy zatvárania dverí, nakoľko išlo o obrnené vozidlá a zatvárali sa iba zvnútra.
Na jednom vozidle malo byť vymenené čelné sklo. 15 marca 2022 bola faktúra vystavená žalovaným
zaplatená. Po príchode na Slovensko mi žalobca oznámil, že pán K. zmenil dohodu a to tak, že
nedostatky na vozidlách odstráni až po zaplatení plnej sumy 8.000 eur za auto. Čakali sme týždeň

na odstránenie vád. Potom som sa pánovi K. ozval a povedal mi, že autá ešte nie sú opravené a
že si ich môžem zobrať 25.-26.03.2022. Oznámil mi, že 28.03.2022 si môžem autá prevziať, ale iba
prostredníctvom transportu, keďže tieto autá sa nemohli pohybovať po talianskych cestách. Viem, že
žalobca objednal potrebnú dopravu a dve osoby odleteli do Benátok na stretnutie s pánom K.. Títo ľudia
uvideli vozidlá až 31.03. a oznámili mi, že dve autá zo štyroch nemajú odstránené nedostatky. Dve autá

sme zobrali na Ukrajinu a dve autá sme nechali K.. K. chcel, aby sme si zobrali všetky štyri autá, s čím
sme my nesúhlasili. Dve autá, ktoré sme zobrali pri dovoze na Ukrajinu, došli im batérie. Dve vozidlá,
ktoré sme neprevzali mali nedostatky: nebolo vymenené čelné sklo, baterky, gumy. Na jednom vozidle
nefungoval systém zatvárania a otvárania dverí. Neboli poskytnuté dokumenty preukazujúce opravy na
daných vozidlách a technické kontroly. Fotky, ktoré sú súčasťou spisu sú fotografie, ktoré mi boli zaslané

osobami, ktoré boli na mieste odovzdávania vozidiel. Fotky preukazujú nedostatky, ktoré som hovoril
vyššie. K. vedel, na aký účel majú byť tieto vozidlá použité. Viackrát som ho upozorňoval, že na týchto
vozidlách budú prevážaní ľudia. K. mi odpovedal, že by sme si mali kúpiť nové vozidlá každé za 100.000
eur. Autá, ktoré boli poskytnuté nám boli iba šrot, ktorý nevyhovuje našim požiadavkám. K. nesplnilnaše požiadavky. Žalobca mi doporučil pána K., že má potrebné vozidlá. Pri preberaní vozidiel som
osobne nebol prítomný. To, že sa autá nedali naštartovať môžu potvrdiť zástupcovi žalobcu, ktorí boli
pri odovzdávaní prítomní. K dvom autám, ktoré boli prevzaté na Ukrajinu boli vyhotovené zápisnice o

neschopnosti ich pohybu. Tieto autá sa odviezli na prívese k autu. Neviem koľko áut sa na takýto príves
vojde. Neviem odpovedať na otázku, aký je ďalší osud týchto vozidiel na Ukrajine, či sú v prevádzke.
Rozdiel medzi autami prevzatými a neprevzatými bol ten, že neprevzaté vozidlá boli neschopné pohybu
na ceste a nemali vymenené čelné sklo a na jednom z nich nefungoval systém otvárania a zatvárania
dverí. Dve neprevzaté vozidlá sa nedali ani naštartovať. Systém otvárania a zatvárania dverí bol dôležitý

preto, aby sme v prípade núdze mohli dostať ľudí rýchlo von z auta.

6. Svedok J. F. pri výsluchu na pojednávaní dňa 25.11.2024 uviedol:
Bol som jednou z osôb, ktorá predmetné vozidlá bezprostredne kontrolovala v Taliansku. Inštrukcie mi
dával J. B.. Mojou úlohou bolo preveriť, či autá zodpovedajú popisu od predávajúceho. Mal som preveriť
4 obrnené vozidlá, nepamätám si značku. Bolo to dávno asi 3 roky dozadu. Ale presne si pamätám, že

stav predmetných vozidiel vôbec nezodpovedal popisu predávajúceho. Požiadavka k vozidlám bola, aby
tam boli vymenené tekutiny, fungujúci motor, fungujúci brzdový systém vozidla, vymenené gumy, aby sa
dalo naštartovať a motor pracoval, najdôležitejšie je, aby fungovali otváracie mechanizmy dverí a aby
vizuálne zodpovedalo potrebnému, aby neboli rozbité okná a aby na výzor vyzeralo dobre. Predmetom
kontroly mala byť aj baterka vozidla. Keď sme prvý deň prišli na obhliadku vozidiel, ani jedno z vozidiel

nezodpovedalo požiadavkám. Jedno okno bolo problémové, tekutiny neboli vymenené, ani gumy neboli
vymenené, nefungovali zatváracie mechanizmy, pričom zo všetkých vozidiel naštartovalo iba jedno
vozidlo. Pán L. nám povedal, že všetko bude pripravené zajtra. Na druhý deň sme sa chceli pozrieť na
vozidlá a opäť povedal zajtra. Po dvoch dňoch povedal, že zajtra budú vozidlá pripravené a môžeme
zabezpečiť odťahovku na odvoz vozidiel. Upozornili sme ho, že chceme preveriť vozidlá, on nás však

ubezpečil, že nemusíme, všetko bude v poriadku. Trvali sme na svojom, že chceme vidieť vozidla,
nemôžme ich odoslať bez kontroly. Nechcel, aby sme kontrolovali tieto vozidlá, aj keď nakoniec súhlasil
s kontrolou. Keď sme prišli na kontrolu uvideli sme, že s dvomi vozidlami neboli urobené žiadne zmeny
- tak ako boli, tak aj zostali. Jedno vozidlo malo problémy s čelným sklom a systém uzatvárania tiež
nepracoval. Gumy neboli vymenené, tekutiny neboli vymenené. Dve vozidlá, na ktorých sa niečo robilo,

aj keď boli určité problémy, ale nakoľko sme zabezpečili odvoz, chceli sme tieto dve vozidlá a preto
sme ich naložili. Pochybovali sme či aj tieto dve vozidlá máme zobrať alebo nie. Nakoľko sme už mali
výdavky s odvozom, aspoň tieto dve vozidlá sme odoslali na Ukrajinu. Po príchode vozidiel na Ukrajinu
sme dostali informáciu, že tieto nenaštartovali. Upozorňovali sme pána L., že išlo o humanitárnu akciu
na odvoz detí. Postavil sa k tomu nezodpovedne a nezobral to do úvahy. My sme prišli na kontrolu a

zabezpečovali sme odvoz až keď bolo pripravené vozidlo na odvoz. Boli sme v komunikácii s dopravcom
a odťahovka prišla až keď to bolo potrebné. Odťahovka, ktorá prišla a odviezla mnou spomenuté dve
vozidlá mala kapacitu na dve vozidlá. Nebol problém doobjednať ďalšiu odťahovku na zvyšné dve
vozidlá. Ak by sme mohli zobrať všetky štyri vozidlá objednali by sme odťahovku na štyri vozidlá. Plán
bol taký, že 29.3. sme mali prísť a zobrať vozidlá. Mali sme objednané lístky. Nakoniec sme tam strávili

dve noci a až 31.3. sme sa pozreli ako ich opravil a dve autá boli zobraté. V prvý deň štartovalo iba
jedno auto a v posledný deň štartovali dve autá aj to s problémami. Fotky, ktoré sú založené v spise
a ktoré mi boli dané k nahliadnutiu som robil ja a zaslal som ich pánovi B.. Nie som mechanik, ale
som nadšenec automobilizmu. Vyznám sa vo vozidlách, opravoval som aj svoje vozidlo v Kyjeve. Pri
predmetných vozidlách nebolo potrebné byť mechanikom, keďže už z vizuálneho hľadiska bolo možné

posúdiť stav vozidiel. Ja osobne som zmluvu nevidel, na rokovaniach som nebol, ale inštrukcie som
dostal od pána B.. Pán L. hovoril, že všetky autá zodpovedajú tým kritériám, ktoré boli dohodnuté. Viem,
že bola dohodnutá suma 8.000 za každé vozidlo. Pokiaľ viem cena podobných vozidiel bez závad sa
pohybuje v dohodnutej cene s ohľadom na rok výroby.

7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti

a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 424 Obchodného zákonníka predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v
čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

Podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.8. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, s výsluchom
svedkov, ako aj s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne

v celom rozsahu opodstatnený. V konaní nebolo sporné, že medzi žalovaným ako predávajúcim a
žalobcom ako kupujúcim bola ústne uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa štyroch
ľahkých obrnených vozidiel značky Fiat R. Maxi Blindo spolu za 32.000,- eur (8.000,- eur na jedno
vozidlo). Sporné však bolo, či žalobca platne odstúpil od tejto zmluvy z dôvodu jej porušenia zo strany
žalovaného. Žalobca žiadal vrátiť časť zaplatenej kúpnej ceny za dve vozidlá (v sume 16.000,- eur),

ktoré si od žalovaného neprevzal kvôli nevyhovujúcemu technickému stavu. Podľa názoru súdu žalobca
svoje tvrdenia v priebehu konania dostatočne preukázal, čím uniesol dôkazné bremeno. Žalobca do
spisu založil SMS- konverzáciu so žalovaným (v spise na č.l. 33-37) ohľadom prebratia vozidiel, z ktorej
zreteľne vyplýva, že žalovaný meškal s opravou vozidiel určených na prevzatie žalobcom, keďže mali
nevyhovujúci technický stav. Založil do spisu aj fotografie (v spise na č.l. 38-41), ktoré preukazujú,
že dve vozidlá nemali vyhovujúci technický stav: chýbali svetlá, boli pokryté hrdzou, trčali v nich

káble, mali rozleptané sklá, nedali sa naštartovať (išlo o vozidlá s VIN S a S Autenticitu uvedených
fotografií neskôr pri výsluchu potvrdil svedok J. F., ktorý ich v danom čase vyhotovil. Tvrdenia žalobcu
potvrdili predovšetkým dvaja svedkovia, ktorí boli vypočutí na pojednávaniach a ktorých výsluch súd
považuje za smerodajný v tomto konaní. Prvý svedok J. B. uviedol, že dohoda bola taká, že spoločnosť
žalovaného predmetné vozidlá opraví a potom ich žalobca prevezme. Dve vozidlá, ktoré žalobca

neprevzal mali nedostatky: nebolo vymenené čelné sklo, baterky, gumy. Na jednom vozidle nefungoval
systém zatvárania a otvárania dverí. Neboli poskytnuté dokumenty preukazujúce opravy na daných
vozidlách a technické kontroly. Fotografie, ktoré sú súčasťou spisu mu boli zaslané osobami, ktoré boli
na mieste odovzdávania vozidiel a tieto preukazujú ním tvrdené nedostatky. Svedok výslovne potvrdil,
že žalovaný nesplnil požiadavky žalobcu. Rozdiel medzi autami prevzatými a neprevzatými bol ten,

že neprevzaté vozidlá boli neschopné pohybu na ceste a nemali vymenené čelné sklo a na jednom z
nich nefungoval systém otvárania a zatvárania dverí. Dve neprevzaté vozidlá sa nedali ani naštartovať.
Súd na základe výsluchu tohto svedka má jednak preukázanú autenticitu fotografií založených v spise,
ako aj skutočnosť, že technický stav dvoch zo štyroch vozidiel bol do takej miery nevyhovujúci, že
odôvodňoval odmietnutie ich prevzatia žalobcom od žalovaného. Aj druhý svedok J. F. potvrdil tvrdenia

žalobcu o zlom technickom stave dvoch vozidiel, ktoré boli predmetom ústnej kúpnej zmluvy, nakoľko
bol jednou z osôb, ktorá predmetné vozidlá bezprostredne kontrolovala v Taliansku. Jeho úlohou
bolo preveriť, či autá zodpovedajú popisu od predávajúceho. Svedok potvrdil, že stav predmetných
vozidiel vôbec nezodpovedal popisu predávajúceho. Požiadavka k vozidlám bola, aby mali vymenené
tekutiny, fungujúci motor, fungujúci brzdový systém, vymenené gumy, aby sa dalo naštartovať a motor

pracoval, aby fungovali otváracie mechanizmy dverí, aby neboli rozbité okná a aby vyzerali dobre.
Konkretizoval, že jedno vozidlo malo problémy s čelným sklom a systém uzatvárania nepracoval. Gumy
neboli vymenené, tekutiny neboli vymenené. Fotografie, ktoré sú založené v spise a ktoré mu boli dané
k nahliadnutiu robil on a zaslal ich p. B.. Pri predmetných vozidlách nebolo potrebné byť mechanikom,
keďže už z vizuálneho hľadiska bolo možné posúdiť stav vozidiel. Aj na základe uvedeného výsluchu

svedka súd považuje za dostatočne preukázané, že dve vozidlá, ktoré boli v zmysle zmluvy určené na
prevzatie žalobcom neboli technicky vyhovujúce na účel, na ktorý boli žalobcom zakúpené (humanitárne
účely na Ukrajine, prevoz detí a i.). Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že vozidlá prešli úradnou
talianskoutechnickoukontrolou,kčomubynedošlo,kebybolinepojazdnéažesúčasťoudohodynebolo,
že budú odovzdané bez vád. Žalovaný však svoje tvrdenia nijak nepreukázal žiadnym listinným, ani iným

dôkazom, preto súd jeho tvrdenia považuje len za snahu zbaviť sa plnenia svojich zmluvných povinností.
Súd sa plne stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný tým, že nepripravil dve vozidlá na prevzatie
žalobcovi vo vyhovujúcom technickom stave na plnenie účelu dohodnutého pri uzavretí kúpnej zmluvy
(humanitárne účely), podstatným spôsobom porušil kúpnu zmluvu, čo oprávňovalo žalobcu odstúpiť od
zmluvy a požadovať od žalovaného vrátenie časti zaplatenej kúpnej ceny za dve neprevzaté vozidlá,

čiže sumu 16.000,- eur. Okrem uvedeného nároku na zaplatenie sumy 16.000,- eur, žalobcovi vzniklo aj
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 8 % ročne odo dňa 12.04.2022 (čiže po troch dňoch
od doručenia odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy žalovanému) do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný
preukázane dostal do omeškania s plnením svojej zmluvnej povinnosti. Z rovnakého dôvodu súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- eur v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

9. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené subjektmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatnývýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných subjektmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku subjektu konania, ktorý ju nastolil. Je

však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty subjektov konania (viď
rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal

plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.