Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124453076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. Advokátska
kanceláriaGallo,s.r.o.,Martin,Jilemnického4012/30,IČO36715352protižalovanejA.B.,nar.XX.XX.
XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., Stankovany
549, IČO 55 962 165 o zaplatenie 1 641,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 641,78 Eur s prísl. a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 2 900,-Eur. Podľa zmluvy sa
žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 120 mesačných splátkach, každá vo výške 44,97 Eur do
celkovej sumy 5 396,40 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 3 572,22 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval
ju žalobca listom zo dňa 31. 03. 2022 na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto žalobca ku dňu 22. 04.

2022 úver zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa 27. 04. 2022 a žalobou sa domáhal
zaplatenia1641,78Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1641,78Eurod03.05.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. Úroky z omeškania si uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, keď oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou,
kde obvyklá doba doručenia je 5 dní a v zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom
odo dňa podania na poštovnú prepravu.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti, doručenku.

3. Na výzvu súdu zaslal žalobca listiny preukazujúce skúmanie bonity žalovanej a uviedol, že oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej zaslané obyčajnou poštou, keď pred zosplatnením jej
bola adresovaná výzva aj s doručenkou, kde bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v
prípade neuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení sa mohla dozvedieť najneskôr doručením žaloby,

listina má iba deklaratórny charakter a jej účinky nastanú momentom oboznámenia sa s jej obsahom
žalovanou.4. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk uviedla,
že žalobca nepreukázal skúmanie bonity, zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte
RPMN, v zmluve uvedená RPMN je vypočítaná nesprávne, úver je bezúročný a bez poplatkov, keď

žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a vzhľadom na to v čase vyhotovenia predžalobnej
upomienky nebola žalovaná v omeškaní s platením splátok, upomienka ani zosplatnenie neobsahuje
presnú splátku, pre ktorú malo dôjsť k zosplatneniu. Žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanej, nepredložil listinný dôkaz, že sa toto oznámenie dostalo do
sféry jej dispozície a neboli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si

nárok uplatnil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, preto tento nárok nemožno posudzovať
ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, pretože ide o iný nárok. Žiadala žalobu
zamietnuť.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že skúmanie bonity preukázal podaním
zo dňa 13. 02. 2025. Zmluva obsahuje všetky náležitosti. Vo vzťahu k okamžitej splatnosti boli

dodržané všetky podmienky - dohoda o zosplatnení dlhu v zmysle čl. 12 , bod 12.2, zaslanie výzvy
a dodržanie zákonnej 90 dňovej lehoty. Oznámenie o zosplatnení bolo zaslané obyčajnou poštou, má
iba deklaratórne účinky. Vo výzve ani v mimoriadnom zosplatnení nie je povinnosťou uviesť konkrétnu
splátku (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cdo/123/2022). Žiadal žalobe vyhovieť.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca neskúmal bonitu s odbornou starostlivosťou a v
ostatnom zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 30. 05. 2025, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí sa z pojednávania ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti a nedostavila sa ani žalovaná, ktorú ospravedlnil jej právny zástupca, preto súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní vychádzal z prednesu právneho
zástupcu žalobcu a listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky, doručenky a vyhlásenia
predčasnej splatnosti.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej zotrval na písomných vyjadreniach. Žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou, keď dáta dopytu (informácie o záväzkoch žalovanej) boli zisťované ku
dňu 22. 01. 2015, ale pred uzavretím zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, bola dňa XX. XX.
XXXX medzi žalobcom a žalovanou uzavretá ďalšia zmluva a podľa nej mala žalovaná splácať splátku

125,62 Eur, ale tá nebola zohľadnená v záväzkoch žalovanej. Zosplatnenie je neplatné, výzva pred
zosplatnením neobsahuje presnú splátku, pre ktorú bude úver zosplatnený a žalobca nepreukázal
doručenie zosplatnenia žalovanej. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31. 10. 2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 2 900,-Eur
formou bezúčelového úveru. Žalovaná sa poskytnutú sumu zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach

po 44,97 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 14,90 %, ročná úroková sadzba 14,90 %, celková čiastka
5 396,40 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2 496,40 Eur, dátum prvej splátky 20. 03. 2015, splatnosť
splátok 20. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti 2/2025. Podľa čl. 12. bod 12.2 zmluvy spoločnosť
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky čo i len sčasti po dobu dlhšiu ako tri mesiace za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka.

17. Žalobca výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 31. 03. 2022 oznámil žalovanej, že eviduje
nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 150,20 Eur, keď omeškania trvalo od 20. 12. 2021 a
upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia, ak nebudú dlžné splátky zaplatené. Výzva bola

žalovanej doručená dňa 04. 04. 2022.

18. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27. 04. 2022 mal žalobca oznámiť žalovanej, že
jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 22. 04. 2022. Výška dlžnej sumy bola 1 946,48 Eur.

19. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila 71 splátok po 44,97 Eur, 3x platbu po 16,25 Eur,
2x platbu po 28,-Eur a po 14,48 Eur a platby 45,-Eur; 29,65 Eur; 61,79 Eur; 33,79 Eur; 1,87 Eur; 4,21
Eur; 46,22 Eur a 23,11 Eur, celkom sumu 3 572,22 Eur.

20. Písomné oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky) podľa § 565 OZ je potrebné považovať za hmotnoprávny
úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 OZ upravujúce
režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu
keď jej dôjde, ide o tzv. teóriu dôjdenia a pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné
doručenie a prevzatie písomností zachytávajúce právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných

hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde resp. je
doručený adresátovi, že sa dostane do sféry jeho dispozície a týmto okamihom začína právny úkon
pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie dostane do dispozičnej sféry nemožno vykladať
v zmysle procesno-právnych predpisov a je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Súdna prax s takou možnosťou chápe nielen

samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i prípady, kedy doručením listu,
či telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky,
prípadne i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky nadobudol adresát
objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne
zoznámil s obsahom úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (rozhodnutie NS

SR sp.zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú tak právne účinky jednostranného právneho úkonu.
To, že mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle je povinný preukázať odosielateľ.21. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil doklad preukazujúci aspoň odoslanie vyhlásenia okamžitej
splatnosti žalovanej. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že by táto písomnosť došla žalovanej do dispozičnej
sféry, keď jej doručenie nevyvodzoval z dôjdenia do jej dispozičnej sféry, ale účinky viazal na fikciu, v

zmysle ktorej doručenie poštovej zásielky spravidla trvá päť dní, a preto sa má považovať za doručenú
na piaty deň (avšak nie je zrejmé, prečo piaty deň od "oznámenia", keď ani neuviedol, v ktorý deň mala
byť písomnosť daná na prepravu). Doručovanie písomností je uvedené v čl. 14. zmluvy, ale ani tu sa
neuvádza tvrdená fikcia doručenia písomností na piaty deň, keď v bode 14.2 je uvedené, že písomnosť
sa považuje za doručenú dňom, kedy ju klient obdrží. Ustanovenie § 45 ods. 1 OZ je kogentné a nie je

možné ho vylúčiť dohodou strán. Bez doručenia písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru podľa § 565 OZ žalovanej nemohlo dôjsť k nastúpeniu účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov
právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát
minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť a rozhodne nie je možné tvrdiť, že mal
možnosť sa s tým oboznámiť, keď mu bola doručená žaloba a toto považovať za účinné oboznámenie sa

s takýmto druhom písomnosti (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020). Žalobca nepreukázal,
že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27. 04. 2022 bolo v niektorý konkrétny deň
podané na prepravu tak, aby mohlo byť doručené do dispozičnej sféry žalovanej. Účinky zosplatnenia
pritom nenastanú iba samotným dňom uskutočnenia úkonu vyhlásenia mimoriadnej/okamžitej splatnosti
úveru bez ohľadu na doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlžníkovi (pričom žalobca

v žalobe uviedol iný deň vyhlásenia okamžitej splatnosti ako deň vyhotovenia oznámenia), keď je
potrebné ho aj odoslať/doručiť dlžníkovi. Na vyvolanie predčasného zosplatnenia nie je postačujúca
iba výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ, ktorá upozorňuje dlžníka na budúcu možnosť zosplatnenia úveru.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ podľa názoru súdu rozlišuje medzi výzvou, ktorá povinne predchádza
samotnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru a samotným úkonom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru veriteľom. Absencia ktoréhokoľvek z týchto dvoch úkonov znamená nedodržanie zákonných
podmienok pre zosplatnenie úveru. Zosplatnenie úveru sa neuskutoční automaticky, ale veriteľ musí
toto právo využiť zákonom predpokladaným spôsobom a o tom, že toto právo využil musí byť dlžník
upovedomený. Nič nebránilo žalobcovi doručovať vyhlásenie okamžitej splatnosti spôsobom, ktorý by
mohol neskôr aj preukázať. Ak sa rozhodol doručovať ho iným spôsobom, musel počítať s rizikom, že

nepreukáže splnenie zákonom stanovených podmienok. Súd musí z úradnej povinnosti skúmať splnenie
podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru aj bez námietok spotrebiteľa. Žalovaná pritom
uviedla, že žalobca nepreukázal doručenie vyhlásenia. Žalobca v žalobe ani konkrétne netvrdil, že vôbec
a kedy táto písomnosť došla do dispozície žalovanej, keď účinky doručenia sa mali vzťahovať k fikcii
doručenia na piaty deň od oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, ale toto nemá oporu v zákone

ani zmluvných podmienkach. Žalobca ani neuviedol, kedy a či vôbec bolo oznámenie dané na prepravu.
Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu
úveru.

22. Jednou z náležitostí žaloby je povinnosť žalobcu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti,

na základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanej.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.
"V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu
ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal." (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár,
doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 800).

23. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným
plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to,
ktorébolovpetitežiadané.Súdtedanemôžežalobcoviprisúdiťniečoiné,nežžiadal;povedanéinak,súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného

princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216
CSP. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných,
než v žalobe tvrdených, skutkových okolností, keď NS SR v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12. 02. 2024 konštatoval: "súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,
čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania

vymedzený v žalobnom návrhu."

24. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a
predložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávaťz predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.
Žalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale
neuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol

určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu; žalobca netvrdil, že
by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na
plnenie z predčasne zosplatneného úveru (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 11CoCsp/14/2024).

25. Vzhľadom na to, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru nepovažuje za preukázané, žalobu v celom rozsahu z tohto dôvodu zamietol
a nezaoberal sa ďalšími námietkami žalovanej, keď súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").
Žalovanej ako strane v konaní úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).