Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124377010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., v konaní o zaplatenie 265,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 265,92 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.09.2024 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
265,92 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe poukázal na to, čo so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A7367572, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 45,85 eur. Nezaplatením ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
č. A7367572 je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 123,75 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri učení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Podľa žalobcu dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na to, že zmluvnú pokutu v sume 123,75 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A7367572,
kedy táto bola vypočítaná v súlade s dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 270 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(01.06.2023). Žalovaná viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. Ďalej uviedol, že so žalovanou
uzavrel splátkovú zmluvu č. 3506700091, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a boli jej zosplatnené aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 96,33 eur. Neuhradené splátky v sume 96,33 eur si žalobca uplatnil
na základe Dohody o splátkach č. 3506700091 z 07.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1sa žalovaná zaviazala sumu 177,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,41 eur, pričom
neuhradila 13 splátok. V závere poukázal na to, že vyzval žalovanú listom na úhradu pohľadávky, na
ktorú žalovaná nereagovala a preto si v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

uplatnil aj úrok z omeškania a to od 06.11.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
24Up/981/2024 zo dňa 03.23.09.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Nakoľko

žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaná sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa
24.03.2025.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s poukazom na ustanovenie § 219
ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa
14.05.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.04.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 04.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7367572,

predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Delfín 20 eur,
využívanom prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. K predmetnej zmluve bol dňa 06.06.2022 uzavretý dodatok, v ktorom sa strany dohodli na
aktiváciu služby Dátový balík nonstop Čet, Extra dáta 7 GB a deaktivácii služby Exkluzívna starostlivosť,
Elektronická faktúra a tiež na predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu,

ktorá po zľave predstavovala 179 eur (cena mobilného telefónu bez zľavy bola 449 eur). Žalovaná sa
zaviazala využívať telekomunikačné služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov, počas
ktorej doby bola v zmysle čl. 2, bod 2.3 písm. e) povinná včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinná
platiť žalobcovi, a to aj v prípade ak sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak účastník

je povinný ich uhradiť žalobcovi alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. Strany sporu sa zároveň
dohodli aj na zmluvnej pokute v sume 270 eur, a to v čl. 2, bod 2.5 písm. a), v zmysle ktorej je účastník -
žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne žalobcovi inú platbu, ktorú

je povinní platiť (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je
povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku).

10. Dňa 07.06.2022 uzavreli strany sporu aj Dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie telefónu
Samsung Galaxy A53 5G white, v zmysle ktorej sa žalovaná ako kupujúca zaviazala zaplatiť prvú časť

kúpnej ceny vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 7,41 eur. V bode 2.3 dohody
sa strany dohodli aj na tom, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a žalobca
je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná akokupujúca je povinná zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny okrem iného aj vtedy, ak kupujúci bude
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu min. 3 mesiacov,
v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

11. Z faktúry č. 2720965682 zo dňa 17.05.2023, splatnej dňa 31.05.2023 súd zistil, že žalovanej boli za
obdobie od 15.04.2023 do 14.05.2023 vyúčtované poplatky za službu Go Safe Extra, Extra dáta, Dátový

balík v sume 42 eur s DPH.

12. Z faktúry č. 2725466292 zo dňa 17.06.2023, splatnej dňa 01.07.2023 súd zistil, že žalovanej boli
za obdobie od 15.05.2023 do 14.06.2023 vyúčtované poplatky za služby cez SMS s osobnou tarifikáciu
a odoslané SMS na krátke čísla v sume 3,84 eur s DPH.

13. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 25.09.2023 súd zistil, že žalobca žalovanú upozornil na to, že voči
nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 308,83 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 45,84 eur, zmluvnej pokuty vo výške 123,75 eur,
nezaplatených splátok po splatnosti, vrátane všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške
96,33 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 42,91 eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť najneskôr

do 04.11.2023.

14. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.08.2024 súd zistil, že žalovaná bola zo
strany žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 326,47 eur s príslušenstvom, a to najneskôr
do 19.08.2024. Zároveň bola poučená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote,

žalobca týmto listom odstupuje od zmluvy, ktorá bola so žalovanou uzavretá, pričom si bude dlžnú sumu
uplatňovať súdnou cestou.

15.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti -
obchodník.Takétozmluvynesmúobsahovaťustanoveniaspôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). Súd pri preskúmaní

zmluvy takého neprijateľné podmienky nezistil. V zmysle predmetnej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté verejné služby a poskytnuté mobilné zariadenie. Za účelom
preukázania dôvodnosti uplatnenej pohľadávky žalobca predložil súdu faktúry, ktoré žalovaná v konaní
nenamietala. Vzhľadom na uvedené preto súd vychádzal z nesporného skutkového stavu. Z priložených
faktúr, ako aj listiny Pokus o pokonávku zo dňa 25.09.2023 a výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 05.08.2024

je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to riadne a včas platiť
cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnila, preto sa v tejto časti žalobca
dôvodne domáhal súdnej ochrany. Služby boli žalovanej riadne dodané, skutočnosť, že žalovaná riadne
dodané služby využívala, nebolo v konaní sporné, pričom využitie a rozsah využitia poskytnutých služieb
malsúdpreukázanéajzosúhrnu,ktorýbolsúčasťoukaždejzfaktúr.Keďževkonanínebolopreukázané,

že by žalovaná sumu 45,84 eur uhradila, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

22. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia kúpnej ceny za poskytnuté mobilné zariadenie Samsung
Galaxy A53 5G white ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty. Čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny za uvedené

mobilné zariadenia, túto sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach na základe
dohody o splátkach zo dňa 07.06.2022. V konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3 dohody
žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného zariadenia z dôvodu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mala splácať v sume 7,41 eur mesačne. Súd mal
z tvrdenia žalobu, ktoré žalovaná opätovne nerozporovala, preukázané, že žalovaná neuhradila 13

mesačných splátok, a preto má podľa súdu žalobca nárok na uhradenie sumy 96,33 eur. Pokiaľ ide
o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške spolu 123,75 eur, súd dospel k záveru, že žalobca
má nárok aj na jej zaplatenie. Zmluvná pokuta, ktorá bola medzi stranami dojednaná dňa 06.06.2022
v dodatku k zmluve mala zabezpečiť riadne plnenie povinností, na ktoré sa žalovaná zaviazala, t.j.
včasné uhrádzanie faktúr za poskytnuté služby. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo podľa názoru súdu

dostatočneurčité,nakoľkovýpočet,ktorýzmluvnédojednanieobsahuje,umožňujebezpochybnostíurčiť
jej výšku. Z dodatku nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania zmluvnej pokuty bola skutočnosť, že
žalobcaodpredalžalovanejakospotrebiteľovimobilnédátovézariadeniezazľavnenúcenuaposkytoljej
určité zvýhodnenia z ceny poskytovaných služieb. Záväzkom žalovanej naopak bolo zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby.

Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci dodatku č A7367572 je dojednaná písomne,
je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti
v čase uzavretia zmluvy a v žalobcom uplatnenej výške zároveň zohľadňuje dĺžku trvania zmluvného
vzťahu, výškazmluvnejpokutyniejevrozporesustanoveniamiprávnychpredpisovoochranežalovanej
ako spotrebiteľa.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy má súd za to, že žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných
povinností vznikol nárok na úhradu sumy neuhradených faktúr za telekomunikačné služby, splátok zamobilné zariadenie a zmluvnej pokuty spolu v sume 265,92 eur, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

24. Tým, že žalovaná neuhradila dlh v lehote splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. do
04.11.2023, dostala sa nasledujúcom dňom do omeškania a preto súd žalobcovi okrem nároku na
zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca, a to vo výške 8,75
% ročne zo sumy 265,92 eur od 06.11.2023 do zaplatenia.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnej žalovanej právo na plnú náhradu
trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.