Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124278140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu SIGI TRADE s.r.o., so sídlom Pri železnici 1783, Dvory nad Žitavou, IČO: 35 969 938, právne
zastúpeným Mgr. Matej Vida, advokát, so sídlom Púpavová 89, Bratislava - mestská časť Karlova Ves,
IČO: 40 959 571 proti žalovanému Babičkin dvor agro servis a.s., so sídlom J. Kráľa 2661, Veľký Krtíš,
IČO: 53 686 306, právne zastúpeným JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen,

IČO: 42 197 821, o zaplatenie 76.625,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny 76.625,16 Eur s 12,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.809,-
Eur od 23. 01. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 3.336,- Eur od 17.
10. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 11.934,- Eur od 28. 10.
2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 12.753,- Eur od 06. 11. 2023 do
zaplatenia,súrokomzomeškania12,50%ročnezosumy5.004,-Eur od07.11.2023dozaplatenia,
s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 10.839,- Eur od 26. 11. 2023 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 6.060,- Eur od 03. 12. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
12,50 % ročne zo sumy 5.280,- Eur od 06. 12. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,50
% ročne zo sumy 7.484,16 Eur od 12. 12. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,50 % ročne zo
sumy 8.370,- Eur od 18. 12. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 400,-

Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným na upomínací súd domáhal od žalovaného úhrady istiny
76.625,16 Eur z titulu neuhradenia faktúr žalobcu za dodávku tovarov. Súčasne si žalobca uplatnil
k neuhradenej cene i príslušenstvo, a to úroky z omeškania tak, ako ich špecifikoval v petite žaloby.
Požadoval i náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 400,- Eur podľa bodu

78 odôvodnenia uznesenia 2Obdo/59/2021, ktoré vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky. V prípade
úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobe pripojil neuhradené faktúry a výzvu na úhradu.

2. Upomínací súd v konaní 17Up/835/2024 vydal platobný rozkaz dňa 26. 04. 2024, ktorým zaviazal
žalovaného k úhrade dlžnej istiny i s príslušenstvom a nákladmi konania. Proti vydanému platobnému
rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, keďže tvrdil, že so žalobcom

nebol v obchodnom vzťahu k pohľadávkam uplatneným v tomto konaní. Z tohto dôvodu pohľadávku
neevidujú ani vo svojom účtovníctve. Poukazoval na prípadné možné postúpenie dlhu inému subjektu,
o čom predložil i mejlovú komunikáciu.3. V priebehu konania žalovaný najskôr uhradil sumu 66.000,- Eur a následne i sumu 10.625,16 Eur
po podaní žaloby. Na základe tejto skutočnosti preto žalobca pred prvým pojednávaním v danej veci

čiastočne zobral žalobu späť, pričom súdu oznámil, že netrvá ani na úrokoch z omeškania, ale trvá
na paušálnej náhrade nákladov za uplatnenie pohľadávky vo výške 400,- Eur a na trovách konania.
Žalovaný túto skutočnosť v mejlovom podaní súdu potvrdil a rovnako žiadal rozhodnúť o danej veci
v neprítomnosti strán sporu. Súd dňa 15. 05. 2025 otvoril pojednávanie v danej veci, na ktorom prihliadol
k podaniam strán učinených pred týmto pojednávaním a následne rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

5. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola v čase jej

podania na tunajší súd dôvodná, avšak pre úhradu dlžnej istiny požadovanej v žalobe žalovaným,
právny zástupca žalobcu upravil svoj pôvodný návrh na rozhodnutie vo veci samej. Podľa poslednej
úpravy žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný aj na základe jeho tvrdenia dlžnú istinu v sume
76.625,16 Eur uhradil po podaní žaloby a z ktorého dôvodu po vzájomnom mimosúdnom rokovaní sa
rozhodol žalobca neuplatňovať voči žalovanému nárok na úroky z omeškania z takto neuhradených

faktúr. Žalobca však zotrval na zákonnom nároku podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré
zdôvoduuplatňovaniadesiatichfaktúrzadodanýtovarvznikolnárokžalobcoviažvovýške400,-Eurako
paušálna náhrada nákladov za uplatnenie pohľadávky. S touto skutočnosťou bol žalovaný uzrozumený
a preto tento nárok už následne nerozporoval. Súd preto konanie o zaplatenie istiny 76.625,16 Eur
s príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP a vo zvyšku žalobe vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O ich výške súd
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej

skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.