Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:4124207743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Carmen
Linkeschová, advokátka so sídlom Škultétyho 10, Topoľčany a druhého z manželov: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Ivana
Magdolenová Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske, v konaní o návrhu na rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvG.,štátnehoobčanaSRadruhéhozmanželov
C. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX v J., štátnej občianky SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloleté deti D. C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX s a, na čas po rozvode
manželstva ich rodičov, z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.

III. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. C., sumou vo výške

180 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. F., sumou vo výške
150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec maloletých detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý nepárny
kalendárny týždeň v roku v sobotu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod..

VI. Počas letných školských prázdnin sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania sa otca
maloletých detí s oboma maloletými deťmi, pričom počas špecifickej úpravy stretávania sa neuplatní
bežná úprava stretávania sa otca maloletých detí s oboma maloletými deťmi:

V období od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý
stretávať sa s oboma maloletými deťmi v čase od 15.07. do 22.07. každý deň od 08:00 hod. do 19.00
hod. a v čase od 16.08. do 23.08. každý deň od 08.00 hod. do 19.00 hod..

VII. Matka maloletých detí j e p o v i n n á obe maloleté deti na stretnutie s otcom maloletých detí
riadne pripraviť a otcovi odovzdať na verejnom priestranstve na námestí v Partizánskom pri fontáne,

kam ich otec v stanovenú dobu privedie späť.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2024 navrhovateľ žiadal o rozvod svojho manželstva s
manželkou a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca maloletých detí. V odôvodnení svojho
návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pričom u oboch išlo o prvé
manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletá D. C. B., nar. XX.XX.XXXX a
maloletá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX. Spolužitie s manželkou bolo spočiatku harmonické a manželstvo

plnilo svoje funkcie. V priebehu manželstva však navrhovateľ zistil, že s manželkou majú rozdielne
povahové vlastnosti, rozdielne názory na život a životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa
vedenia domácnosti. Postupne sa ich predstavy o spoločnom spolužití začali líšiť, čo vyústilo do citového
odcudzenia. Momentálne sa ich manželstvo nachádza v hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate a u
navrhovateľa je vylúčené obnovenie manželského spolužitia. S manželkou už viac ako rok nežijú v

intímnom ani citovom vzťahu. Navrhovateľ podrobne popísal skutočnosti, ktoré zistil o nevere manželky,
dal do pozornosti finančné nezhody manželov ako aj rozdielne názory v rodičovskej oblasti.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 24.10.2024 na Okresnom súde
Prievidza, pracovisko Partizánske otec maloletých detí uviedol, že pracuje ako vlakvedúci s čistým

mesačným príjmom 1.343,75 eur mesačne. Daňový bonus a prídavky na deti preposiela matke
maloletých detí. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka maloletých detí uviedla, že pracuje ako
predavačka s priemerným mesačným príjmom 620 eur mesačne a manžel jej preposiela daňový bonus
a prídavky na deti. Svoje pravidelné mesačné výdavky matka maloletých detí uviedla nasledovne:
bývanie u svojej matky 300 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne,

drogéria a kozmetika 70 eur mesačne, cestovné - pohonné hmoty 100 eur mesačne, mobil 10 eur
mesačne, lieky na chrbát 30 eur mesačne. Výdavky na maloletú D. C. uviedla nasledovne: poplatok
ZRPŠ 15 eur ročne, strava v škole 4,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a
obuv 50 eur mesačne, krúžky (tanečná, mažoretky, bubny) 25 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur
mesačne, vreckové 5 eur mesačne, školské pomôcky 100 eur mesačne (ortopedické papuče, kurz

plávania, kurz korčuľovania, časopis, pracovné zošity), školská družina 40 eur mesačne. Výdavky na
maloletú E. F. matka uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, strava v škôlke 12 eur mesačne,
strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, krúžky (angličtina, tanec) 20,50 eur
mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, školské pomôcky 50 eur mesačne
(dentálna, balíčky do škôlky). Na informatívnom stretnutí rodičov otec maloletých detí uviedol, že súhlasí

so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Je ochotný prispievať na ich výživu sumou
70 eur mesačne na každé z maloletých detí. Otec uviedol, že ak bude mať dobrý vzťah, dobrovoľne je
ochotný aj mimosúdne dať viac na výživu. Ak bude určené výživné do rozvodu nad 140 eur mesačne, po
určení súdom, nie je problém, doplatí to. Stretávanie sa s maloletými deťmi žiadal upraviť každý nepárny
kalendárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 12:00 hod.. Na základe dohody s matkou detí by

sa chcel s deťmi stretávať aj počas týždňa, a to z dôvodu nepretržitého výkonu zamestnania. V spoločnej
domácnosti nežijú od začiatku júla 2024. Podľa otca sa matka odsťahovala aj s deťmi k partnerovi. On
sa naposledy stretol s deťmi koncom septembra pred športovou halou len na pár minút, nakoľko deti
odmietli ísť s otcom na výlet. Netelefonuje s deťmi, snažil sa spojiť s D. cez Messenger, ale odpovedá
mu stroho. Výživné neposiela, neprispel od odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Matka maloletých

detí sa vyjadrila, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala k svojej matke do bytu. Stretávanie otca s
maloletými deťmi neprebieha, naposledy boli spolu dňa 19.09.2024 po plávaní, kedy bola D. unavená.
Otec telefonoval len raz, keď boli na kúpalisku, nezdvihla telefón a potom volala späť. Maloletá D.
navštevuje 3. ročník základnej školy a je po operácií srdiečka. Maloletá E. navštevuje materskú školu a
je po dvojnásobnej operácii pruhu. Rodičia maloletých detí si na záver prvého informatívneho stretnutia

dohodli dátumy a časy stretávania otca s maloletými deťmi a zaviazali sa absolvovať psychologické
poradenstvo cestou Referátu poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske. Otec sa zaviazal, že začne na výživu maloletých detí prispievať sumou 70 eur
mesačne, na každé z maloletých detí.3. Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 16.12.2024 konaného na Okresnom
súde Prievidza, pracovisko Partizánske vyplýva, že komunikácia manželov nie je fungujúca. Maloletá
E. sa nechce s otcom stretávať. Za účelom naštartovania stretávania absolvujú maloleté deti a otec

psychologické poradenstvo cestou Referátu poradensko-psychologických služieb. V závere si dohodli
stretávanie otca s maloletými deťmi cez vianočné sviatky a pravidelne každú nepárnu kalendárnu sobotu
od 13:00 hod. do 18:00 hod., pričom odovzdávanie detí bude na K. L. XXXX/XX, A..

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavil navrhovateľ spolu so svojou právnou

zástupkyňou, druhý z manželov spolu so svojou právnou zástupkyňou ako aj kolízna opatrovníčka,
pričom všetci prítomní a predvolaní účastníci konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú.
Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, druhého z manželov a oboznámením listinných dôkazov, a to:
návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 4, rodné listy mal. detí č.l. 5-6, správa ÚPSVaR č.l. 66, správa od
zamestnávateľa manželky (SELEKTRA) č.l. 68-69, správa SP č.l. 70-71, správa od zamestnávateľa

navrhovateľa (Železničná spoločnosť Slovensko) č.l. 72, prehľad výdavkov matky a mal. detí č.l. 80,
záznam z prvého ISR č.l. 81-83, záznam z druhého ISR č.l. 84-85, správa ÚPSVaR č.l. 98, správa SP č.l.
104, potvrdenie o pobyte navrhovateľa č.l. 106, správa od zamestnávateľa navrhovateľa č.l. 108-109,
správaodzamestnávateľamanželkyč.l.110-111,správaKOč.l.112-113,správazPPPč.l.114, lustrácie
účastníkov konania v SP č.l. 129-130, správa od zamestnávateľa navrhovateľa č.l. 135-136, správa od

zamestnávateľa manželky navrhovateľa č.l. 138-139, správa KO č.l. 140, správa z RPPS č.l. 143-145,
pripojený spis OS PD sp. zn. 22P/96/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom
z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že k podaniu návrhu na rozvod manželstva

ho viedla opakovaná nevera manželky s viacerými chlapmi, nebol to iba jeden partner. On má pracovnú
dobu, ktorá začína o 2 v noci a manželka nemala problém odísť od detí hneď po ňom ako odišiel do
práce a pred 7 ráno sa vrátiť. Deti boli doma samé spali zamknuté v dome, keby sa tam nebodaj niečo
stalo, že by horelo alebo akýkoľvek spôsob, že dieťa sa prebudí, tak vôbec nikoho to netrápilo. On bol v
práci v tom, že doma sú všetci spokojní a manželka nemala problém za peniaze z ich rodinného rozpočtu

chodiť na hotely a spávať s partnerom. Ona bola tehotná s partnerom. Niekoľkokrát povedala, že "nikdy
nevieš kedy ťa môže niekto sotiť z vlaku a nikdy nevieš kto ti môže poškodiť auto". Aj v skutočnosti sa
stalo, že mal poškodené auto, poškodené brzdové hadičky, neriešil to, ale pripisuje to tomu, že to bolo
v tom období, kedy mu to povedala. V tom čase k nim chodil partner matky detí, pretože robili zámkovú
dlažbu na dvore a mal prístup k jeho autu. Matka nemá problém deti vyfackať na ulici. Keď ešte bývali

v jednej domácnosti a všetci pozerali televízor, manželka sedela v kresle a vypisovala si s milencami
tak deti sotila zo sedačky s tým, že majú prázdny gauč. Deti boli z toho vystresované. On nikdy nemal
problém zobrať si ich k sebe. Väčšinou on organizoval výlety, k čomu sú aj fotografie. Manželka s nimi
išla len v krajnej núdzi, keď už sa nudila. Keď som jej ponúkol, že keď sú deti choré môže sa o nich on
postarať, tak povedala, že už sú zdravé a že už idú do školy a že od neho nič nepotrebuje. Takisto keď

mala E. operáciu v E., on bol v E. pracovne, mohol ich navštíviť, ale manželka odmietla s tým, že nič
nepotrebujú. On ich teda v tej nemocnici nenavštívil, pretože ani nevedel, kde v akej izbe sa nachádzajú.
Takisto sa objavil aj pred školou, tam sa mu hneď vyhrážala políciou, že ich obmedzuje, tak pred školu
prestal chodiť takisto z týchto dôvodov. Čo sa týka komunikácie s deťmi, tak keď si písaval s D., tak
jediné odpovede, ktoré dostával bol palec hore, to znamená, že žiadna komunikácia, čo verí tomu, že

ani D. neodpisovala, že ten Facebook je len umelo vytvorený. Čo sa týka telefonovania bolo poukázané
na to, že deťom nevolá. Nevolal z toho dôvodu, že vznikol konflikt, keď mal jeho otec mal 70. rokov,
a boli na oslave manželka po dvoch hodinách volala, že volá na neho políciu, že ju okradol, čo nie je
pravda, nič neodcudzil. Nakoľko v tej nehnuteľnosti aj býva, tak nemá dôvod od tade brať, jediné čo si
zobral sú osobné veci ako oblečenie a len svoje veci, nič viac si nebral. To manželka zobrala aj jeho

podedené veci. Dňa 24.01. o 06:41 hod. písal, že bude deťom volať, telefón zvonil, samozrejme nikto
nezdvihol, takisto aj 27.01., 29.01., 30.01. telefón zvonil a nikto nezdvihol. Od 03.02., 05.02., 10.02. a
12.02., telefón už bol vypnutý. Podľa komunikácie s D. povedala, že jej ten telefón padol a rozbil sa.
Je pravdou, že od júla 2024 nežijú v spoločnej domácnosti s manželkou. Spoločnú domácnosť opustila
manželka. Od tohto obdobia spoločne nehospodária, prispieva na každé z detí 70 eur mesačne, poberá

daňový bonus a rodinné prídavky, ktoré posiela manželke. Priemerný mesačný príjem zo zamestnania
mávovýške1.300eurbezdaňovéhobonusu,jejehojedinýpravidelnýmesačnýpríjem,inýpríjemnemá.
Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Octavia rok výroby 2005, nehnuteľnosť v A. a chatu, ktorá je
jeho na 50%, bola mu darovaná za to, že sa staral o babku. V spoločnej domácnosti aktuálne žije sám.Úspory momentálne nemá. E. poistku menil, nakoľko tú pôvodnú má manželka a táto nebola na neho
vôbec písaná, v tej poistke bola poistená aj manželka, tak radšej jej vytvoril v tej istej cene novú poistku
s tým, že tam má viacej úspor. Na svojich osobných výdavkoch zotrváva tak ako ich uvádzal na č.l. 24

súdneho spisu. Zdravotný stav má dobrý, s týmto nemá zvýšené výdavky. Na otázky dodal, že čo sa
týka výletov, tak chodili väčšinou do prírody alebo voľakde na spoznávanie, to sa deťom aj ľúbilo, napr.
aj naposledy boli v J. či v E. M. kúpať sa alebo na N., v J.. Vždy bolo všetko v poriadku, všetky tie výlety
boli v spokojnosti detí, deti neprišli ani krvavé, prišli šťastné, plné zážitkov, takže tam nevidí problém.
Jedine kde sa to pokazilo bolo až po odchode manželky z domácnosti, nakoľko hlavný vplyv na tom

rozpade mala aj jej matka, nakoľko manipuluje s tými deťmi, čo môže byť aj dokázateľné keby si súd
zobral zdravotný záznam manželky, ktorá navštevovala psychiatra v G., kde je hotová kniha písaná o
tom, že aká je konfliktná s mamou. Keď žili v spoločnej domácnosti tak starostlivosť o deti aj tá príprava
na noc detí bola spoločná aj jeho aj manželky. Nikdy nebol problém ich okúpať, nakoľko D. už má 8
rokov, tak ona už pomaly od 6 rokov sa sama kúpať vedela a takisto aj s uspávaním tiež nebol problém,
napr. keď spolužiačky chodili na prespávačku, tak väčšinou spávali s ním v posteli a na druhý deň sa

pokračovalo buď výletom alebo mali nejaký program v domácnosti, v záhrade. Počas toho, keď ešte
spolu žili nikdy to nebolo tak, že by deti s ním nechceli byť. Tie termíny stretávania sa s deťmi dohodnuté
na informatívnom stretnutí všetky termíny boli iba s D., s E. vôbec. Ten posledný termín bol zrušený z
toho dôvodu, že D. je chorá. Nakoľko deň predtým s D. volal, v tom telefonáte je počuť, že išla postupne
ako keby bola naučená, že čo má povedať presne išla tým štýlom, že ako to má povedať. Na nahrávke

je aj počuť, že ten hlas nemá zahlienený, jednoducho je pekný hlas. V sobotu volal, to bol vlastne deň
kedy mal byť s D. a pýtal sa D., že čo robila celý deň a D. na to odpovedala, že pozerala televízor a že
boli v čínskej. Takže s ním nemohla byť, ale behať po meste mohli. To bol podľa neho úmysel, aby sa deti
pred súdom s ním nestretli. Čo sa týka E., pravidelne, keď mala ísť s ním mali návštevu to bola klasika,
že vždy v ten deň potrebovali navštevovať, vždy museli prísť s deťmi. Od júla - augusta 2024 nedošlo

k zvýšeniu jeho príjmu, ale ten dôvod prečo mal vtedy vyšší príjem bolo, že chodieval na výpomoc do
iných stredísk, keďže on patrí pod G. a bol na výpomoc aj v E. M. aj v A. a tým pádom sa mu počíta hneď
ako z domu odíde služobná cesta, tak len kvôli tomu tam boli tie príjmy vyššie. Nevedel uviesť aký mal
čistý príjem od septembra 2024 do januára 2025, ale myslí si, že sa asi zhoduje s tým, aký je teraz. Má
50 dní dovolenky, ťahal celé leto nadčasy za kolegu, keď niekto robí 240 hodín mesačne a dá si preplatiť

hodiny, tak ten príjem je vyšší. Všetky svoje príjmy má uvedené v správe od zamestnávateľa, nič tam
nie je navyše, nič tam nie je menej. Čo sa nedá potvrdiť u manželky, nakoľko ona má aj mimo príjmy. Aj
teraz v sobotu majú oslavu a bude sa tam isto nachádzať a bude tam pracovať. Čo môže stráviť čas s
deťmi, nakoľko s nimi celý týždeň nie je, tak radšej bude tam a deti budú u jej matky. Deti môže mať cez
víkend, ale ona si ide užívať a potom hovoriť zážitky a fotiť sa a ako dobre si oddýchla. Počas oslavy

D. ôsmych narodenín manželka pred rodičmi povedala, že si praje, aby 3 týždne mala voľno, dovolenku
bez muža a bez detí. Na ďalšom pojednávaní doplnil, že deti sú šťastné keď sú s ním, tešia sa. Keď sa
stretnutie končí tak vždy najmä tá strašia D. prejaví ten smútok, prestane sa rozprávať a je vidieť, že
oči má zaliate slzami. Pripisuje to k tomu, že už musí ísť. Zo strany E. zaznamenal viaceré vyjadrenia
týkajúce sa spoločného domu s manželkou, viaceré politické vyjadrenia, čo by dieťa v jej veku ešte

nemalo mať. Ďalej sa podrobne vyjadril k priebehu stretnutí realizovaných v Centre pre deti a rodiny,
k správaniu detí, správaniu starej matky detí z matkinej strany, ktorá deti priviedla, resp. odvádzala zo
stretnutí. Stretnutia podľa navrhovateľa prebiehali maximálne v poriadku, žiadny konflikt nebol, naháňali
sa, hojdali a fungovali tak ako keď ešte žili ako rodina. Čo sa týka tej nehnuteľnosti tam bolo spomenuté
a prezentované, že on ich nepustí do nehnuteľnosti, navrhovateľ poprel, že by povedal, že nemôžu sa

vrátiť domov, ani raz to nepovedal. Bolo to tak, že manželka odvliekla tie deti, nepovedala, že poďte
deti ideme k babke bývať, ale doslova ich nahádzala do auta a odišli. Manželka býva na O. B. a všetci
sa tvária, že bývajú u svokry, stačí si otvoriť jej Facebook a vidieť tam fotky bytu. Na otázky dodal, že
pri úprave styku s deťmi on bude plne rešpektovať, že strávi s deťmi celý deň bez prespatia. Ak by si to
deti želali, tak on by nemal problém ani v budúcnosti s prespatím.

6.Druhýzmanželov-manželkanavrhovateľa,pozákonnompoučení,privýsluchuuviedla,žesnávrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Rozpad manželstva začal už keď bola D. malinká, raz sa manžel prihlásil
cez jej telefón a mal tam konverzáciu ako on tvrdil, že si nevypisoval, ale mal konverzáciu a písal
dotyčnej, že keby žena nebola tehotná, tak "by som veľmi rád za tebou prišiel" a bol tam odfotený aj

pohlavný orgán. Takže tam sa to už vlastne nabúralo a s tým, že ona nechcela rozbiť rodinu iba ho
vyzvala, aby odišiel. Bol na týždeň preč z domu, potom sa to nejako ututlalo, ale už tu nedôveru mala
jednoducho v hlave. Ich vzťah bol vlastne iba o deťoch celý čas, ani rozviesť sa nechcela kvôli deťom,
aby deťom neublížila, ale už to potom začalo byť neznesiteľné. Stále bola ona tá zlá, všetko robila zle,o decká sa nestarala, pritom vôbec nie je pravda, že deti spávajú samé. Bez nej nezaspia, takže nikdy
od detí večer neodišla. Manžel neustále otáčal všetko proti nej, keď aj niečo povedala, že mala slabú
chvíľku, on to otočil proti nej. Celú rodinu poštval až zistila, že je vlastne sama. Do toho prišiel jej priateľ

a ona v ňom našla takú tú útechu, že ju niekto vypočuje a potom to prešlo do hlbšieho vzťahu. Tento
iný partnerský vzťah má od februára 2024. Spúšťačom toho, že opustila spoločnú domácnosť bolo to
ako sa otec choval k deťom. Napríklad ona prišla domov z práce, manžel mal ísť do roboty, ale ona
nevedela, že má voľno. Ona je zvyknutá si vždy deti zabezpečiť, keď ide do práce, robí od ôsmej do
pol piatej, tak vždy zabezpečí, že jej matka býva s deťmi. Keď vtedy prišla domov D. jej povedala, že

mamina ocino je doma. Ona jej teda dala na výber, nech sa rozhodne či pôjdu k babke, alebo nie. D.
povedala, že chce ísť k babke a on jej potom povedal, že on bude mať voľno iba teraz. On jej proste
povie, že môže, ale potom jej to vyčíta, on ich psychicky deptal. Na dvore si našla odkaz, že "mamina
mi bráni byť s vami", pritom jej to môže povedať. Facebook maloletej D. nespravovala, malá nevedela
čo mu má napísať, lebo sa už bojí čo je zlé a čo je dobré, tak mu posielala palec. Čo sa týka tých
telefonátov, čo ju obvinil, že mu nedvíha. Bol vyzvaný, že má poslať sms správu. Ona nenosí telefón

stále pri sebe, keď príde z práce o pol piatej lieta okolo detí. Musí s nimi chodiť na krúžky, poprípade ich
z krúžkov zobrať, musí im spraviť večeru, musí ich okúpať, musí im nachystať veci, musí im skontrolovať
tašku. Manžel jej prispieva 70 eur na každé z detí, ale to až od termínu prvého informatívneho stretnutia,
dovtedy jej neprispieval na deti. Aj keď ho poprosila, že je september, že či by jej mohol nejako finančne
pomôcť, lebo september je zaťažkávajúci pri dvoch deťoch, tak jej povedal, že nie. Otec jej posielal

daňový bonus aj rodinné prídavky, lebo boli naňho, ona nebola vlastníkom účtu, mali spoločný rodinný
účet, z ktorého ju potom odstavil. Daňový bonus a rodinné prídavky jej posiela od decembra 2023, ešte
keď boli v spoločnej domácnosti. Aj to bolo na základe toho, lebo išla za svojou účtovníčkou, keďže
manžel jej tvrdil, že dostáva 50 eur na jednu a až potom sa dozvedela, že on vlastne dostáva 400
eur a ona ťahala krúžky aj výlety všetko sama, čo jej chodil rodičák. Potom ju odstrihol z prístupu na

účet a ona zostala bez peňazí. Aktuálne je zamestnaná, priemerný mesačný príjem má okolo 600 eur
mesačne, manžel jej posiela prídavok na dve deti, iný pravidelný mesačný príjem nemá. Je pravdou, že
v minulosti chodievala na brigády, keď boli manželia, keď zastrešoval on deti cez víkend. Keď bol nejaký
voľný víkend, dokonca dokázala ťahať aj tri práce, ale stále bolo málo a potom jej ešte povedal, že "ale
v domácnosti si poľavila". Aktuálne žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a svojou matkou.

Čo sa týka výdavkov jej osobných a výdavkov na maloleté deti tam sa pridržiava toho čo uvádzala na
ISR a v správe kolíznej opatrovníčky. A čo sa týka tých detí, že prečo majú ten strach, napr. aj teraz v
pondelok sa dozvedela, že manžel obehuje činžiak, keď mali byť u nich pani z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny a psychologička, tak bol na sídlisku a obehoval a toto sa stalo aj predtým, že deti zbadali
auto pred činžiakom. Stretávanie prebieha teraz v poriadku každú druhú sobotu, D. chodí a E. nechce

ísť. D. mal dvakrát aj dlhšie, lebo jeho rodičia mali narodeniny, tak mu vyslovene povedala, že keď sa
bude malá baviť tak nech prídu neskôr, len aby jej to dal správou vedieť, aby sa vedela zariadiť, ale
ani jedna u neho neprespali. Ani keď spolu žili tak oni s ním nechceli spávať. E. povedala, že mamina
budem s ockom spať, ale uspi ma ty a ocko nech si ma potom prenesie, tak s ním spala, ale D. vôbec.
Na otázky dodala, že posledné stretnutie pred pojednávaním D. s otcom sa neuskutočnilo preto, že vo

štvrtok jej volali zo školy, že D. má horúčky, že bolo by dobré ju stiahnuť a horúčkovala 39,5 celý ten
čas a vtedy podľa nej nebolo rozumné, aby sa dieťa prehadzovalo z jednej domácnosti do druhej. Môže
to potvrdiť aj konverzácia s pani učiteľkou, ktorej ďakovala, že jej dala vedieť. Na ďalšom pojednávaní
dodala, že dievčatá chodia na tanečnú krúžky, majú veľa vystúpení, kde je štartovné a cestovné, a preto
sa jej navýšili výdavky s tanečnou. Maloletá D. má ísť do školy v prírode. Bola na 1. svätom prijímaní,

tam sa navýšili výdavky, prijímanie vyšlo okolo 500 eur. Škola v prírode len to čo platila do školy je 250
eur mimo oblečenia a hygienických potrieb, do školy v prírode ide teraz o týždeň. Platí výlety, škola,
škôlka, školské fotenie. E. má ukončenie škôlky, skladali sa po 20 eur. Už ide leto ona musí zabezpečiť
deti, majú už tábory povybavované. Majú naplánovanú dovolenku v P.. Farský tábor 90 eur, CVC 85
eur to je len D.. Do tábora Tempo idú obidve, 120 eur na jednu, čiže na obidve 240 eur. Zvýšila sa

jej aj poistka dom 170 eur, poistka auto 140 eur. Manžel povedal, že E. prerobil poistku, ale pravda
bola úplne iná, on jej ju neprerobil, on jej ju nechal zaniknúť. E. platí poistku 45,70 eur. Komunikovala
s manželom, že by chcela prebrať aj D. poistku, povedal, že v poriadku, ale doteraz to neurobil. Potom
povedal, že s tým súhlasí a že deťom založí sporenie. To kde bývajú, ako bývajú, to jeho nezaujíma,
ale chce založiť šetrenie. Ona musela doplatiť tú poistku, aby nezanikla, tam to bolo 91,40 eur. Smeti a

daň za nehnuteľnosť zaplatila s tým, že jej volali z obecného úradu, že manžel zaplatil smeti a daň iba
za seba. Ďalej sa podrobne vyjadrila k priebehu stretnutí v Centre pre deti a rodiny, k potrebe odkladu
školského nástupu pre maloletú E.. Otec sa síce vyjadril, že s odkladom súhlasí, ale musela poprosiť
pani kolíznu, aby jej pomohla, aby sa k tomu vyjadril. Taký istý prístup má otec k informáciám ako aj ona,vie ku komu chodia mohol tam ísť a spýtať sa. Otec s ňou nekomunikuje a neodpovedá jej na správy.
Vždy sa snaží komunikovať aj s centrom, ale má toho veľa. Tento týždeň a minulý týždeň mala napr.
detského lekára, alergológa, očného v G., školské testy školskej zrelosti, na sociálku musela ísť a vždy

ju musia uvoľniť z tej práce. Namietala, že otec sa ju snažil očierniť pred triednou učiteľkou maloletej
D., že deťom rozpráva, že "je nahnevaný kvôli tomu, že spávajú s cudzím chlapom". Toto jej uvádzajú
deti, keď sa ich pýta. Neustále očierňuje jej matku.

7. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. U oboch ide o manželstvo prvé.

Posledný spoločný pobyt účastníkov konania bol na adrese A. X, A.. Z manželstva účastníkov tohto
konania pochádzajú dve maloleté deti D. C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že poberateľkou prídavku na
obe maloleté deti je matka maloletých detí, a to vo výške 60 eur mesačne na každé z detí. Navrhovateľ
nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný ako poberateľ dávky v
nezamestnanosti, poberateľ nemocenskej dávky ani ako poberateľ dôchodku. Manželka navrhovateľa
poberala dávku v nezamestnanosti od 12.07.2023 do 24.10.2023 a bola jej vyplatená spolu v sume
2.039 eur. Ďalej manželke navrhovateľa bola vyplatená dávka nemocenské v 07/2023 spolu vo výške

182,50 eur.

10. Zo správ od zamestnávateľa navrhovateľa (Železničná spoločnosť Slovensko) vyplýva čistý príjem
od 07/2023 do 08/2024 vo výške spolu 22.732,54 eur vrátane daňového bonusu vyplácaného v sume
280 eur mesačne. Čistý príjem od 07/2023 do 08/2024 bez daňového bonusu mu bol vyplatený vo výške

18.812,54 eur. Čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2024 do 12/2024 bola navrhovateľovi vyplatený
vo výške 19.925,13 eur, vrátane daňového bonusu vyplácaného mu vo výške 280 eur mesačne. Čistý
príjem za obdobie od 01/2024 do 12/2024 bez daňového bonusu mu bol vyplatený vo výške 16.169,13
eur. Čistá mzda od 05/2024 do 04/2025 mu bola vyplatená v sume 19.280,62 eur aj s daňovým bonusom
do 02/2025. Od 01.03.2025 si neuplatňuje daňový bonus.

11. Zo správ od zamestnávateľa manželky navrhovateľa (C. Q. R.) vyplýva, že manželka navrhovateľa
u tohto zamestnávateľa pracuje od 25.10.2023. Od 10/2023 do 08/2024 jej bola vyplatená čistá mzda
spolu vo výške 6.402,71 eur. Od 09/2024 do 01/2025 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 3.122,31
eur. Od 02/2025 do 04/2025 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 1.988,13 eur a od 03/2025 aj

daňový bonus spolu v sume 200 eur mesačne.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že matka maloletých detí je
zamestnaná v predajni Selektra v A. - S. C. Q., ako predavačka s príjmom vo výške minimálnej mzdy,
čistý príjem matka uviedla v sume 620 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým

deťom. Odo dňa 05.08.2024 býva spoločne s deťmi v 1,5-izbovom byte. Majiteľkou nehnuteľnosti je
matka pani B., pani F. I., ktorá domácnosť tiež obýva. Občasne sa matka spoločne s deťmi zdržiava
aj na adrese A., O. B. XXXX/XX, v čase keď je aktuálny partner matky na Slovensku. Otec mal. detí
od mesiaci júl 2024 poslal matke daňový bonus a prídavok na dieťa. Maloletá D. C. má problémy
so srdcom a maloletá E. F. absolvovala operáciu hernie. Výdavky matka uviedla rovnaké ako počas

informatívneho stretnutia rodičov na súde dňa 24.10.2024, avšak uviedla, že svojej matke aktuálne
neprispieva na bývanie z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Výdavky na stravu pre seba i
deti uviedla v sume 500 - 600 eur mesačne, pohonné hmoty v sume 150 eur mesačne, poplatok za
mobilný telefón matky v sume 15 eur mesačne, PZP osobného motorového vozidla v sume 120 eur
ročne, poistenie nehnuteľnosti v sume 164 eur ročne, poplatok za odvod a likvidáciu odpadu a daň

z nehnuteľnosti. Maloletá D. navštevuje krúžok mažoretiek s poplatkom v sume 32 eur ročne, ZUŠ -
odbor bicie s poplatkom v sume 60 eur polročne a tanečný krúžok v sume 60 eur polročne a 40 eur
polročne je poplatok za kostýmy. Maloletá E. navštevuje tanečný krúžok v sume 60 eur polročne a 40
eur polročne je poplatok za kostýmy a tiež navštevuje kurz anglického jazyka s poplatkom v sume 32
eur ročne. Matka maloletých detí na podanom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností na

čas do rozvodu trvá. Navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou na mal. D. C. v sume 250 eur mesačne a na mal. E. F. v sume 230 eur
mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. S návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nemá záujem
o zachovanie manželského spolužitia. Má záujem, aby maloleté deti na čas po rozvode boli zverenédo jej osobnej starostlivosti. Navrhuje, aby otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k mal. D. C.
v sume 250 eur mesačne a na mal. E. F. v sume 230 eur mesačne. Stretávanie navrhuje upraviť v
rozsahu, ako bolo dohodnuté na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.12.2024, t.j. na každú druhú

sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod., avšak len vo vzťahu k maloletej D.. Otec maloletých detí pán A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. X, je zamestnaný v Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. J. ako
vlakvedúcisnástupnýmmiestomvýkonuprácevG.,kdedosahujepríjemzákladnéhoplatuvsume1.074
eur mesačne brutto. Je poberateľom prídavku na dieťa a daňového bonusu, ktoré poukazuje matke mal.
detí. Býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v podielovom vlastníctve oboch manželov. Uhrádza

výdavky spojené s bývaním: plyn v sume 120 eur mesačne, el. energia v sume 55 eur mesačne, voda v
sume 20 eur mesačne, internet v sume 12,90 eur mesačne. Hypotekárny ani iný úver nemá povinnosť
splácať. Uhrádza poistenie maloletým deťom, pre mal. D. C. v sume 25,90 eur mesačne a mal. E. F. v
sume asi 50 eur mesačne. Rodina nežije v spoločnej domácnosti od 25.07.2024, kedy matka spoločne
s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. Na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujem
o jeho zachovanie. Dôvody pre rozvod uviedol rovnaké ako v návrhu. Vo veci úpravy rodičovských

a povinnosť na čas po rozvode manželstva navrhol mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a
vyživovaciu povinnosť v sume 70 eur mesačne na každé mal. dieťa. Stretávanie s deťmi navrhol upraviť
nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku
16:00 h. do nedele 12:00 h.. Počas vianočných sviatkov je oprávnený si mal. detí prevziať každý nepárny
rok od 24.12. od 12:00 h. do 25.12. do 10 h. a každý párny kalendárny rok od 25.12 od 10:00 h. do 26.12.

do 15:00 h. a od 31.12. od 15:00 h. do 01.01. do 15:00 h.. Počas letných školských prázdnin navrhuje
úpravukaždýkalendárnyrokod01.07.od12:00h.do15.07.do12:00h.aod01.08.od12:00h.do15.08.
do 12:00 h.. Veľkonočné sviatky navrhuje upraviť od Veľkonočnej nedele 12:00 h. do Veľkonočného
pondelku 18:00 h.. Rovnako otec maloletých detí súhlasí, aby v konaní vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a navrhuje

určiť jeho vyživovaciu povinnosť v sume 70 eur na každé mal. dieťa. Prešetrením pomerov bolo zistené,
že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka s pomocou svojej matky. Vzťah rodičov mal. detí je
narušený, vzájomná komunikácia rodičov je nekonštruktívna a konfliktná, príp. absentuje. V prípade ak
súd rozhodne o rozvode manželstva odporučil zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať vyživovacou povinnosťou s prihliadnutím na vek a potreby mal. detí ako i zárobkové možností a

schopností oboch rodičov. Stretávanie otca s mal. deťmi navrhol upraviť tak, aby mal možnosť podieľať
sa na výchove a starostlivosti ako i upevňovať a rozvíjať svoj vzťah s deťmi. Vzhľadom na názor mal.
detí kolízny opatrovník odporučil úpravu styku bez prenocovania. Zároveň navrhol, aby bolo uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2) písm. d) Zákona č. 36/2005 Z.z. a to povinnosť podrobiť sa
sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré by bolo realizované v akreditovanom subjekte

Orchidea, n.o. A., so sídlom na adrese A., H. C. XXX/X, s cieľom adaptovať sa na aktuálnu rodinnú
situáciu, spracovať rozpad manželstva, prijať rodičovskú zodpovednosť, obnoviť vzťahové väzby medzi
otcom a deťmi, vzájomnú dôveru, ako i zefektívniť komunikáciu rodičov v záujme zdravého bio-psycho-
sociálneho vývinu mal. detí.

13. Zo záveru priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že
je zjavné, že sú obidve dievčatá opakovane vystavované otvoreným konfliktom medzi rodičmi napriek
tomu, že rodičia boli od začiatku poradenského procesu edukovaní to nerobiť. D. a E. sú tak neustále
vystavované situáciám, ktoré sú stresujúce až traumatizujúce a počas ktorých sa dostávajú do konfliktu
loajality, pričom u E. toto vzhľadom k jej veku a väčšej naviazanosti na matku vedie až k úplnému

odmietaniu otca. Medzi obidvomi manželmi panuje veľmi silná nevraživosť a hnev. Pani B. uviedla,
že má snahu E. posielať k otcovi a verbálne sa ju k tomu snaží motivovať. Z toho vyplýva, že dcére
podáva protichodné informácie, kedy na jednej strane jej vraví, aby za otcom šla a na strane druhej sa
pred ňou vyjadruje o otcovi negatívne a volá na neho políciu. Zároveň pán B. z verbalizovanej snahy
vyhnúť sa kontaktu s manželkou, pravidelne nekontaktuje telefonicky svoje dcéry, zablokoval si D. účet

na sociálnej sieti, odmieta bývanie detí a matky v dome, ktoré považovali za svoj domov, čo si deti
môžu vysvetliť ako odmietavé správanie z jeho strany. Z uvedeného sa javí, že vzťah obidvoch dievčat
k otcovi bol v minulosti narušený najmä na základe otvorených konfliktov medzi rodičmi, ktorých boli
obidve svedkom. V prípade, že by sa rodičom i starým rodičom podarilo pretrvávajúce nezhody riešiť
mimo pozornosť maloletých detí, v ideálnom prípade naučiť sa vzájomne rešpektujúcej komunikácii, je

vysoko pravdepodobné, že sa vzťahy medzi otcom a dcérami postupne úplne obnovia.

14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/96/2024-67 zo dňa 20.02.2025, právoplatným
dňa 20.03.2025 boli upravené práva a povinnosti rodičov maloletých detí na čas do rozvodu manželstvaich rodičov. Obe maloleté deti boli na čas do rozvodu zverené do osobnej starostlivosti matky maloletých
detí. Otec maloletých detí bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou voči maloletej D. C. vo výške 180
eur mesačne a voči maloletej E. F. vo výške 150 eur mesačne. Stretávanie otca s maloletou D. C. bolo

upravené na každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod. a s oboma
maloletýmideťminakaždýkalendárnytýždeňvrokuvoštvrtokod14:00hod.do15:30hod.,atovCentre
pre deti a rodiny Orchidea, n.o. v A.. Súčasne bolo maloletým deťom a obom rodičom maloletých detí
uložené výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu,
ktoré sa bude realizovať v zariadení Centrum pre deti a rodiny Orchidea, n.o. A., a to v rozsahu 6

mesiacov od začatia výkonu výchovného opatrenia.

15. Zo správy z priebehu nariadeného výchovného opatrenia v konaní vedenom Okresným súdom
Prievidza pod sp. zn. 22P/96/2024 vyplývajú závery, že na základe doterajšej spolupráce otec prejavuje
stabilný a dlhodobý záujem o kontakt s maloletými deťmi, ku ktorému pristupuje zodpovedne a s
rešpektom k ich potrebám. Počas intervencií je zreteľná jeho schopnosť reflektovať vlastné správanie,

ako aj snaha vytvárať bezpečné a pozitívne prostredie pre stretnutie sa s deťmi. V komunikácii s
odbornými pracovníkmi sa otec javí ako otvorený spolupráci, konštruktívny a motivovaný hľadať riešenia
vedúce k stabilizácii vzťahov.

16.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskezodňa23.05.2025,vyplýva,žemaloletá

D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú zo vzťahu rodičov Q.
C. B. a A. B.. Rodičia mal. detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Otec mal. detí podal návrh
na rozvod manželstva a matka mal. detí podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na
čas do rozvodu. Pomery na strane otca maloletých detí sa nezmenili. Styk otca s deťmi sa realizuje v
rozsahu určenom súdom v konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, avšak

stretnutia neprebiehajú vo štvrtok, ale v stredu z dôvodu prispôsobenia sa krúžku mal. E. F.. Zmenou
oproti rozhodnutiu súdu je i to, že mal. E. F. sa stretáva s otcom i v sobotu, tak ako jej sestra D. C..
Otec mal. detí na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujem o jeho zachovanie. Vo
veci úpravy rodičovských a povinnosť na čas po rozvode manželstva navrhol maloleté deti zveriť do
osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť navrhuje určiť tak, ako je v rozhodnutí súdu vo veci

úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu (spis. zn. 22P/96/2024, zo dňa 20.02.2025).
Stretávanie s deťmi navrhuje upraviť na každý druhý týždeň od piatku, pričom deti by si prevzal v
školskom klube detí alebo po krúžku, do nedele do 12:00 h., príp. dlhšie. Otec má záujem o realizáciu
stretnutí aj počas letných školských prázdnin v rozsahu jednej polovice. Pomery na strane matky
maloletých detí sa nezmenili. S návrhom na rozvod manželstva matka mal. detí súhlasí, nemá záujem

o zachovanie manželstva. Navrhuje, aby maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k mal. D. C. sumou 250 eur mesačne a k
mal.E.F.sumou230eurmesačne.Stretávanienavrhujeupraviťvrozsahu,akojeupravenévrozhodnutí
súdu vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu (spis. zn. 22P/96/2024, zo
dňa 20.02.2025), pre obe deti rovnako tak, ako je styk určený pri maloletej D. C.. Dňa 21.05.2025 bol

s maloletými deťmi uskutočnený pohovor, pred ktorým boli v prítomnosti starej matky informované o
svojom práve byť vypočuté a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú,
ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností obe
mal. deti súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili, aby ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu,
tak i iným zaangažovaným stranám. Následne pohovor s mal. deťmi prebiehal bez prítomnosti starej

matky. D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 3. ročníka Základnej školy H. I. v A.. O predmete konania
je informovaná. Uviedla, že stretnutia s otcom sa realizujú a počas stretnutí s otcom je spokojná. Chce
byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Stretávanie s otcom chce tak, ako sa realizuje aktuálne,
mohlo by byť aj na dlhší časový úsek, avšak bez prenocovania. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje
Materskú školu na ul. Q. v A.. O predmete konania je informovaná. Uviedla, že stretnutia s otcom sa jej

páčia. Rovnako ako staršia sestra chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky a stretnutia s otcom
chce tak, ako sa realizujú aktuálne. Pripustila aj dlhší časový úsek, avšak bez prenocovania. Obe mal.
deti sa počas pohovoru vyjadrili, že by si priali, aby sa rodičia pred nimi nehádali. V prípade, ak súd
rozhodne o rozvode manželstva Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske odporúča mal. deti
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou s prihliadnutím na vek a

potreby mal. detí ako i zárobkové možností a schopností oboch rodičov. Stretávanie otca s mal. deťmi
upraviť tak, aby mal možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti ako i upevňovať a rozvíjať svoj
vzťah s deťmi. Vzhľadom na názor mal. detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske odporúča
úpravu styku bez prenocovania.17. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že pri poslednej
administrácii projektívnych kresebných techník u obidvoch dievčat absentovali znaky odmietania otca

alebo znaky, ktoré by naznačovali strach z jeho osoby. S matkou detí bol dohodnutý postup, že deti
privedie stará matky, ktorá následne odíde a otec detí bol objednaný s 20 minútovým odstupom
od príchodu dievčat, aby sa so starou matkou nestretli, pretože vzťah medzi nimi je veľmi napätý.
Obidve dievčatá nadviazali sociálny kontakt bezprostredne, pôsobili uvoľnene a tvorili bohatú spontánnu
verbálnu produkciu. Uviedli, že E. počas predchádzajúceho víkendu po prvýkrát súhlasila a išla na

stretnutie s otcom. D. sa pochválila, že ona ju prehovorila. Obe verbalizovali radosť z toho, že sa majú
s otcom stretnúť, niekoľkokrát sa pýtali, kedy už príde. Po príchode otca sa k nemu D. s radosťou
rozbehla a objala ho. E. bola spočiatku vo fyzickom kontakte zdržanlivejšia, otcove objatie však prijala,
ale sama objatím neodpovedala. I k jeho verbálnym výzvam na objatie reagovala zdržanlivo, zvýšila
sa u nej intrapsychická tenzia. Neskôr sa uvoľnila i za pomoci tvorivých aktivít, ktoré si otec pripravil,
spontánne sa o neho opierala, položila si na neho ruku, sedela mu na kolenách. Počas celého stretnutia

prebiehal medzi dcérami a otcom spontánny rozhovor, spoločne spomínali na situácie, ktoré spolu prežili
i plánovali aktivity na ďalšie stretnutia. Na informáciu o konci stretnutia reagovali obidve ľútosťou. Z
vyššieuvedenéhomožnousudzovať,žeobedcérymajúkotcovivytvorenýdobrývzťahažeE.prekonala
svoj blok stretnúť sa s ním a zažila tak pozitívny korektívny zážitok. Je predpoklad, že E. sa bude vo
vzťahu k otcovi po niekoľkomesačnom odlúčení ešte viac otvárať a uvoľňovať.

18. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

19. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej

situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v A. je trvalo, dlhodobo a vážne narušené. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu,
nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu manželstva vidí v názorových
nezhodách vo viacerých oblastiach spoločného života manželov a hlavne v nevere manželky. Druhý z
manželov-manželkanavrhovateľasnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasila,pričomzadôvodrozpadu

manželstva taktiež považovala dlhodobé nezhody medzi manželmi, v dôsledku ktorých nadviazala
intímny pomer s iným mužom, ktorý naďalej trvá a za tejto situácie ani ona nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k jednoznačnému záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne a dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvoje v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií. Vzhľadom k postoju navrhovateľa, ktorý trvá na rozvode manželstva a postoju druhého z
manželov - manželky navrhovateľa, ktorá s rozvodom manželstva súhlasí vychádzajúc z dlhodobých

nezhôd v partnerskom a rodičovskom vzťahu a z toho plynúcej citovej odcudzenosti nie je podľa názoru
súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd
manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol
vo vzájomnom citovom odcudzení sa manželov, spôsobenom stratou vzájomnej dôvery medzi manželmi
v oblasti partnerskej aj rodičovskej.

24. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne
aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o
úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného
mimosporového poriadku).

25.Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sarozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

31. Z manželstva navrhovateľa a druhého z manželov - manželky navrhovateľa pochádzajú dve maloleté
deti, a to maloletá D. C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX.

32. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať
vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným,

prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté
dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom
názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.

33. O osobnú starostlivosť o maloleté deti prejavili záujem obaja rodičia maloletých detí, pričom v
priebehu konania navrhovateľ - otec maloletých detí súhlasil, aby obe maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky maloletých detí. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od rozpadu
spoločnej domácnosti rodičov maloletých detí (júl 2024) zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté

deti navrhovateľka - matka maloletých detí. Druhý z manželov - otec maloletých detí sa s maloletými
deťmi spočiatku stretával len sporadicky, v priebehu konania sa stretávanie upravilo do pravidelných
intervalov. Obe maloleté deti sa zhodne vyjadrili, že by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich
matky. Vzhľadom na zistený skutkový stav, keď osobnú starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje,
od rozpadu spoločnej domácnosti rodičov maloletých detí, matka maloletých detí; v starostlivosti matky

o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky; s poukazom aj na súhlasné stanovisko
tak otca maloletých detí v otázke zverenia ako aj zástupcu kolízneho opatrovníka a v neposlednom
rade aj so zohľadnením názoru oboch maloletých detí, súd zveril aj na čas po rozvode manželstva
rodičov maloletých detí obe maloleté deti do osobnej starostlivosti ich matky, ktoré rozhodnutie považuje
súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností, v najlepšom záujme oboch

maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich
majetok, každý samostatne.

34. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa - otca maloletých detí k obom maloletým deťom
súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov,

pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj oboch maloletých detí.

35. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom
výšky výdavkov na maloleté deti, príjmov a výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko nemal
dôvodpochybovaťoichpravdivostianebolitiežvrozporesvykonanýmdokazovaním.MaloletáD.C.má

aktuálne 9 rokov a navštevuje 3. ročník základnej školy v A.. Súd vychádzal z priemerných nevyhnutých
mesačných výdavkov na maloletú D. C. spolu priemerne vo výške 466 eur mesačne, a to nasledovne:
poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, t.j. 1,25 eur mesačne, strava v škole a doma 104,50 eur mesačne,
oblečenie a obuv 50 eur mesačne, krúžky (ZUŠ bicie a tanečný) 25 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne,
vreckové 10 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne, školské pomôcky 100 eur mesačne (napr. ortopedická

obuv 22 eur, kurz plávania 40 eur, kurz korčuľovania 25 eur, časopis Maxík 15,50 eur, pracovný
zošit 7 eur), poplatok ŠKD 40 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 100 eur mesačne
(1/3 z matkou uplatnených výdavkov na bývanie). Maloletá D. C. má zdravotné problémy so srdcom,
podstúpila operáciu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Maloletá E. F. má
aktuálne 6 rokov a navštevuje predškolskú triedu v materskej škole v A.. Súd vychádzal z priemerných

nevyhnutných výdavkov na maloletú E. F. spolu vo výške 375 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok
ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 2 eurá mesačne, strava v MŠ a doma 112 eur mesačne, oblečenie a obuv
50 eur mesačne, krúžky (tanečná a angličtina) 20,50 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, vreckové
10 eur mesačne, potreby do škôlky 50 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 100 eurmesačne (1/3 z matkou uplatnených výdavkov na bývanie). Maloletá E. F. podstúpila operáciu hernie,
s čím matke vznikli zvýšené výdavky aj napríklad s doprovodom do nemocnice. Na strane maloletých
detí súd nezohľadnil výdavky matkou maloletých detí uplatnené ako výdavky na poistenie, výdavky na

viaceré letné tábory (farský 90 eur, tábor v Centre voľného času 85 eur, tábor TEMPO 240 eur), výdavky
v súvislosti s prvým svätým prijímaním (500 eur), výdavky na školu v prírode (250 eur), či neustále sa
navyšujúce výdavky maloletých detí v súvislosti s krúžkovou činnosťou maloletých detí, nakoľko má za
to, že nejde o nevyhnutné výdavky na strane maloletých detí. Matka maloletých detí je zamestnaná
ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom zo zamestnania 640 eur mesačne (priemer

priemernej čistej mzdy č.l. 111 a z č.l. 139 súdneho spisu). Poberá na obe maloleté deti prídavok na
každé maloleté dieťa vo výške 60 eur mesačne a od marca 2025 poberá aj daňový bonus vo výške 100
eur mesačne na každé z detí. Iný pravidelný mesačný príjem matka maloletých detí nemá. V spoločnej
domácnosti žije s oboma maloletými deťmi a svojou matkou, resp. s partnerom, keď je na Slovensku.
Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: pomerná
časť nákladov na bývanie vo výške 100 eur mesačne (1/3 z matkou uvádzaných nákladov na bývanie),

strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby 70 eur
mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, mobil 15 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, povinné
zmluvné poistenie auta 140 eur ročne, t.j. 12 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd
nezohľadnil výdavok matkou uplatnený titulom poistenia nehnuteľnosti, pretože ide o výdavok, ktorý
nemá prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Pri určení výšky vyživovacej

povinnosti otca k obom maloletým deťom súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď otec
maloletých detí má pravidelný, priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.367 eur mesačne
(priemer priemerného čistého príjmu od 01/2024 do 12/2024 bez daňového bonusu v zmysle potvrdenia
od zamestnávateľa otca z č.l. 56 súdneho spisu a priemerného čistého príjmu od 05/2024 do 04/2025
bez daňového bonusu č.l. 136). Iný pravidelný mesačný príjem otec maloletých detí nemá a taktiež

nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije sám v nehnuteľnosti, ktorá je v jeho podielovom spoluvlastníctve
s matkou maloletých detí. Aj na strane otca maloletých detí súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti
zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky spolu vo výške priemerne 748 eur mesačne,
a to nasledovne: voda 30 eur mesačne, elektrina 55,50 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet
12,38 eur mesačne, pohonné hmoty 200 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, hygienické potreby 60

eur mesačne a oblečenie a obuv 50 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil ním
uplatnenévýdavkynapoistkypreobemaloletédeti,nakoľkonejdeovýdavky,ktorébymalimaťprednosť
pred jeho vyživovacou povinnosťou k obom maloletým deťom. S poukazom na uvedené dospel súd k
záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletých detí; po zohľadnení
nevyhnutných výdavkov na strane oboch maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu matky maloletých

detí (vrátane skutočnosti, že má k dispozícii i prídavok na deti a daňový bonus na ne uplatnený u
zamestnávateľa) a skutočnosti, že obom maloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť; prispievať
na výživu maloletej D. C. sumou vo výške 180 eur mesačne a na výživu maloletej E. F. sumou vo výške
150 eur mesačne, s tým, že uvedenú sumu vyživovacej povinnosti bude otec maloletých detí poukazovať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, a to s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva.

36. Ďalej súd upravoval aj stretávanie sa navrhovateľa - otca maloletých detí ako rodiča, ktorému
maloleté deti nie sú zverené do osobnej starostlivosti, s oboma maloletými deti. Vo vzťahu k úprave
stretávania obe maloleté deti zhodne pripustili aj dlhší časový úsek stretnutí s otcom ako majú doposiaľ,

avšak bez prenocovania v jeho domácnosti. Pri úprave stretávania sa otca maloletých detí s oboma
maloletými deťmi súd rešpektoval názor maloletých detí a zároveň zachovanie možnosti otca maloletých
detí podieľať sa na výchove a starostlivosti o obe maloleté deti a rozvíjaní a upevňovaní vzťahu s oboma
maloletými deťmi. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd upravil stretávanie sa otca maloletých
detí s oboma maloletými deťmi tak, že otec maloletých detí bude oprávnený sa s maloletými deťmi

stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
09:00 hod. do 18:00 hod.. Otec maloletých detí požadoval špecificky upraviť stretávanie sa s oboma
maloletými deťmi počas letných školských prázdnin, a preto súd upravil stretávanie sa otca s oboma
maloletými deťmi aj v období od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka (kedy sa neuplatní bežná
úprava stretávania sa otca s oboma maloletými deťmi) tak, že otec maloletých detí bude oprávnený

stretávať sa s oboma maloletými deťmi v čase od 15.07. do 22.07. každý deň od 08:00 hod. do 19.00
hod. a v čase od 16.08. do 23.08. každý deň od 08.00 hod. do 19.00 hod.. Pre úplnosť súd dodáva, že s
určenou úpravou stretávania sa otca s maloletými deťmi prejavila súhlas aj matka maloletých detí (ústne
napojednávaní)azároveňtakátoúpravastretávaniasaotcasobomamaloletýmideťmirešpektujenázormaloletých detí, neprespávať v domácnosti otca maloletých detí, s ktorou požiadavkou maloletých detí
vyjadril súhlas (ústne na pojednávaní) otec maloletých detí. Vzhľadom k aktuálnemu problematickému
a konfliktnému vzťahu oboch rodičov maloletých detí súd miesto odovzdávania si oboch maloletých

detí ich rodičmi určil na verejnom priestranstve na námestí v Partizánskom pri fontáne, kam je matka
maloletých detí povinná obe maloleté deti na stretnutie s otcom pripravené priviesť a otcovi odovzdať
a kde ich otec po skončení stretnutia v stanovenú dobu aj privedie späť.

37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z
účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle
§ 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.