Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaTkáčaačlenovsenátuJUDr.

Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: MH Teplárenský holding, a.s., IČO:
36 211 541, so sídlom Turbínová 3, Bratislava, právne zastúpený: IURISTICO s.r.o,, IČO: 36 588 041,
so sídlom Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice,
za účasti ďalšieho účastníka: OM SERVIS, s.r.o., IČO: 36 187 691, so sídlom: Hroncova 3 Košice,
právne zastúpený: JUDr. Michal Treščák ml., advokát, so sídlom Štúrova 17, Košice, o preskúmanie
listu žalovaného č. MK/A/2020/11060 zo dňa 03.03.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a správnu žalobu.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Ďalšiemu účastníkovi p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2021 (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou elektronicky Krajskému

súdu v Košiciach dňa 26.07.2021 (ďalej aj „pôvodný správny súd“) sa žalobca domáhal zrušenia
listu Mesta Košice č. MK/A/2020/11060 zo dňa 03.03.2020, ktorým žalovaný vo veci žiadosti ďalšieho
účastníka konania zo dňa 20.02.2020 (ďalej aj „žiadosť zo dňa 20.02.2020“) o vydanie záväzného
stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení platnom
a účinnom v rozhodnom čase (ďalej aj „zákon o tepelnej energetike“) o súlade pripravovanej výstavby
sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky (ďalej aj „záväzné
stanovisko obce“) pre stavbu „Rekonštrukcia jestvujúcej plynovej kotolne pre areál Hroncova ul. Č.

1, 3 a 5 Košice“ (ďalej aj „stavba) oznámil ďalšiemu účastníkovi konania, že – doslovne citované: „Z
Vašej doručenej žiadosti a prílohy (projektovej dokumentácie), napriek chýbajúcim údajom v zmysle §
13 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetná
stavba, predmetná stavba už bola zrealizovaná v roku 2019, teda nejedná sa o pripravovanú resp.
navrhovanú stavbu. Z uvedeného dôvodu správny orgán v tomto prípade nerozhoduje, t.j. záväzné
stanoviskoobceosúladepripravovanejvýstavbysústavytepelnýchzariadenískoncepciourozvojaobce
v oblasti tepelnej energetiky sa nevydáva“ (ďalej aj „list zo dňa 03.03.2020“).

2. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napriek tomu, že stavba bola v čase podania žiadosti zo dňa
20.02.2020 už zrealizovaná, tak mal žalovaný konanie vo veci záväzného stanoviska obce uskutočniť.Žalobca ďalej uviedol, že vydaním listu zo dňa 03.03.2020 došlo k porušeniu jeho práv, keďže ako
dodávateľ na vymedzenom území mal byť účastníkom konania vo veci záväzného stanoviska obce.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach zotrval na tom, že záväzné stanovisko obce sa pre účely už
uskutočnenej stavby nevydáva, a teda nebolo možné záväzné stanovisko obce vo veci vydať (vyjadrenie
žalovaného zo dňa 03.11.2022), pričom zvolený postup reflektuje doterajšiu aplikačnú prax miest a obcí
(vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.12.2021).

4. Ďalší účastník konania zhodne so žalovaným uviedol, že záväzné stanovisko obce sa vyžaduje len
za situácie, ak stavba ešte nebola realizovaná, keďže zo znenia zákona o tepelnej energetike vyplýva,
že sa záväzné stanovisko vydáva iba pre účely pripravovanej výstavby (vyjadrenie ďalšieho účastníka
konania zo dňa 11.08.2022).

5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.

c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“).

6. Tento rozsudok bol vyhlásený dňa 17.04.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.
3 druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„SSP“) jeho vyvesením na úradnej tabuly súdu po dobu 14 dní.

II.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

7. Podľa § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike Pri žiadosti o vydanie osvedčenia na vymedzenom
území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom je účastníkom konania o
vydanie osvedčenia podľa odseku 1 osoba, ktorá podala žiadosť o vydanie osvedčenia a dodávateľ na
vymedzenom území.

8. Podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike Výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým
inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe
záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.

9. Podľa § 12 ods. 9 zákona o tepelnej energetike Na vydanie záväzného stanoviska obce podľa odseku
8 sa vzťahujú ustanovenia odsekov 2 až 7.

10.Podľa§37zákonaotepelnejenergetikeNarozhodovaniepodľatohtozákonasavzťahujevšeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „správny poriadok“) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet
správneho orgánu.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

13. Podľa § 168 SSP Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

14. Podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak žaloba bola odmietnutá.15. Podľa 171 ods. 1 SSP Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

III.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

16. Správny súd sa oboznámil s listom zo dňa 03.03.2020, súdnym spisom ako i administratívnym
spisom, pričom dospel k nasledovným záverom.

17. Administratívne konanie vo veci záväzného stanoviska obce je potrebné podľa § 12 ods. 9 v spojení
s § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike označiť za konanie o vydanie záväzného stanoviska obce
(vzhľadom na, že § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike používa obdobný pojem: konanie o vydanie

osvedčenia). V konaní o vydaní záväzného stanoviska obce teda obec posudzuje všetky podmienky
vyžadované na vydanie príslušného záväzného stanoviska obce vrátane toho, či sa záväzné stanovisko
obce v určitom prípade vydáva alebo nie. Žiadosť zo dňa 20.02.2020 bola žalovanému doručená dňa
26.02.2020. Z obsahu listu zo dňa 03.03.2020 vyplýva, že žiadosť zo dňa 20.02.2020 nemala všetky
predpísané náležitosti (list zo dňa 03.03.2020, s. 2). Napriek tomu ju žalovaný považoval za žiadosť

podľa § 13 zákona o energetike, keďže v liste zo dňa 03.03.2020 žalovaný hodnotí splnenie podmienok
pre vydanie záväzného stanoviska obce. Doručením žiadosti zo dňa 20.02.2020 teda začalo konanie
o vydanie záväzného stanoviska obce (§ 18 ods.1, ods. 2 správneho poriadku). Žalovaný nevyzýval
ďalšieho účastníka konania na odstránenie nedostatkov žiadosti zo dňa 20.02.2020 a ani konanie
o vydanie záväzného stanoviska obce nezastavil, ale na žiadosť zo dňa 20.02.2020 odpovedal listom

zo dňa 03.03.2020.

18. Žalovaný v liste zo dňa 03.03.2020 uviedol – doslovne citované „záväzné stanovisko obce o súlade
pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou obce v oblasti tepelnej energetiky sa
nevydá“ (list zo dňa 03.03.2020, s. 2). Podľa názoru správneho súdu uvedené predstavuje kvalifikovaný

záver žalovaného vo veci záväzného stanoviska obce. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že
administratívnekonanieovydaniezáväznéhostanoviskaobcevôbecneprebehlo,keďžejehovýsledkom
bol práve list zo dňa 03.03.2020. Na uvedený záver nemá vplyv to, že žalovaný v liste zo dňa 03.03.2020
uviedol, že ako správny orgán „v tomto prípade nerozhoduje“ (list zo dňa 03.03.2020, s. 2).

19.Správnysúdvovyššieuvedenomkontexteposudzovalprávnupovahulistzodňa03.03.2020,pričom
vychádzal z nasledovných definičných znakov opatrenia podľa § 3 písm. c) SSP, ktoré boli ustálené
rozhodovacou praxou:

„Opatrenie orgánu verejnej správy je správny akt, ktorý sa vydáva v administratívnom konaní,

ktorým - zhodne s definíciou v § 3 písm. a) SSP - je právom upravený postup, ktorý je zavŕšený
verejnomocenským prejavom vôle orgánu verejnej správy vyjadreným slovami alebo znakmi. Tento
prejav sa dotýka len práv, povinností a právom chránených záujmov jeho adresáta, a to práve obsahom
toho, čo je v ňom slovami alebo znakmi vyjadrené. Takýto správny akt sám o sebe nemení faktický stav,
ale mení len právny stav tým, že určitým spôsobom určuje, zrušuje, odníma alebo úplne alebo čiastočne

mení (modifikuje) obsah či podmienky výkonu určitého práva alebo určitej povinnosti, prípadne uznáva
alebo odníma určitý právom chránený záujem, resp. dovoľuje či nedovoľuje na jeho základe uplatňovať
určitý vplyv na práva a povinnosti iných osôb.“ (uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023, ods. 22)

20. Žalovaný listom zo dňa 03.03.2020 v rámci zákonom upraveného postupu prijal autoritatívny
záver, ktorý sa týkal práv a povinností ďalšieho účastníka konania vo vzťahu k predloženiu záväzného
stanoviska obce do konania o dodatočnom povolení stavby. Preto podľa názoru správneho súdu je list
zo dňa 03.03.2020 opatrením podľa § 3 písm. c) SSP.

21. Podľa § 178 ods. 1 SSP Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.22. Správny súd vo vzťahu k posudzovaniu aktívnej žalobnej legitimácie na podanie všeobecnej
správnejžalobypoukazujenanasledovné:„Vzhľadomnaosobitnúúpravusprávnejžalobyopomenutého
účastníka (§ 179) sa tiež vyžaduje, aby orgán verejnej správy so žalujúcou fyzickou alebo právnickou

osobou ako účastníkom administratívneho konania aj skutočne konal minimálne v tom rozsahu, že
mu riadne doručil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie“ (Baricová, J., Fečík, M. Filová, A.
a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 876). Keďže žalovaný nekonal
so žalobcom v administratívnom konaní a ani mu list zo dňa 03.03.2020 nedoručil, tak žalobca nemal
aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie všeobecnej správnej žaloby voči listu zo dňa 03.03.2020.

Zároveň správny súd poukazuje na to, že tieto skutočnosti sú explicitne uvádzané samotným žalobcom
v správnej žalobe. Žalobca sa v takomto prípade mohol domáhať iba doručenia listu zo dňa 03.03.2020,
a to prostredníctvom podania správnej žaloby opomenutého účastníka konania.

23. Správny súd podotýka, že je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP). Žalobca
v správnej žalobe popisuje, že s ním žalovaný nekonal a že vydanie listu zo dňa 03.03.2020 mu

znemožnilo byť účastníkom konania o vydaní záväzného stanoviska (správna žaloba, ods. 6, ods.
15). Na druhej strane žalobca nepožadoval, aby mu bol list zo dňa 03.03.2020 doručený. Žalobca na
nedoručenie listu zo dňa 03.03.2020 poukazoval iba ako na okolnosť podstatnú z hľadiska zachovania
lehoty na podanie správnej žaloby (správna žaloba, ods. 11). Žalobca v žalobnom návrhu nežiadal súd
o uloženie povinnosti žalovanému doručiť mu list zo dňa 03.03.2020 a žiadal výhradne o zrušenie listu

zo dňa 03.03.2020 a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému. Žalobca správnu žalobu nazval ako
„správnužalobuopreskúmanielistumestaKošicezodňa3.marca2020č.MK/A/2020/11060“asámtúto
žalobu označil ako „správnu žalobu v zmysle ust. § 177 Správneho poriadku“. Podľa názoru správneho
súdu preto správna žaloba nemá povahu správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP,
keďže to nevyplýva ani z obsahu žaloby a ani zo samotného žalobného návrhu. Z tohto dôvodu správny

súd vyhodnotil správnu žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 SSP.

24. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca v tomto súdnom konaní ako prílohu správnej žaloby
predložil súdu rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0029/2021/T-PE zo dňa 12.03.2021
o zmene povolenia č. 2006T 0268 - 44.zmena vydanom vo veci žiadosti zo dňa 29.01.2021 o zmenu

v povolení č. 2006T 0268 – 43. zmena zo dňa 09.11.2020 (ďalej aj „rozhodnutie zo dňa 12.03.2021“),
Toto rozhodnutie špecifikuje vymedzené územie žalobcu v prílohe č. 2 označenej ako „TGIS“ Orientačná
mapa SCZT Košice (pozn. správneho súdu v pravom dolnom rohu prílohy sa nachádza vyobrazenie
pečiatky s textom „URSO 12.03.2021“). Zároveň v prílohe č. 1 k rozhodnutiu zo dňa 12.03.2021
označenej Miesto podnikania a technický popis zariadení na rozvoz tepla sa nachádza v riadku č. 24

údaj „OST 11031, Hroncova 3, Košice“. Podľa názoru správneho súdu z uvedeného listinného dôkazu
vyplýva, že žalobca bol dodávateľom na vymedzenom území, ktoré zahŕňalo miesto, kde sa nachádza
stavba ďalšieho účastníka konania. Na druhej strane tento listinný dôkaz vypovedá o stave, ktorý bol
daný v čase 12.03.2021, a teda až po vydaní listu zo dňa 03.03.2020. Okolnosti distribúcie a dodávky
tepla na strane žalobcu (§ 2 písm. q/ zákona o tepelnej energetike) nie sú skutočnosti všeobecne známe

alebo známe súdu z jeho činnosti (§ 122 SSP). Správny súd si je vedomý toho, že číselné označenie
povoleniažalobcu„2006T0268“indikujedátumvydaniatohtopovoleniaužvroku2006.Avšakkonkrétny
obsah povolenia vrátane špecifikácie vymedzeného územia žalobcu platného v čase do 03.03.2020
nie je ani na základe tejto informácie preukázaný, keďže rozhodnutie zo dňa 12.03.2021 uvádza údaje
v znení neskorších zmien povolenia žalobcu. Preto podľa názoru správneho súdu žalobca rozhodnutím

zo dňa 12.03.2021 a ani iným dôkazom nepreukázal, že v čase do vydania listu zo dňa 03.03.2020 bol
dodávateľom na vymedzenom území, a teda že mu svedčili podmienky účastníctva v konaní o vydaní
záväzného stanoviska podľa § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike.

25. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobca podal správnu žalobu voči

listu zo dňa 03.03.2020 ako neoprávnená osoba. Správny súd preto z dôvodu nedostatku aktívnej
žalobnej legitimácie na strane žalobcu správnu žalobu zamietol. Ustanovenie § 98 ods. 1 písm.
e) SSP pre odmietnutie správnej žaloby vyžaduje, aby bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.
Keďže správny súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal taktiež posúdením procesných podmienok
administratívneho konania a výkladom nadväzujúcich zákonných ustanovení, tak nedostatok aktívnej

žalobnejlegitimáciežalobcuneposúdilakozjavný,tedavintenzitevyžadovanejpreodmietnutiesprávnej
žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Preto správny súd vo veci rozhodol tak, že správnu žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na to, že vo veci došlo k zamietnutiu správnej žaloby z uvedeného
dôvodu, tak správny súd nepristúpil k meritórnemu posudzovaniu spornej právnej otázky týkajúcej savydávania záväzného stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike vo veci už
zrealizovanej stavby pre účely konania o dodatočnom povolení takejto stavby.

26. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal
(a contrario § 167 SSP). Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu
trov konania nepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné náhradu trov
konania od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi priznal správny súd
voči žalobcovi právo na náhradu trov podľa § 169 prvá veta SSP, keďže vo veci neboli preukázané

dôvody hodné osobitého zreteľa, pre ktoré by malo byť ďalšiemu účastníkovi konania priznané právo na
náhradu ďalších trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.