Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210332
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Jurajom Dziakom, advokátom so sídlom Vajanského
26, 080 01 Prešov, proti žalovanému: IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá,
602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, právne zastúpený Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, o zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy a
iných príjmov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.05.2021 uzatvorenej na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy

o úvere č. 877476015 zo dňa 25.05.2021.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.06.2021 uzatvorenej na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. 898302336 zo dňa 24.06.2021.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023 sa žalobkyňa domáhala voči právnemu
predchodcovi žalovaného UBC 2020 KS so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53
151 135, správca úpadcu Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov.

2. V žalobe uviedla, že v dňoch 25.05.2021 a 24.06.2021 uzatvorila s veriteľom Silverside, a.s., zmluvy
o úveroch č. 877476015 a č. 898302336. Na základe úverovej zmluvy č. 877476015 jej bol poskytnutý

úver vo výške 6.500 eur s dobou splácania 5 rokov a ročnou úrokovou sadzbou 19,78 %. RPMN
bola 20,98 %. Na základe úverovej zmluvy č. 898302336 jej bol poskytnutý úver vo výške 3.500 eur
s dobou splácania 8 rokov a s ročnou úrokovou sadzbou 17,32 %. RPMN bola 18,34 %. V dňoch
30.08.2021 a 31.08.2021 boli Základnej škole Ľutina 4, kde pracuje ako pedagogický zamestnanec -
učiteľ, doručené zo strany veriteľa dohody o zrážkach zo mzdy a výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy.
V predmetných výzvach veriteľ požadoval po zamestnávateľovi vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
dohôd o zrážkach zo mzdy. Zo žiadosti veriteľa vyplýva, že v súvislosti s predmetnými zmluvami o úvere

sa domáhal zaplatenia pohľadávky bez bližšej konkretizácie jej výšky. Z potvrdenia Základnej školy
Ľutina vyplýva, že od 31.08.2021 doposiaľ realizovala v prospech žalovaného v súvislosti so zmluvou o
úvere č. 87747605 zrážky zo mzdy v sume 3.623,01 eur a v súvislosti so zmluvou o úvere č. 898302336
zrážky zo mzdy v sume 1.618,67 eur. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 15Csp/103/2023 zo dňa22.09.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 1. rade (Základná škola Ľutina) uložil
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 25.05.2021 a 24.06.2021. Súčasne uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu

vo veci samej. Z obsahu zmlúv o úveroch je evidentné, že sa jedná o formulárové zmluvy, ktoré
sú veriteľom vopred pripravené pre neurčitý okruh spotrebiteľov, ktorých obsah nemôžu podstatným
spôsobom meniť. Žalobkyňa považuje žiadosti (výzvy) na vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany veriteľa
za nevykonateľné, keďže predstavujú generálny súhlas spotrebiteľa s vykonávaním zrážok zo mzdy,
čo koniec koncov môže viesť k svojvoľnému určeniu záväzku dlžníka zo strany veriteľa. Žalobkyňa

dala do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/14/2023 zo dňa 22.08.2023,
podľa ktorého v dohode musí byť platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Žalobkyňa súčasne uviedla, že
možno mať pochybnosti o tom, či žalovaný pri poskytovaní úveru konal s odbornou starostlivosťou pri
skúmaní bonity žalobkyne, čo by malo za následok (minimálne), že predmetné úvery by sa považovali
za bezúročné a bez poplatkov, čo len umocňuje hroziace riziko vzniku ujmy na strane žalobkyne z
prípadného vykonávania zrážok zo mzdy.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 877476015 zo dňa 25.05.2021,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 898302336 zo dňa 24.06.2021, žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy/iných príjmov zo dňa 26.08.2021, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.05.2021, potvrdenie o
predložení dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.08.2021, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných

príjmov zo dňa 25.08.2021, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.06.2021, potvrdenie Základnej školy
Ľutina o predložení dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.08.2021, potvrdenie Základnej školy Ľutina
o výške zrazených súm, uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/103/2023.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom uzatvorenia zmlúv o

spotrebiteľskom úvere, ako aj dohôd o zrážkach zo mzdy/iných príjmov. Uviedol, že žalobkyni poskytol
úver vo výške 6.500 eur s celkovou čiastkou na zaplatenie 10.285,20 eur. Žalobkyňa uhradila v prospech
žalovaného splátky v celkovej výške 4.289,22 eur. Žalobkyni tak ostáva uhradiť celkovo 6.284,48 eur.
Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 3.500 eur s celkovou čiastkou na zaplatenie 6.488,64 eur.
Žalobkyňa uhradila splátky v celkovej výške 1.887,50 eur. Žalobkyni ešte ostáva uhradiť 4.871,46

eur. Žalobkyňa je tak momentálne v omeškaní so splácaním úveru. Žalovaný považoval žalobu za
šikanóznu a účelovú, s jediným cieľom žalobkyne oddialiť povinnosť plniť splátky úverov. Žalovaný
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že dohody
o zrážkach zo mzdy neobsahujú neprijateľné podmienky, tiež neobsahujú žiadne ustanovenia, ktoré
by spôsobovali neplatnosť týchto právnych úkonov a tieto dohody boli uzatvorené v súlade s platnými

právnymi predpismi. Preto má žalovaný legitímne právo na výkon zrážok zo mzdy. Žalobkyňa spláca
úvery výlučne prostredníctvom zrážok zo mzdy. Žalobkyňa zároveň neosvedčila ani naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa nepreukázala, že by
došlo vôbec k úhradám aspoň základnej istiny úverov. Preto nemožno konštatovať, že je žalobkyňa
vystavená nepriaznivej finančnej situácii. Žalovaný poukázal na to, že zmluvy presne vymedzujú spôsob

výpočtu omeškanej pohľadávky, resp. spôsob, ako má žalovaný nakladať s plnením žalobkyne. Dohody
vymedzujú mechanizmy jednak výpočtu pohľadávky, ktorá sa má uspokojiť prostredníctvom zrážok zo
mzdy a jednak obmedzujú žalovaného v rozsahu vymáhania dlžnej sumy a to z nasledovných dôvodov:
dohody vymedzujú maximálnu, presne určenú výšku pohľadávky, ktorá môže byť prostredníctvom
zrážok zo mzdy uspokojená na sumu vo výške 10.285,20 eur a na sumu 1.092 eur a 6.488,64 eur

a na sumu 940,80 eur. Z gramatického výkladu predmetných ustanovení je zrejmé, že tieto sumy sú
určené v určitej výške a sú konečné. Zrážky zo mzdy sa vykonávajú až do doby, kým nedôjde k splneniu
dlžnej, resp. omeškanej pohľadávky. Žalovaný ako veriteľ je povinný oznámiť platiteľovi mzdy, že došlo
k splneniu pohľadávky. Navyše žalovaný oboznámil pred začatím zrážok zo mzdy žalobkyňu o výške jej
aktuálneho dlhu a to aj s presným výpočtom výšky tohto dlhu podľa zmluvy. Ďalej poukázal na to, že

žiadne z ustanovení Občianskeho zákonníka a ani zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov neustanovuje,
že v prípade, ak veriteľ požaduje výkon zrážok zo mzdy, je potrebný na takýto výkon predchádzajúci
súhlas súdu.

5. Žalobkyňa v replike poukázala na to, že žalovaný nepreukázal postup s odbornou starostlivosťou
pri posudzovaní schopnosti žalobkyne splácať poskytnuté úvery, a to o to viac, ak jednu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzatvárali strany sporu dňa 25.05.2021, pričom k poskytnutiu druhého úveru
došlo následne dňa 24.06.2021. Žalobkyňa má vedomosť, že v čase uzatvorenia zmlúv so žalovanýmsplácala okrem iného úver od Poštovej banky z roku 2013 (číslo zmluvy 4409369186), pričom z časti 3
vyplýva, že úver mal byť splácaný 10 rokov, a teda v čase poskytnutia úverov zo strany žalovaného mala
žalobkyňa aj iný úver. Okrem toho bol žalobkyni v roku 2015 (číslo zmluvy 0001904) poskytnutý úver

od Primabanky vo výške 6500 eur a v roku 2007 úver vo výške 33 000 eur. Nie je preto zrejmé, či a ak
áno, akým spôsobom skúmal žalovaný bonitu žalobkyne. Ak bonitu neskúmal, má to za následok hrubé
porušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho by boli predmetné
úvery bezúročne a bez poplatkov. Uvedený aspekt len umocňuje hroziace riziko vzniku ujmy na strane
žalobkyne z prípadného vykonávania zrážok zo mzdy. Žalobkyňa ako dôkaz predložila zmluvu o úvere

z Poštovej banky.

6. Žalovaný právo na podanie dupliky nevyužil.

7. Výzvou zo dňa 21.02.2024 súd vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby v lehote 15 dní uviedol
a zároveň preukázal, akým spôsobom žalovaný skúmal pred uzatvorením zmlúv o spotrebiteľských

úveroch schopnosť žalobkyne splácať spotrebiteľské úvery (bonitu), a najmä akým spôsobom skúmal
príjem žalobkyne, výdavky žalobkyne na živobytie, iné záväzky žalobkyne, osobné pomery žalobkyne a
ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku
spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného
dňa 06.03.2024, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Uznesením č. k. 32Csp/41/2023 - 81 zo dňa 21.08.2024 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného vstúpila do konania spoločnosť IFIS investiční
fond, a.s.

9. Súd nariadil pojednávanie na 02.10.2024, pričom právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju
neúčasť i neúčasť žalovaného z dôvodu kolízie právnych úkonov právneho zástupcu v správnych
a trestných veciach. Požiadal súd o rozhodnutie vo veci bez ich osobnej účasti, z dôvodu hospodárnosti
konania, pričom sa pridŕža svojich doterajších písomných vyjadrení. Právny zástupca žalobkyne
ospravedlnil neúčasť žalobkyne zo zdravotných dôvodov, nakoľko mala ťažký priebeh covidu. Súd

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere
z 25.05.2021, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.06.2021, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy
z 26.08.2021, dohodou o zrážkach zo mzdy z 25.05.2021, potvrdením o predložení dohody o zrážkach,
žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy z 25.08.2021, dohodou o zrážkach zo mzdy z 24.06.2021,
potvrdením o predložení dohody o zrážkach, potvrdením o zrazených sumách, uznesením o nariadení

neodkladného opatrenia, vyjadrením žalovaného z 20.12.2023, vyjadrením žalobkyne z 19.02.2024
ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalovaného Silverside, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ (dlžník)
uzatvorili dňa 25.05.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 877476015, na základe ktorej poskytol

veriteľ dlžníkovi úver vo výške 6500 eur, ktorý mala žalobkyňa splácať v 60 mesačných splátkach
po 171,42 eur. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 18.06.2026, celková čiastka
na zaplatenie 10 285,20 eur, úroková sadzba úveru 19,78 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
20,98%, priemerná RPMN 13,01%, odplata podľa Občianskeho zákonníka 19,78 %. Súčasťou úverovej
zmluvy bol tiež splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že výška pravidelnej mesačnej splátky bola

171,42 eur.

11. Dňa 25.05.2021 uzatvoril právny predchodca žalovaného a žalobkyňa tiež dohodu o zrážkach
zo mzdy. Z článku II. bod 1. predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že veriteľ má voči dlžníkovi:
1.1 pohľadávku na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 877476015 vo výške 10 285,20 eur

predstavujúcej istinu úveru spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom
vyplývajúcim o zmluvy alebo súvisiacim so zmluvou, napríklad úrok z omeškania, a právami
spojenými s uvedenými nárokmi, napríklad zmluvná pokuta, 1.2 pohľadávku na základe zmluvy
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 87747605 vo výške 1092 eur predstavujúcej náklady
spojené s poistením spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom z omeškania, ostatným príslušenstvom

vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení poistenia alebo súvisiacim so zmluvou o zabezpečení poistenia.

12. Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov zo dňa 26.08.2021 požiadal právny
predchodca žalobcu zamestnávateľa žalobkyne (Základná škola Ľutina) o vykonávanie zrážok zo mzdyna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 877476015. Žiadali, aby v najbližšom výplatnom termíne
bolavykonanázrážkazomzdy/zinéhopríjmuvovýške192,62eur.Vprípade,ženajbližšívýplatnýtermín
bude po 18.09.2021, kedy je splatná ďalšia splátka, žiadali prvú zrážku zo mzdy navýšiť o sumu vo výške

mesačnej splátky 189,62 eur. V ďalších mesiacoch (výplatných termínoch) žiadali vykonávať pravidelné
zrážky vo výške 189,62 eur a to až do úplného splatenia pohľadávky, prípadne do doby, kedy bude
z ich strany doručené písomné oznámenie o pozastavení/ukončení vykonávania zrážok zo mzdy/z iných
príjmov.

13. Právny predchodca žalovaného Silverside, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ (dlžník)
uzatvorili dňa 24.06.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 898302336, na základe ktorej poskytol
veriteľ dlžníkovi úver vo výške 3500 eur, ktorý mala žalobkyňa splácať v 96 mesačných splátkach
po 67,59 eur. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 18.07.2029, celková čiastka
na zaplatenie 6488,64 eur, úroková sadzba úveru 17,32 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
18,34 %, priemerná RPMN 11,92 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 17,32 %. Súčasťou

úverovej zmluvy bol tiež splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že výška pravidelnej mesačnej splátky
bola 67,59 eur.

14. Dňa 24.06.2021 uzatvoril právny predchodca žalovaného a žalobkyňa tiež dohodu o zrážkach
zo mzdy. Z článku II. bod 1. predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že veriteľ má voči dlžníkovi:

1.1 pohľadávku na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 898302336 vo výške 6488,64 eur
predstavujúcej istinu úveru spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom
vyplývajúcim zo zmluvy alebo súvisiacim so zmluvou, napríklad úrok z omeškania, a právami spojenými
s uvedenými nárokmi, napríklad zmluvná pokuta, 1.2 pohľadávku na základe zmluvy o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 898302336 vo výške 940,80 eur predstavujúcej náklady

spojené s poistením spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom z omeškania, ostatným príslušenstvom
vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení poistenia alebo súvisiacim so zmluvou o zabezpečení poistenia.

15. Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov zo dňa 25.08.2021 požiadal právny
predchodca žalobcu zamestnávateľa žalobkyne (Základná škola Ľutina) o vykonávanie zrážok zo mzdy

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 898302336. Žiadali, aby v najbližšom výplatnom termíne
bola vykonaná zrážka zo mzdy/z iného príjmu vo výške 80,39 eur. V prípade, že najbližší výplatný termín
bude po 18.09.2021, kedy je splatná ďalšia splátka, žiadali prvú zrážku zo mzdy navýšiť o sumu vo výške
mesačnej splátky 77,39 eur. V ďalších mesiacoch (výplatných termínoch) žiadali vykonávať pravidelné
zrážky vo výške 77,39 eur a to až do úplného splatenia pohľadávky, prípadne do doby, kedy bude

z ich strany doručené písomné oznámenie o pozastavení/ukončení vykonávania zrážok zo mzdy/z iných
príjmov.

16. Zpotvrdeniazamestnávateľažalobkynevyplýva,žeod31.08.2021naúverovúzmluvuč.877476015
bolo zrazená suma 3623,01 eur a na úverovou zmluvu č. 898302336 suma 1618,67 eur.

17. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 15Csp/103/2023 zo dňa 22.09.2023 neodkladným
opatrením uložil zamestnávateľovi žalobkyne - Základnej škole Ľutina povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.05.2021
na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 877476015 zo dňa 25.05.2021 a súčasne uložil

zamestnávateľovi žalobkyne - Základnej škole Ľutina povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
a iných príjmov žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.06.2021 na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 898302336 zo dňa 24.06.2021. Žalobkyni uložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej proti žalovanému 2/ - UBC 2020 k.s. , správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze
o zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne a to v lehote tridsiatich dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.20. Podľa § 52 ods. 1 – 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

21. Podľa § 53 ods. 1-3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 551 ods. 1 - 3 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)

alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostnéposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007
Z.z.“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

29. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,

spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo
šekom.

30. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2021 a zo dňa 24.06.2021 sú zmluvami
spotrebiteľskými. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z

toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitútom civilného práva, pričom ide o zabezpečovací prostriedok
peňažnej pohľadávky, uzavretý medzi dlžníkom a veriteľom, na ktorý sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch v zmysle ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. V dohode

o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka definovaná presne a úplne, musí označovať
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku zabezpečenej pohľadávky, výšku dohodnutých
zrážok a podľa § 5a ods. 1 o ochrane spotrebiteľa je prípustné zabezpečenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak bola dohoda uzavretá vo forme osobitnej
listiny, pričom spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

32. Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje pohľadávku, ktorá vznikla z poskytnutého
spotrebiteľského úveru, je akcesorickej povahy k hlavnému záväzku, ktorý je spotrebiteľský. Medzi
stranami nebolo sporné, že uzavreté zmluvy o úvere sú spotrebiteľskými, že žalobkyni boli poskytnuté z
titulu úveru peňažné prostriedky, a že došlo aj k uzavretiu dohôd o zrážkach zo mzdy. Inštitút o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov slúži jednak na zabezpečenie pohľadávky, ako aj na jej postupné
uspokojenie, a to na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Obsahom Dohody je súhlas dlžníka, aby platca z jeho mzdy vykonával zrážky
vo vopred určenej výške a vyplácal ich veriteľovi, ktorému vzniká právo, by po splatnosti pohľadávky bolivykonávané zrážky zo mzdy dlžníka a boli mu zamestnávateľom vyplácané. Účinnosť Dohody nastáva
okamihom, kedy je predložená dlžníkovmu platcovi mzdy, ktorý síce nie je účastníkom tejto Dohody, je
však podľa zákona povinný na základe Dohody vykonávať od tej doby zrážky a vyplácať ich veriteľovi až

do úplného uspokojenia pohľadávky. Musí pritom dbať, aby zrážky nepredstavovali viac, než pripúšťa
zákon a pri prípadnom poklese mzdy dlžníka ich v zodpovedajúcom rozsahu znížiť (pozri rozsudok NS
zo dňa 19. 12. 2007, sp. zn. 25Cdo/140/2006).

33. Je teda nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom, pri realizácii

ktorého sa však nesmie opomenúť ochrana spotrebiteľa v prípade, ak táto mala zabezpečiť pohľadávku
plynúcu z úveru, ktorú žalobca podpísal a uzavrel ako spotrebiteľ. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom
spotrebiteľského práva. Na ochranu spotrebiteľa boli prijaté viaceré osobitné právne normy, ako aj
napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa. Rovnako boli prijaté Smernice a Nariadenia, ktoré sa týkajú
problematiky ochrany spotrebiteľa. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ je potrebné vykladať vo

svetle zákonov nielen ustanovenia národného práva implementujúce napríklad Smernice, ale
tiež národné právo ako celok, pričom vnútroštátny súd je povolaný k výkladu národného práva v
čo najväčšom možnom rozsahu vo svetle textu a účelu Smerníc (ide o tzv. nepriamy účinok smerníc).
Pri naplnení cieľa Smerníc predovšetkým článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je nutné chrániť postavenie spotrebiteľa a

nastolenie rovnováhy, ktorú tá - ktorá zmluva upravuje medzi právami a povinnosťami zmluvným
strán, a to v záujme skutočnej rovnováhy. Preto pri výklade príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, týkajúcich sa spotrebiteľa a ustanoveniach zákona o ochrane spotrebiteľa, je nutné
vychádzať z rozšíreného výkladu definície spotrebiteľskej zmluvy, ktorej znakom je, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, t.

j. je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu každú zmluvu, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je tak povinnosťou súdu reflektovať na obsaha účel európskej
ochranyspotrebiteľa,obsiahnutývpríslušnýchsmerniciach,keďžežalujúcastranasadomáhalaochrany
svojich ústavných práv.

34. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný napriek výzve súdu nepreukázal, či a akým spôsobom
overoval schopnosť žalobkyne splácať poskytnuté úvery, pričom z vykonaného dokazovania plynie,
že tomu tak nebolo. Žalobkyni bol poskytnutý dňa 25.05.2021 úver v sume 6500 eur a následne dňa
24.06.2021 ďalší úver vo výške 3500 eur, pričom žalobkyňa bola zaťažená predchádzajúcimi úvermi (v
Poštovej banke, a.s. a Primabanky, a.s.). Žalovaný tak zjavne nepostupoval s odbornou starostlivosťou

pri poskytnutí úverov žalobkyni.

35. Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby dodávateľ vzal do úvahy existujúcu situáciu klienta,
najmä jeho príjmy a výdavky, tak aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných

pred uzatvorením zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie
toho, či spotrebiteľovi zostane pri po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude
potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa
vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie

stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou vylúčiť,
že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je
zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v

spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme,
ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z

ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získanéinformácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať

splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver, t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o
sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 7CoCsp 16/2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp 1/2022, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 7Csp 80/2020).

36. Súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C - 679/18, v zmysle ktorého:
„Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle,

že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmavať ex offo existenciu porušenia povinnosti
stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú
bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom
práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23.“

37. Z článku 8 ods. 1 smernice 2008/48 pritom vyplýva, že pred uzavretím zmluvy o úvere je
veriteľ povinný posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, pričom táto povinnosť môže prípadne zahŕňať
nahliadnutie do príslušnej databázy. Cieľom tejto povinnosti je tiež posilniť zodpovednosť veriteľa a
zabrániť poskytnutiu úveru nebonitných spotrebiteľom. Taká povinnosť tým, že má chrániť spotrebiteľov
pred rizikami nadmerného zadlženia a platobnej neschopnosti má pre nich zásadný význam (pozri napr.

rozsudky z 06. júna 2019 Schyns, C - 58/18 a z 5. marca 2020 OPR - Finance, s.r.o. C 679/18).

38. Vo vzťahu k nevyhnutnosti skúmania výdavkov spotrebiteľa pri posudzovaní schopnosti splácať
úver súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo 2178/2018 -
77 z 25.07.2018, podľa ktorého, cit: ,,Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen

spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také
společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v
podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a
sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení
úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli

poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho
§ 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s
odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem
ospotřebitelskémúvěru,tedynepostupujesodbornoupéčípřiposouzeníschopnostispotřebitelesplácet
spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních,

výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích
dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit,
že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá
údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele
dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů

č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185).
Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například
státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a
existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a
tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho

příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i
Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném
rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením
žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků,
nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru, je

správný. Namítá-li žalobkyně, že nad rámec svých zákonných povinností zkoumala nejen registry
dlužníků, resp. databáze, ale též příjmy žalovaného s poukazem na směrnici Evropského parlamentu
a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, že využila i veřejně dostupné informace, jakými jsou například
státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva a žesi zjistila, že v době uzavření smlouvy o úvěru byl žalovaný bezúhonný, svobodný a bezdětný, je namístě
připomenout, že správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z
jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu.“

39. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 zo dňa
26.10.2017, s ktorým sa súd stotožňuje a ktorý bol vydaný v obdobnej právnej veci, podľa ktorého, cit:
„Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície
subjektustrácajúcehoprávodisponovaťsosvojimvlastnýmmajetkom.Navyše,prizrážkachzomzdynie

je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie
aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej
zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou inštitúciou. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu podnikateľa naviac zainteresovaného vo vlastnej veci a o vlastnom zisku. Tieto
okolnosti opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej kontroly čestnosti dohody o
zrážkach zo mzdy.“

40. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nepreukázal náležité skúmanie bonity žalobkyne, javí sa,
že poskytnuté úvery by mali byť považované za bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. V tomto kontexte možno konštatovať, že predložené dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 25.05.2021 a 24.06.2021 obchádzajú súdnu kontrolu vymáhanej pohľadávky a nemožno im priznať
ochranu s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ, keďže ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni súd nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).