Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123452400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: PFV-servis s.r.o., so

sídlom Dolná 144, 946 03 Kolárovo, IČO: 51 452 987, právne zastúpeného: A. B. C. D. E. – Decsi,
advokátka so sídlom Pri Gymnáziu 2700/22, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 351 444 proti žalovanému:
AIR SYSTEM, s.r.o., so sídlom Slatina nad Bebravou 18, 956 53 Slatina nad Bebravou, IČO: 47 351 993
právne zastúpeného: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČO: 42 150 515, o zaplatenie 8.399,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 8.399,98 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
8.399,98Eurod3.6.2022dozaplatenia,úrokzomeškania9,00%ročnezosumy3.900,-Eurod9.6.2022

do 29.5.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1.438,- Eur od 22.7.2022 do 13.10.2022, úrok z
omeškania9,00%ročnezosumy220,80Eurod23.7.2022do13.10.2022,nákladyspojenésuplatnením
pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia žalobcovi
istiny 8.399,98 Eur, úroku z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8.399,98 Eur od 3.6.2022 do zaplatenia,
úroku z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3.900,- Eur od 9.6.2022 do 29.5.2023, úroku z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 1.438,- Eur od 22.7.2022 do 13.10.2022, úroku z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 220,80 Eur od 23.7.2022 do 13.10.2022 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že na základe objednávky žalovaného dodal
žalovanémuklimatizáciuavykonávalmontážnepráce,zaktoréžalobcažalovanémuvystavilnasledovné
faktúry: faktúru č. 2022050 zo dňa 28.5.2022 na sumu 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 2.6.2022; faktúru
č. 2022058 zo dňa 1.6.2022 na sumu 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022 faktúru č. 2022088 zo
dňa 14.7.2022 na sumu 1.438,- Eur so splatnosťou dňa 21.7.2022; faktúru č. 2022089 zo dňa 15.7.2022
na sumu 220,80 Eur so splatnosťou dňa 22.7.2022.

5.Uviedol,žesvojupovinnosťdodaťklimatizáciuavykonaťmontážnicképrácesivzmysledohodyriadne
splnil, avšak žalovaný nesplnil svoju povinnosť uhradiť za dodaný tovar a služby žalobcom vystavenéfaktúry v lehote splatnosti. Poukázal na to, že žalovaný až dňa 13.10.2022, t. j. po lehote splatnosti
uhradil faktúru č. 2022088 zo dňa 14.7.2022 a faktúru č. 2022089 zo dňa 15.7.2022.

6. Poprel tvrdenie žalovaného o vade diela a jeho následnom neodstránení zo strany žalobcu. Zdôraznil,
že žalobca dodal riadne a včas služby objednané žalovaným na základe objednávky žalovaného a za
tieto vystavil žalovanému faktúry.

7. Namietal, že zo žalovaným predložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva, že by zástupca

predajne Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o. reklamoval vady diela dodaného žalobcom.

8. Zdôraznil, že žalovaný si neuplatnil u žalobcu nároky z vád diela v Obchodného zákonníka,
nepožadoval zľavu z diela. Namietal, že žalovaný vo vzťahu k nezaplateným faktúram len poukazoval
na nemožnosť úhrady z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

9. Poukázal na reakciu žalovaného, keď na predžalobnú výzvu žalovaný odpovedal, že zostatok dlhu
z faktúr č. 2022050 a č. 2022058 vo výške 12.299.97 Eur nevie uhradiť okamžite, preto požiadal žalobcu
o predĺženie lehoty na úhradu záväzku a o splátkový kalendár.

10. Uviedol, že žalobca si so žalovaným dohodli splátkový kalendár, žalovaný ho však nedodržal a dlžné

sumy nesplácal.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

12. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.

Namietal, že vystavené faktúry neuhradil z dôvodu, že zo strany žalobcu dielo nebolo vykonané riadne
a malo vady.

13. Uviedol, že objednávateľ – obchodná spoločnosť Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o., predajňa
v EUROVEA v Bratislave upozornila žalovaného na vady diela, ktoré v subdodávke realizoval žalobca.

Z uvedeného dôvodu žalovaný podľa svojho vyjadrenia kontaktoval žalobcu, aby vady odstránil.

14. Podľa žalovaného, hoci sa vada odstránila, o dva dni na to, začala klimatizácia montovaná žalobcom
opätovne kvapkať, preto na podnet manažérky predajne žalovaný opätovne kontaktoval žalobcu, ktorý
podľa vyjadrenia žalovaného vadu neodstránil.

15. Vykonané dokazovanie

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 2022050 zo
dňa 28.5.2022 na sumu 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 2.6.2022, faktúra č. 2022058 zo dňa 1.6.2022

na sumu 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022, faktúra č. 2022088 zo dňa 14.7.2022 na sumu
1.438,- Eur so splatnosťou dňa 21.7.2022, faktúra č. 2022089 zo dňa 15.7.2022 na sumu 220,80 Eur so
splatnosťou dňa 22.7.2022, e-mailová komunikácia, predžalobná výzva s podacím lístkom, e-mailová
komunikácia, servisný protokol a zistil nasledovný skutkový stav veci

17. Na základe objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému klimatizáciu a vykonal montážne
práce.

18. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar a vykonané práce nasledovné faktúry: faktúru č.
2022050 zo dňa 28.5.2022 na sumu 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 2.6.2022; faktúru č. 2022058 zo

dňa 1.6.2022 na sumu 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 8.6.2022 faktúru č. 2022088 zo dňa 14.7.2022 na
sumu 1.438,- Eur so splatnosťou dňa 21.7.2022; faktúru č. 2022089 zo dňa 15.7.2022 na sumu 220,80
Eur so splatnosťou dňa 22.7.2022.

19. Žalovaný uhradil dňa 13.10.2022 (po lehote splatnosti) faktúru č. 2022088 zo dňa 14.7.2022 a dňa

13.10.2022 (po lehote splatnosti) faktúru č. 2022089 zo dňa 15.7.2022.

20. Zo servisného protokolu podpísaného zástupcom predajne Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o.
vyplýva, že žalobca vykonal dňa 1.6.2022 čistenie klimatizácie.21. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že manažérka predajne Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o.,
predajňa v EUROVEA v Bratislave upozornila žalovaného na opätovne kvapkajúcu klimatizáciu.

22. Listom zo dňa 26.10.2022 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej dlžnej sumy 13.958,78 Eur.

23. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplývam že žalobca prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne vyzval e- žalovaného na úhradu dlžnej sumy, na čo žalovaný dňa 8.11.2022
odpovedal, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko momentálne nevie okamžite zaplatiť dlžnú sumu
12.299,96 Eur.

24. Aplikované právne predpisy:

25. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

27. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.

29. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskoršícj predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

31. Právne posúdenie:

32. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 8.399,98 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradených splatných faktúr.

33. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,

preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

34. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli žalovaným

popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, keď na základe objednávky
žalovaného dodal žalobca žalovanému klimatizáciu a vykonal montážne práce.35. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že vystavené faktúry neuhradil
z dôvodu, že zo strany žalobcu dielo nebolo vykonané riadne a malo vady. Žalovaný svoje skutkové
tvrdenie odvodzoval od upozornenia manažérky predajne Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o.,

predajňa v EUROVEA v Bratislave doručeného žalovanému e-mailom, poukazujúce na opätovne
kvapkajúcu klimatizáciu.

36.ŽalobcavreakciinauvedenéskutkovétvrdeniežalovanéhopredložilServisnýprotokol,zpredmetnej
predajne, v ktorej bol žalobcom vykonaný servis – čistenie klimatizácie. Žalovaný v súvislosti

s následným upozornením manažérky predmetnej predajne nepredložil, neoznačil ani nenavrhol
vykonať žiaden dôkaz, z ktorého vyplývala iná skutočnosť než tá, že dielo – montáž klimatizácie a jeho
následné čistenie vykonal žalobca na základe objednávky žalovaného riadne a včas.

37. Na skutkové tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca poprel vyjadrenie žalovaného uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu, už žalovaný žiadny spôsobom nereagoval.

38. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú..

39. Záverom je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané,
že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní a to ako v časti žalovanej istiny,
ako i v časti už uhradených súm z faktúry 2022088 zo dňa 14.7.2022 na sumu 1.438,- Eur splatnej
dňa 21.7.2022 a z faktúry č. 2022089 zo dňa 15.7.2022 na sumu 220,80 Eur splatnej dňa 22.7.2022,

ktoré faktúry boli uhradené dňa 13.10.2022, teda po lehote splatnosti. Preto bolo vyhovené žalobnému
návrhu i časti, v ktorej žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z už uhradených faktúr zaplatených po
lehote splatnosti.

40. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 8.399,98 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8.399,98 Eur od 3.6.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3.900,- Eur od 9.6.2022 do 29.5.2023, úrok z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1.438,- Eur od 22.7.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania 9,00 %
ročne zo sumy 220,80 Eur od 23.7.2022 do 13.10.2022 do zaplatenia.

41. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

42. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti

rozsudku.

43. Trovy konania:

44. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.