Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Milan Mitterpák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.5.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1./ odo dňa 14.1.2020 do 10.2.2020, v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne a.s., Námestie slobody 26
v Sobranciach, vystupujúc v mene a bez vedomia žiadateľky o úver C. C., narodenej dňa XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XXX, okr. Michalovce a preukazujúc sa jej falošnou generálnou plnou mocou podala
za účelom kúpy nehnuteľností uvedených na LV č. XX, k. ú. E. F. G., okr. Humenné, žiadosť o poskytnutie
úveru na bývanie, ku ktorej súčasne doložila falošné písomnosti preukazujúce majetkové pomery C. C.
a po schválení žiadosti o úver dňa 6.2.2020 v priestoroch obecného úradu obce Žbince, okr. Michalovce,
za odplatu a bez jej vedomia, úradne osvedčila jej podpis na zmluve o úver na bývanie č. 4673286101,

a následne dňa 10.2.2020 použijúc túto falošnú generálnu plnú moc v jej mene podpísala zmluvu o kúpe
azriadenízáložnéhoprávanauvedenénehnuteľnosti,nazákladečohojejbolazostranyPrvejstavebnej
sporiteľne, a.s., so sídlom Bajkalská 30, P. O. BOX 48, Bratislava, IČO: 31335004 vyplatená suma
medziúveru vo výške 52.200,- €,

2./ odo dňa 4.3.2020 do 11.3.2020 v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne a.s., Námestie slobody 26
v Sobranciach, vystupujúc v mene a bez vedomia žiadateľky o úver C. C., narodenej dňa XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XXX, okr. Michalovce a preukazujúc sa jej falošnou generálnou plnou mocou podala

za účelom financovania stavebných úprav, modernizácie a obnovy nehnuteľností uvedených na LV č.
XX, k. ú. E. F. G., okr. Humenné, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ku ktorej súčasne doložila
falošné písomnosti preukazujúce majetkové pomery C.

C. a po schválení žiadosti o úver dňa 11.3.2020 v priestoroch obecného úradu obce Žbince, okr.
Michalovce, za odplatu a bez jej vedomia, úradne osvedčila jej podpis na zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 4673286603, a následne všetky uvedené listiny zaslala do sídla Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
na základe čoho je bola zo strany Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., so sídlom Bajkalská 30, P. O. BOX
48, Bratislava, IČO: 31335004 vyplatená suma úveru vo výške 9.880,- €, ktorá bola v zmysle údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru prevedená na bankový účet patriaci dcére
obvinenej, a to všetko ku škode Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., so sídlom Bajkalská 30, P. O. BOX 48,

Bratislava, IČO: 31335004, v celkovej sume vyplatených úverov vo výške 62.200,- €,t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

- zločin: úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024,

z a to sa o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.

zák. úč. od 6.8.2024, k trestu odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody

určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s., so sídlom Bajkalská
30, P. O. BOX 48, Bratislava, IČO: 31335004 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 13.9.2024 obžalobu na A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
účinného od 6.8.2024.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.5.2025 obžalovaná po poučení urobila vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinná. Následne teda súd prijal vyhlásenie
obžalovanej podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste
a náhrade škody.

Zástupca poškodenej H. I. I. J. K. I. na hlavnom pojednávaní navrhol zaviazať obžalovanú k náhrade

škody vo výške 62.500,- €.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ šesťkrát súdne trestaná, avšak vo
všetkých prípadoch sa osvedčila a hľadí sa na ňu ako keby nebola odsúdená.

Zo správy o povesti obce Malčice je hodnotená kladne.

K výroku o treste

Súd obžalovanej A. B. uložil podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 32

(tridsaťdva) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 32 (tridsaťdva)
mesiacov. Zároveň poškodenú spoločnosť Prvú stavebnú sporiteľňu a.s. Bratislava s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces. Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za
nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov.

K výroku o treste odňatia slobodyV prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 36, §
37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovanej súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Trestného zákona a to, že sa priznala k spáchaniu skutku a skutok oľutovala. Obžalovaná svoje

konanie oľutovala na hlavnom pojednávaní, kde urobila vyhlásenie o vine. Súd u obžalovanej vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bola za trestný čin odsúdená.

Obžalovanáspáchalazločinúverovéhopodvodupodľa§222 ods. 1,3písm.a/Trestnéhozákonaúč.od
6.8.2024. Pri ukladaní trestu na dolnej hranici trestnej sadzby súd zohľadnil fakt, že obžalovaná urobila

vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Týmto vyhlásením sa obžalovaná
vzdala práva na prejednanie jej viny. Zároveň pri ukladaní trestu súd posúdil osobu obžalovanej,
ktorá doposiaľ bola súdne trestaná, avšak sa na ňu hladí akoby nebola dosúdená. Vzhľadom na
trestnú sadzbu 2 až 8 rokov súd považoval uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 32 mesiacov za primeraný. Takto uložený trest
súd považoval za dostatočný s hľadiska dosiahnutia účelu trestu z pohľadu individuálnej prevencie, t.j.

zabráneniu obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a taktiež aj z pohľadu generálnej prevencie,
t.j. odradenie potencionálnych páchateľov od páchania trestnej činnosti.

K výroku o náhrade škody

Súd zároveň rozhodol o nároku poškodenej spoločnosti, tak že ju s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.