Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka, Strojárska 3998, Snina proti
manželovi: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. a D. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev D. F. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol a nepriznal
účastníkom konania náhradu trov konania.

Vo svojom návrhu uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch išlo
o prvé manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú
dve deti, ktoré sú toho času plnoleté. Účastníci konania uzavreli manželstvo po krátkej známosti, pričom
prvé roky manželstva boli harmonické a neboli v ňom závažnejšie konflikty alebo nezhody. Manžel od
začiatku pracoval na turnusy v zahraničí. Prvé vážne problémy nastali v čase, keď začala v zahraničí
pracovať aj navrhovateľka. Manželia sa postupne odcudzili, čoraz častejšie sa hádali pre maličkosti
a citovo ochladli. V súčasnosti manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka sobášny list.

3.Vosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa15.4.2025manžel uviedol,žesnávrhomsúhlasí
a zároveň súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti z dôvodu, že pracuje v zahraničí.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

5. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Podľa názoru súdu je dôvodom rozpadu manželstva
skutočnosť, že obaja manželia pracujú v zahraničí, následkom čoho došlo k citovému odcudzeniu
manželov, manželia si prestali rozumieť. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážnenarušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.