Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010077.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou dňa 29.04.2025 v Žiari nad

Hronom vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/59/2024 zo dňa 15.10.2024, právoplatný dňa 13.12.2024, vo výroku o vine v bodoch 19./ až 27./ pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona, celý výrok o treste, ktorým bol obvinenej podľa § 221 ods. 3 Trestného
zákona uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s podmienečným

odkladom jeho výkonu s uložením probačného dohľadu a s určením skúšobnej doby v trvaní 5 (piatich)
rokov, za súčasného uloženia obvinenej aj primeraných obmedzení a povinností, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/59/2024 zo dňa 15.10.2024, právoplatný dňa 13.12.2024, v bodoch 19./ až 27./, súd

obvinenú
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E.

u z n á v a z a v i n n ú , že

19./
v presne nezistený deň v mesiaci september 2022 zverejnila na internetovej stránke F. v sekcii D.
prostredníctvom svojho účtu G., vystupujúca pod „nickom“ E. D., ponuku na predaj mobilného telefónu
Apple IPhone 13 za cenu 390,00 eur, pričom na uvedenú ponuku reagovala H. C. a po následnej
vzájomnej komunikácii v aplikácii Messenger sa dohodli na predaji, pričom vo vzájomnej komunikácii H.
C. uviedla, že za tovar má zaplatiť vopred na číslo účtu E. 9753, následne H. C. poslala zo svojho účtu
dňa 30.09.2022 na uvedený účet sumu 390,00 eur s tým, že A. B. uviedla, že na ďalší deň pošle tovar

poštou v balíku, čo však neurobila, telefón značky Apple IPhone neposlala a prestala s ňou komunikovať
a takto získané finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila pre H. C., narodenú
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. L. XXXX/XX, G., škodu v sume 390,- eur,

20./
najneskôr do dňa 06.10.2022 v presne neustálenom čase cez založený užívateľský profil na sociálnej
sieti Facebook s falošným menom M. G. zverejnila na sociálnej sieti Facebook – sekcia Marketplace

inzerát na predaj mobilného telefónu značky iPhone 13 256 GB, ružovej farby, za celkovú sumu vo výške
370,00eur,ajnapriektomu,žeuvedenýmobilnýtelefónvdanomčasenevlastnila,naktorýnáslednedňa06.10.2022 so záujmom o jeho zakúpenie zareagovala N. D. zo E., s ktorou komunikovala cez aplikáciu
Messenger a uisťovala ju o vlastníctve daného mobilného telefónu, pričom po vzájomnej dohode na
spôsobe doručenia a cene vo výške 350,00 eur poškodená N. D. dňa 06.10.2022 podľa predchádzajúcej

dohody vopred bezhotovostne previedla sumu vo výške 350,00 eur na bankový účet číslo E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v O. G. P. Q. M. E., M., avšak po prijatí uvedenej platby jej inzerovaný
mobilný telefón ani po opakovaných výzvach nezaslala a rovnako jej do dnešného dňa nevrátila ani
prijatú platbu, čím týmto svojím konaním poškodenú N. D., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q.
XXXX/XX, uviedla do omylu v otázke predaja mobilného telefónu a spôsobila škodu vo výške 350,- eur,

21./
v presne nezistený deň v mesiaci november 2022 zverejnila na internetovej stránke F. v sekcii
Marketplace prostredníctvom svojho účtu G., vystupujúca pod „nickom“ R. E. ponuku na predaj
mobilného telefónu Apple IPhone 13 za cenu 400,00 eur, pričom na uvedenú ponuku reagovala D. S.
T. a po následnej vzájomnej komunikácii v aplikácii Messenger sa dohodli na predaji telefónu, pričom

vo vzájomnej komunikácii D. S. T. uviedla, že za tovar má zaplatiť vopred zálohu 200,00 eur na číslo
účtu E. 9753, následne D. S. T. poslala zo svojho účtu dňa 25.11.2022 na uvedený účet sumu 200,00
eur s tým, že ďalších 200,00 eur zaplatí po doručení telefónu a obvinená. B. uviedla, že na ďalší deň
pošle tovar poštou v balíku, čo však neurobila, telefón značky Apple IPhone neposlala a prestala s ňou
komunikovať a takto získané finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila pre

D. S. T., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom U. L. XXXX/XX, R., škodu v sume 200,- eur,

22./
v presne nezistený deň v mesiaci november 2022 zverejnila na internetovej stránke F. v sekcii
MarketplaceprostredníctvomsvojhoúčtuG.,vystupujúcapod„nickom“T.V.ponukunapredajmobilného

telefónu Apple IPhone 13 265Gb za cenu 400,00 eur, pričom na uvedenú ponuku reagovala U. U. a
po následnej vzájomnej komunikácii v aplikácii Messenger sa dohodli na predaji telefónu, pričom vo
vzájomnej komunikácii U. U. uviedla, že za tovar má zaplatiť vopred na číslo účtu E., následne U. U.
poslala zo svojho účtu dňa 29.11.2022 na uvedený účet sumu 200,00 eur a následne na ten istý účet
dňa 29.11.2022 sumu 200,00 eur s tým, že A. B. uviedla, že na ďalší deň pošle tovar poštou v balíku, čo

však neurobila, telefón značky Apple IPhone neposlala a prestala s ňou komunikovať a takto získané
finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila pre U. U., narodenú XX.XX.XXXX,
a jej otca U. U., narodeného XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/XX, W., škodu v sume 400,- eur,

23./

v presne nezistený deň v mesiaci december 2022 zverejnila na internetovej stránke F. v sekcii
Marketplace prostredníctvom svojho účtu G., vystupujúca pod „nickom“ K. T. ponuku na predaj
mobilného telefónu Apple IPhone 13 ružovej farby za cenu 400,00 eur, pričom na uvedenú ponuku
reagovalaR.T.aponáslednejvzájomnejkomunikáciivaplikáciiMessengersadohodlinapredaji,pričom
vo vzájomnej komunikácii R. T. uviedla, že za tovar má zaplatiť vopred na číslo účtu E., následne R. T.

poslala zo svojho účtu dňa 12.12.2022 na uvedený účet sumu 400,00 eur s tým, že A. B. uviedla, že
na ďalší deň pošle tovar poštou v balíku, čo však neurobila, telefón značky Apple IPhone neposlala a
prestala s ňou komunikovať a takto získané finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím takto
spôsobila pre R. T., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom D. V. L. XXXX/XX, X. T., škodu v sume 400,-
eur,

24./
dňa 1.12.2022 v doobedňajších hodinách na internetovom portáli bazos.sk uverejnila inzerát ohľadom
predaja mobilného telefónu zn. iPhone 13, verzia 256 GB, ružovej farby, ktorý inzerovala za predajnú
sumu 400,- €, pričom na uvedený inzerát zareagoval záujemca D. T., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom

V., J. XXXX/XX, kt. za uvedený telefón zaplatil prostredníctvom internetbankingu sumu 400,- € na účet
A. B., číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom A. B. takýmto mobilným telefónom nikdy
nedisponovala a nikdy ho ani nemala v úmysle poškodenému dodať a predaj telefónu iba predstierala,
čím poškodeného D. T. uviedla do omylu v otázke dodania predmetu –kúpy, čím sa obohatila o sumu
400,- € a poškodenému D. T. tak spôsobila škodu vo výške 400,- eur,

25./
dňa 05.01.2023 v presne nezistenom čase vylákala za účelom dosiahnutia svojho majetkového
prospechu prostredníctvom sociálnej siete Facebook od poškodenej D. B., nar. XX. XX. XXXX,trvale bytom G. I., G. G. XXX finančné prostriedky prostredníctvom zverejneného inzerátu na portáli
Marketplace a to takým spôsobom, že z facebookového profilu na meno C. G. komunikovala s D. B.,
ktorá ju oslovila na základe zverejneného inzerátu a dohodla sa s ňou na predaji mobilného telefónu

zn. iPhone Apple 13 ružovej farby za sumu 400,- €, pričom jej na vopred dohodnuté číslo účtu E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX zaslala poškodená prostredníctvom internet bankingu zo svojho bankového
účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z adresy E., Q. XX, W. R. najprv sumu 200 €, a následne
od nej vylákala aj zvyšnú sumu 200,- €, ktorú toho istého dňa 05.01.2023 poslala na rovnaké číslo účtu
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo opätovne vykonala prostredníctvom internet bankingu zo svojho

bankového účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to z dôvodu, že obvinená jej uviedla, že
mobilný telefón neodošle, pokiaľ nebude vyplatená celá suma, pričom napriek tomu poškodenej mobilný
telefón neposlala, čím D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G. I., G. G. XXX spôsobila škodu v celkovej
sume 400,- eur,

26./

dňa 17.04.2023 v čase okolo 12:30 hod vylákala za účelom dosiahnutia svojho majetkového prospechu
prostredníctvom sociálnej siete Facebook od poškodenej A. R., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom E. -
Q., T. XXX/XX finančné prostriedky prostredníctvom zverejneného inzerátu na portáli Marketplace a to
takým spôsobom, že z facebookového profilu na meno U. G. komunikovala s A. R., ktorá ju oslovila na
základe zverejneného inzerátu a dohodla sa s ňou na predaji mobilného telefónu zn. iPhone 13, 256

GB ružovej farby za sumu 400,- €, pričom jej na vopred dohodnuté číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX poškodená zaslala prostredníctvom internet bankingu z práce na ulici V. X v meste E., z
manželovho bankového účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého je disponentom sumu 400,-
€,pričom napriek tomu jej obvinená mobilný telefón neposlala, čím poškodenej A. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom E. - Q., T. XXX/XX spôsobila škodu v celkovej výške 400,- €,

27./
dňa 19. decembra 2022 v presne nezistenom čase vylákala za účelom dosiahnutia svojho majetkového
prospechu prostredníctvom sociálnej siete Facebook od poškodenej T. T. narodenej 12. marca 2003
v Banskej Štiavnici trvale bytom E. XXX, W. T. finančné prostriedky prostredníctvom zverejneného

inzerátu na portáli Marketplace a to takým spôsobom, že z facebookového profilu na meno N. T. (ID
XXXXXXXXXXXXXXX) komunikovala s T. T., ktorá ju oslovila na základe zverejneného inzerátu a
dohodla sa s ňou na predaji mobilného telefónu zn. Apple iPhone 13 256 GB Pink ružovej farby za
sumu 400,- Eur, pričom jej na vopred dohodnuté číslo bankového účtu IBAN:E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke a. s. na meno A. B. zaslala poškodená T. T.

prostredníctvom internet bankingu zo svojho bankového účtu vedeného vo N. Y. G. M., IBAN E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- Eur, pričom následne jej A. B. prostredníctvom aplikácie Facebook
Messenger cez skupinu s názvom T. iPhone 13 PINK napísala dňa 19. decembra 2022 v čase o 22:04
hod, že mobilný telefón jej už bol zaslaný poštou na adresu, pričom následne s ňou po viacerých
urgenciách k zaslaniu fotografie podacieho lístka prestala komunikovať a finančné prostriedky jej aj

napriek výzve nevrátila a taktiež jej nedodala ani mobilný telefón značky Apple iPhone 13 256 GB Pink
ružovej farby, čím takto uviedla do omylu poškodenú T. T. narodenú XX. XXXXX XXXX N. G. I., trvale
bytom E. XXX, W. T. a spôsobila jej tak škodu vo výške 400,- Eur,

28./

potom, čo fiktívne inzerovala na predaj mobilný telefón značky „Iphone 13 Pink" za sumu 380,- €
prostredníctvom sociálnej siete facebook, v sekcii marketplace vystupujúc pod menom „B. H.", keď bola
v doobedných hodinách dňa 24.04.2023 kontaktovaná Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
X, Z. K. V., prostredníctvom odpovede na inzerovanú položku cez aplikáciu messenger, od tejto po
dohode na predajnej cene zariadenia za sumu 270,- € vylákala dve platby, každú vo výške 135,- €, ktoré

požadovala zaslať na svoj bankový účet v XXXXXXX, M.. IBAN: E. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX,
kde platby Q. D. zrealizovala zo svojho bankového účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
dňa 24.04.2023 vo výške 135,- € a dňa 25.04.2023 vo výške 135,- €, pričom po obdržaní platieb Q.
D. prisľúbila v prebiehajúcej písomnej komunikácií v aplikácií messenger, že telefón jej bude zaslaný
na jej adresu pobytu, pričom do dnes jej mobilný telefón nebol doručený, ani neboli vrátené finančné

prostriedky, čím poškodenej Q. D. spôsobila škodu vo výške 270,- €,

29./dňa 01.05.2023 uverejnila pod menom T. X. na internetovom portály bazoš.sk inzerát, kde ponúkala
na predaj mobilný telefón značky Iphone 13 PINK 256 GB spolu s príslušenstvom, a to s krytmi na
uvedený mobilný telefón, adaptérom a USB light káblom, ktorý ponúkala spolu za sumu 380,- €, avšak

v skutočnosti ním fyzicky nedisponovala, pričom na uvedený inzerát dňa 01.05.2023 zareagovala dcéra
poškodenej S. G. J. G., ktorá sa s obvinenou prostredníctvom emailovej komunikácie dohodla na
kúpe predmetného mobilného telefónu s príslušenstvom a podľa dohody mala zaslať obvinenej sumu
380,- €, po čom jej mala obvinená po pripísaní platby na jej účet predmetný mobilný telefón poslať
prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti Packeta, kde dohodnutú platbu zrealizovala poškodená S.

G. dňa 01.05.2023 zo svojho osobného účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet obvinenej
IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom platba v sume 380,- € bola pripísaná na jej účet dňa
02.05.2023, avšak do dnešného dňa poškodenej nebol predmetný mobilný telefón s príslušenstvom
doručený a ani jej nebola vrátená finančná hotovosť, čím poškodenej S. G. spôsobila škodu vo výške
380,- €,

čím takto v bodoch 19./ až 29./ spôsobila celkovo škodu v sume 3.990,- Eur,

t e d a

v bodoch 19./ až 29./

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak malú škodu
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

v bode 19./ až 29./
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona § 41 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č
n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe a skúšobnú dobu
u s t a n o v u j e vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d), písm. f), písm. g), písm. h), písm. j), písm. k), ods. 5 Trestného zákona súd

obvinenej u k l a d á povinnosti spočívajúce v príkaze:
- nahradiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností spôsobenú škodu
- ospravedlniť sa v skúšobnej dobe každému z poškodených osobným listom
- v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze
- v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
- v skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve
- v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,

a to bez podrobenia sa kontrole technickými prostriedkami, ale s povinnosťou strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená p o v i n n á nahradiť poškodeným, a to:
H. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. L. XXXX/XX, G., škodu v sume 390,- eur,
D. S. T., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom U. L. XXXX/XX, R., škodu v sume 200,- eur,

U. U., narodenej XX.XX.XXXX a jej otcovi U. U., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/
XX, W., škodu spolu v sume 400,- eur,
R. T., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. V. L. XXXX/XX, X. T., škodu v sume 400,- eur,
N. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Q. XXXX/XX, škodu vo výške 350,- eur,D. T., narodenému XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom V., J. XXXX/XX, škodu vo výške 400,- eur,
D. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I., G. G. XXX, škodu vo výške 400,- eur,
A. R., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – Q., T. XXX/XX, škodu vo výške 400,- eur,

T. T., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E. XXX, škodu vo výške 400,- eur,
Q. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. K. V., I. XXXX/X, škodu vo výške 270,- eur,
· S. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B. V. XXX/XX,
škodu vo výške 380,- eur.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/46/2023 zo dňa 26.10.2023,
právoplatný dňa 11.11.2023 ostávajú týmto nezmenené.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v

trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podala iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Akjeobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211Trestnéhoporiadku,môžepoškodenývziaťsúhlas

s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v
odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie obvineného zastaví.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor

neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.