Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723212275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu A. B. C.,

bytom D. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom 1. mája 221/19,
058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, proti žalovanému Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/4/2020 zo dňa 05.10.2023 súd rozhodol:
„I. Nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vylučuje na samostatné
konanie.
II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Uznesením zo dňa 06.03.2024 súd konanie prerušil do vyhlásenia rozhodnutia o odvolaní odvolacím

súdom vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/4/2020.

3. Po odpadnutí dôvodu prerušenia konania, súd pokračoval v konaní o nároku žalobcu na zaplatenie
primeraného zadosťučinenia.

4. Žalovaný v písomným vyjadrení poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s

cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Spotrebiteľ sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Na úspešné
uplatnenie nároku na primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľa zákon jednoznačne predpokladá
obligatórnuskutočnosťatojeporušenieprávaspotrebiteľazostranydodávateľa.Vpredmetnomprípade
však neexistuje rozhodnutie súdu v konaní, v ktorom by si žalobca uplatnil úspešne porušenie svojichpráv žalovaným. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia neexistuje a taktiež žalobcovi
nevznikla žiadna nemajetková ujma, ktorá by zakladala nárok na náhradu škody. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že na Okresnom súde Poprad sp. zn. 11Csp/93/2018 prebieha konanie o zaplatenie

sumy 129.049,07 eur, kde E. F. G. B. žaluje žalovaného A. B. C., v ktorom konaní prvostupňový súd
rozsudkom zaviazal A. B. C. zaplatiť Československej obchodnej banke a. s. sumu 129.049,07 eur,
vyčíslené zmluvné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 4.559,71 eur, úroky z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 35,69 eur, úrok z omeškania vo výške
3% ročne zo sumy 129.049,07 eur od 13.08.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške

800,- eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne
a včas. V predmetnom konaní prebieha odvolacie konanie. Žalovaný je presvedčený, že neboli naplnené
obligatórne predpoklady na uplatnenie nároku na primerané finančné zadosťučinenie, preto považuje
žalobu ako nedôvodnú.

5. Žalobca sa v replike nevyjadril.

6. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

7. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých

súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalovaný neúčasť ospravedlnil
písomným podaním, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Do otvorenia a následne skončenia
pojednávania vo veci dňa 07.05.2025 žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Po skončení pojednávania právny zástupca žalobcu o 09:03

hod. dňa 07.05.2025 zaslal súdu ospravedlnenie emailom, žiadal pojednávanie odročiť z dôležitých
dôvodov na strane právneho zástupcu žalobcu, keď išlo o náhly dôvod s poukazom na zdravotný stav
právnehozástupcužalobcu.Právnyzástupcažalobcuuviedol,žebolpráceneschopnýužod01.03.2025,
k 01.04.2025 práceneschopnosť skončila, zdravotné problémy má stále, ale v menšej miere. Jeho
zdravotnýstavmomentálneniejestabilizovaný,pojednávaniasamienilzúčastniť,avšakdňa30.04.2025

ho postihli silné žalúdočné problémy. Z týchto dôvodov bol nútený vyhľadať lekársku pomoc, bolo
mu diagnostikované vírusové ochorenie, odporúčaný kľud a domáca liečba v dĺžke trvania minimálne
týždeň. Po kontrole u lekára dňa 07.05.2025 v rámci liečby ešte nie je objektívne schopný zúčastniť
sa pojednávania. Vzhľadom na všeobecnú prevenčnú povinnosť, aby zabránil nákaze súdu, klienta
protistrany, sa právny zástupca žalobcu nemohol zúčastniť pojednávania a žiadal pojednávanie odročiť.

Súd konštatuje, že ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania právny zástupca žalobcu doručil
súdu až po skončení pojednávania o 09:03 hod., súd preto nemal dôvod, aby v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku nepojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
Navyše v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku, i v prípade, žeby ospravedlnenie bolo doručené
pred otvorením pojednávania, súd by nevzhliadol, že ide o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,

vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu nepripojil doklad o náhlom nepriaznivom zdravotnom
stave napriek tomu, že v podaní uviedol, že dňa 07.05.2025 navštívil lekára.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomnými vyjadreniami žalobcu,
pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/4/2020, rozsudkom Okresného súdu Poprad

vo veci sp. zn. 11Csp/93/2018 zo dňa 01.02.2024 a prostriedkami procesnej obrany: písomným
vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých
súd zistil skutkový stav:

9. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému titulom § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.

z. nárok na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, a to vo výške 25.000,- eur. Predmetný
nárok bol uplatnený pôvodne žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
19Csp/4/2020, pričom uznesením zo dňa 05.10.2023 súd nárok žalobcu na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vylúčil na samostatné konanie.

10. Z obsahu spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/4/2020 súd zistil, že žalobným návrhom
doručeným súdu dňa 23.01.2020 žalobca žiadal, aby súd rozhodol:
„Súd určuje, že úverová zmluva zo dňa 16.02.2015, v Poprade, č. XXX/XXXX/XXXX a zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ E. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.02.2015 medzi žalobcomA. B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľa a OTP Banka Slovakia, a.s. na strane veriteľa je neplatná
a neplatnými sú aj všetky na ňu nadväzujúce zmluvy.
Každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatnej zmluvy získal , a to do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.
Súd určuje, že úver zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania je
bezúročný, bez poplatkov z omeškania, bez zmluvných pokút a bez iných bankových poplatkov.
Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,-
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. právo aj na primerané finančné zadosťučinenie od
žalovaného pre jeho porušenie práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z. z. a osobitnými
predpismi na ochranu spotrebiteľa, ktoré privodilo a bolo spôsobilé im privodiť ujmu ako spotrebiteľovi,
ktoré súd určuje na 25.000,- eur. Žalovaný je povinný žalobcovi ho uhradiť do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovanýjepovinnýžalobcovinahradiťajtrovykonaniaaprávnehozastúpeniado3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.“
Pre prípad, ak by súd nevyhlásil úverovú zmluvu a v nadväznosti na tento výrok či je pre iné dôvody aj
záložné zmluvy za neplatné, tak z dôvodu, že odstúpiť či realizovať práva možno iba z platnej zmluvy či
jej časti, alternatívne navrhol, aby súd vyniesol rozsudok v tomto znení:
„Súd určuje, že vyhlásenie žalovaného /default/ zo dňa 27.07.2016 o predčasnej splatnosti úveru, ktorý

žalobcom poskytol jeho právny predchodca OTP Banka Slovakia a.s. na základe úverovej zmluvy č.
XXX/XXXX/XXXX a záložná zmluva ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.02.2015, sú neplatné.
Zároveň súd určuje, že ustanovenie tejto úverovej zmluvy:
Úvodné ustanovenie úverovej zmluvy v znení:
Zmluva o úvere je uzatvorená iba podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka

v znení neskorších predpisov.
Úrokové podmienky a súvisiace poplatky, ktoré sú v rozpore s vyššie citovanými zákonnými úpravami
ohľadne spotrebiteľských úverov a ochrany spotrebiteľa, zákona o bankách a smernice 93/13/EHS a §
52 až 60 Obchodného zákonníka, ktoré sú uvedené v tomto žalobnom návrhu v článku II., pís. a) bod
1-9: sú ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné a žalovaný je povinný zdržať sa ich používania

alebo používania podmienok s rovnakým významom v zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi.
Súd určuje, že úver zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania je
bezúročný, bez poplatkov z omeškania, bez zmluvných pokút a bez iných bankových poplatkov.
Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,-
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia majú podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. právo aj na primerané finančné zadosťučinenie
od žalovaného pre jeho porušenie práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z. z.
a osobitnými predpismi na ochranu spotrebiteľa, ktoré privodilo a bolo spôsobilé im privodiť ujmu ako
spotrebiteľovi, ktoré súd určuje na 25.000,- eur. Žalovaný je povinný žalobcom ho uhradiť do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.“

11. Uznesením zo dňa 26.02.2020 súd v konaní sp. zn. 11Csp/93/2018 spojil veci vedené na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 11 Csp/93/2018 a 19Csp/4/2020 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod
sp. zn. 11Csp/93/2018.

12. Uznesením zo dňa 28.06.2022 súd vylúčil vec sp. zn. 19Csp/4/2020 na samostatné konanie.

13. Vo veci 19Csp/4/2020 uznesením zo dňa 01.08.2022 pôvodnú zákonnú sudkyňu A. H. A. predseda
súdu vylúčil z prejednávania veci.

14. Uznesením zo dňa 23.03.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalovaného OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:
31 318 916, ktorým je Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žiškova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140.

15. Na pojednávaní dňa 12.05.2023 právny zástupca žalobcu žiadal súd o poskytnutie lehoty na opravu
žalobného petitu a prípadný procesný návrh vzhľadom ku konaniu vedenému na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 11Csp/93/2018.16. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.08.2023 žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti
žalobný petit tak, žeby znel:
„I. Súd určuje, že úverová zmluva zo dňa 16.2.2015, č. XXX/XXXX/XXXX , ktorá bola uzatvorená medzi

žalobcom A. B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľom a OTP Bankou Slovakia, a.s. Bratislava, právnym
predchodcom žalovaného Československej obchodnej banky, a.s. Bratislava na strane veriteľa , je
neplatná a neplatnými sú aj všetky na ňu nadväzujúce zmluvy (ako záložná zmluva - zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti žalobcu ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXXX) či ďalšie prípadné právne
úkony.

Zmluvné strany sú navzájom povinné vrátiť si všetko, čo podľa neplatnej zmluvy získali, a to do 45 dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa 3 ods.5 zák. č. 250/ 2007 Z. z. z dôvodu porušenia práv a
povinností ustanovených predpismi na ochranu spotrebiteľa, finančné zadosťučinenie vo výške 25.000
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
„alternatívne“

I. Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v úverovej zmluve zo dňa 16.2.2015, č. XXX/XXXX/
XXXX , ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom A. B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľom a OTP
Bankou Slovakia, a.s. Bratislava , právnym predchodcom žalovaného Československej obchodnej
banky, a.s. Bratislava na strane veriteľa zmluve a predbežne a príkladmo zatiaľ konkretizované v čl. VI
žaloby, ako i v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti žalobcu ZZI k ÚZ č. XXX/XXXX/XXXX

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a preto sú neplatné.
Žalovaný je povinný zdržať sa používania takýchto zmluvných podmienok alebo používania podmienok
s rovnakým významom v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi.
Žalovaný je povinný odstrániť protiprávny stav vydaním bezdôvodného obohatenia získaného
od žalobcov plnením na základe ustanovení úverovej zmluvy obsahujúcich neprijateľné zmluvné

podmienky, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd určuje, že právo žalovaného vyhlásiť dňa 27.7.2016 predčasnú splatnosť predmetného úveru
ktorý žalobcovi poskytol právny predchodca žalovaného OTP banka Slovensko, B.. Bratislava na
základe úverovej zmluvy úverovej zmluve zo dňa 16.2.2015, č. XXX/XXXX/XXXX nevzniklo a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru nie je právne účinné.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z. z. z dôvodu porušenia
práv a povinností ustanovených predpismi na ochranu spotrebiteľa, finančné zadosťučinenie vo výške
25 000 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. V konaní súd uznesením zo dňa 05.10.2023 rozhodol:

„I. Nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vylučuje na samostatné
konanie.
II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.“
Proti uzneseniu bolo podané odvolanie.

18. Odvolací súd uznesením zo dňa 30.09.2024 odvolanie odmietol.

19. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csp/93/2018 žalobca EOS KSI
Slovensko, s.r.o. proti žalovanému A. B. C. titulom úverovej zmluvy uzatvorenej s Československou

obchodnou bankou a. s. a následne pohľadávkou postúpenou na žalobcu uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 129.049,07 eur s príslušenstvom.

20. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/93/2018 zo dňa 01.08.2024 súd rozhodol:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129.049,07 eur, vyčíslené zmluvné úroky do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru vo výške 4.559,71 eur, úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru v sume 35,69 eur, ďalej úroky z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 129.049,07
eur od 13.8.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 800,- eur mesačne splatných
vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

II. V časti poplatkov v sume 533,13 eur súd konanie z a s t a v u j e .
III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
IV. Náhradu trov konania sporovým stranám n e p r i z n á v a .“21. Z obsahu predmetného rozsudku je zrejmé, že žalovaný A. B. C. bol zaviazaný na plnenie istiny
129.049,07 eur, vyčíslených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úroku z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania. Súd v rozsudku nepriznal

žalobcovi dlžné úroky z istiny spolu v súhrnnej sume 19.025,53 eur vyčíslené ku dňu 06.08.2018,
nepriznal zmluvné úroky vo výške 4,99 % p. a. zo sumy 129.049,07 eur od 07.08.2018 do zaplatenia
a zmluvné úroky priznal len do dňa 25.07.2016, t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Proti
rozhodnutiu bolo podané odvolanie, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť podľa § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

22. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia, právne argumenty strán a dospel
k záveru, že žalobe v súčasnosti nie je možné vyhovieť, keď žaloba je predčasne podaná a nedôvodná.

23. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyplýva, že proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ
proti narušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva a povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

24. Je zrejmé, že konanie vo veci sp. zn. 19Csp/4/2020, kde nárok uplatňoval A. B. C. voči
Československá obchodná banka a. s., bolo právoplatne zastavené, a to s poukazom na prekážku
začatej veci - res iudicata. V konaní vedenom na Okresnom súdu Poprad sp. zn. 11Csp/93/2018 bol

žalovaný A. B. C. zaviazaný na plnenie žalovanej úverovej istiny 129.049,07 eur, vyčíslených zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 4.559,71 eur, úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 35,69 eur, úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo
sumy 129.049,07 eur od 13.08.2016 do zaplatenia, žaloba bola zamietnutá v časti dlžných úrokov z
istiny spolu v úhrnnej sume 19.025,53 eur vyčíslená ku dňu 06.08.2018, zmluvných úrokov vo výške

4,99 % p. a. zo sumy 129.049,07 eur od 07.08.2018 do zaplatenia. Z obsahu rozsudku je zrejmé, že
súdom prvej inštancie bol žalovaný zaviazaný na plnenie žalovanej istiny v časti zmluvných úrokov,
úroku z omeškania, a to do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný A. B. C. nebol zaviazaný
na zaplatenie dlžných úrokov v súhrnnej sume 19.025,53 eur vyčíslenej ku dňu 06.08.2018, zmluvných
úrokov vo výške 4,99 % p. a. zo sumy 129.049,07 eur od 07.08.2018 do zaplatenia, avšak predmetné

rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné. Súd v konaní konštatoval, že u žalobcu neexistuje nárok na
riadne úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Ďalej súd konštatoval, že v konaní podrobil
zmluvu o účelovom spotrebnom úvere súdnej kontrole a zistil, že zmluva ako právny úkon je platná,
pretože má všetky náležitosti platného právneho úkonu a bola riadne uzatvorená. Ak žalovaný poukázal
na zmluvné úroky dojednané v zmluve a uplatňované žalobcom vo výške 4,99 % p. a., tieto neboli

dojednané neplatným spôsobom, súd nezistil v tomto dojednaní neprijateľnosť zmluvných podmienok.

25. Je potrebné konštatovať, že primerané finančné zadosťučinenie je možné spotrebiteľovi priznať
iba v prípade, ak úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane
spotrebiteľa. Z pripojených rozhodnutí vo veci sp. zn. 19Csp/4/2020 a 11Csp/93/2018 je zrejmé, že

žalobca nedisponuje rozhodnutím súdu, z ktorého by bolo zrejmé, že by žalobca ako spotrebiteľ úspešne
uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa. Na základe
uvedených skutočností v tomto štádiu konania nie je možné priznať žalobcovi právo na primerané
finančné zadosťučinenie, pretože nie je splnená podmienka zakotvená v § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie

je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon nevyžaduje pre vznik toho práva, aby spotrebiteľovi
bola privodená ujma, ale je potrebné, aby bolo preukázané, že došlo k porušeniu práva alebo povinnosti
v zmysle zákona. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek,
toto právo vzniká v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a v znení

neskorších predpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva
alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde
vyplynie až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej.26. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovaného právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku, keď žalobu ako predčasne podanú a nedôvodnú zamietol.

27. Otrováchkonaniapodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,úspešnémužalovanémupriznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.