Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6119231824.24

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SECO AUTOTRANS s.r.o., so sídlom Jesenského 25, 036 01
Martin, IČO: 31 607 713, právne zastúpeného: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1,
010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: MEC SERVICE, s. r. o., so sídlom Robotnícka
1, 036 01 Martin, IČO: 36 434 329, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, o zaplatenie sumy 29.909,52 eur s

príslušenstvom a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.2.2019,
postúpenou pre odpor podaný žalovaným na ďalšie konanie Okresnému súdu Martin dňa 26.5.2020,

sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému titulom nezaplatenia dlžného
nájomného a vzniknutej škody uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 29.909,52 eur s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Cb/35/2020-402 zo dňa 19.5.2022 v spojení s opravným
uznesením č.k. 17Cb/35/2020-430 zo dňa 28.7.2022 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.

17Cb/35/2020-481 zo dňa 8.9.2022, ktorým v I. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 29.909,52 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a v II. výroku žalobcovi priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Proti uvedenému rozsudku
podal žalovaný odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
42Cob/48/2023-532zodňa11.6.2024tak,ženapadnutérozhodnutieOkresnéhosúduMartinzrušilavec

mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 30.5.2025, vzal žalobca svoju žalobcu v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že strany sporu dospeli k vzájomnej dohode, s tým, že žalovaný uhradil na účet žalobcu
ním požadovanú čiastku, ktorú žalobca považuje za dostatočnú na úplné vyrovnanie jeho nárokov
uplatnených v tomto konaní. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, o tejto žiadal žalobca rozhodnúť tak, že

žiadna zo strán sporu nie je povinná k náhrade trov konania druhej strane.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že žalovaný so
späťvzatím žaloby v podaní doručenom súdu dňa 2.6.2025 vyjadril svoj súhlas, súd konanie v súlade
s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi ním a žalovaným. Dôvod hodný
osobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 5.6.2025

Mgr. Katarína Janotová

sudkyňa