Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4124205616.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: A. B., nar. X.X.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony, bytom B., toho času: ,,DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, Kamenica
nad Hronom, zastúpená opatrovníkom: Mesto Nitra, na návrh A. B., o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX o navrátenie spôsobilosti na právne úkony

z a s t a v u j e.

II. Trovy dokazovania p l a t í štát.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkaA.B.,obmedzenávspôsobilostinaprávneúkony,sanávrhompodanýmdňa21.5.2024
domáhala vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že žiada o nové znalecké
posudky s tým, že keď bola na psychiatrii v Nitre prišiel za ňou MUDr. C., mala v sebe tabletky a
dával jej odpovede, na ktoré nereagovala. Na všetko prikývla áno. Chce byť napäť svojprávna, bola pod
tabletkami a nevedela normálne odpovedať. Uviedla, že je normálny, zdravý človek. Z Veľkého Zálužia,
psychiatrie ju hneď dali do ZSS Dunaj Kováčov, napriek tomu že nechcela ísť do ústavu. Je normálny

zdravý človek, vie cestovať sama, púšťajú ju na priepustky. Od 19.4.2024 jej poskytuje starostlivosť ZSS
Dunaj Kováčov napriek tomu, že nechcela ísť bývať do ZSS. Žiadala, aby bola vypočutá na súdnom
konaní, je schopná pochopiť význam a obsah súdneho konania.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a chce, aby jej bola vrátená
spôsobilosť na právne úkony. Chodieva zo zariadenia von na priepustky, chodí sama k priateľovi, aj deti
bola pozrieť, chodí do Nitry, tiež bola aj v Žiline, na päť dní. Nelieči sa u žiadneho lekára, berie lieky,

tieto jej predpísal psychiater, nevie ako sa volá. Poberá invalidný dôchodok, chodí jej na účet, 280,- eur
mesačne. Z tejto sumy jej nič nezostane, pretože musí platiť 200,- eur a ešte je aj dlžníčka. Keby jej
bola vrátená spôsobilosť, išla by k priateľovi do D.. Priateľ má 62 rokov. Dlhé roky sa s ním pozná. On
s tým súhlasí, aby tam išla bývať. Mohla by ísť tiež do Nitry do azylového domu. Má príbuzných v E. F.,
mama, sestry aj strýko. Nechodia ju navštevovať, lebo jej mama to všetko robí. Nemá žiadne dlhy ani
exekúcie. Chce byť svojprávna. Nevie prečo berie dôchodok, tento berie od roku 2008.

Navrhovateľka uviedla, že má kde byť, nechce byť v ústave, bude u jej G., čo je jej priateľ. Zle to v ústave
na ňu vplýva, zle sa tam cíti. So znaleckým posudkom sa zoznámila. Chcela by mať svoje práva naspäť
a častejšie si vídavať deti.

2. Opatrovník na pojednávaniach uviedol, že keď podávali návrh na obmedzenie spôsobilosti, bolo to
dôvodné kvôli tomu, že pani B. nezvládala žiť bezdomoveckým spôsobom života. Tiež boli opakovane

riešené problémy s dodržiavaním ubytovacieho poriadku v útulku, nerešpektovaní nastavených pravidiel
a nedodržiavanie liečby, avšak pani B. svoje bežné záležitosti si vedela vždy vybaviť sama, svoje detivždy navštevovala, zaujímala sa o ne a z dôvodu zabezpečovania zdravotnej starostlivosti boli nútení
podať návrh na obmedzenie spôsobilosti. Uvedomuje si, že postupom času mohli nastať zmeny v
správaní pani B. a preto by rozhodnutie nechali na zváženie súdu.

Naposlednompojednávaníopatrovníkuviedol,žesaoboznámilisoznaleckýmposudkomMUDr.Uhrina.
Súhlasia so znaleckým posudkom MUDr. Uhrina, pani B. si naozaj vybavuje svoje osobné záležitosti,
kontaktuje ich sociálnych pracovníkov, zaujíma sa o svoje deti a preto by chceli ponechať na úvahe
súdu, či bude trvať obmedzenie pani B., alebo či sa jej vráti spôsobilosť.

3. Prokurátorka na záver uviedla, že vzhľadom na výsledky vo veci vykonaného dokazovania navrhuje
podaný návrh zamietnuť. Poukazuje na závery znalca, obsiahnuté v znaleckom posudku vypracovaného
v predmetnej veci ako aj na obsah výpovede na dnešnom pojednávaní, z ktorých vyplýva, že v
prípade navrhovateľky od posledného skúmania jej duševného stavu, napriek jej inštitucionalizácii a
farmakoterapii nedošlo k takej podstatnej zmene jej zdravotného stavu, ktorý by odôvodnil prinavrátenie
jej spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, čoho sa podaným návrhom domáha. Navrhovateľka

trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá nie je liečiteľná a ktorá ju limituje v jej schopnostiach realizovať
právne úkony a to v rozsahu tak ako to bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nitra, zmeny
ktorého sa domáha. Vykonaním dokazovaním neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by
akýmkoľvek spôsobom spochybnili závery znalca, preto podaný návrh považuje za nedôvodný.

4. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie MUDr. Uhrina, ktorý vo veci podal znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa 28.3.2025 a vo svojej výpovedi uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho
znaleckého posudku č. XX/XXXX. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe osobného znaleckého
vyšetrenia, ktoré bolo zrealizované dňa 20.2.2025, v rámci jej prebiehajúcej inštitucionalizácie a
vychádzajúc z tohto osobného vyšetrenia a doručenej spisovej dokumentácie a relevantnej zdravotnej

dokumentácie bolo možné dospieť k záverom, tak ako sú uvedené v znaleckom posudku, opierajúc sa
o diagnózu, ktorá je tiež uvedená v znaleckom posudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, znaleckým
psychiatrickým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 28.3.2025, oboznámením pripojeného spisu Okresného

súdu Nitra sp.zn. 24Ps/19/2023 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24Ps/19/2023-65 zo dňa 13.2.2024 súd obmedzil A. B., nar.
X.X.XXXX v A., trvale bytom B. v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá

vykonávať úkony smerujúce k vzniku, zmene a zániku záväzkovoprávnych vzťahov, právne úkony
týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti vrátane umiestnenia do zariadenia
sociálnych služieb. Súd ustanovil menovanej opatrovníka Mesto Nitra, ktorý je oprávnený a povinný
menovanú zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.2.2024.

7. Zo znaleckého psychiatrického posudku MUDr. Maroša Uhrina, znalca z odvetvia psychiatria č. XX/
XXXX zo dňa 28.3.2025 mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá
nie je len prechodná. Je to ľahká duševná zaostalosť s poruchami správania a zmiešaná porucha
osobnosti. Pri súčasných medicínskych poznatkoch je možné vhodnou liečbou vyšetrovanej zmierniť

stav zistenej poruchy v zmysle pokračovania v nastavenej psychofarmakoterapii v rámci prebiehajúcej
a aj do budúcnosti potrebnej psychiatrickej liečbe, no vyliečiť základnú diagnózu nie je možné. Z hľadiska
psychiatrickéhojemenovanálenlimitovaneschopnásamasaosebapostaraťauprobandkyjepotrebné
jej celodenné opatrovanie v rámci prebiehajúcej inštitucionalizácie. A. B. sa vie orientovať v čase
a priestore, vybaviť si svoje osobné a úradné záležitosti je limitovane schopná, limity tvoria oblasti

pokračovania v obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
Z hľadiska psychiatrického jej porucha bráni v tom, aby mohla vykonávať právne úkony čiastočne a to nie
je spôsobilá vykonávať právne úkony smerujúce k vzniku, zmene a zániku záväzkovoprávnych vzťahov,
právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti vrátane umiestnenia
do zariadenia sociálnych služieb, jednalo by sa o pokračovanie aktuálneho režimu. Je predpoklad, že

pri pokračovaní probandkinej inštitucionalizácie a pokračovaní v pravidelnej psychiatrickej liečbe, môže
dôjsť ku stabilizácii jej stavu v zmysle redukcie porúch správania z hľadiska psychiatrického.
Znalec uviedol, že od posledného skúmania zdravotného stavu menovanej nenastali nejaké zmeny
v podobe signifikantného zlepšenia jej zdravotného stavu – z hľadiska psychiatrického. Menovaná nieje plnohodnotne a komplexne schopná vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, limity tvorí jej
dušená porucha s pokračujúcim nekritickým pohľadom na svoje možnosti samostatného fungovania pri
významných poruchách správania z minulosti v zmysle trvania problémov v rovine sociability. Fyzicky

je schopná zúčastniť sa pojednávania, je schopná vypovedať vo veci, no pochopiť podstatu obsahu
písomnosti v tejto veci z hľadiska psychiatrického schopná nie je.

8. Podľa § 233 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj
ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

9. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 247 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak nie sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konania
zastaví.

12. Podľa § 247 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný a nie je

jej možné navrátiť spôsobilosť na právne úkony. Zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca
na pojednávaní mal súd preukázanú pretrvávajúcu duševnú chorobu alebo poruchu, ktorá nie je len
prechodná. Od posledného skúmania zdravotného stavu u navrhovateľky nenastali nejaké zmeny
v podobe zlepšenia alebo zhoršenia zdravotného stavu. Znalec uviedol, že pri súčasných medicínskych
poznatkoch je možné vhodnou liečbou zmierniť stav navrhovateľky v zmysle pokračovania v nastavenej

psychofarmakoterapii v rámci prebiehajúcej a aj do budúcnosti prebiehajúcej psychiatrickej liečbe.
Taktiež uviedol, že navrhovateľka si vie limitovane vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, tieto limity
tvoria oblasti pokračovania v obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Pri pokračovaní pravidelnej
psychiatrickej liečby môže prísť k stabilizácii jej stavu. Súd mal preukázané, že navrhovateľka nie
je plnohodnotne a komplexne schopná vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, jej limity

tvorí dušená porucha s pokračujúcim nekritickým pohľadom na svoje samostatné fungovanie. Rozsah
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, ako je vymedzený v rozsudku Okresného súdu Nitra je
na ochranu a v najlepšom záujme A. B.. Ustanovený opatrovník Mesto Nitra je oprávnený zastupovať
navrhovateľku v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a teda aj jej umiestnenia
v zariadení sociálnych služieb. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

a v zmysle zákona konanie zastavil.

14. O trovách dokazovania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.